Verzendkosten geretourneerd defect artikel

[Verwijderd]

Graag jullie gedachten over de volgende zaak:

Onlangs heb ik een toetsenbord voor iPad besteld bij een webwinkel. Toen hij aankwam bleek de K-toets het niet te doen. Ik heb daarop contact opgenomen met de supportafdeling van de webshop. Het artikel moest worden teruggestuurd en ik zou een nieuwe krijgen. Dit is allemaal goed gegaan, echter moest ik wel zelf de verzendkosten voor het retourneren betalen. Ik heb nog nagevraagd bij de support of deze kosten vergoed konden worden. 'Nee' was het antwoord. Ze konden me wel een Stylus pen of een waardebon van €5,- voor dezelfde webshop aanbieden. Hierop heb ik aangegeven dat ik dit geen nette oplossing vond. Ik krijg nu het antwoord dat ze de wet kopen op afstand volgen, waarin de verzendkosten altijd voor de klant zijn.

Nu zijn mijn gedachten:
1. Ook al is het een wet, ik vind het geen nette manier van zaken doen.
2. Is deze wet hier wel van toepassing? De wet kopen op afstand geld toch wanneer iemand zich bedenkt over een online aankoop en het product helemaal niet meer wil hebben? Dat is hier niet het geval. Hier gaat het immers om een defect artikel (DOA) wat is omgeruild.

[Obiter dictum]

Juridisch gezien moet jij de verkoper in de gelegenheid stellen het product te herstellen. De kosten hiervoor zijn voor jou vanwege een hele simpele reden; als het de Mediamarkt Leeuwarden was geweest waar jij op een dagtripje het toetsenbord had gekocht terwijl je zelf in Breda woont, zou het niet terecht zijn dat de MM Leeuwarden jouw onkosten moet vergoeden.

Als koper heb je beter zicht op de eventuele kosten voor retourneren/ ongedaanmaking. Jouw kosten zijn jouw kosten, zijn kosten zijn de zijne. Bij terugsturen onder KoA mag de verkoper de verzend- en transactiekosten ook niet inhouden tenslotte.

Kortom; de verkoper heeft gelijk. Wat je daarvan vindt moet je zelf weten. Ik snap dat je het niet netjes vindt, maar dat is alléén omdat we "verwend" zijn door webwinkels die volledig gratis retourneren als unique selling point neerzetten.

[Verwijderd]

Obiter, bedankt voor je reactie.

Obiter dictum schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 17:48:
Juridisch gezien moet jij de verkoper in de gelegenheid stellen het product te herstellen.

Heb ik gedaan. Het product is teruggestuurd.

De kosten hiervoor zijn voor jou vanwege een hele simpele reden; als het de Mediamarkt Leeuwarden was geweest waar jij op een dagtripje het toetsenbord had gekocht terwijl je zelf in Breda woont, zou het niet terecht zijn dat de MM Leeuwarden jouw onkosten moet vergoeden.

Deze reden snap ik niet. Bij een webshop kopen is wel wat anders dan in een winkel waar je de gelegenheid hebt het product te testen.

Als koper heb je beter zicht op de eventuele kosten voor retourneren/ ongedaanmaking. Jouw kosten zijn jouw kosten, zijn kosten zijn de zijne. Bij terugsturen onder KoA mag de verkoper de verzend- en transactiekosten ook niet inhouden tenslotte.

Kortom; de verkoper heeft gelijk. Wat je daarvan vindt moet je zelf weten. Ik snap dat je het niet netjes vindt, maar dat is alléén omdat we "verwend" zijn door webwinkels die volledig gratis retourneren als unique selling point neerzetten.

Dit heeft wat mij betreft niets te maken met verwend zijn, maar met (niet) netjes zakendoen.
Ik vind dat je er als klant vanuit mag gaan dat wanneer je een nieuw artikel koopt, dit artikel ook goed werkt. Wanneer een artikel niet goed werkt is het aan de verkoper om dit op te lossen. Ik zie niet in waarom het terecht zou zijn een klant met extra kosten op te zadelen.

[WhiskyPhreak]

Als je iets in de winkel koopt en het blijkt bij thuiskomst stuk te zijn, zul je er ook tijd/moeite/kosten in moeten stoppen om het naar de winkel terug te brengen. Of koop je altijd een showmodel wat je getest hebt?

[Verwijderd]

WhiskyPhreak schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 18:06:
Als je iets in de winkel koopt en het blijkt bij thuiskomst stuk te zijn, zul je er ook tijd/moeite/kosten in moeten stoppen om het naar de winkel terug te brengen. Of koop je altijd een showmodel wat je getest hebt?

Nee, dan kijk ik thuis of het werkt, en anders ga ik gewoon weer terug naar de winkel. Dat is het risico wat ik dan zelf neem door het product niet meteen in de winkel te testen (ik zou echter wel meteen testen als ik in Breda zou wonen en in Leeuwarden iets zou kopen!).
In dit geval had ik uiteraard zelf geen keuze.

Edit: het is toch de fout van de winkel dat zij een defect artikel leveren, of zie ik dat nou verkeerd?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2014 18:09 ]

[Kenzi]

Ook al is het een wet, ik vind het geen nette manier van zaken doen.

Dus? Omdat jij dat vind moeten ze zich niet aan de wet houden?

[Verwijderd]

Kenzi schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 18:08:
[...]


Dus? Omdat jij dat vind moeten ze zich niet aan de wet houden?

"aan de wet houden"? Het gaat hier niet om strafrecht...
Door mijn kosten te vergoeden zouden ze in ieder geval geen wetten breken, naar ik weet...

[upje]

Je weet best wat Kenzi bedoelt.

Maar goed, als je iets bij een webshop koopt hebt je wat risico's, en 1 daarvan is dat je 2 x verzendkosten betaald in dit soort gevallen. Dat is heel vervelend, maar dat is nou eenmaal zo.

Als je dat persé niet wilt kan je beter in een fysieke winkel kopen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 18:08:
[...]
Edit: het is toch de fout van de winkel dat zij een defect artikel leveren, of zie ik dat nou verkeerd?

Denk jij nou serieus dat die winkel willens en wetens een defect artikel heeft verstuurd?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2014 18:25 ]

[Verwijderd]

upje schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 18:15:
Je weet best wat Kenzi bedoelt.

Als Kenzi daadwerkelijk bedoelt wat ik denk dat jij denkt dat Kenzi bedoelt , dan snap ik niet waarom het überhaupt gepost is, behalve met de bedoeling om vervelend te doen.

Maar goed, als je iets bij een webshop koopt hebt je wat risico's, en 1 daarvan is dat je 2 x verzendkosten betaald in dit soort gevallen. Dat is heel vervelend, maar dat is nou eenmaal zo.

Als je dat persé niet wilt kan je beter in een fysieke winkel kopen.

"Maar goed" inderdaad. Het lijkt erop dat ik inderdaad pech heb gehad. Ik vind het wel vreemd dat iedereen deze gang van zaken zo normaal lijkt te vinden. Ik zie webshops allang niet meer als duistere louche hoekjes, maar als normale winkels waar ik vaak wat koop. Ik zal de volgende keer even goed navragen wat de procedures zijn voordat ik overga tot bestellen.

Ik ben nog wel benieuwd naar wat ik noemde onder punt 2: valt dit nou wel of niet onder de wet kopen op afstand?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 18:24:
[...]

Denk jij nou serieus dat die winkel willens en wetens een defect artikel heeft verstuurd?

Nee, dat zou heel dom zijn.
Maar ik vind wel dat zij de verantwoordelijk hebben voor het goed werken van hun producten en niet de klant.

[Verwijderd]

IANAL, dat het toetsenbord wordt vervangen door een ander exemplaar, lijkt mij onder garantie vallen.

Niet onder KOA.

En DOA... 1 toets doet het niet, de rest wel. Of dat nou wel of niet DOA is, again IANAL.

http://www.rijksoverheid....langrijk-om-te-weten.html
http://www.consuwijzer.nl/thema/kopen-op-afstand

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2014 18:34 . Reden: Linkjes toegevoegd ]

[gambieter]

@Sytsuuh: het is de bedoeling dat je ook zelf moeite doet om je hier in te verdiepen, en niet alleen te wachten op antwoorden die je bevallen. Verder: coulance kun je op hopen, maar niet eisen.

[upje]

"Maar goed" inderdaad. Het lijkt erop dat ik inderdaad pech heb gehad. Ik vind het wel vreemd dat iedereen deze gang van zaken zo normaal lijkt te vinden. Ik zie webshops allang niet meer als duistere louche hoekjes, maar als normale winkels waar ik vaak wat koop. Ik zal de volgende keer even goed navragen wat de procedures zijn voordat ik overga tot bestellen.

De meeste tweakers zullen regelmatig wat bij webshops bestellen, en zien het inderdaad ook niet als een duister / louche hoekje.

Maar zeg nou zelf, als je in het centrum van jouw woonplaats iets koopt, en er thuis achterkomt dat het helaas defect is, dan zal je toch echt zelf op de fiets moeten om het om te ruilen. Dan is het toch ook doodnormaal dat je de tijd / het geld die je hieraan kwijt bent niet wordt vergoed door de winkelier ?

[Jiriki]

Heb je het artikel onder de wet koop op afstand teruggestuurd, of is het voor reparatie teruggegaan? In dat tweede geval heeft de WKoA hier niets mee te maken, dat is wanneer je iets terugstuurt omdat het niet bevalt.

[Verwijderd]

Obiter dictum schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 17:48:
Juridisch gezien moet jij de verkoper in de gelegenheid stellen het product te herstellen. De kosten hiervoor zijn voor jou vanwege een hele simpele reden; als het de Mediamarkt Leeuwarden was geweest waar jij op een dagtripje het toetsenbord had gekocht terwijl je zelf in Breda woont, zou het niet terecht zijn dat de MM Leeuwarden jouw onkosten moet vergoeden.

Als koper heb je beter zicht op de eventuele kosten voor retourneren/ ongedaanmaking. Jouw kosten zijn jouw kosten, zijn kosten zijn de zijne. Bij terugsturen onder KoA mag de verkoper de verzend- en transactiekosten ook niet inhouden tenslotte.

Kortom; de verkoper heeft gelijk. Wat je daarvan vindt moet je zelf weten. Ik snap dat je het niet netjes vindt, maar dat is alléén omdat we "verwend" zijn door webwinkels die volledig gratis retourneren als unique selling point neerzetten.

Ho ho... TS wilde geen gebruik maken van KoA, maar wilde een werkend product. Bij garantie mogen kosten zeer zeker niet worden doorberekend, en als via verzending is geleverd mag ook garantie via verzending worden verlangd. Die kosten komen gewoon voor de leverancier.

[gambieter]

Wat afwijkt hier is echter dat de TS het product mag retourneren en een ander exemplaar krijgt. Dat voorkomt wachten op reparatie. In hoeverre dat uitmaakt?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 18:33:
IANAL, dat het toetsenbord wordt vervangen door een ander exemplaar, lijkt mij onder garantie vallen.

Niet onder KOA.

En DOA... 1 toets doet het niet, de rest wel. Of dat nou wel of niet DOA is, again IANAL.

http://www.rijksoverheid....langrijk-om-te-weten.html
http://www.consuwijzer.nl/thema/kopen-op-afstand

Tja... DOA... maakt verder niet uit in dit geval. Het was meer een term die ik zo snel even gebruikte om aan te geven dat het product niet bruikbaar was en weer terug moest. In de communicatie met de supportafdeling is deze term niet gevallen.

Ik had die sites al bekeken, maar toch bedankt voor je links.

upje schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 18:38:
[...]


De meeste tweakers zullen regelmatig wat bij webshops bestellen, en zien het inderdaad ook niet als een duister / louche hoekje.

Maar zeg nou zelf, als je in het centrum van jouw woonplaats iets koopt, en er thuis achterkomt dat het helaas defect is, dan zal je toch echt zelf op de fiets moeten om het om te ruilen. Dan is het toch ook doodnormaal dat je de tijd / het geld die je hieraan kwijt bent niet wordt vergoed door de winkelier ?

Het even langsgaan bij een winkel zie ik anders. In ieder geval niet als iets wat mij direct geld kost.

gambieter schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 18:34:
[mbr]@Sytsuuh: het is de bedoeling dat je ook zelf moeite doet om je hier in te verdiepen, en niet alleen te wachten op antwoorden die je bevallen. Verder: coulance kun je op hopen, maar niet eisen.[/]

Zoals al gezegd: ik heb op genoemde en andere sites gekeken, maar ik vind het daar niet duidelijk op vermeld staan welke gevallen wel en niet onder die wet vallen. Ik heb ook geen rechten gestudeerd, dus het wetboek erop naslaan heeft denk ik weinig zin voor mij. In dit deel van het forum zijn mensen actief met meer kennis op dit gebied dan ik. Vandaar dat ik de vraag hier ook stel.

Verwijderd schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 18:51:
[...]


Ho ho... TS wilde geen gebruik maken van KoA, maar wilde een werkend product. Bij garantie mogen kosten zeer zeker niet worden doorberekend, en als via verzending is geleverd mag ook garantie via verzending worden verlangd. Die kosten komen gewoon voor de leverancier.

Hey, die is nieuw! Hoe zit dit precies? Is er iets waarop ik mij kan beroepen?

gambieter schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 18:54:
Wat afwijkt hier is echter dat de TS het product mag retourneren en een ander exemplaar krijgt. Dat voorkomt wachten op reparatie. In hoeverre dat uitmaakt?

De webshop heeft zelf besloten om het product te vervangen. Reparatie had ik ook prima gevonden.

[Verwijderd]

Wegens tijd teveel, dit gevonden;

quote: https://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=72424

Ik dacht altijd dat als je doordat een product vroegtijdig kapot gaat (binnen de garantietermijn) dat je dan recht hebt op vergoeding van de verzendkosten die je dus moet maken.


Het ligt iets genuanceerder dan dat. Als je een beroep doet op de wettelijke garantie dan heb je recht op vergoeding van de verzendkosten. Jij bent de eisende partij dus jij zal aannemelijk moeten maken dat het product niet aan de overeenkomst beantwoorden. (Heb je het zelf niet stuk gemaakt?) Uitzondering daarop zijn de eerste zes (a acht) maanden na aflevering: dan is deze bewijslast omgedraaid. (Art. 7:17 jo 7:18 lid 2 jo 7:24 jo 7:6 BW)
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html

Boek 6 bied diezelfde mogelijkheden, alleen dat valt onder regelend recht wat in houd dat er van afgeweken mag worden in jouw nadeel. In de Algemene voorwaarden in veel gevallen niet.

Dan kun je nog een beroep doen op je handelsgarantie Die garantie kan je alleen recht geven op herstel en niet op de verzendkosten. En dan moet de verzendkosten wel zelf betalen. (Het staat je natuurlijk altijd vrij om later nog een beroep te doen op de wettelijke garantie.)

Mag TS alsnog het Burgerlijk Wetboek 7 doornemen. en zich afvragen in hoeverre deze investering qua tijd opweegt tegen de verzendkosten.
En ik vind dit een meer betrouwbare bron betreft het Burgerlijk Wetboek; http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_13-02-2014

En dan, als $webwinkel z'n poot stijfhoofdstijfhoudt, zal TS deze winkel voor de rechter moeten slepen. Voor €6,95 verzendkosten? (wat het ook is)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2014 19:29 . Reden: ZOMG de zoveelste Apple AutoCorrect frustratie. ]

[TommieW]

Ik zal mijn ervaring nog even delen, mocht het nog nut hebben.
In de garantieperiode was m'n muis defect geraakt. Contact opgenomen met Logitech, ik werd doorverwezen naar de webshop. Na contact opgenomen te hebben, heb ik de muis opgestuurd. Zelf de verzendkosten betaald.
Hetzelfde bovenstaande verhaal met m'n mobieltje.

Schermpje van m'n fancontroller was defect geraakt. Contact opgenomen met de webshop, en het product op m'n eigen kosten terug gestuurd.

Kortom, dit is de normale gang van zaken. Je moet blij zijn dat ze er überhaupt iets aan willen doen. En, in mijn mening, stoppen met zeuren: "Deal with it".

[Verwijderd]

Deze gaat over aankopen in het buitenland (EU) in basis, maar de rechten zijn niet anders (EU=EU, ook binnenland). Sterker zelfs: ook bij aankopen uit het buitenland dienen verzendkosten heen en weer door de verkoper betaald te worden.

http://europa.eu/youreuro...g-abroad/faq/index_nl.htm

Reparaties, ruilen, geld terug
De verkoper in Spanje wil mijn kapotte camera repareren, maar wie draait er op voor de verzendkosten?

Volgens de EU-regels moeten kapotte producten binnen de wettelijke garantietermijn van 2 jaar zonder kosten voor de consument worden gerepareerd of vervangen. Dat geldt ook voor de verzendkosten. In principe moet de verkoper dus ook alle verzendkosten voor zijn rekening nemen (voor de kapotte en voor de gerepareerde camera).

Soms wil de verkoper echter dat u hem de camera stuurt om te onderzoeken of hij bij aankoop defect was. In dat geval moet u de eerste verzendkosten betalen en de verkoper vragen om deze te vergoeden als blijkt dat de camera defect was.

Er kán in dit geval geen sprake zijn van KoA; daarvoor zal je dat expliciet aan moeten geven, en het past ook niet in de geest van die wet. Die is er om iets te kunnen proberen, dus als het toch niet is wat je zoekt kan je er vanaf. Zodra je een vervangend exemplaar / reparatie wil, dan is dat dus per definitie al geen beroep op KoA.

Wellicht dat winkels het graag onder die noemer schuiven in het kader van "ontbindt de één, krijg een ander" (dus kosten retour voor klant) maar dat zal in geen geval stand houden.

TommieW schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 19:31:

Kortom, dit is de normale gang van zaken. Je moet blij zijn dat ze er überhaupt iets aan willen doen. En, in mijn mening, stoppen met zeuren: "Deal with it".

Dus omdat jij je rechten niet kent moet een ander ook maar accepteren dat ie wordt afgescheept Vreemde manier van denken.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2014 20:19 ]

[Obiter dictum]

Verwijderd schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 20:05:
Deze gaat over aankopen in het buitenland (EU) in basis, maar de rechten zijn niet anders (EU=EU, ook binnenland). Sterker zelfs: ook bij aankopen uit het buitenland dienen verzendkosten heen en weer door de verkoper betaald te worden.

http://europa.eu/youreuro...g-abroad/faq/index_nl.htm

Er kán in dit geval geen sprake zijn van KoA; daarvoor zal je dat expliciet aan moeten geven, en het past ook niet in de geest van die wet. Die is er om iets te kunnen proberen, dus als het toch niet is wat je zoekt kan je er vanaf. Zodra je een vervangend exemplaar / reparatie wil, dan is dat dus per definitie al geen beroep op KoA.

Wellicht dat winkels het graag onder die noemer schuiven in het kader van "ontbindt de één, krijg een ander" (dus kosten retour voor klant) maar dat zal in geen geval stand houden.

Potverdrie, dat is geheel nieuw voor mij zeg. Ik ging altijd uit van de standaard verbintenis tot ongedaanmaking. Weet je toevallig ook op grond van welke richtlijn of verordening dit is?

[Verwijderd]

Onder het linkje staan nog een paar links

http://europa.eu/legislat...f_consumers/l32022_nl.htm
http://eur-lex.europa.eu/...i=CELEX:31999L0044:NL:NOT

In basis kan je het ook beargumenteren dat de kosten voor nakoming van conformiteit niet bij de klant gelegd mogen worden. De wijze van aflevering moet je dan zien als onderdeel van de overeenkomst, waardoor volgt dat als je het in de winkel koopt, het redelijk is dat je het de winkel inbrengt en dat als je het laat opsturen, het redelijk is dat je ook opstuurt voor garantie.

Daarmee is gelijk de stelling van veel webwinkels onderuitgeveegd dat de voorwaarden het hebben over 'carry-in garantie'. Zeker als je via internet iets in Spanje koopt zoals in het voorbeeld, zouden dat soort voorwaarden nogal een drempel vormen en mogelijk misbruik in de hand werken (Wil je garantie, stuur / breng tegen hoge $$$ naar timboektoe).

Let wel dat dit alles voor consumentenkoop geldt; bij standaard verbintenis tussen particulieren is het uiteraard anders.

[edit] Kwootje:

Artikel 3

Rechten van de consument

1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.

2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.

3. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn.

Een vorm van genoegdoening wordt geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:

- de waarde die de goederen zonder het gebrek aan overeenstemming zouden hebben;

- de ernst van het gebrek aan overeenstemming en

- de vraag, of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstig overlast voor de consument.

Herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van de goederen en het gebruik van de goederen dat de consument wenste, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument plaatsvinden.

4. De term "kosteloos" in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2014 21:08 ]

[Verwijderd]

Super bedankt voor alle input tot zover!

Eerder werd naar een aantal artikelen in wetboek 7 verwezen, alleen net niet naar HET artikel...
art 21 lid 2

http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207.html#95

1
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a
aflevering van het ontbrekende;
b
herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c
vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2
De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

[Draakje5]

Toch vind ik lid 2 disccusiewaardig en ben ik benieuwd of iemand hier jurispredentie over heeft weten te vinden.

Kosten voor nakoming: Ja, verzendkosten (heenzending defect artikel) zijn kosten die de klant betaald voor nakoming en daarom zou je kunnen beweren dat de klant deze niet hoeft te betalen, omdat hij geen kosten mag hebben voor nakoming.

Maar daarnaast, als je naar een fysieke winkel gaat, betaal je ook geld aan benzine. En ik kan mij goed indenken dat een rechter hier rekening mee houdt en daarmee de kosten voor heenzending van defect artikel wel aan de klant toerekent.

[mark-k]

Naar aanleiding van dit topic heb ik met Azerty contact opgenomen, omdat ik een paar maanden geleden mijn speakers onder garantie teruggestuurd heb (ze deden niks meer, waren toen 1 maand oud). Heb zojuist te horen gekregen dat ik mijn verzendkosten terug krijg van ze

[Gadgeteer]

Jammer dat dit soort situaties altijd een beetje grijs gebied lijken te blijven.

@mark-k
Dit is netjes van Azerty
Ik hoop dat meer winkels dit zullen gaan doen.

[Draakje5]

Als consument zou je ook kunnen stellen:
Ik bespaar een hoop tijd, hoef niet naar de winkel te rijden, dus in plaats van benzine betaal ik kosten voor het opsturen van een pakketje.

Binnen een aantal redelijke dagen na ontvangst moet de webwinkel gewoon kosten voor retourzendingen vergoeden bij een defect artikel, vind ik. Na ongeveer 30 dagen vind ik dat de consument deze kosten naar redelijkheid en billijkheid mag dragen. Immers, krijgt de consument in een normaal geval gewoon een compleet nieuw product. Ook wanneer hij/zij al een jaar of 2 van het product gebruik heeft gemaakt. Dat vind ik al service genoeg.

Maargoed, we blijven Nederlanders en willen geen cent te veel betalen. Dit met gevolg faillisementen van webwinkels en soms slechte service doordat er weinig marge overblijft.

[chime]

Draakje5 schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 12:08:
Als consument zou je ook kunnen stellen:
Ik bespaar een hoop tijd, hoef niet naar de winkel te rijden, dus in plaats van benzine betaal ik kosten voor het opsturen van een pakketje.

Binnen een aantal redelijke dagen na ontvangst moet de webwinkel gewoon kosten voor retourzendingen vergoeden bij een defect artikel, vind ik. Na ongeveer 30 dagen vind ik dat de consument deze kosten naar redelijkheid en billijkheid mag dragen. Immers, krijgt de consument in een normaal geval gewoon een compleet nieuw product. Ook wanneer hij/zij al een jaar of 2 van het product gebruik heeft gemaakt. Dat vind ik al service genoeg.

Maargoed, we blijven Nederlanders en willen geen cent te veel betalen. Dit met gevolg faillisementen van webwinkels en soms slechte service doordat er weinig marge overblijft.

Het zou misschien beter zijn dat de webshops hun marges dan maar verhogen om ook deze, wettelijk verplichte, service te kunnen aanbieden.

Het zou de kostenhandicap voor de gewone retail toch iets verzachten.

[Verwijderd]

Draakje5 schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 09:20:
Toch vind ik lid 2 disccusiewaardig en ben ik benieuwd of iemand hier jurispredentie over heeft weten te vinden.

Kosten voor nakoming: Ja, verzendkosten (heenzending defect artikel) zijn kosten die de klant betaald voor nakoming en daarom zou je kunnen beweren dat de klant deze niet hoeft te betalen, omdat hij geen kosten mag hebben voor nakoming.

Maar daarnaast, als je naar een fysieke winkel gaat, betaal je ook geld aan benzine. En ik kan mij goed indenken dat een rechter hier rekening mee houdt en daarmee de kosten voor heenzending van defect artikel wel aan de klant toerekent.

De site van Europa waar ik van quote is dacht ik meer dan duidelijk. Wie denkt dat die dingen in Nederland anders (minder goed) geregeld zijn en we dat zelf bepalen zit er naast. Deze wetten zijn niet optioneel, en de enige afwinking die mag is in het voordeel van de consument.

Ook de 2 jaar die in Nederland anders is beschreven betekent dus met Europa als minimum dat die flexibele invullen nooit mínder dan 2 jaar kan betekenen.

Wat jij redelijk vindt is niet zo relevant. Juist omdat winkels op alle vlakken proberen de prijs te drukken, is een minimum aan rechten van levensbelang. Inderdaad zijn die regels voor alle wi kels hetzelfde, dus een kwestie van incalculeren. Doen ze dat niet dan voeren ze daar indien ze de wet niet nakomen een oneerlijke concurrentie mee. Doen ze hrt wel en gaan ze failliet, dan is dat slecht ondernemerschap.

[Verwijderd]

Weer bedankt voor de nieuwe input, dames en heren. Ikzelf heb ondertussen ook wat meer huiswerk gedaan.

Deze vraag blijkt veel vaker voor te komen (misschien een goed idee om de verzamelde informatie in een sticky te zetten of aan de bestaande toe te voegen?). Er ontstaan meestal hevige discussies zonder dat daar een duidelijk antwoord uitkomt. Nergens wordt verwezen naar beschikbare jurisprudentie. Ik heb zelf nog geprobeerd te zoeken hiernaar, maar als ik die stukken lees lijkt het net of ze in Chinees Mandarijn zijn geschreven (ik ben niet geleerd in de rechten). Waar wel vaak naar wordt verwezen is het Quelle-arrest, al is me niet helemaal duidelijk waarom.

Goed, de relevante wetten zijn eerder genoemd: WB 7 art. 21 lid 2 en Richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement - art. 3 lid 4.
Maar als ik dit (hypothetisch) zou laten aankomen op een rechtszaak is het nog maar de vraag of ik win, gezien de ontbrekende Jurisprudentie. In de wet wordt niet duidelijk omschreven welke (verzend)kosten er precies worden bedoeld. Opsturen terug naar de winkel? Of de kosten die de winkel maakt voor het opsturen naar fabrikant/reparatiecentrum? Beide?

Nu heb ik ook nog de volgende artikelen gevonden op consuwijzer (van autoriteit consument en markt - ACM):
http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
http://www.consuwijzer.nl...-garantie-bij-een-webshop
http://www.consuwijzer.nl...-garantie-klopt-vaak-niet

Vooral de tweede is zeer relevant. Het lijkt me wel wat zeggen dat deze informatie op de website van de consumentenautoriteit staat.

De wet lijkt dus redelijk aan de kant van de consument te staan in dit soort gevallen.


Inmiddels heb ik weer contact gehad met de betreffende webshop. Ik heb tot nu toe een discussie over wet en regelgeving vermeden en aangegeven dat ik het graag op een prettige manier wil oplossen. Ze willen echter nog niet toegeven. Nu is het de vraag wat ik het beste verder kan doen. Er zijn een aantal zaken die meer gewicht in mijn schaaltje kunnen plaatsen:
1. bovengenoemde constateringen over de wet.
2. dreigen met een melding bij de ACM (deze kunnen de webshop een boete geven, mocht er een onderzoek worden ingelast en daaruit blijken dat de webshop regels overtreedt)
3. dreigen met negatieve reviews op vergelijkingssites.
4. dreigen met klachten richting consumentenorganisaties zoals Radar, Kassa, Consumentenbond etc.
5. Het noemen van de Radar app lijkt vaak heel goed te werken.

Hebben jullie hier nog zaken aan toe te voegen die ik nu over het hoofd zie?


Als laatste wil ik graag nog verder discussiëren over het argument dat "je toch ook moeite moet doen om een defect artikel terug te brengen naar de winkel". Ik zie dit ook heel vaak terug in andere discussies. Nogmaals: ik vind dit geen vergelijkbare situatie. Als je bij een webshop koopt is er geen enkele mogelijkheid om het product te testen alvorens over te gaan tot aanschaf. Bovendien zijn er juist veel mensen die niet bij een webshop kopen, maar bij een lokale winkel, juist zodat ze naar de winkel kunnen gaan als er wat aan de hand is. Tot slot nog deze gedachte: wat als het vervangende/gerepareerde product ook weer niet goed werkt? Moet je dan weer verzendkosten betalen? Wat als dit drie keer gebeurt? Zes keer? Waar ligt de grens, en waarom zou die niet meteen bij één keer liggen?

Oei! Bijna vergeten!

mark-k schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 10:17:
Naar aanleiding van dit topic heb ik met Azerty contact opgenomen, omdat ik een paar maanden geleden mijn speakers onder garantie teruggestuurd heb (ze deden niks meer, waren toen 1 maand oud). Heb zojuist te horen gekregen dat ik mijn verzendkosten terug krijg van ze

Top! Dan vind ik dit hele gebeuren sowieso al geslaagd!

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2014 09:01 ]

[begintmeta]

Draakje5 schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 09:20:
...
Maar daarnaast, als je naar een fysieke winkel gaat, betaal je ook geld aan benzine.
...

Dat hoeft uiteraard niet zou ik zeggen, een winkel kan vergoeden of als ze dat liever doen zelf ophalen. Uiteindelijk kiest een verkoper zelf om aan een bepaalde klant onder bepaalde (eventueel wettelijke) voorwaarden te verkopen. Het doet me trouwens weer wat denken aan een ouder topic...

[Draakje5]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 14:36:
[...]


De site van Europa waar ik van quote is dacht ik meer dan duidelijk. Wie denkt dat die dingen in Nederland anders (minder goed) geregeld zijn en we dat zelf bepalen zit er naast. Deze wetten zijn niet optioneel, en de enige afwinking die mag is in het voordeel van de consument.

Ook de 2 jaar die in Nederland anders is beschreven betekent dus met Europa als minimum dat die flexibele invullen nooit mínder dan 2 jaar kan betekenen.

Wat jij redelijk vindt is niet zo relevant. Juist omdat winkels op alle vlakken proberen de prijs te drukken, is een minimum aan rechten van levensbelang. Inderdaad zijn die regels voor alle wi kels hetzelfde, dus een kwestie van incalculeren. Doen ze dat niet dan voeren ze daar indien ze de wet niet nakomen een oneerlijke concurrentie mee. Doen ze hrt wel en gaan ze failliet, dan is dat slecht ondernemerschap.

Heb 'm doorgelezen, en daar zijn ze redelijk helder inderdaad bij artikel 3, lid 2, 3 en lid 4.

Daar zou je echter kunnen stellen: verkopende partij moet nog meer vergoeden dan verzendkosten. Denk aan een doos om veilig te retourneren. Echter vind ik ''loon'' een vreemde eend in de bijt in lid 4.

Een consument mag geen loonkosten maken om een zending te retourneren? Zo ja: moet de webwinkel deze loonkosten vergoeden? Dit is vreemd, want er zitten nooit loonkosten aan verbonden. Tenzij je 5 minuten van je eigen tijd als 5 minuten loon beschouwd, waardoor de verkopende partij jou 5 minuten loon zou moeten vergoeden.

[Verwijderd]

4. De term "kosteloos" in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

Het lijkt me dat daarmee het loon wordt bedoeld van de mensen die aan de slag moeten om "de goederen in overeenstemming te brengen", oftewel, te repareren of te vervangen.

Je koopt een fiets die de rechterhelft van het stuur mist. De verkoper moet dit eraan laten lassen door een lasser. Het loon van de lasser mag niet worden doorberekend naar de koper.

[Verwijderd]

Dit is het antwoord wat ik kreeg van het Juridisch Loket:

Naar aanleiding van uw email van 14-02-2014 kan ik u het volgende berichten.

Een dergelijk beding in algemene voorwaarden is onredelijk bezwarend, het is namelijk in strijd met de wet.
Als het product niet bevalt, maar als het product wel deugde, dan geldt het retourrecht (zonder opgaaf van reden) en krijg u alleen de verzendkosten heen vergoed + de aankoopprijs, maar de retourkosten komen dan voor uw rekening. Als het product niet deugde, dienen de retourkosten voor rekening te komen van de verkopende partij.

Een wederpartij die bepaalde algemene voorwaarden heeft aanvaard, kan naar de rechter stappen om te eisen dat onredelijk bezwarende clausules vernietigd worden. Dit kan voor consumenten een dure en tijdrovende zaak zijn. Bovendien zou die uitspraak dan alleen gelden voor die ene consument. Vandaar dat de wet een speciale mogelijkheid biedt: een belangenvereniging mag ook naar de rechter om te eisen dat de gebruiker stopt met de onredelijk bezwarende algemene voorwaarden (artt. 6:240(1), 6:241(3) BW). Wellicht dat u met een belangenvereniging contact kan opnemen.

[Draakje5]

Verwijderd schreef op maandag 17 februari 2014 @ 09:44:
Dit is het antwoord wat ik kreeg van het Juridisch Loket:

[...]

Wat heb je aan dat antwoord, als het hier om retourneren van defecte artikelen gaat?

[TimTimX]

Draakje5 schreef op maandag 17 februari 2014 @ 13:11:
[...]

Wat heb je aan dat antwoord, als het hier om retourneren van defecte artikelen gaat?

"Als het product niet deugde, dienen de retourkosten voor rekening te komen van de verkopende partij."

[Verwijderd]

Draakje5 schreef op maandag 17 februari 2014 @ 13:11:
[...]

Wat heb je aan dat antwoord, als het hier om retourneren van defecte artikelen gaat?

Dat was ook het eerste wat ik dacht, totdat ik even verder las. Ik vind het wel goed dat ze beide situaties beschrijven voor de duidelijkheid. Ik had ook gevraagd of er jurisprudentie beschikbaar was over soortgelijke gevallen, maar op die vraag heb ik helaas geen antwoord gekregen.

Ik had al onderstaande mail (ik heb hem enigszins aangepast zodat het onbekend blijft om welke webshop het gaat) naar de verkoper gestuurd (als je zelf met een soortgelijke zaak zit: voel je vrij om mijn mail over te nemen). Hierop kreeg ik het volgende antwoord:
"Er is in deze correct door ons gehandeld en met eerdere motivatie zullen wij uw klacht dan ook sluiten."
Heb meteen maar gereageerd met het antwoord van het Juridisch Loket. Ik ben benieuwd of ik nog wat van ze ga horen...

De mail die ik eerder had gestuurd:

Dag xxxxxxx,

Erg jammer dat het toch op een vervelende manier moet.

Wat zegt de overheid hierover? Het volgende staat op consuwijzer.nl (de website van de consumentenautoriteit, onderdeel van ACM - je weet wel, die 'vervelende' organisatie die winkels boetes op mag leggen wanneer zij zich niet aan de wet houden):
Net als een koop in een gewone winkel heb je bij een internetaankoop recht op een goed product. Heb je een klacht? Gaat er iets zomaar stuk? Dan moet de webwinkel je probleem oplossen. Dat moet zonder kosten en zonder al te veel overlast. Of de winkel komt je fiets ophalen of je stuurt de fiets terug op kosten van de winkel. De winkel is verplicht om hieraan mee te werken.http://www.consuwijzer.nl...-garantie-bij-een-webshop

Zie ook art. 21 lid 2 in wetboek 7:
1
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a
aflevering van het ontbrekende;
b
herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c
vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2
De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

En de Europese regelgeving (1999/44/EG art. 3 lid 4):
Rechten van de consument

1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.

2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.

3. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn.

Een vorm van genoegdoening wordt geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:

- de waarde die de goederen zonder het gebrek aan overeenstemming zouden hebben;

- de ernst van het gebrek aan overeenstemming en

- de vraag, of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstig overlast voor de consument.

Herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van de goederen en het gebruik van de goederen dat de consument wenste, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument plaatsvinden.

4. De term "kosteloos" in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

Conclusie: Ik heb recht op vergoeding van de verzendkosten. Bovendien is hetgeen jij aangeeft en wat in jullie algemene voorwaarden staat in strijd met de wet en zorgt daardoor voor oneerlijke concurrentie jegens andere winkelhouders. Daarnaast vind ik het ook uitermate misleidend om uitspraken te doen als "Feit blijft dat retourkosten voor de klant zijn".

Wat kan ik nu doen?
1. Deze zaak voor de rechter laten komen.
2. Deze zaak melden bij de ACM.
3. Een klacht indienen bij consumentenorganisaties (denk aan Kassa, Radar, de Consumentenbond, etc.).
4. Uw webshop een negatieve beoordeling geven in reviews op vergelijkingsites (Tweakers, Vergelijk.nl, Beslist.nl, Kieskeurig.nl, etc.).

Wat ga ik doen?
Dat hangt af van jouw reactie.

Groet,

Sytse

[begintmeta]

Jammer dat de webshop niet lijkt te snappen dat dit niets met de wet koop op afstand te maken heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 17-02-2014 17:08 ]

[Verwijderd]

Kleine update: nog geen antwoord van de webshop. Wel antwoord van Arnoud Engelfried. Ik had hem een mail gestuurd met de vraag wat hij van deze kwestie vond. Hij geeft ook aan dat ik recht heb op vergoeding van de verzendkosten. Binnenkort zal hij hierover iets schrijven op zijn blog.

[SgtElPotato]

Ik vind het redelijk dat je zelf de verzendkosten moet betalen als je een product terug wilt sturen naar de webshop mocht het kapot zijn. Koop je het in de winkel moet je immers ook terug met alle kosten die dat met zich mee brengt. De webshop moet dit product later ook weer naar jou sturen en die kosten zijn wel voor hun rekening.

Ik denk dat het sturen van dat soort mailtjes de situatie niet bevorderd en vind dat ook erg overdreven.

[begintmeta]

SgtElPotato schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 12:22:
... Koop je het in de winkel moet je immers ook terug met alle kosten die dat met zich mee brengt. ...

Is dat eigenlijk wel zo?

[FreakNL]

Nee, dat is volgens mij niet zo. zefs als je het "gewoon" in een winkel koopt niet.

Maar zeker in dit geval, product komt aan en is gewoon DOA, dan moet het gewoon kosteloos opgelost worden, imho. Het wordt een ander verhaal (iemand anders postte dat ook al) als het product op termijn kapot gaat...

[begintmeta]

FreakNL schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 12:42:
... Het wordt een ander verhaal (iemand anders postte dat ook al) als het product op termijn kapot gaat...

Het wordt alleen een ander verhaal als het geen non-conformiteit betreft zou ik zeggen.

[Verwijderd]

SgtElPotato schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 12:22:
Ik vind het redelijk dat je zelf de verzendkosten moet betalen als je een product terug wilt sturen naar de webshop mocht het kapot zijn. Koop je het in de winkel moet je immers ook terug met alle kosten die dat met zich mee brengt. De webshop moet dit product later ook weer naar jou sturen en die kosten zijn wel voor hun rekening.

Ik denk dat het sturen van dat soort mailtjes de situatie niet bevorderd en vind dat ook erg overdreven.

Zie het einde van mijn post hier: Verwijderd in "Verzendkosten geretourneerd defect artikel"
Wat zou volgens jou de situatie wel bevorderen?

begintmeta schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 12:36:
[...]

Is dat eigenlijk wel zo?

Nee, dat is niet (per se) zo. Hou het blog van Arnoud in de gaten de komende tijd.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 13:20:
...

Nee, dat is niet (per se) zo. Hou het blog van Arnoud in de gaten de komende tijd.

Ik ben benieuwd of hij ook ingaat op bepaalde aspecten van de vraag die eerder ook aan bod zijn geweest.

[SgtElPotato]

Verwijderd schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 13:20:
[...]


Zie het einde van mijn post hier: Verwijderd in "Verzendkosten geretourneerd defect artikel"
Wat zou volgens jou de situatie wel bevorderen?

Ik denk door normaal te praten en niet meteen te dreigen met Kassa en die programma's.
Ik verwacht daarom ook dat de communicatie hierna gewoon nog trager zal verlopen.

Ben ondertussen wel benieuwd wat de webshop zal gaan reageren.

[Verwijderd]

SgtElPotato schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 16:51:
[...]


Ik denk door normaal te praten en niet meteen te dreigen met Kassa en die programma's.
Ik verwacht daarom ook dat de communicatie hierna gewoon nog trager zal verlopen.

Ben ondertussen wel benieuwd wat de webshop zal gaan reageren.

Zie: Verwijderd in "Verzendkosten geretourneerd defect artikel"

Misschien wel handig om het topic even te lezen, dan hoef ik niet steeds naar oude posts te verwijzen.
Ik ben het wel met je eens dat je niet meteen moet gaan dreigen. Ik vraag me wel af wat ik beter had kunnen doen in de communicatie. Hoe denken mijn medetweakers hierover? Hoe kan je het best communiceren in deze gevallen?

Ik heb het vermoeden dat ze helemaal niet meer gaan reageren. Zoals ze als laatste hebben aangegeven: ze hebben mijn klacht gesloten.

[Verwijderd]

Heel simpel. De verzendkosten en retourkosten zijn altijd voor jezelf tenzij anders aangegeven. Als onderdeel van de service kan een winkel die kosten voor je vergoeden maar dat hoeven ze nooit te doen tenzij ze dat vermeld hebben in hun voorwaarden. Zelf vind ik het schandalig als een winkel geen retourkosten vergoed bij een DOA maar dat hoeven ze wettelijk gezien niet te doen.

[Jiriki]

@Henshin: vreemd dat mensen hier steeds weer op terug komen, maar dat moeten ze dus wel. Wettelijk gezien is het gewoon zo geregeld.

En je kunt trouwens ook gewoon op de fiets naar een winkel, je hoeft niet perse auto kosten te maken. Luxe tweakers hebben we hier

[fafi]

Mijn ervaring met een product wat defect was na ontvangst.
Gekocht bij ING Rentepunten winkel, artikel bleek defect.
Contact opgenomen met fabrikant via website.
Na hun aanwijzingen gevolgd te hebben mbt uitsluiten wel/niet defect bleek apparaat nog steeds defect.
Dus bericht met : stuur maar retour op dit en dat adres.
Mijn vraag : wie regelt de kosten voor retourzending ? 3 weken geen reactie.
Bellen en situatie voorleggen. Daarnaast gezegd dat ik het vreemd vond dat ze een DOA zo slecht afhandelen vwb respons tijd.
Dame aan telefoon gaf aan dat ik kosten vergoed zou krijgen indien bon even bijgevoegd.
Dit gedaan ahv een briefje met daarin portokosten vernoemd.
Binnen een paar dagen pakje retour met nieuw product en geld terug voor verzendkosten.
Best netjes.

[immetjes]

SgtElPotato schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 12:22:
Ik vind het redelijk dat je zelf de verzendkosten moet betalen als je een product terug wilt sturen naar de webshop mocht het kapot zijn. Koop je het in de winkel moet je immers ook terug met alle kosten die dat met zich mee brengt. De webshop moet dit product later ook weer naar jou sturen en die kosten zijn wel voor hun rekening.

Ik denk dat het sturen van dat soort mailtjes de situatie niet bevorderd en vind dat ook erg overdreven.

Jij snapt er helemaal niets van (en wel meer mensen hier). Een webshop is een webshop omdat ze zo meer mensen spullen kunnen verkopen. Hun bereik wordt groter. Dat ze dan de verzendkosten moeten betalen omdat hun klanten verder weg wonen als er wat geretourneerd wordt omdat iets stuk is.... Hun probleem, moeten ze het in de eerste plaats maar niet gaan verzenden.

Gaat er bij een klant een keer wat stuk binnen de non-conformiteitsperiode (ook wel incorrect garantieperiode genoemd) bij zowel web- als gewone winkel dan dient de klant KOSTELOOS een vervangend vergelijkbaar product te krijgen. Dwz. Niet alleen geen verzendkosten maar OOK benzinekosten/parkeerkosten/tijd om het zelf naar de winkel te brengen (alleen doet niemand dat).

Op het blog van Arnoud Engelfriet is dit tot in den treure behandeld. Ga dat eens lezen zou ik zeggen. Bij retourneren onder WKoA moet de koper natuurlijk wel verzendkosten betalen.

TS heeft helemaal gelijk met z'n mail (en Floppus ook).

[Verwijderd]

Nog even een kleine update voordat ik de stand van zaken zelf door elkaar ga lopen halen.
Er is nooit meer gereageerd op mijn laatste email. Ik heb via de service chat nog contact gehad met medewerker X. Hij zou diezelfde dag of de volgende (maandag of dinsdag) nog een bericht naar me sturen. Heb ik nooit gehad (het is nu een week later). Ik heb tussendoor hier ook een mail over gestuurd, maar heb hier ook nooit reactie op gekregen (wel bevestiging van ontvangst met ticketnummer).

Ik heb vrijdag nog contact gehad met medewerker Y via de chat (zelfde naam als de persoon die mijn mails steeds behandelde). Deze deed verder alsof hij niets van de zaak wist. Hij meldde dat X er maandag weer zou zijn. Ik heb hem gevraagd of hij X kon vragen om nog even contact met mij op te nemen. Dit zou hij doen en ik heb mijn e-mailadres aan hem doorgegeven. Ik heb echter weer niets gehoord... Morgen maar weer eens chatten en vragen of X er is.

fafi schreef op zondag 23 februari 2014 @ 19:06:
Mijn ervaring met een product wat defect was na ontvangst.
Gekocht bij ING Rentepunten winkel, artikel bleek defect.
Contact opgenomen met fabrikant via website.
Na hun aanwijzingen gevolgd te hebben mbt uitsluiten wel/niet defect bleek apparaat nog steeds defect.
Dus bericht met : stuur maar retour op dit en dat adres.
Mijn vraag : wie regelt de kosten voor retourzending ? 3 weken geen reactie.
Bellen en situatie voorleggen. Daarnaast gezegd dat ik het vreemd vond dat ze een DOA zo slecht afhandelen vwb respons tijd.
Dame aan telefoon gaf aan dat ik kosten vergoed zou krijgen indien bon even bijgevoegd.
Dit gedaan ahv een briefje met daarin portokosten vernoemd.
Binnen een paar dagen pakje retour met nieuw product en geld terug voor verzendkosten.
Best netjes.

Dat is zeker netjes, aangezien je eigenlijk niets met de fabrikant te maken hebt. Ik vraag me ook af of je je überhaupt kon beroepen op non-conformiteit omdat het hier volgens mij niet om een koop gaat (niet aangeschaft met geld).

immetjes schreef op maandag 03 maart 2014 @ 20:23:
Op het blog van Arnoud Engelfriet is dit tot in den treure behandeld. Ga dat eens lezen zou ik zeggen. Bij retourneren onder WKoA moet de koper natuurlijk wel verzendkosten betalen.

Heb je links naar de artikelen waarin dat staat? Ik heb hierover niet echt wat gevonden op zijn blog.

[begintmeta]

offtopic:
Sytsuuh schreef op maandag 03 maart 2014 @ 22:10:
.... omdat het hier volgens mij niet om een koop gaat (niet aangeschaft met geld)....
Op zich zijn in ieder geval bij ruil dezelfde wetsartikelen van toepassing als ik mij niet vergis (art 7:50 BW)

[Verwijderd]

Nieuwe update:

Net weer gechat met de klanten"service". Deze keer was X er wel:

X: Na intern overleg hebben wij besloten inhoudelijk niet verder in te gaan op uw klacht. Wij hebben duidelijk aangegeven wat ons standpunt is en hier houden wij het bij. Voor ons standpunt verwijs ik u naar eerdere correspondentie met mijn andere collega's.

Ik: Dat is jammer. Dan zie ik mij genoodzaakt stappen te ondernemen. En ook jammer dat je daar niet even een berichtje over had gestuurd, wat je had beloofd.

X: Dat is uw goed recht, ik wens u een fijne dag verder

Tja...

begintmeta schreef op maandag 03 maart 2014 @ 22:25:

offtopic:
Sytsuuh schreef op maandag 03 maart 2014 @ 22:10:
.... omdat het hier volgens mij niet om een koop gaat (niet aangeschaft met geld)....
Op zich zijn in ieder geval bij ruil dezelfde wetsartikelen van toepassing als ik mij niet vergis (art 7:50 BW)

Hoe maak je dat daaruit op?

Artikel 1:
Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2014 12:20 ]

[Dennism]

Maar ga je nu ook stappen ondernemen of was dat een loos dreigement, dat is denk ik namelijk waar zij van uit gaan en wat ook eigenlijk logisch voor €5.

[FreakNL]

Als je echt in je recht staat (en daar lijkt het wel op) zou ik nu wel die stappen doorzetten! Heb je rechtsbijstandverzekering? En zo niet, zou je die eigenlijk kunnen afsluiten after-the-fact?

Ik zou dit principieel wel oppakken denk ik...

[begintmeta]

offtopic:
Sytsuuh schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 12:04:
...
Hoe maak je dat daaruit op?

Artikel 1:
...

Ik haal het uit het genoemde artikel 50, niet uit artikel 1. (misschien zou 'wezenlijk dezelfde' wat beter zijn geweest dan puur 'dezelfde')

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 04-03-2014 12:53 ]

[Dennism]

RB verzekering doet niets voor €5. Die hebben vaak een minimaal schade bedrag van €150 of iets in die richting voordat ze een zaak oppakken. En nee, een RB zal geen zaken in behandeling nemen die al lopen bij het afsluiten, en soms zit er zelfs een afkoel periode op tot enige tijd na het afsluiten.

[ Voor 36% gewijzigd door Dennism op 04-03-2014 12:52 ]

[Verwijderd]

Ik ga er nog over nadenken of ik nu echt een rechtszaak zal beginnen. Ik zal mij hier nog over laten informeren. De andere stappen (zie het mailtje wat ik eerder had verstuurd) ga ik wel ondernemen.

[immetjes]

Zie hier een topic van 14 maart 2014 op het blog van internet jurist Arnoud Engelfriet

ZEER duidelijk conclusie:

Een winkel moet dus zelf opdraaien voor de terugzendkosten (en de verzendkosten om het herstelde/vervangende product weer bij de consument te krijgen) als het gaat om een conformiteitsgebrek

Ik vind het echt ongelooflijk dat een winkel hier moeilijk over doet als ons rechtssysteem hier zo duidelijk in is. Ik zou ze toch nog even die link van Arnoud laten zien en ze melden dat ze echt verkeerd bezig zijn.

Tsja, je kan een civiel procedure te starten, die je dan wel zeker wint, maar je moet nog maar afwachten of de rechter alle kosten laat betalen door de verliezende partij. En die kosten belopen zomaar €1000.- (deurwaarder en griffiekosten, advocaat hoeft niet onder de €5000,- vergeet in ieder geval voor de rechtzaak te melden welke schade je allemaal vergoed wilt hebben).

Als je een laag jaarinkomen heb dan betaal je minder griffierechten en recht op gesubsidieerde rechtsbijstand.

[ Voor 24% gewijzigd door immetjes op 14-03-2014 10:32 ]

[Verwijderd]

Is de winkel trouwens aangesloten bij een keurmerk? Die hebben vaak een geschillencommissie.
Doe mij anders even in DM welke winkel het is; het is voor een juist juridisch advies handig te kunnen bepalen welke mogelijkheden er zijn en wat voor voorwaarden gevoerd worden.

Weet je trouwens zeker dat de 'K' kapot was
http://blog.iusmentis.com...-een-conformiteitsgebrek/

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2014 11:38 ]

[SkiFan]

immetjes schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 10:22:
, advocaat hoeft niet onder de €5000,-

Maak daar sinds kort maar 25.000 van.

Artikel 93

Door de kantonrechter worden behandeld en beslist:

a. zaken betreffende vorderingen met een beloop van ten hoogste € 25.000, de tot aan de dag van dagvaarding verschenen rente daarbij inbegrepen, tenzij de rechtstitel dat bedrag te boven gaat en die rechtstitel wordt betwist;

[begintmeta]

immetjes schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 10:22:
Zie hier een topic van 14 maart 2014 op het blog van internet jurist Arnoud Engelfriet

ZEER duidelijk conclusie:
...

Uiteraard is het heel duidelijk, ik vind het wel jammer dat niet wordt ingegaan op het vraagstuk uit het andere topic, in mijn ogen zou de situatie zoals die bij het sluiten van de overeenkomst is leidend moeten zijn voor de kosten; dus stel dat iemand van Nederland naar vuurland verhuist na de koop, komt het benodigde transport om de boel weer conform te maken niet geheel voor rekening van de verkoper.

[immetjes]

In nieuwe WKoA die er dit jaar komt staat dat de de verkoper bij non-conformiteit geen hogere verzendkosten hoeft te vergoeden dan de goedkoopste verzendoptie zoals door de webshop gehanteerd.

Voor NL is dat dus WEL geregeld. Lees mijn reactie op het blog van Arnoud ook maar.

[begintmeta]

Dat maakt het eventueel interessanter om kosteloze verzending (of ophaling, bij ophaling af magazijn) aan te bieden. (kortom, je hoeft als webwinkel eventueel niet te betalen voor de verzending, en hebt dan in principe een voordeel boven niet KoA-winkels)

[ Voor 64% gewijzigd door begintmeta op 14-03-2014 19:02 ]

[Draakje5]

begintmeta schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 18:50:
Dat maakt het eventueel interessanter om kosteloze verzending (of ophaling, bij ophaling af magazijn) aan te bieden. (kortom, je hoeft als webwinkel eventueel niet te betalen voor de verzending, en hebt dan in principe een voordeel boven niet KoA-winkels)

Waar trek jij deze conclusie uit?

Ophalen is geen verzending. Als je denkt dat je bij het aanbieden van ophalen (€0,-) en verzending (€4,95) (vb) de verzending niet hoeft te vergoeden omdat de goedkoopste verzendmethode volgens jou €0,- zou zijn, zit je er toch echt naast.

[begintmeta]

Draakje5 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 08:33:
...
Ophalen is geen verzending. ...

Waar trek je die conclusie uit? Het lijkt me inderdaad voordehandliggend dat het zou gaan om de goedkoopste aangeboden methode om iets te brengen op de plaats waar het uiteindelijk wordt afgeleverd (waardoor je dan bijvoorbeeld ook differentiatie zou kunnen krijgen in te vergoeden kosten bijvoorbeeld voor klanten in het buitenland, of ophalers), maar hoe het precies zou zitten is op basis van de nu hier beschikbare gegevens niet echt duidelijk.

IMHO zou het het redelijkste zijn om de daadwerkelijke kosten goedkoopste gangbare manier om iets terug te krijgen van de afleverplaats naar de leverancier als kosten benodigd voor herstelling te laten gelden, maar dat zal de regel dus in ieder geval niet zijn.

[Draakje5]

begintmeta schreef op maandag 17 maart 2014 @ 09:22:
[...]

Waar trek je die conclusie uit? Het lijkt me inderdaad voordehandliggend dat het zou gaan om de goedkoopste aangeboden methode om iets te brengen op de plaats waar het uiteindelijk wordt afgeleverd (waardoor je dan bijvoorbeeld ook differentiatie zou kunnen krijgen in te vergoeden kosten bijvoorbeeld voor klanten in het buitenland, of ophalers), maar hoe het precies zou zitten is op basis van de nu hier beschikbare gegevens niet echt duidelijk.

IMHO zou het het redelijkste zijn om de daadwerkelijke kosten goedkoopste gangbare manier om iets terug te krijgen van de afleverplaats naar de leverancier als kosten benodigd voor herstelling te laten gelden, maar dat zal de regel dus in ieder geval niet zijn.

Overigens hoeft de verkoper niet alle verzendkosten terug te betalen op het moment dat de klant zelf voor een duurdere optie dan de door de webwinkel geboden standaard verzendmethode heeft gekozen. Het bedrag blijft dan beperkt tot het bedrag van de standaard verzendwijze.

Logischerwijs is er geen jurisprudentie bekend van deze nieuwe wetgeving. Maar ik kan mij niet anders voorstellen dan dat afhalen niet wordt gezien als verzendmethode. Verzenden is het ergens van afstand naar toe brengen van iets. Bij afhalen wordt er geen product op afstand toegezend, product wordt op locatie, net zoals bij in een winkel, opgehaald.

Daarmee trek ik de conclusie dat ophalen geen verzenden is, en daarmee ophalen ook niet als 'standaard verzendmethode' gehanteerd kan worden. De standaard verzendmethode is de verzendmethode die het goedkoopst is voor de klant, om het product bij de klant in huis te brengen.

Iedere webwinkel moet de mogelijkheid bieden om achteraf te betalen. Een webwinkel kan dit oplossen door de koper te laten kiezen voor 'afhalen'. Echter, moet een landelijke dekking hierbij aanwezig zijn. Drie afhaallocaties zijn dus niet voldoende. Daar de meeste webwinkels niet meer dan 1 afhaallocatie hebben, kan afhalen sowieso niet als 'standaard verzendmethode' gezien worden. Maar zoals hier boven beschreven, ook bij landelijke dekking is afhalen nog geen verzending.

Een voorbeeld:
Winkel A biedt verzending met PostNL aan voor €5,95 en supersnelle verzending voor €9,95. Betaald de consument €9,95, hoeft de webwinkel bij retournering maar €5,95 te vergoeden ipv €9,95.

Dan blijft er nog 1 discussie open: wat te doen met verzendingen naar een afhaalpunt? Want dat is vaak goedkoper. Tja..

Bron: https://webwinkelrecht.nl...lregels-herroepingsrecht/
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=verzenden&lang=nn

[Orion84]

immetjes schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 17:35:
In nieuwe WKoA die er dit jaar komt staat dat de de verkoper bij non-conformiteit herroeping geen hogere verzendkosten hoeft te vergoeden dan de goedkoopste verzendoptie zoals door de webshop gehanteerd.

Voor NL is dat dus WEL geregeld. Lees mijn reactie op het blog van Arnoud ook maar.

Die nieuwe richtlijn gaat helemaal niet over non-conformiteit (ofwel garantie), maar over herroeping door de consument. Dus laten we die twee zaken nu niet door elkaar gaan halen a.u.b.

Originele tekst van die nieuwe richtlijn:

Bij herroeping van de overeenkomst door de consument dient de handelaar alle van de consument ontvangen bedragen terug te betalen, inclusief de door de handelaar gedragen kosten van levering van de goederen aan de consument. De terugbetaling mag niet door middel van een bon plaatsvinden, tenzij de consument bonnen heeft gebruikt voor de initiële transactie of er uitdrukkelijk mee heeft ingestemd. Indien de consument uitdrukkelijk kiest voor een bepaald manier van levering (bijvoorbeeld expreslevering binnen 24 uur), alhoewel de handelaar een gangbaar, algemeen aanvaard soort levering met lagere kosten heeft aangeboden, dient de consument het kosten verschil tussen deze twee manieren van levering te dragen.

Het lijkt me niet dat een webshop met een afhaalbalie daarmee kan ontkomen aan het vergoeden van verzendkosten, maar de vraag of verzenden naar een ophaalpunt kan worden opgevat als een algemeen aanvaard en gangbaar soort levering is wel een interessante.

Maar hoe dan ook wel een tikje off-topic hier, aangezien de kwestie van TS niet gaat om een herroeping, maar om herstel van een een non-conformiteit.

[Verwijderd]

(Conformiteit)
Er is altijd nog het punt 'wat redelijkerwijs gevergd kan worden'.

Daarmee is ook nu al afgedekt dat als jij naar Honolulu verhuist, het niet redelijk is dat de verkoper de verzendkosten daarvan dekt bij garantie. Immers, de verkoper heeft níet vooraf zijn risico's kunnen vaststellen en incalculeren. Bij redelijk zal je in ieder geval altijd uit kunnen gaan van 'dezelfde wijze van levering als bij initiële levering' - daar kan een winkel ook mee calculeren.

Ga je iets fysiek afhalen, dan kan het als redelijk gezien wordt dat je het ook weer terugbrengt. Immers, de winkel heeft bij initiële levering niet kunnen beoordelen of verzendkosten bij garantie hoog of laag zouden zijn, en daarmee een eventueel risico ook niet kunnen afdekken (door bv opslag in alle verzendkosten om retouren mee te dekken).

Laat je iets toesturen, dan is het tegelijk ook niet redelijk dat een winkel 'carry-in' eist - wat trouwens wel bij verschrikkelijk veel winkels gesteld wordt, maar om dezelfde reden geen stand zal houden. De winkel weet de kosten van aflevering, weet de kansen op retour, en kan dus de risico's afdekken waardoor de consument zoals de wetgever graag ziet vooraf weet dat er kosten x zijn aan een deugdelijk product y, en niet onverwacht meer.

KOA:
De nieuwe richtlijn is er met name voor bedoeld om de consument eveneens geen handvest te geven om een paar ninja's op een private jet te laten zetten om het persoonlijk en veilig af te leveren om vervolgens daarvan de kosten te claimen. Wel is het natuurlijk zo dat als de verkoper de keuze maakt voor de verzendwijze, hij ook de risico's draagt van die keuze. Zoekraken bij onverzekerde zending bijvoorbeeld. Dat vloeit eigenlijk al voort uit huidige gang van zaken dat ook een koper die uitdrukkelijk een vervoersmethode aanwijst (dus niet uit geboden standaardkeuzes) daarvoor zelf het risico draagt.

@Orion hieronder: even verduidelijkt dat het om twee verschillende dingen gaat idd

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2014 12:03 ]

[begintmeta]

Op zich dus wel in lijn der verwachting allemaal, ik vond immetjes in "Verzendkosten geretourneerd defect artikel" inderdaad al opmerkelijk.

[Orion84]

@Floppus, die nieuwe richtlijn zegt verder niks over de retourzending hè. Die gaat er over dat als jij iets bestelt en dat per ninja laat bezorgen, dat je bij het retourneren op basis van WKoA niet de volledige kosten van die ninja terug hoeft te krijgen als er ook een goedkopere (gangbare, geaccepteerde) verzendoptie was.

Maar hoe dan ook dus niet relevant voor de discussie over retourkosten bij herstel van non-conformiteit.

[Verwijderd]

immetjes schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 10:22:
Zie hier een topic van 14 maart 2014 op het blog van internet jurist Arnoud Engelfriet

Hah! daar is 'ie eindelijk! Bedankt voor de link.

Tsja, je kan een civiel procedure te starten, die je dan wel zeker wint, maar je moet nog maar afwachten of de rechter alle kosten laat betalen door de verliezende partij. En die kosten belopen zomaar €1000.- (deurwaarder en griffiekosten, advocaat hoeft niet onder de €5000,- vergeet in ieder geval voor de rechtzaak te melden welke schade je allemaal vergoed wilt hebben).

Als je een laag jaarinkomen heb dan betaal je minder griffierechten en recht op gesubsidieerde rechtsbijstand.

Hoezo win ik zo'n procedure zeker? Ik heb wat minder vertrouwen in het Nederlandse rechtssyteem denk ik...
Ik dacht trouwens dat de verliezende partij sowieso altijd de kosten van de procedure moest betalen...? Als dat niet zo is, wat voor zin heeft het (consumenten)recht dan? Dan is 'je recht halen'alleen weggelegd voor de beter bedeelden.
(En waarom heb je het over een deurwaarder?)

Verwijderd schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 11:16:
Is de winkel trouwens aangesloten bij een keurmerk? Die hebben vaak een geschillencommissie.
Doe mij anders even in DM welke winkel het is; het is voor een juist juridisch advies handig te kunnen bepalen welke mogelijkheden er zijn en wat voor voorwaarden gevoerd worden.

Volgens mij geen keurmerk... DM gestuurd.
Ik snap alleen niet helemaal waarom de naam van de shop niet in het topic genoemd mag worden, terwijl er genoeg andere topics zijn waarin dat wel gebeurd. Des te meer mensen gewaarschuwd, des te beter lijkt me. Maar dit is meer iets voor het feedback topic...

Verwijderd schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 11:16:
Weet je trouwens zeker dat de 'K' kapot was

Ja, ik weet niet waarom Arnoud er 'E' van heeft gemaakt. Misschien om zijn post minder overeen te laten komen met mijn verhaal hier (had hem ook een link naar dit topic gestuurd). Doet er verder ook niet toe natuurlijk...

EDIT: inderdaad maar even de link naar het blog naar de shop gestuurd. Ik verwacht niets, maar niet geschoten is altijd mis.

[Hokkie]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2014 @ 12:46:
Ik heb wat minder vertrouwen in het Nederlandse rechtssyteem denk ik...

Geen vertrouwen in het Nederlandse recht, maar wel gebruik willen maken van...?

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2014 @ 12:46:Ik dacht trouwens dat de verliezende partij sowieso altijd de kosten van de procedure moest betalen...? Als dat niet zo is, wat voor zin heeft het (consumenten)recht dan? Dan is 'je recht halen'alleen weggelegd voor de beter bedeelden.

Ook zover hoeft het niet te komen. De meeste 'zaken' komen niet eens in de rechtszaal, maar is 90% een schikking. Althans bij letselschade wel (bron: familie).

Je kunt altijd (vrijblijvend) een afspraak maken met een advocaat en er zijn zelfs bepaalde subsidies verkrijgbaar voor mensen die minder bedeeld zijn. Een brief van een advocaat doet al wonderen en zijn nu ook zo duur weer niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Hokkie op 17-03-2014 13:08 ]

[Verwijderd]

Ik heb de AV en site even doorgenomen, en nog wat bevindingen daarover:

Voorwaarden zijn slecht in elkaar gezet, maar de meeste zijn niet direct op jouw situatie van toepassing.

Ze zijn niet aangesloten bij een keurmerk waar je een klacht zou kunnen neerleggen.

De implementatie van de Wet Koop op Afstand is niet conform richtlijnen; er wordt gesteld dat verzegelde (blister) verpakkingen niet geopend mogen zijn, en er wordt gesteld dat geheugenkaartjes niet teruggestuurd mogen worden.
Deze uitzonderingen hebben geen enkele wettelijke basis.

Bij garantie verwijzen ze naar zorg voor fabrieksgarantie. Ook daar is geen wettelijke basis voor: met de fabrikant heeft de consument niets te maken, noch met de garanties die de fabrikant biedt tenzij die ten faveure van de consument zijn (waarbij nog steeds de leverancier voor de afhandeling dient te zorgen)
Bij ontbinding een gebruiksvergoeding inhouden mag niet, het terugbetalen in bonnen mag niet.
Garantiebeperking op accessoires tot 6 maanden mag niet. Uitsluiting van garantie op software mag niet zoals het beschreven is (je bent uiteraard wel verantwoordelijk voor het om zeep helpen van een installatie)

De overmachtsbechrijving is echt niet van deze wereld; er zijn duidelijk kaders wat overmacht is. Problemen bij een leverancier ontslaan een winkel niet van de leveringsplicht binnen 30 dagen, ziekte van personeel, 'elke vreemde oorzaak'; really?

10. Overmacht
10.1 xxx is niet aansprakelijk, indien en voor zover haar verbintenissen niet kunnen worden nagekomen ten gevolge van overmacht.
10.2 Onder overmacht wordt verstaan elke vreemde oorzaak, alsmede elke omstandigheid, welke in redelijkheid niet voor haar risico behoort te komen. Vertraging bij of wanprestatie door onze toeleveranciers, storingen in het Internet, storingen in de elektriciteit, storingen in e-mail verkeer en storingen of wijzigingen in door derden geleverde technologie, vervoersmoeilijkheden, werkstakingen, overheidsmaatregelen, vertragingen in de aanvoer, nalatigheden van leveranciers en/of fabrikanten van xxx alsmede van hulppersonen, ziekte van personeel, gebreken in hulp- of transportmiddelen gelden uitdrukkelijk als overmacht.

Wel relevant voor jouw casus:

6.3 Bij gebreken in de eerste maand na levering betaald de afnemer de verzendkosten voor terugzending en xxx de kosten voor verzending naar de koper. Na de eerste maand betaalt de afnemer alle kosten voor verzending van het product, de reparatieservice is gedurende de garantieperiode gratis.

Zowel de clausule in de eerste maand, als die na de eerste maand is volledig ongeldig. Deze wetten zijn zoals Arnoud Engelfriet's blog ook onderstreept niet te ondervangen in Algemene Voorwaarden omdat dit dwingend recht is.

Met andere woorden, bijna in iedere sectie van voorwaarden die ze vermoedelijk ergens op gebaseerd hebben (thuiswinkel?) hebben ze gemeend er gewoon dingen bij te mogen verzinnen, of daar nu een wettelijke basis voor is of niet. Het lijkt dat de winkel geen enkele verificatie met juristen heeft gedaan en de illusie heeft dat als ze het maar in de voorwaarden zetten, het goed is.

Na het doornemen van de AV is het mij overigens duidelijk dat ik sowieso al geen bestelling zou hebben geplaatst

[Draakje5]

Blijkbaar wordt het toch door veel webwinkels gehandhaafd, en zal deze winkel het ook wel gewoon klakkeloos gekopieerd hebben.

GOOGLE

[begintmeta]

Ik heb zelf de voorwaarden niet bekeken, maar als ik je beschrijving zo lees had ik er inderdaad niets bestald, maar ik heb nog een vraag:

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:32:
... Bij ontbinding een gebruiksvergoeding inhouden mag niet, ...

Is dat zo? Mogelijk begrijp ik dit volledig uit de context, maar juist bij ontbinding zou je toch een gebruiksvergoeding verschuldigd kunnen zijn?

Draakje5 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:46:
Blijkbaar wordt het toch door veel webwinkels gehandhaafd, en zal deze winkel het ook wel gewoon klakkeloos gekopieerd hebben.
...

Abmahnungen versturen zou in een dergelijk geval best OK zijn, ik blijf vermoeden dat het laagdrempelig kunnen ingrijpen in Duitsland zorgt voor wat zorgvuldiger opgestelde algemene voorwaarden.

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 17-03-2014 13:48 ]

[Draakje5]

begintmeta schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:47:
Ik heb zelf de voorwaarden niet bekeken, maar als ik je beschrijving zo lees had ik er inderdaad niets bestald, maar ik heb nog een vraag:


[...]

Is dat zo? Mogelijk begrijp ik dit volledig uit de context, maar juist bij ontbinding zou je toch een gebruiksvergoeding verschuldigd kunnen zijn?


[...]

Abmahnungen versturen zou in een dergelijk geval best OK zijn, ik blijf vermoeden dat het laagdrempelig kunnen ingrijpen in Duitsland zorgt voor wat zorgvuldiger opgestelde algemene voorwaarden.

Deze regel heeft het Hof dus nu een halt toegeroepen. Herstel of vervanging moet “kosteloos” zijn, zo staat in de Europese richtlijn (1999/44/EG) waar dit allemaal op gebaseerd is. En kosteloos betekent ook echt kosteloos. De winkelier mag dus op geen enkele manier geld vragen wanneer de consument zijn recht op herstel of vervanging komt uitoefenen.

De enige uitzondering is nog bij retour (ontbinding): dan mag de consument wel een bedrag gevraagd worden voor het gebruik gedurende de tijd dat hij het product in bezit had.

Dat zou je inderdaad zeggen.
Bron: http://blog.iusmentis.com...-bij-een-consumentenkoop/

Overigens, voor ontbinding binnen 7 werkdagen mag geen bedrag worden ingehouden.

[begintmeta]

Draakje5 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:52:
...
Overigens, voor ontbinding binnen 7 werkdagen mag geen bedrag worden ingehouden.

Het ontbinden in het kader van de wet koop op afstand is eigenlijk ook eerder herroepen dan ontbinden (in de richtlijn heeft met het over herroepen, niet over ontbinden, IMHO duidelijker).

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:47:
Ik heb zelf de voorwaarden niet bekeken, maar als ik je beschrijving zo lees had ik er inderdaad niets bestald, maar ik heb nog een vraag:


[...]

Is dat zo? Mogelijk begrijp ik dit volledig uit de context, maar juist bij ontbinding zou je toch een gebruiksvergoeding verschuldigd kunnen zijn?

Klopt, maar niet zonder meer. De situatie van TS leent zich er bijvoorbeeld niet voor, omdat er niet al langdurig gebruik gemaakt is. En ook dan, is het al heel moeilijk te stellen dat dat mogelijk zou zijn binnen de EU 2 jaar, waarbij er ook sprake van moet zijn dat dingen als reparatie of vervanging (bv door evenzeer gebruikt artikel) echt niet meer mogelijk zijn. Dat zijn namelijk de eerste rechten die je hebt, en die rechten kan je zelfs bij een derde partij laten uitvoeren op kosten van de leverancier. Het moet dus wel heel ver komen.
Deze voorwaarden reppen over geen enkele termijn of situatie, en dus dat in ieder geval van ontbinding bij garantie een gebruikspercentage ingehouden zou kunnen worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2014 15:21 ]

[Verwijderd]

Kleine update: De negatieve shopreview is inmiddels geschreven en op meerdere vergelijkingssites te lezen (ook via de facebooksite van de webshop - hij staat er nog steeds!).

Wat ik echter aardiger vind om te vermelden is het volgende: ik heb ook een klacht ingediend via consuwijzer.nl over het niet vergoeden van de verzendkosten en wat er in de algemene voorwaarden staat. Hierbij kon ik kiezen of ik een melding wilde maken, advies wilde krijgen, of beide. Ik heb voor beide gekozen met het idee dat ze waarschijnlijk veel ervaring met dit soort gevallen hebben en mij misschien iets aan konden raden waar ik zelf nog niet aan gedacht had.

Nu werd ik hier vanochtend over gebeld (!) door consuwijzer. Er werd gemeld dat mijn melding zou worden doorgezet naar de ACM (dit was eigenlijk mijn doel - als consument moet dit via consuwijzer). Ook werd er een terugbelafspraak gemaakt voor een adviesgesprek met een expert. Die heeft mij net gebeld. Er werd nogmaals uitgelegd dat mijn melding is doorgezet naar de ACM, en dat die maatregelen kan treffen. Dit gebeurt waarschijnlijk als er meerdere meldingen binnenkomen. We hebben de zaak kort besproken en er werden mij nog wat tips gegeven:

1. Als je via automatische incasso hebt betaalt kun je de betaling laten storneren (helaas voor mij niet van toepassing).

2. Schrijf een aangetekende brief. Hiermee krijg je vaak meer gedaan.

3. Als er niet wordt gereageerd op de brief: schakel rechtsbijstandverzekering in.

4. Als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt: het Juridisch loket (kosten naar gelang je inkomen).

Ik had nog niet aan het eerste punt gedacht, maar het is wel grappig gevonden. Gewoon betaling terugboeken en dan handmatig het aankoopbedrag min de verzendkosten overmaken... simpel eigenlijk!

Als je dus ooit een klacht hebt over een bedrijf zou ik je zeker aanraden deze te melden bij consuwijzer.nl, al is het alleen maar zodat zij een melding door kunnen zetten naar de ACM. Super hoe ze het daar zo snel oppakken en je proberen te helpen.

[begintmeta]

Melden van dergelijke zaken is inderdaad verstandig, en ook bedrijven zouden moeten melden als concurrenten zich niet aan de spelregels houden.