Samsung 840 evo 256gb benodigde kabels.

[Flying Blue]

Beste mede tweakers,

Een vraagje, ik wil een samsung 840 evo aanschaffen maar er zit nogal een prijsverschil tussen de desktop kit en de basic versie, ik veronderstel dat bij de basic versie geen kabels meegeleverd worden en bij de desktop versie wel. Deze SSD komt in een desktop, moet ik nu het desktop kitje nemen of is basic genoeg? de kabels die ik nog heb liggen zijn:

https://www.google.nl/sea...-ata-100.html%3B495%3B408

Ik hoor graag jullie antwoordt, vind het namelijk maar wat verwarrend.

Groeten
FlyingBlue

[RobinHood]

Ik zou sowieso een Crucial M500 nemen, veel goedkoper namelijk.

En dan koop je gewoon bij de desbetreffende webshop een SATA kabel, die oude IDE/PATA kabel is nu zwaar achterhaald, niks moderns gebruikt die kabel nog.

[Flying Blue]

die m500 is toch trager dan de samsung?

[tiguan]

Ik mag toch aannemen dat je bij je moederbord al een aantal SATA kabels heb gekregen. Het enige waar een desktopkit eventueel nuttig voor zou zijn, is de bracket waarmee je hem in een 3,5" bay kan monteren. Crucial is idd trager dan de Samsung.

[ Voor 8% gewijzigd door tiguan op 13-02-2014 16:34 ]

[Jolke]

En van die bracket is het nut ook maar relatief, gewoon je SSD ergens neerleggen in je kast is ook prima. Een SATA kabel krijg je ten overvloede bij nieuwe moederborden, dus die heb je vast nog wel liggen

[Flying Blue]

ja dus niet, pc komt van Alternate en is daar in elkaar gezet. Zitten in mijn pc 2 sata kabels, 1 naar mijn cdrom drive en een naar mijn harde schijf.

[tiguan]

Oh da's flauw van Alternate. Dan is de desktop kit misschien wel een idee. Voor 12 euro meer heb je een bracket , een SATA kabel en een mooi SATA -> USB verloopje.

[Jolke]

Dan moet je er dus nog een aanschaffen

[Henk007]

Jolke schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 16:35:
gewoon je SSD ergens neerleggen in je kast is ook prima.

Meen je dat serieus?
Ik moet er niet aan denken dat zo'n ding los door de PC vliegt als ik hem toevallig een keer moet verplaatsen of zo.

[tiguan]

Haha, heb ik hier ook gedaan hoor. Dat ding wordt door de SATA/stroom kabel zo stroef op z'n plek gehouden dat ie feitelijk al geen kant op kan, want het weegt echt niks.

[ Voor 10% gewijzigd door tiguan op 13-02-2014 16:46 ]

[Jolke]

Henk007 schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 16:42:
[...]

Meen je dat serieus?
Ik moet er niet aan denken dat zo'n ding los door de PC vliegt als ik hem toevallig een keer moet verplaatsen of zo.

Ja, waarom niet? Anders met een stukje tape vastmaken, maar hoevaak verplaats jij je PC? Bij mij staat hij gewoon

[Flying Blue]

Mijn moederbord is de asus p6x58d-e, kom er niet helemaal aan uit of hier nu Sata 2 of sata3 op zit. Dit gezien de Samsung het meest efficient werkt met Sata3. Of zie ik dat verkeerd?

[Meximus]

De asus p6x58d-e heeft 6x SATA-300, 2x SATA-600

[Swordlord]

Meximus schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 17:03:
De asus p6x58d-e heeft 6x SATA-300, 2x SATA-600

Zal je een correctie geven.
De asus p6x58d-e heeft 6x SATA-300.
Want de SATA-600 controller op dat bord is geen echte sata-600 controller

@ Flying Blue, je moet de SSD dus aansluiten op de blauwe poorten. De grijze moet je negeren.

[Flying Blue]

Weer een zorg erbij, het schijnt dat ik nog een oude voeding heb, een antec truepower 750w. Klaarblijkelijk past dus de voeding van de SSD niet op deze voeding? Kan iemand dat beamen? of is dat flauwekul?

[Ernemmer]

Die voeding is wel goed, je moet alleen even kijken of je nog stekkertjes vrij hebt om de SSD aan te hangen.

[Verwijderd]

Flying Blue schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 16:31:
die m500 is toch trager dan de samsung?

Dat verschil zal je in de praktijk niet merken en al helemaal niet belangrijk als je hem op SATA-300 gaat aansluiten.

[Flying Blue]

Is het verschil tussen Sata300 en 600 wel te merken qua prestaties?

[Swordlord]

Bijna niet in dagelijks gebruik, want sata-300 is over et algemeen geen bottleneck voor de acces tijden van een SSD en dat is ook hetgeen wat een SSD zo snel maakt tenopzichte van een HDD.

Alleen als je gigabytes aan data rondsluist continue, dan merk je verschil in de sequentiële bottleneck.

[ Voor 15% gewijzigd door Swordlord op 13-02-2014 19:26 ]

[Flying Blue]

Op het web valt te lezen dat je met sommige moederboards niet de gewenste writing en reading speet behaald van de SSD, over de p6x58d-e zijn de meningen verdeelt, wat denkt tweakers? Kom je aan de geadverteerde snelheden van de Samsung of ver daaronder?

[Swordlord]

Nee haalt et niet...

Of wil je de lange uitleg?

[Flying Blue]

Beetje uitleg kan geen kwaad, en n schatting waar ik wel op uit kom misschien?

[RobinHood]

SSD gewoon aan Sata-600 hangen.

Overigens is het helemaal niet vreemd dat ie maar 2 kabeltjes gekregen heeft van Alternate, budgetbordjes hebben wel vaker maar 2 kabeltjes, mid-endbordjes [80-140[ hebben vaak 4.

En de Crucial is bij normaal gebuik niet langzamer dan een Samsung, maar de Crucial is heel wat goedkoper en betrouwbaarder door de stroomverliesbescherming.

[Swordlord]

Zoals ik al eerder aangaf, de sata-600 controller op dat moederbord, is van een klote type, dat is namelijk de marvell 9128.
Doordat deze controller enorm genekt is in zijn bandbreedte naar de rest van het systeem (pci-e link @ 500 MB/s).

Dit heeft effect dat de sequentiele doorvoersnelheid effectief rond de 350 MB/s komt en acces times dramatisch zijn. Daarnaast zijn de drivers ervan niet up to date, waardoor er geen TRIM ondersteuning is.
Dus niet luisteren naar wat VasZaitsev zegt over sata-600...


Je kan het beste de SATA-300 poorten gebruiken, die komen vanuit het intel chipset, die zijn sequentieel iets langzamer omdat het sata-300 is. dus ookwel 250 MB/s sequentieel...
Maar de acces times worden niet genekt door de controller.
Wat de algemene gebruikservaring het meest ten goede komt.

[RobinHood]

Het eerste deel van mij was idd fout, ik ben niet gewend dat SATA-600 via gekke controllers gaat.

Mijn laatste twee alinea's blijven imo wel overeind staan.

[Flying Blue]

Dus kan ik mezelf hardop afvragen of een SSD zinvol is aangezien ik bij lange na niet aan de max kom?!..

[Swordlord]

En ik ga me hardop afvragen hoe eigenwijs je bent en niet luisterd...

[TommieW]

Flying Blue schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 23:18:
Dus kan ik mezelf hardop afvragen of een SSD zinvol is aangezien ik bij lange na niet aan de max kom?!..

Fout.

Een SSD is juist vele malen sneller bij het lezen van kleine, willekeurige bestanden dan een HDD. En dát is nou juist wat je PC heel veel doet!
De snelheidswinst van een SSD ga je zeker merken. Een aankoop waar je niet snel spijt van zult krijgen.

[Flying Blue]

Heeft niks met eigenwijs te maken, is toch zonde als je qua prestaties niet in de buurt komt van wat de SSD eigenlijk kan? Of moet ik dat zo niet zien?

[RobinHood]

Het is zeker wel zinvol, de winst van een SSD is immers niet het sequentiële deel [dus lange lappen data achter elkaar zoals films], daarin issie immers slechts 4-3x zo snel als een HDD.

De winst zit hem in random-read acties, kleine blokjes data van soms nog geen MB die bijv. nodig zijn om Windows op te starten. Bij een HDD gaat dat afschuwlijk langzaam, omdat telkens de kop verplaatst moet worden. Volgens mij wordt de snelheid van een HDD daar niet meer in MB/s berekend, maar KB/s. Een SSD doet dat ook nog met lekker hoge snelheid, waardoor je minimaal honderden keren sneller bent dan met een HDD.

Ja, een SATA-2 bus geeft een SSD niet alle snelheid die hij kan benutten, maar zelfs dan nog issie in randomread extreem veel sneller dan een HDD.

Kortom:

Koop een SSD, gij gaat het verschil als zijnde zeer prettig ervaren.

[Pos]

Ik kan dat beamen

Op een antiek p45 bordje met enkel sata2 een samsung 830 256GB aangeknubbelt en dat ding draait als een malle, echt tig keer beter dan een gewone HDD als main disc.

[wagenveld]

Met hierboven, HDD=mechanisch zoeken, een SSD is vrijwel onmiddelijk waar hij zijn moet. Daarom zijn de access times van een SSD een factor 100(!) lager dan een HDD.
Met 4 HDD's in R0 kun je ook prima 500MB/s halen als je een groot bestand leest, maar hoe relevant is dat voor dagelijks gebruik?

[Jolke]

VasZaitsev schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 23:23:
[...]

De winst zit hem in random-read acties, kleine blokjes data van soms nog geen MB die bijv. nodig zijn om Windows op te starten. Bij een HDD gaat dat afschuwlijk langzaam, omdat telkens de kop verplaatst moet worden. Volgens mij wordt de snelheid van een HDD daar niet meer in MB/s berekend, maar KB/s. Een SSD doet dat ook nog met lekker hoge snelheid, waardoor je minimaal honderden keren sneller bent dan met een HDD.

[...]

^^ Correct

[Verwijderd]

Je kunt heel makkelijk in Excel een berekening maken van de effectie transferrates van SSD en HDD bij bepaalde file grootte. De totale tijd dat nodig is om een bestand uit te lezen is immers gewoon de accesstime + transferrate/grootte. De inverse daarvan is de effectieve snelheid van de schijf.

Ik ben even uitgegaan van 100MB/s max transferrate voor zowel SSD als HDD, 10ms accesstime voor HDD, en 0,1 ms voor SSD.

En dan krijg je dit resultaat:

file grootte	SSD	HDD
1 KB	9 MB/s	0,1 MB/s
10 KB	50 MB/s	1 MB/s
100 KB	91 MB/s	9 MB/s
1 MB	99 MB/s	50 MB/s
10 MB	100 MB/s	90 MB/s
100 MB	100 MB/s	100 MB/s

Duidelijk zichtbaar dat voor bestands groottes kleiner dan een MB, de effectieve snelheid van de harddisk bepaald wordt door de accestime, en de transferrate nauwelijks meer ter zake doet. En in de praktijk is het nóg erger, aangezien een gefragmenteerd bestand uiteraard beschouwd moet worden als meerdere kleine bestanden. Effectieve transferrates van 1MB/s zijn dus heel normaal bij harddisks.

Door de extreem lage accesstime heeft een SSD hier veel minder last van. Al heel erg snel wordt de bandbreedte snelheids bepalend, en niet de accesstime.


In de praktijk liggen de getallen nog iets verder uit elkaar, omdat een 7200 rpm een nog slechts accestime heeft (~16ms) en de SSD een nog hogere doorvoersnelheid (~400MB/s) Maar door het af te ronden naar tientallen kun je de MB/s ook als percentage van maximale snelheid lezen. Een SSD zit dus bij bestanden van 100KB al op ~90% van zijn maximale doorvoersnelheid. Een HDD haalt dat pas bij ongefragmenteerde bestanden van 10MB!

[Jolke]

Duidelijk rekensommetje... dat zou mensen aan het denken moeten zetten over het gebruiken van een SSD. Je wordt namelijk doodgegooid met alleen de sequentiële snelheden, die in feite dus maar weinig zeggen.

[tiguan]

Daarom kijk ik juist naar IOPS van SSD's.

[Verwijderd]

Jolke schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 12:08:
Duidelijk rekensommetje... dat zou mensen aan het denken moeten zetten over het gebruiken van een SSD. Je wordt namelijk doodgegooid met alleen de sequentiële snelheden, die in feite dus maar weinig zeggen.

Je moet toch nog eens even opnieuw naar de tabel kijken.

In vergelijking met een HDD, is het inderdaad niet zo relevant hoe hoog de sequentiele snelheid is. Iedere SSD is retesnel t.o.v. van een HDD.

Maar in vergelijking met andere SSD's, is die sequentiele snelheid juist wél heel erg belangrijk. Immers, zelfs bij bestanden van een luttele 100KB zit de SSD al op 90% van zijn sequentiele snelheid. Bij 1MB zit je op 99% van sequentiele snelheid.

Waar bij HDD's de effectieve snelheid dus hoofdzakelijk bepaald wordt door de accesstime, wordt bij (moderne) SSD's de effectieve snelheid hoofdzakelijk bepaald door de sequentiele snelheid.

Zou je een derde kolom toevoegen, voor een SSD met 200MB/s sequentiele snelheid, dan zou de effectieve snelheid bij 100KB, en 1MB uitkomen op 167 MB/s en 196 MB/s. Dat schaalt dus vrijwel gelijk met je sequentiele snelheid!

[Jolke]

Dat begrijp ik Maar het ging in eerste instantie om het verschil tussen SSD en HDD.