Webshop betaalt geld niet volledig terug

[Robbie T]

Ik heb op 12-01 een bestelling gedaan bij webshop XXXXXXX.nl voor twee set gootstukken voor de dakramen die ik onlangs heb gekocht. Op dat moment stonden de gootstukken vermeld als zijnde op voorraad. De website vermeld dat als de producten op voorraad zijn, levering binnen 3 werkdagen zijn geleverd. Met die wetenschap heb ik dus ook besteld.

Op 13-01 kreeg ik een statusupdate: "in bestelling". Naar aanleiding daarvan heb ik zelf een mailtje gestuurd met de vraag of dat betekende dat de gootstukken in back order staan en of dit voor mij ook vertraging oplevert. Hierop kreeg ik een mailtje terug dat dit klopte en dat ik zo spoedig mogelijk een leverdatum zal ontvangen.

Op 21 januari heb ik nog maar eens gemaild met de vraag of er al meer bekend was (tussen 14-01 en 21-01) heb ik ook nog eens gebeld met de vraag of er al meer bekend was. De datum dat de gootstukken bij de webshop binnen zou komen was 29-01

Naar aanleiding daarvan heb ik een mailtje gestuurd dat ik mijn bestelling dan wens te annuleren aangezien het mij te lang ging duren en ik inmiddels een mailtje heb gehad van een andere webshop dat die ze ook kon leveren en wel op voorraad had. Op dat moment kreeg ik een mailtje terug dat volgens hem niemand ze sneller kon leveren en dat de webshop naar zijn weten niet gootstukken los verkocht.

Op 08-02 heb ik een mailtje de deur uit gedaan of al duidelijk was wanneer ik mijn geld retour kon verwachten. op 09-02 kreeg ik de melding dat de betaling was gedaan.
Gisteren had ik inderdaad het geld op mijn bankrekening staat. Echter hij heeft € 131.96 over gemaakt terwijl ik € 141.96 heb betaald. Bij de bankoverschrijving staat vermeld dat dit met inhoudingskosten is van de betaalkosten zoals vermeld in de algemene voorwaarden.

Gelijk zijn algemene voorwaarden erbij gepakt en daar staat het niet in. Verder is het naar mijn weten zo dat ik bij een koop op afstand recht heb op mijn volledige aankoopbedrag terug, zonder inhoudingen van (administratie)kosten. Hier heb ik de verkoper dus ook op gewezen. Echter verschuilt hij zich dat de informatie over de betaalkosten op zijn site staat vermeld onder het kopje "Klachten en Ruilen" en dat zijn voorwaarden juridisch correct zijn aangezien ze ook zijn goedgekeurd door Webshop Keurmerk.

Nogmaals een mailtje gestuurd dat de Nederlandse wetgeving boven zijn algemene voorwaarden gaat en dat ik tijdens de verkoop akkoord ga met de algemene voorwaarden en niet met andere informatie op zijn website. Ook aangegeven dat ik binnen 5 dagen de resterende € 10,- op mijn bankrekening wil en dat ik het anders doorspeel naar de rechtsbijstand.

Hij blijft echter voet bij stuk houden dat de voorwaarden juridisch ingedekt zijn en dat hij de rechtbijstand wel ziet verschijnen.
Helaas heb ik vandaag nog even het een en ander nagekeken, maar mijn rechtsbijstand komt niet in actie bij schade minder dan € 220,-.

Welke mogelijkheden heb ik nog?
Heeft hij gelijk en mag hij betaalkosten inhouden? (Volgens mij niet??)
Ik kan een geschil indienen bij webshop keurmerk, maar afgezien daarvan, wat zijn de beste stappen die ik kan ondernemen?

N.b; ik weet dat het maar om € 10,- gaat, maar het is inmiddels principe geworden gezien de reacties van de webshop, ik volgens mij in mijn recht staat en ook gezien het hele bestelproces.

TL;DR: Webshop geeft aankoopbedrag niet volledig terug na annulering order. Houdt € 10,- in als betaalkosten. Volgens mij mag dat niet? Webshop houdt voet bij stuk.

[mark-k]

Als je producten onder de wet koop op afstand terug gegaan zijn moeten ze inderdaad het volledige aankoopbedrag inclusief verzendkosten terugbetalen. De eventuele kosten voor het retourneren zijn wel voor jouw rekening (kosten aan het transportbedrijf, niet de kosten die de verkopende partij maakt met het terugnemen).

Je kunt een keer refereren aan het burgerlijk wetboek, boek 7, artikel 46d, lid 2 en 3. Hierin staat dit ook duidelijk beschreven.

[gambieter]

Puur uit interesse: maakt het uit dat het om annuleren gaat, niet om retourneren?

[Robbie T]

gambieter schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:31:
Puur uit interesse: maakt het uit dat het om annuleren gaat, niet om retourneren?

Iets wat ik mij ook nog af vroeg, maar Arnoud Engelfriet heeft het volgende op zijn site staan:

Wie via internet iets bestelt, mag dat binnen zeven werkdagen na ontvangst retourneren. De wet koop op afstand biedt je dit recht, en de winkel moet je je geld teruggeven (inclusief de verzendkosten). Maar mag dat annuleren ook voordat het product uitgeleverd is? De kantonrechter in Assen vindt van wel, blijkt uit een vonnis van vorige week. Update (13 september) hetzelfde zegt kantonrechter Arnhem in een andere zaak van dezelfde fietsenhandel. Update (16 november) óók hetzelfde zegt rechtbank Alkmaar in een derde zaak van dit bedrijf.

http://blog.iusmentis.com...k-voordat-geleverd-wordt/

[gambieter]

Ah, dat is een mooie bron. Weer wat geleerd

[Kenzi]

mark-k schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:23:
Als je producten onder de wet koop op afstand terug gegaan zijn moeten ze inderdaad het volledige aankoopbedrag inclusief verzendkosten terugbetalen. De eventuele kosten voor het retourneren zijn wel voor jouw rekening (kosten aan het transportbedrijf, niet de kosten die de verkopende partij maakt met het terugnemen).

Je kunt een keer refereren aan het burgerlijk wetboek, boek 7, artikel 46d, lid 2 en 3. Hierin staat dit ook duidelijk beschreven.

annulering =/= retournering

Er is niks geleverd en er gaat niks retour. WKoA is dus ook niet van toepassing.

En ja, annuleringskosten mogen, als deze zijn opgenomen in de algemene voorwaarden en redelijk zijn (dus geen 50% oid). (http://www.charlotteslaw.nl/2013/06/annuleringskosten/)

[gambieter]

En nu nog leuker: twee tegengestelde bronnen

Je zou het product kunnen laten leveren en dan terugsturen, dan is het gewoon WKoA. Als je dat aangeeft, ziet de webshop misschien ook wel in dat het een nogal onzinnige discussie is.

[Brad Pitt]

Kenzi schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:36:
[...]
En ja, annuleringskosten mogen, als deze zijn opgenomen in de algemene voorwaarden en redelijk zijn (dus geen 50% oid). (http://www.charlotteslaw.nl/2013/06/annuleringskosten/)

In dit geval dus niet, want "Gelijk zijn algemene voorwaarden erbij gepakt en daar staat het niet in.".

[Robbie T]

Kenzi schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:36:
[...]


annulering =/= retournering

Er is niks geleverd en er gaat niks retour. WKoA is dus ook niet van toepassing.

En ja, annuleringskosten mogen, als deze zijn opgenomen in de algemene voorwaarden en redelijk zijn (dus geen 50% oid). (http://www.charlotteslaw.nl/2013/06/annuleringskosten/)

Zoals hierboven vermeld ziet de rechter wel: annulering & retournering gelijk.
Heb het stukje waar je naar verwijst even doorgelezen en wat daar in staat is geloof ik niet helemaal van toepassing aangezien ook dit erin staat:

De wet stelt een aantal omstandigheden waarbij ontbonden mag worden, maar je mag je klant die optie ook bieden als service. Je neemt dan een annuleringsregeling op in de algemene voorwaarden.

WkoA is geen service, maar een wet.

Daar zul je dan ook meteen moeten melden dat er in zo’n geval annuleringskosten in rekening zullen worden gebracht. Heb je dit niet in de algemene voorwaarden geregeld en ga je toch akkoord met de annulering, mag je hier geen kosten voor in rekening brengen.

Er staat niet in zijn algemene voorwaarden dat er kosten in rekening gebracht worden.

Onder het kopje producten gaat het voornamelijk over op maat gemaakte producten of speciaal bestelde producten. In mijn geval ook niet van toepassing aangezien het notabene als zijnde op voorraad vermeld stond.

[Kenzi]

Robbie T schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:41:
[...]


Zoals hierboven vermeld ziet de rechter wel: annulering & retournering gelijk.
Heb het stukje waar je naar verwijst even doorgelezen en wat daar in staat is geloof ik niet helemaal van toepassing aangezien ook dit erin staat:

[...]

WkoA is geen service, maar een wet.


[...]

Er staat niet in zijn algemene voorwaarden dat er kosten in rekening gebracht worden.

Onder het kopje producten gaat het voornamelijk over op maat gemaakte producten of speciaal bestelde producten. In mijn geval ook niet van toepassing aangezien het notabene als zijnde op voorraad vermeld stond.

toon volledige bericht

Het gaat dan ook niet over de WKoA maar over annuleringskosten.

Maar als die webshop het niet in zijn algemene voorwaarden heeft staan, pech voor hem.

Zoals hierboven vermeld ziet de rechter wel: annulering & retournering gelijk.

De rechters in die zaak, de vraag is of dat toepasbaar is op alle webshops.

[RocketKoen]

Kenzi schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:36:
[...]


annulering =/= retournering

Er is niks geleverd en er gaat niks retour. WKoA is dus ook niet van toepassing.

En ja, annuleringskosten mogen, als deze zijn opgenomen in de algemene voorwaarden en redelijk zijn (dus geen 50% oid). (http://www.charlotteslaw.nl/2013/06/annuleringskosten/)

Koop ongedaan maken mag volgens koop op afstand tot 7 dagen na levering.
Dat wil dus niet zeggen dat het niet voor de levering al kan.

Wat wel belangrijk is is dat goederen die op maat gemaakt worden niet onder de WKoA vallen. Dan mag je annuleringskosten vragen. Maar dat gaat hier niet op.

En zelfs al zouden er annuleringskosten van toepassing zijn. Als de winkel levering binnen 3 dagen belooft en dan na een maand nog niet geleverd heeft dan komen ze hun koopcontract niet na. En kun je het dus zonder kosten ontbinden.

[chime]

Incasso inschakelen geen optie?

[Robbie T]

chime schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:55:
Incasso inschakelen geen optie?

Incasso is inderdaad ook nog een optie, zeker op basis van no cure no pay (iemand een tip voor een incassobureau?)

Heb zojuist ook een klacht ingediend bij webshop keurmerk, hopelijk dat die nog iets voor mij kunnen betekenen.

[haribold]

Het gaat bij koop op afstand om ontbinding, de vergelijking tussen retournering en annulering is dus niet van belang. Een annulering kun je in dit geval niet anders opvatten dan ontbinding van de overeenkomst.

Ontbinding kan ook vóór levering. Dat staat hier nog eens prima uitgelegd: http://blog.iusmentis.com...k-voordat-geleverd-wordt/

Alles wat betaald is, moet worden terugbetaald. Dat de betreffende producten (gootstukken) op voorraad zouden zijn (wat ze kennelijk toch niet waren), geeft al aan dat het niet om speciaal vervaardige producten gaat.

Gewoon de winkel blijven stalken met je verzoek, eventueel vuil spuien op internet.

[ Voor 6% gewijzigd door haribold op 11-02-2014 16:15 ]

[3DDude]

Doe is een naam van die webshop geven dan kan ik die toevoegen aan lijstje - niet kopen ..

[Robbie T]

3DDude schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 16:20:
Doe is een naam van die webshop geven dan kan ik die toevoegen aan lijstje - niet kopen ..

Heb even zitten dubben of ik de naam gelijk kenbaar zou maken of niet. Mag dat of nog even beter van niet?

[gambieter]

Robbie T schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 16:21:
Heb even zitten dubben of ik de naam gelijk kenbaar zou maken of niet. Mag dat of nog even beter van niet?

Nee, daar zijn topics als deze niet voor bedoeld. We hebben een ShopReview voor je ervaringen, zodra die afgerond zijn

Naming and shaming doen we hier niet aan

[Robbie T]

Inmiddels reactie mogen ontvangen van webshop keurmerk, zij nemen de klacht in behandeling en nemen ook contact op met de webshop.

[evEndzhar]

Kenzi schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:45:
De rechters in die zaak, de vraag is of dat toepasbaar is op alle webshops.

Welke rechters hebben dan anders geoordeeld? Charlotte heeft een mooi verhaal, maar geen onderbouwing.

[linkforsoad]

Charlotte gaat op meer puntjes de fout in, want het gaat toch echt om 7 werkdagen, en niet om 7 dagen (Artikel 46d lid 1).

Artikel 46d lid 2 en 3:

In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.

In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden.

[ Voor 73% gewijzigd door linkforsoad op 13-02-2014 13:39 ]

[Royeboi]

gambieter schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 16:22:
[...]

Nee, daar zijn topics als deze niet voor bedoeld. We hebben een ShopReview voor je ervaringen, zodra die afgerond zijn

Naming and shaming doen we hier niet aan

Ik blijf dat toch jammer vinden. Als een webshop iets goed doet, mag het hier wel komen te staan. Maar als er iets niet netjes wordt afgehandeld, mag de shop opeens niet meer genoemd worden omdat het dan 'shaming' zou zijn. Als de webshop vindt dat dit volgens de regeltjes is, dan zou de shop hier dus ook achter moeten staan en er geen probleem mee moeten hebben om hier genoemd te worden. Immers, dit is gewoon de 'werkwijze' van deze shop toch?

[MicGlou]

gambieter schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:39:Je zou het product kunnen laten leveren en dan terugsturen, dan is het gewoon WKoA. Als je dat aangeeft, ziet de webshop misschien ook wel in dat het een nogal onzinnige discussie is.

Wat mij betreft is dit het beste advies, alhoewel te laats volgens mij is het denk ik de enige methode waarmee jij gegarandeerd je geld terug kon krijgen.

De leverancier wil niet coulant zijn, zij komen immers de afspraken mbt levering niet na en pakken dan vervolgens ook nog eens een bedragje van jou voor de administratieve kosten bij annulering. Dat mag, zoals eerder gelinkt is dat helemaal binnen de norm, klantvriendelijk is het allerminst en jij zal in het vervolg je spullen ergens anders gaan kopen... plus jouw negatieve mond op mond reclame, oftewel de winkelier wint een tientje maar verliest in principe nog meer. Hadden ze jou netjes behandeld, dan was je volgende bestelling misschien wel alsnog bij hun gedaan omdat je zo vriendelijk en vlot bent geholpen.

Maar wat de winkelier kan, dat kan jij ook... je gaat je gewoon 100% aan de regels houden. Volgens WKoA heb je recht op volledige teruggave van het bedrag als jij de spullen binnen 7 werkdagen retouneert... dus gewoon ontvangen en direct weer terug sturen en die winkelier heeft geen poot meer om op te staan en moet jou iedere cent terug betalen. Die methode had je de winkelier zelfs voor kunnen leggen toen bleek dat jij niet al je geld hebt teruggekregen... dan had je ze nog een keuze gegeven ook!

Ik blijf dat toch jammer vinden. Als een webshop iets goed doet, mag het hier wel komen te staan. Maar als er iets niet netjes wordt afgehandeld, mag de shop opeens niet meer genoemd worden omdat het dan 'shaming' zou zijn. Als de webshop vindt dat dit volgens de regeltjes is, dan zou de shop hier dus ook achter moeten staan en er geen probleem mee moeten hebben om hier genoemd te worden. Immers, dit is gewoon de 'werkwijze' van deze shop toch?

Daar ben ik het vrijwel helemaal mee eens... alleen het probleem is dat de webshop in kwestie hier niet heeft gereageerd en het dus puur op de aanname van de TS gebeurd. Je bent overigens vrij om de winkel een slechte review te geven...

[ Voor 31% gewijzigd door MicGlou op 13-02-2014 13:48 ]

[Robbie T]

MicGlou schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 13:42:
[...]


Wat mij betreft is dit het beste advies, alhoewel te laats volgens mij is het denk ik de enige methode waarmee jij gegarandeerd je geld terug kon krijgen.

De leverancier wil niet coulant zijn, zij komen immers de afspraken mbt levering niet na en pakken dan vervolgens ook nog eens een bedragje van jou voor de administratieve kosten bij annulering. Dat mag, zoals eerder gelinkt is dat helemaal binnen de norm, klantvriendelijk is het allerminst en jij zal in het vervolg je spullen ergens anders gaan kopen... plus jouw negatieve mond op mond reclame, oftewel de winkelier wint een tientje maar verliest in principe nog meer. Hadden ze jou netjes behandeld, dan was je volgende bestelling misschien wel alsnog bij hun gedaan omdat je zo vriendelijk en vlot bent geholpen.

Maar wat de winkelier kan, dat kan jij ook... je gaat je gewoon 100% aan de regels houden. Volgens WKoA heb je recht op volledige teruggave van het bedrag als jij de spullen binnen 7 werkdagen retouneert... dus gewoon ontvangen en direct weer terug sturen en die winkelier heeft geen poot meer om op te staan en moet jou iedere cent terug betalen. Die methode had je de winkelier zelfs voor kunnen leggen toen bleek dat jij niet al je geld hebt teruggekregen... dan had je ze nog een keuze gegeven ook!

[...]

Daar ben ik het vrijwel helemaal mee eens... alleen het probleem is dat de webshop in kwestie hier niet heeft gereageerd en het dus puur op de aanname van de TS gebeurd. Je bent overigens vrij om de winkel een slechte review te geven...

toon volledige bericht

Jij zegt dat het mag wat de winkelier doet. Op basis van de link die is geplaatst? Is dat die van charlotteslaw? Want zij maakt wel meer foutjes in het artikel.

Daarnaast in de link die ik heb geplaatst staat vermeld dat annuleren onder dezelfde voorwaarden kan als de koop op afstand. Maar dat het de winkelier alleen moeite bespaart.

Laten leveren was ook mogelijk geweest, maar dan had het me retourkosten gekost. Het pakket was te groot voor de standaard service van postnl. Dus dat had ook aardig wat gekost.

Daarnaast ben ik tijdens de verkoop akkoord gegaan met de algemene voorwaarden, niet met andere informatie op zijn site. (kan moeilijk elke pagina gaan door spitten). In zijn algemene voorwaarden staat het niet vermeld.

[ Voor 4% gewijzigd door Robbie T op 13-02-2014 14:35 ]

[Verwijderd]

Helaas gebruiken mensen dergelijke topics ook als breekijzer naar de winkel, en blijken winkels bereid mensen anders te behandelen als het om een publiek topic gaat. Leuk voor de betrokkene, niet leuk voor de beeldvorming van anderen omdat je niet 'de normale gang van zaken' te zien krijgt.
Voor het al dan niet hebben van rechten is het ook niet relevant. Niet voor niets is ook pas een ShR de bedoeling nadat een ervaring is afgerond / uitzichtloos is.

[Vreesie]

Niet voor niets zijn er programma's als radar, kassa, red mijn vakantie etc.

Bedrijven willen niet slecht in de media terecht komen en willen dan wel opeens meewerken en het probleem oplossen..
Eigenlijk is een topic op Tweakers niets anders. Op deze manier krijg je wel vaak je recht, terwijl je anders als eenling het niet voor elkaar krijgt.

[MicGlou]

Robbie T schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 14:29:
[...]


Jij zegt dat het mag wat de winkelier doet. Op basis van de link die is geplaatst? Is dat die van charlotteslaw? Want zij maakt wel meer foutjes in het artikel.

Daarnaast in de link die ik heb geplaatst staat vermeld dat annuleren onder dezelfde voorwaarden kan als de koop op afstand. Maar dat het de winkelier alleen moeite bespaart.

Laten leveren was ook mogelijk geweest, maar dan had het me retourkosten gekost. Het pakket was te groot voor de standaard service van postnl. Dus dat had ook aardig wat gekost.

Daarnaast ben ik tijdens de verkoop akkoord gegaan met de algemene voorwaarden, niet met andere informatie op zijn site. (kan moeilijk elke pagina gaan door spitten). In zijn algemene voorwaarden staat het niet vermeld.

Ik zeg dat niet op basis van dat artikel, ik zeg dat op basis van ervaring omdat ik een baan heb gehad waarbij ik redelijk veel mee te maken heb gehad met dergelijke praktijken.

Annuleringskosten mogen als deze in de voorwaarden zijn opgenomen en billijk zijn, dit wordt bijvoorbeeld in branches waar er in bederfelijke goederen wordt gehandeld vrijwel standaard opgenomen in de voorwaarden. Maar het is ook vrij normaal dat een bedrijf/winkel dergelijke kosten rekent als het om producten gaat die speciaal op bestelling gaan op jou verzoek... Het is wel vreemd te noemen dat een verkoper van dergelijke goederen annuleringskosten hanteert, zeker als het om voorraad producten gaat.

Ik vermoed namelijk dat deze leverancier die producten speciaal voor jou heeft moeten bestellen en er dus eigenlijk een beetje mee in de maag zit en dat nu jouw probleem maakt... en dat is niet netjes, dat hadden ze duidelijk moeten vermelden. Het is ook echt niet de enige webshop die artikelen 'op voorraad' heeft staan en het vervolgens weken duurt voor ze het product werkelijk kunnen leveren... "op voorraad" staat uiteraard veel aantrekkelijk dan een levertijd van meerdere weken. Ik kan echte een flinke lijst met webshops opsommen waar ik prive en zakelijk meermalen dit soort voorraad fratsen heb meegemaakt... ik ben dan gewoon heel direct; als ik bestel en het product is 'op voorraad' maar na bestelling ineens een langere levertijd dan annuleer ik direct.

Ik begrijp je frustratie echt heel goed, ben vaker door die molen gegaan dan mij lief is. Het is ook echt geen uitzonderingsgeval en hoe vervelende methode het ook is, het mag en het kan. Neem dat tientje voor lief en leer er van... veel directer bovenop de leverancier zitten en bij fratsen gelijk afkappen. En misschien had je niet moeten zeggen dat je annuleert omdat de buurman het ineens goedkoper kan leveren... dan schep je irritatie

[Robbie T]

MicGlou schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 17:47:
[...]


Ik zeg dat niet op basis van dat artikel, ik zeg dat op basis van ervaring omdat ik een baan heb gehad waarbij ik redelijk veel mee te maken heb gehad met dergelijke praktijken.

Annuleringskosten mogen als deze in de voorwaarden zijn opgenomen en billijk zijn, dit wordt bijvoorbeeld in branches waar er in bederfelijke goederen wordt gehandeld vrijwel standaard opgenomen in de voorwaarden. Maar het is ook vrij normaal dat een bedrijf/winkel dergelijke kosten rekent als het om producten gaat die speciaal op bestelling gaan op jou verzoek... Het is wel vreemd te noemen dat een verkoper van dergelijke goederen annuleringskosten hanteert, zeker als het om voorraad producten gaat.

Ik vermoed namelijk dat deze leverancier die producten speciaal voor jou heeft moeten bestellen en er dus eigenlijk een beetje mee in de maag zit en dat nu jouw probleem maakt... en dat is niet netjes, dat hadden ze duidelijk moeten vermelden. Het is ook echt niet de enige webshop die artikelen 'op voorraad' heeft staan en het vervolgens weken duurt voor ze het product werkelijk kunnen leveren... "op voorraad" staat uiteraard veel aantrekkelijk dan een levertijd van meerdere weken. Ik kan echte een flinke lijst met webshops opsommen waar ik prive en zakelijk meermalen dit soort voorraad fratsen heb meegemaakt... ik ben dan gewoon heel direct; als ik bestel en het product is 'op voorraad' maar na bestelling ineens een langere levertijd dan annuleer ik direct.

Ik begrijp je frustratie echt heel goed, ben vaker door die molen gegaan dan mij lief is. Het is ook echt geen uitzonderingsgeval en hoe vervelende methode het ook is, het mag en het kan. Neem dat tientje voor lief en leer er van... veel directer bovenop de leverancier zitten en bij fratsen gelijk afkappen. En misschien had je niet moeten zeggen dat je annuleert omdat de buurman het ineens goedkoper kan leveren... dan schep je irritatie

toon volledige bericht

Het punt hier is echter dat het niet in de algemene voorwaarden is opgenomen. Daar heb ik vooraf nog expliciet naar gekeken.
Daarnaast heb ik ook bij hem aangegeven dat ik het product voor een x datum nodig heb.

Ik heb overigens niet aangegeven dat het product bij een ander goedkoper is. Sterker nog, het product was zelf € 45,- duurder. Maar wel direct leverbaar. (Had het na bestelling binnen 2 dagen in huis).

En waarvan moet ik leren? Ik heb gekeken naar de algemene voorwaarden. Heb er kort opgezet, door te mailen en te bellen. (meerdere keren). Daarnaast gezien de uitspraak van meerdere rechters in een koop op afstand zaak wat betreft annulering, handelt hij onjuist.

[Robbie T]

Dit loopt inmiddels nog steeds. Heb dus een klacht ingediend bij Webshop Keurmerk waar de betreffende webshop is aangesloten. Dit Keurmerk heeft de webshop een tijdje de mogelijkheid gegeven om contact met mij op te nemen om een oplossing te bieden. Dit heeft de webshop niet gedaan.

Nadat ik dit heb aangegeven bij het keurmerk hebben die contact opgenomen met de webshop middels de mail en verteld dat hij contact met mij moet opnemen. Als dit niet gebeurt dat hij wordt geschorst bij het keurmerk en een melding op de website van het keurmerk komt te staan dat klanten beter daar niet kunnen bestellen.

Nog even afwachten dus.

[Draakje5]

Robbie T schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 10:57:
Dit loopt inmiddels nog steeds. Heb dus een klacht ingediend bij Webshop Keurmerk waar de betreffende webshop is aangesloten. Dit Keurmerk heeft de webshop een tijdje de mogelijkheid gegeven om contact met mij op te nemen om een oplossing te bieden. Dit heeft de webshop niet gedaan.

Nadat ik dit heb aangegeven bij het keurmerk hebben die contact opgenomen met de webshop middels de mail en verteld dat hij contact met mij moet opnemen. Als dit niet gebeurt dat hij wordt geschorst bij het keurmerk en een melding op de website van het keurmerk komt te staan dat klanten beter daar niet kunnen bestellen.

Nog even afwachten dus.

Wist je dit?

Vanaf 1 juli 2012 biedt de Stichting Webshop Keurmerk een nakomingsgarantie bij aankopen. Indien een geschil wordt voorgelegd aan de Geschillencommissie Webshop en er wordt een bindend advies uitgesproken dan dient een aangesloten webshop die nog bestaat en niet failliet is of in surséance van betaling verkeert, het bindend advies na te komen. Indien dit advies niet wordt nagekomen garandeert de Stichting Webshop Keurmerk dat het advies zal worden nagekomen tot een maximumbedrag van 10.000 euro.

[Robbie T]

Draakje5 schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 11:10:
[...]

Wist je dit?


[...]

nee, dat wist ik inderdaad nog niet. Echter is dat voor zover ik nu kan zien bij de overkoepelende organisatie stichting keurmerk. (De SGC).

Het keurmerk waar ik mijn klacht heb ingediend is keurmerk.info.
Keurmerk.info meldt het volgende:

Per 1 juli 2012 zijn wij aangesloten bij de Stichting Geschillen Commissie met een eigen Geschillencommissie Webshop, geheel onafhankelijk van de Stichting Webshop Keurmerk. De aansluiting heeft plaats gevonden in overleg met de Consumentenbond en de SGC.

Tevens biedt de Stichting per 1 juli 2012 een nakomingsgarantie ten aanzien van uitspraken van de SGC. Maar let op: Indien sprake is van een enkel niet nakomen of niet terugbetalen als gevolg van een surcéance van betaling, staking van de activiteiten of faillissement geldt de garantie niet. Het gaat enkel om geschillen over de uitvoering van een overeenkomst en ná een uitspraak van de SGC die door de webwinkel niet wordt nagekomen. Indien de webwinkel failliet is of de activiteiten zijn beëindigd kan de stap naar de SGC niet worden gemaakt. De Stichting kan ook geen garantie bieden voor webwinkels die onverwachts de activiteiten beëindigen en onbereikbaar zijn. Wij hebben vertrouwen in de winkels die vermeld staan op basis van onderzoek maar kunnen niet instaan voor een winkel die opeens besluit niet te leveren. Wij adviseren consumenten daarom zoveel mogelijk te betalen met creditcard, Paypal, onder rembours of anderszins, en voorzichtig te zijn met het direct overmaken en/of met iDEAL te betalen aangezien banken weigeren de consument te helpen als er gefraudeerd wordt.

Als dat niets oplevert, dan door naar de SGC.

[Robbie T]

En eindelijk is er een update. Ik heb na 5 weken eindelijk mijn geld terug.
Nu maar eens wat reviews achterlaten op internet om een ander te behoeden voor deze webshop.