Hulp nodig bij keuze van SSD

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

Ik zou graag jullie advies horen over de keuze van een SSD voor mijn nieuwe desktop.
Ik twijfel om 1 snelle te halen voor OS en programma's en daarnaast nog een grotere SSD voor opslag.
De grote SSD voor opslag moet 400gb of meer zijn en de kleine snelle 240gb of meer.

Daarnaast wil ik ook nog een normale HDD voor backups etc. is dit een goede keus:
http://tweakers.net/price...0014-st2000dm001-2tb.html

Ik heb een selectie gemaakt en benieuwd voor welke SSD's jullie zouden kiezen.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Corsair Force GS 240GB	€ 170,71	€ 170,71
1	Crucial 2.5" M500 480GB	€ 233,30	€ 233,30
1	OCZ Vector 150 240GB	€ 194,60	€ 194,60
1	OCZ Vector 256GB	€ 295,-	€ 295,-
1	Plextor M5 Pro 256GB	€ 174,95	€ 174,95
1	Plextor PX-256M5S 256GB	€ 146,95	€ 146,95
1	Samsung 840 EVO 500GB	€ 268,71	€ 268,71
1	Samsung 840 series Pro 256GB	€ 178,90	€ 178,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.663,12

[Redesign1]

neem de m500 als boot disk ivm stroomuitvalbescherming
en als grotere ssd de samsung ssd evo

[Verwijderd]

Bedankt voor je reactie thomas, alleen een samsung pro series is toch veel sneller dan de m500 om maar even een voorbeeld te noemen. Of is de m500 de enige kaart die stroomuitval bescherming biedt?

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2014 14:23 ]

[Swordlord]

De Samsungs zijn inderdaad heel stuk sneller in benchmarks... Het zijn dan vaak ook extremere scenario's om zo de onderlinge verschillen meer aan het licht te brengen.
In alledaags gebruik ligt de snelheidservaring allemaal redelijk dicht bij elkaar, omdat die extremen niet worden gevraagd.

Afgezien van de Corsair en OCZ drives zijn het allemaal goede SSD's en zou ik dus zeggen, laat de prijs de doorslaggevende factor zijn.

Qua prijs/capaciteit zijn de pricewatch: Crucial 2.5" M500 240GB & 480 GB een voorloper op de rest.

Edit:
En jah, de M500 is de enige die stroomuitval bescherming heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door Swordlord op 04-02-2014 14:51 ]

[Miyamoto]

Wat voor programma's of bestanden gebruik je? Vaak heeft het opslaan van data op je SSD minder nut.

Zoals aangehaald zijn benchmarks niet heilig, die bootsen nooit het daadwerkelijke verhaal na.

[Verwijderd]

Office, Photoshop, Dreamweaver en administratie software. Ik doe met name webdesign dus ook lokaal hosten om te testen.

[Crahsystor]

Mijn ervaring is dat meer schijven meer performace voordeel geeft dan een snellere schijf. Gewoon je opslag logisch indelen naar belasting. Bijvoorbeeld OS & drivers, applicaties, data, scratchdisk. Doordat je meerdere schijven gebruikt en de lees en schrijfdoelen op andere disks liggen kun je optimaal gebruik maken van de snelheid. Alles op een grote snelle schijf werkt natuurlijk ook, maar die grote schijf kan ook maar 1 ding tegelijk doen (meestal).

[Verwijderd]

Bedoel je met scratch disk een cache schijf? Moet ik hier nog iets speciaals voor doen 'raid'? Of installeer je gewoon alles op een andere schijf.

[Verwijderd]

Wat Crahsystor zegt is het enige wat mogelijk was voor het tijdperk van SSDs. Nu we SSDs hebben en een factor 100 tot 1000 keer sneller dan hardeschijven zijn op gebied van random I/O, zijn alle adviezen van vroeger ook gelijk failliet. Een enkele SSD kan dezelfde performance leveren als een batterij aan peperdure disks.

In jouw geval is het simpel: al je apps op de SSD, de files die je genereert kunnen prima op mechanische disk. Een SSD is vooral snel met random I/O, het verschil met sequential I/O is maar een factor 2 of 3 sneller dan hardeschijven. Daar komt je winst niet vandaan.

Over de hardeschijf: neem geen Seagate 7200.14 als je een stille en zuinige schijf wilt; dan is de WD Green EZRX een véél betere keuze.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2014 15:35 ]

[Miyamoto]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 februari 2014 @ 14:56:
Office, Photoshop, Dreamweaver en administratie software. Ik doe met name webdesign dus ook lokaal hosten om te testen.

Dan is een SSD voor opslag redelijk nutteloos in mijn ogen. Voor je programma's zeker wel.
Zeker met Photoshop bestanden kan het snel gaan met de hoeveelheid data. Je bent dan beter uit met een/meerdere betrouwbare HDD's of zelfs een NAS. Of investeer in een extra scherm of tablet om je sites te testen.

[Verwijderd]

Aankoopadvies vragen mag weer.. (maar lees eerst dit!)

Move OT->CAA

[Reepje]

Is het in jouw geval dan niet veel praktischer en handiger (en iets sneller) als je dan 1 ssd van 1 GB neemt?
pricewatch: Crucial 2.5" M500 960GB en je bent klaar.

Voordeel, je hoeft niet meer te beslissen wat op c en wat naar een d schijf moet, je kan gewoon alles op de c plempen.

[Denco79]

Het enige nadeel is als je schijf chrasht dan alles kwijt bent, of je zal elke dag backups moeten maken.

[analogworm]

Denco79 schreef op dinsdag 04 februari 2014 @ 21:19:
Het enige nadeel is als je schijf chrasht dan alles kwijt bent, of je zal elke dag backups moeten maken.

Ja maar goed, 2 schijven is 2x zoveel kans op falen..

Wat ik ervan begrepen heb is dat SSD's zich momenteel kwa performance onderscheiden op consistente I/O's, bijvoorbeeld de Sandisk extreme II schijnt daar erg goed in te zijn. Naarmate de schijven voller raken zakt de I/O enorm. Maar of je daadwerkelijk veel verschil zal merken.. Je kan de Reviews van Anandtech er even op naslaan. Die gaan vrij diep op de materie in.

Overigens zie ik het nut niet in van een SSD voor opslag, voor het merendeel van de bestanden (media?) is een HDD ruim voldoende. Ik zou hoogstens een partitie/disk voor de actieve projecten instellen, de rest aan oude data lekker op een mechanische hdd.

[Verwijderd]

thanks mensen! ik ga denk ik voor een enkele m500.