Artikel: Bestverkopende smartphone is iphone 5s

[jwal]

Beste redactie,

Ik lees net dit artikel:
nieuws: 'Bestverkopende smartphone in Nederland is iPhone 5s'

Ik kan alleen nergens een bronvermelding vinden zodat ik de echte cijfers er ook eens op kan naslaan.
Tenzij ik eroverheen heb gelezen, is een tweet schijnbaar de bron?
https://twitter.com/daanno/status/430269364022280192

Zonder betrouwbare bronvermelding lijkt dit me eerder een retweet dan een zinvol artikel..
Wellicht is er nog een bron toe te voegen?

Waar ik in geinteresseerd zou zijn:
- waar komen de cijfers vandaan? (welk instituut/webshops/etc)
- hoe verhouden zich de verkoopcijfers tussen de merken, van maand tot maand? (niet alleen december)

Als je dit oppikt, alvast bedankt!

[arnoudwokke]

Uit je reactie spreekt verbazing over dat we berichtgeving zouden baseren op een tweet van een willekeurig iemand. Daar ben ik blij om en is terecht.
Van deze info heb ik vooraf kunnen achterhalen waar hij vandaan kwam en kunnen verifiëren, waardoor ik publicatie aandurfde. Publicatie van de volledige cijfers kan niet: die cijfers vormen de primaire inkomstenbron van de bron van de cijfers en die verschijnen dus niet online. Als ik ze online zou zetten, kan ik juridisch geneuzel en eventueel een rechtszaak tegemoet zien. Dat weet ik, want ik heb een keer een brokje info online gezet, waarna we een advocaat op ons dak kregen.
Alles wat ik van de cijfers kan publiceren, staat in het artikel. Weet dat ik bij elk gerucht en elk artikel verificatie probeer te doen en zeker bij geruchten over Nederland lukt dat vaak tot altijd. Als er iets staat, kun je erop vertrouwen dat het klopt. Maar helaas, De context die je vraagt kan ik niet geven.

[DAzN]

Dank voor je uitleg Arnoud, maar ik vind het inderdaad "dubieus" in dit geval. Er is geen enkele manier om de bron te controleren, en nu lijkt het alleen een tweet te zijn (ook al ga ik ervan uit dat je de bron kent en dus ook de cijfers).

Ik had dan ook liever gehad dat je deze uitleg in de post had vermeld (of in een link naar de bron die in dit geval dus naar een eigen post had kunnen leiden).

[RoD]

DAzN schreef op maandag 03 februari 2014 @ 19:35:
Dank voor je uitleg Arnoud, maar ik vind het inderdaad "dubieus" in dit geval. Er is geen enkele manier om de bron te controleren, en nu lijkt het alleen een tweet te zijn (ook al ga ik ervan uit dat je de bron kent en dus ook de cijfers).

Dat is natuurlijk vaker zo in de journalistiek. Als het gemakkelijk verifieerbaar zou zijn, dan had Arnoud de informatie vast wel toegankelijk gemaakt

Ik had dan ook liever gehad dat je deze uitleg in de post had vermeld (of in een link naar de bron die in dit geval dus naar een eigen post had kunnen leiden).

Daar kan ik wel inkomen.