twee hyper-v hosts en hun shared storage...

[Verwijderd]

Hallo iedereen,

Ik draaid tot nu toe op een tweetal esx dl360 g5 met x5470 cpus en 32 GB per host met een ts459 Nas als shared storage.

Omdat we aardig groeien heb ik een tweetal dl160g6 Hosts gekocht met e5639 sixcores en een 64 gb memory erin.

MN vraag is de volgende:

Ik wil graag shared storage blijven gebruiken maar de Nas is te sloom. Omdat er veel DB intensive werk word gedaan denk ik aan ssd's in een oude dl360 bijvoorbeeld.

Bandbreedte tussen Host en shared storage bak, hoe zouden jullie dat doen? FC? Infiniband? Quad gigabit ethernet?

Alle ideeën welkom!

Thanks 4 de insights!

Mark

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2014 21:53 . Reden: Typo ts459 ]

[Verwijderd]

Veel DB intensief werk en dan zo weinig geheugen?

Waarom heb je zoveel bandbreedte nodig? Op shared storage is vaak niet de bandbreedte maar het aantal beschikbare IOPS het probleem. Ik hoop sowieso dat je de databases op de machines zelf hebt en niet op de shared storage, en dan gebruik maakt van replicatie.

Eigenlijk een andere vraag. Waarom koop je ijzer als je niet weet wat de bottleneck is? Of als je dat wel weet: kun je de services niet verder tunen?

[Verwijderd]

Het oude ijzer verbruikt heel veel stroom en het nieuwe ijzer is veel sneller. In het oude ijzer past maar 32 GB. Het nieuwe kan meer hebben.

Db's draaien op vm's (sommigen) en de meesten op een aparte server. Die server kan later ook als management bak voor de 2 hosts worden ingezet is het idee.

Belangrijkste doel is eenvoudig beheer en replicatie naar off site Nas zonder performance issues. Die hebben we nu wel. Trage vm's en daar klagen collega's over.

Nieuw ijzer was trouwens erg cheap, kon het niet laten staan.. :-)

[hans_lenze]

Gigabit ethernet is prima als het om bandbreedte gaat. Met MPIO kun je het redundant en snel genoeg maken voor de meeste databases. Daar wordt je Qnap alleen niet sneller van...

Server 2012 kent SMB3. SMB3 ondersteunt Hyper-V met SQL workloads. Multichannel wordt automatisch geconfigureerd en werkt best okee. Als de opslag in de oude DL360 dan snel genoeg is, moet je best wat data kunnen verstouwen. Dan is de oude DL360 natuurlijk wel je SPOF.
Het is aan te raden om een tweede netwerk in te richten voor het opslag verkeer.

Edit: zoiets dus: http://blogs.technet.com/...v-over-smb-explained.aspx

[ Voor 12% gewijzigd door hans_lenze op 01-02-2014 12:36 ]

[CAPSLOCK2000]

Meten is weten. Lukt het die TS259 om een gigabit lijn te vullen? (ik denk het niet).
Gigabit netwerk heb je toch wel dus daar kun je altijd mee beginnen.
Hoe groot zijn je databases? Je wil eigenlijk zo veel mogelijk van die database in RAM hebben, dat is altijd sneller dan de snelste shared storage.
Meer RAM is waarschijnlijk ook nog goedkoper dan FC of Infiniband.

[Verwijderd]

Thanks Hans/Caps voor de feedback!

Hans, SMB3 wist ik nog niet, klinkt goed!

De DL360 is prima te upgraden door er een 4tal SSD's in te zetten voor betere IOPS voor de IOPS hongerige storage. RAID card in de DL360 is een P400i met 512Mb BBWC, zou moeten kunnen (SATA2 weliswaar, maar IO moet lukken, anders een Revodrive ofzoiets).

Over storage verkeer: heb nu een 2 internal nics en een dual nic per server, is op zich best aardig. IVM failover heb je zoiets ook nodig. Zou dus misschien beter voor 1 quad nic per server kunnen gaan ivm die storage bandwith, wat denken jullie daarover?

Heb nu alle netwerk verkeer over 1 gigabit switch, lijkt me dan wellicht praktischer om een separate switch in te zetten voor de servers. Moet ik nog ergens op letten voor trunking / MPIO bij aanschaf switch?

Caps, de TS459 (259 was typo, dat is de back-up unit) krijgt de twee lijnen aardig vol met 4 diskjes, er draaien op de TS459 zo'n 16 VM's. SQL performance blijft gewoon ruk op 't ding.

SQL (2008/12 overigens) db's zijn er vooral veel, en een paar grote. Grootste db is 100 gb.

SPOF houd je toch wel helaas, goeie backups (twice a day) van de belangrijkste data is mijn peace of mind momenteel. Poen is de limiterende factor nu. Investeren in ons product terwijl we proberen te besparen op dit soort zaken door tweedehands spul te gebruiken en bestaand spul te hergebruiken op slimmere wijze. Life's tough.. :


Hmmm... Bedenk me net dat een 4 tal SSD's op de P400i wel eens TRIM issues zouden kunnen geven. Iemand hiermee ervaring? Hmm 2... Lees dat de P400i nog enkele andere nadelen kent (SATA 1 is max). Investeren in een nieuwe RAID controller voor de SSD's zou derhalve geen slecht plan zijn...

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2014 23:02 . Reden: Trim issues op P400i? ]

[Powermage]

Lees ik goed dat je backupt naar een Qnap nas waar ook nog eens vms op draaien?
overigens 16 vm's op 4 disken vind ik best fors, ik vermoed dat je algehele performance daar een probleem is, leuk dat je SSD's in die HP server stopt, maar je gebruikt centrale storage...

[DiedX]

Even gek: azure? Ik vermoed dat een serieuze upgrade serieus geld kost, wat er blijkbaar niet is.

[Verwijderd]

Powermage: back-up naar een 259, shared storage naar een 459.

DiedX, Azure.. Hmm da's buiten de deur. Best eng (nog wel eerlijk gezegd)... Gek? Ja! Want we maken zelf een cloudoplossing. Die hosten we (nog) zelf tot het serieus opgepikt word.

Azure is in onderzoek, maar om het hele bedrijfsnet op Azure te gooien.. Hmm dat weet ik nog zo net niet hoor..

[Dennism]

Ik weet niet of Qnap al SSD's icm Trim ondersteund (Synology wel in de laatste firmware geloof ik). Zou je er ook voor kunnen kiezen om een 2de shared storage op basis van een flinke Qnap of Syno te kunnen gebruiken. Wij hebben laatst nog 2 RS3412XS Syno's in gebruik genomen voor backups, deze zijn erg vlot moet ik zekker, zelfs zonder SSD's (mogelijk wel buiten jouw budget), maar bijv een 8 bay met 4 SSD's (zodat je later nog kan uitbreiden) kan een leuke oplossing zijn. Ook een stuk zuiniger dan een HP G5 die stroom slurpt.

Ik weet zo niet hoe picky een P400i controller bijv. is (ik gebruik ze alleen met officiele HP schijven) maar ik heb wel eens controllers gezien van HP/Dell e.d. die niet zomaar goed met alle schijven om kunnen gaan.

Maar draai je nu je eigen omgeving en je cloudservice die je verkoopt op dit platform, of alleen je eigen omgeving. Want 16 VM's op 1 Qnap 4 Bay is inderdaad wel erg fors, ik kan me voorstellen dat daar geen snappy performance op te halen is.

Qua NIC's zitten wij op ons Vmware cluster (2x DL380 G7) op 8 NIC's per server. 2 voor Management, 2 voor VM traffic, 2 voor vMotion, 2 voor Iscsi storage. Dit dan weer verdeeld over 4 switches

Op switch A zit van Server 1 telkens de eerste Nic uit een paar ingeprikt, en van Server 2 de 2de nic uit een paar (behalve storage), Op Switch B telkens de 2de Nic uit een paar van server 1 (behalve storage) en de eerste NIC's van ieder paar van Server 2.

Dan hebben we nog swtich C en D, hier dezelfde opstelling als hierboven, maar dan voor de storage NIC's

[ Voor 22% gewijzigd door Dennism op 08-02-2014 08:25 ]

[Verwijderd]

Hi Dennis,

Pilotfase van ons cloudplatform draait op deze omgeving (2k12r2 machine) daarnaast 8 VM's die vrij continue in gebruik zijn (VM voor DC en Exchange, VM voor GIT/Jira/SVN, VM voor ons projectmanagment systeem en een VM voor Exact Globe/Synergy) daarnaast nog de nodige test / dev / rommel vm's.

Ben Azure aan't onderzoeken op basis van de tips van eerdere posters. Heb even zitten narekenen wat Google Business Apps of Office 365 zou kosten icm houting van ons cloudplatform in Azure + hosting van enkele VMs. Scheelt verdraaid weinig intussen...

Makes me wonder: waarom zou ik op kantoor überhaupt nog servers hebben staan....

Maargoed, dit verandert dit topic in een geheel ander topic.

Cloud voor MKB geschikt of niet?

[Uberprutser]

IAAS is zeker geschikt voor een MKB.
Geen investering en op en afschakelen wanneer je het nodig hebt.

[3DDude]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 februari 2014 @ 00:10:
Powermage: back-up naar een 259, shared storage naar een 459.

DiedX, Azure.. Hmm da's buiten de deur. Best eng (nog wel eerlijk gezegd)... Gek? Ja! Want we maken zelf een cloudoplossing. Die hosten we (nog) zelf tot het serieus opgepikt word.

Azure is in onderzoek, maar om het hele bedrijfsnet op Azure te gooien.. Hmm dat weet ik nog zo net niet hoor..

Klinkt leuk back up naar een 259 (dat kan in principe nog wel)
Maar shared storage op een 459?
Uhhh waarom?
En draaien er - nou VM's op die shared storage ivm failover?
Zo ja? WAAROM doe je dat op zo'n nasje..

wat jij zoekt is een fatsoenlijke SAN - waar je meerdere hosts aan kunt koppelen.

Ik lees niks over een degelijke storage omgeving.
Ik zou me eerder verdiepen in onderliggende architectuur want een NAS als shared storage gebruiken is leuk (voor thuis) maar daar is ook wel alles mee gezegd he.
Dat die kwa ruwe performance met een meting een gbit verbinding vol kan krijgen geloof ik wel.
Maar wat is de IOPS van de schijven als er daadwerkelijk wat op draait.

Mijn advies:

- Terug naar de tekentafel.
- Bedenk goed wat er nodig is, wat er aan onderliggende infrastructuur nodig is.
TIP: Laat je informeren over HP EVA, dit zijn de SAN systemen die HP zelf gebruikt (zijn ook te verdelen over meerdere systemen).

Verwijderd schreef op zondag 09 februari 2014 @ 20:59:
Hi Dennis,

Pilotfase van ons cloudplatform draait op deze omgeving (2k12r2 machine) daarnaast 8 VM's die vrij continue in gebruik zijn (VM voor DC en Exchange, VM voor GIT/Jira/SVN, VM voor ons projectmanagment systeem en een VM voor Exact Globe/Synergy) daarnaast nog de nodige test / dev / rommel vm's.

Ben Azure aan't onderzoeken op basis van de tips van eerdere posters. Heb even zitten narekenen wat Google Business Apps of Office 365 zou kosten icm houting van ons cloudplatform in Azure + hosting van enkele VMs. Scheelt verdraaid weinig intussen...

Makes me wonder: waarom zou ik op kantoor überhaupt nog servers hebben staan....

Maargoed, dit verandert dit topic in een geheel ander topic.

Cloud voor MKB geschikt of niet?

Wat betreft deze vraag:
1. Wat voor klanten (juridische gevolgen? patriot act ? Microsoft blijft een Amerikaans bedrijf). Een advocaten kantoor zal denk meer bezwaar hebben dan een ander MKB bedrijf..
2. Cloud - Voor generieke dingen die eenvoudig zijn uit te rollen kan het. (denk aan een Exchange, SharePoint enz)
Ga je praten over maatwerk applicaties wordt het natuurlijk een heel ander verhaal.


Denk er ook aan dat er met Hyper-V 2012R2 steeds meer mogelijk is, ze zijn echt stukken vooruit gegaan.
Voor SMB 3.0 heb je dus wel 2012 of later nodig (is uiteraard wel backwards compatible)
En het is mogelijk om tegenwoordig VM's te runnen op een SMB3 share

[ Voor 34% gewijzigd door 3DDude op 16-02-2014 19:56 ]

[bigfoot1942]

Beetje out-of-the box denkend:
gooi de ssd's in je nieuwe servers, wat sata erbij(tbv inbound replicatie) en Hyper-V replicatie gebruiken tussen de servers?

Als je een oude server als shared storage wil inrichten introduceer je een nieuwe zwakke plek.
Die kan je er op deze manier tussenuit slopen...