Functieschaal omhoog, hetzelfde blijven verdienen?

[McBoom]

Ik heb mezelf lam gezocht op het grote boze internet, maar ik kan er niets over vinden over wat de (wettelijke?) regels zijn als je een functieschaal omhoog gaat. De situatie is als volgt:

Mijn vriendin heeft samen met een collega hun functieomschrijving tegen het licht gehouden en door een extern bureau bepaald dat hun functie met terugwerkende kracht (01-11-2011) van FWG 40 naar FWG 45 gaat. De organisatie is hiermee akkoord gegaan.

Nu het volgende... In het geval van mijn vriendin zit zij nu in periodiek 7 van FWG 40. Nu zet de organisatie mijn vriendin in periodiek 1 van FWG 45, wat betekent dat zij hetzelfde zal verdienen als ze nu doet. Klopt dat wel? Periodieken zijn functiejaren/jaren werkervaring bij mijn weten, dus je kan toch niet iemand terugzetten op de periodiek alsof iemand net begonnen is?

Toen ze er 3 jaar geleden begon is ze in periodiek 4 begonnen vanwege haar ervaring. Als de functie toen ook in FWG 45 had gezeten was ze ook in die periodiek terecht gekomen en had ze nu ook in periodiek 7 van FWG 45 gezeten.

Ik krijg een beetje het gevoel dat de werkgever onder een flinke nabetaling uit probeert te komen (want: terugwerkende kracht)....

[Room42]

Onder welke CAO valt ze, indien van toepassing?

[Speedmaster]

Het betreft hier een horizontale overschaling waarbij ze niets te kort is gekomen.
Maak maar even het rekensommetje los van de periodieke nummers, hier zal je zien dat door de overlap in bedragen tussen de 2 schalen ze niets te kort komt, tenzij ze eindschalig was en de afgelopen 1a 2 jaar vast zat in de hoogste stap binnen de schaal. Voordeel van schaal 45 is dat ze de komende jaren weer verzekerd is van groei mogelijkheid.

[Room42]

Tja, behalve dat ze al verder had kunnen zijn als ze meteen in de juiste schaal op het juiste (en dat is dan ter discussie) periodiek was geplaatst. Jij zegt horizontale overschaling, maar dat moet je dus wel 3 jaar geleden zien.

Dus als ze toen naar periodiek 1 geplaatst, had ze nu in periodiek 4 moeten zitten, aangezien ze al drie jaar een extra periodiek heeft gekregen en de wijziging met terugwerkende kracht is bepaald.

Dus, mijn oordeel is dat ze onterecht is p1 is geplaatst en dat ze recht heeft op p4.

[ Voor 61% gewijzigd door Room42 op 31-01-2014 03:45 ]

[Anoniem: 224360]

Dat is toch kort door de bocht? P4 in een lagere schaal staat toch niet gelijk aan p4 in een hogere? Dat zou betekenen dat je puur door leeftijd hoog zou komen te zitten ipv door relevante ervaring. Iets waar ik een gruwelijke hekel aan heb. Doorgaans start je onderaan de nieuwe schaal dat is niet vreemd. Om je vraag te beantwoorden, hier is niets wettelijks over te vinden. Cao of bedrijfsspecifiek telt gewoon.

[Maasluip]

Het lijkt mij ook niet. Dat zou dan betekenen dat als je dit drie jaar geleden gedaan had, ze ineens 3 extra periodieken erbij gekregen had.
Ik weet niet wat de regels zijn om er een periodiek bij te krijgen, maar als dat iets is van "automatisch 1 periodiek per jaar", dan klopt dat niet.

Ik vind het volstrekt logisch dat als je een salarisschaal omhoog gaat zonder verandering van baan of taken, je ook niet een extra loonsverhoging krijgt. Dus als FWG40 P7 hetzelfde salaris geeft als FWG45 P1 dan lijkt me dat normaal.
En inderdaad: loonsverhogingen zijn niet wettelijk geregeld. Dat is een zaak van de CAO of individuele afspraken tussen werkgever en werknemer.

[anandus]

Ik weet niet hoe het juridisch zit, maar als het met terugwerkende kracht is, dan zou de werkgever, los van de huidige periodiek, op z'n minst de salarisuitbetalingen van de afgelopen jaren corrigeren naar FWG45 P1.
IANAL, maar zo zou ik het begrijpen.

[Anoniem: 224360]

Mijn idee is (maar daar geeft TS te weinig info voor) dat TS denkt dat doordat de functiegroep nu aangepast is dit automatisch terugwerkende kracht heeft ("want de schaal was toen toch ook al verkeerd?"). Dit werkt overigens doorgaans niet zo. Maar dat ligt dus echt aan de indivuele afspraken.

Overigens kun je met dit soort zaken weinig op een forum, te weinig informatie en teveel aannames.

[thedon46]

kan je dit niet gewoon met personeelszaken bespreken? die horen daar onpartijdig antwoord op te kunnen geven.

[Metaalhoofd]

Bij mijn vorige werkgever duurde CAO onderhandelingen eens lang. De oude was afgelopen ener moest een nieuwe komen.
Uiteindelijk kwam er alsnog een akkoord voor een CAO verhoging van 2% en dit werd gewoon doorgevoerd MET terugwerkende kracht (immers deze was een vervolg op de vorige die verlopen was). Iedereen kreeg dus over een periode van iets meer dan een jaar (oude CAO was al zo lang over datum) een nabetaling.
(lijkt me ook volledig rechtvaardig, anders zou de werkgever door CAO-onderhandelingen expres te rekken onder een CAO verhoging over een bepaalde periode uit proberen te komen)


Als het inderdaad zo is dat de werkgever van je vriendin EXPLICIET aangeeft dat zij (en collega's) MET terugwerkende kracht in een hogere schaal geplaatst wordt, waarvan het MINIMUM op 01-11-2011 al HOGER lag dan wat je vriendin/collega's in hun oude schaal/trede kregen, dan heeft je vriendin mijns inziens recht op minimaal een nabetaling van het loon over de periode waarin zij minder kreeg dan het minimum van die hogere schaal.
(NB. het minimum van FWG 45 nu zal ongetwijfeld hoger liggen dan het minimum van deze schaal op 1-11-2011, dus je zal moeten onderzoeken hoe deze zich ontwikkeld heeft)

De discussie of ze dan nu in trede 4 van schaal FWG 45 had moeten zitten is wat lastiger: Misschien hadden ze haar dan minder vaak een trede omhoog laten gaan ivm personeelskosten, maar er valt wel wat voor te zeggen.

Als je er echt werk van wil maken, neem contact op met je rechtsbijstandverzekeraar/advocaat en zorg VOORAF dat je zoveel mogelijk bewijsmateriaal hebt:
- bewijs dat werkgever expliciet aangeeft dat de schaalverhoging terugwerkende kracht heeft.
- De schaalontwikkeling van FWG40 & FWG45 sinds 1-11-2011
- evt. beoordelings-resultaten van je vriendin voor je argumentatie waarom ze in een hogere trede van FWG45 zou moeten zitten.

Uiteindelijk kan het ook zijn dat de werkgever argumenteert dat deze de consequenties van een schaalverhoging met terugwerkende kracht niet heeft overzien en financiëel niet kan dragen, waardoor de rechter deze tegemoet komt.

enfin, als de terugwerkende kracht in dit verhaal duidelijk bewijsbaar is, dan heeft je vriendin een sterke positie

[ Voor 4% gewijzigd door Metaalhoofd op 31-01-2014 09:31 ]

[MrSleeves]

Maasluip schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 07:11:
Ik vind het volstrekt logisch dat als je een salarisschaal omhoog gaat zonder verandering van baan of taken, je ook niet een extra loonsverhoging krijgt. Dus als FWG40 P7 hetzelfde salaris geeft als FWG45 P1 dan lijkt me dat normaal.

Dat is nu, maar stel dat het in één keer goed was gegaan, dan had vriendin van TS op 01/11/2011 in FWG45 moeten zitten; als ze nu in 1 wordt gezet en ze heeft er sinds 01/11/2011 3 periodieken bijgehad, zat ze dus volgens de werkgever in FWG45, periodiek -2.. dat kan niet echt.

Feiten zijn dus: extern bureau heeft bepaald dat ze met terugwerkende kracht naar FWG45 moet gaan. Organisatie is het eens. Tevens heeft diezelfde organisatie haar 3 periodes gegeven.
Conclusie: FWG45 met mininmaal periodiek 4 en max periodiek 7.

Metaalhoofd schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 09:28:
De discussie of ze dan nu in trede 4 van schaal FWG 45 had moeten zitten is wat lastiger: Misschien hadden ze haar dan minder vaak een trede omhoog laten gaan ivm personeelskosten, maar er valt wel wat voor te zeggen.

Had de organisatie het maar in één keer goed moeten doen..

Maar dan nog: van 3 periodes erbij naar met terugwerkende kracht 0 periodes erbij, klopt natuurlijk niet.

[ Voor 22% gewijzigd door MrSleeves op 31-01-2014 09:30 ]

[Qwerty-273]

Hoe dan ook, je vriendin is op 01-11-2011 (of wanneer dan ook) akkoord gegaan met het salaris dat geboden werd. Of dat te laag of te hoog was bij het terugkijken maakt dan toch ook weinig uit, voor haar was het blijkbaar voldoende om dat te aanvaarden voor deze functie.

En FWG is de zorg sector? Is ze op de bovenstaande datum begonnen binnen de organisatie, of is ze op die dag van functie gewisseld en langer werkzaam binnen dezelfde org?

[Rukapul]

Tja, als het met terugwerkende kracht ingaat (?) dan zal de organisatie ook de consequenties moeten dragen. Ik kan me voorstellen dat er ergens een procesbeschrijving/bijlage/appendix is hoe dit afgehandeld wordt in geval van een functieherwaardering. Indien dat echt met terugwerkende kracht kan en als er geen aanleiding is om aan te nemen dat in een hogere schaal een periodiek niet toegekend zou zijn (onwaarschijnlijk) dan zullen ook deze doorgeteld moeten worden.

Zoals het nu gesteld wordt dan zou de ingangsdatum nu zijn (net zoals bij een reguliere promotie) en niet in het verleden. Zoals hierboven al gezegd kan dat afhankelijk van de geldende afspraken ook best zo zijn. Het kader is hier de (collectieve) arbeidsovereenkomst.

Dit is trouwens echt de eerste keer dat ik hoor dat iemand succesvol een beroep doet op een functiewaardering. Die clausule is vaak toch een lege huls met management en externe bureaus en commissies die graag alles bij het zelfde houden.

Waarom niet eerst werkgever aanspreken op het element van terugwerkende kracht?
Parallel daaraan kan het handig zijn om bij de vakbond te informeren over hoe de procedure en CAO in elkaar steekt.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 31-01-2014 10:43 ]

[mtr33]

McBoom schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 00:40:
Ik heb mezelf lam gezocht op het grote boze internet, maar ik kan er niets over vinden over wat de (wettelijke?) regels zijn als je een functieschaal omhoog gaat. De situatie is als volgt:

Mijn vriendin heeft samen met een collega hun functieomschrijving tegen het licht gehouden en door een extern bureau bepaald dat hun functie met terugwerkende kracht (01-11-2011) van FWG 40 naar FWG 45 gaat. De organisatie is hiermee akkoord gegaan.

Nu het volgende... In het geval van mijn vriendin zit zij nu in periodiek 7 van FWG 40. Nu zet de organisatie mijn vriendin in periodiek 1 van FWG 45, wat betekent dat zij hetzelfde zal verdienen als ze nu doet. Klopt dat wel? Periodieken zijn functiejaren/jaren werkervaring bij mijn weten, dus je kan toch niet iemand terugzetten op de periodiek alsof iemand net begonnen is?

Toen ze er 3 jaar geleden begon is ze in periodiek 4 begonnen vanwege haar ervaring. Als de functie toen ook in FWG 45 had gezeten was ze ook in die periodiek terecht gekomen en had ze nu ook in periodiek 7 van FWG 45 gezeten.

Ik krijg een beetje het gevoel dat de werkgever onder een flinke nabetaling uit probeert te komen (want: terugwerkende kracht)....

Er is geen echte 'wettelijke' regeling, het hangt voornamelijk af van de betreffende CAO (o.a. bezwaarprocedure functiewaardering). Afhankelijk van de CAO zeggen periodieken niet veel meer dan welke stappen je maakt bij (automatisch) loonsverhogingen. Ze zijn dan niet gekoppeld aan leeftijd of ervaring. Een horizontale overschaling is redelijk normaal en biedt misschien op het moment zelf geen hoger salaris, maar geeft wel meer groeiruimte in de toekomst (als je aan de bovenkant van de oude schaal zit).

Aangezien het met terugwerkende kracht (per 01-11-2011) ingaat, kan je wel kijken in welke periodiek ze toen 'behoorde' te zitten. Dat zou dan 45/1 (of in een aanloopschaal indien van toepassing) moeten zijn denk ik zo. Mocht ze sinds die tijd een verhoging gehad hebben, kan ze nu hoger uitkomen. Let wel, ook dit is afhankelijk van de bepalingen in de CAO.

Het lijkt er overigens op dat het hier om (thuis)zorg gaat. Lees dan dit (met name art.7.1.6 en bijlage D).
Succes.

[chime]

McBoom schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 00:40:
Ik heb mezelf lam gezocht op het grote boze internet, maar ik kan er niets over vinden over wat de (wettelijke?) regels zijn als je een functieschaal omhoog gaat. De situatie is als volgt:

Mijn vriendin heeft samen met een collega hun functieomschrijving tegen het licht gehouden en door een extern bureau bepaald dat hun functie met terugwerkende kracht (01-11-2011) van FWG 40 naar FWG 45 gaat. De organisatie is hiermee akkoord gegaan.

Nu het volgende... In het geval van mijn vriendin zit zij nu in periodiek 7 van FWG 40. Nu zet de organisatie mijn vriendin in periodiek 1 van FWG 45, wat betekent dat zij hetzelfde zal verdienen als ze nu doet. Klopt dat wel? Periodieken zijn functiejaren/jaren werkervaring bij mijn weten, dus je kan toch niet iemand terugzetten op de periodiek alsof iemand net begonnen is?

Toen ze er 3 jaar geleden begon is ze in periodiek 4 begonnen vanwege haar ervaring. Als de functie toen ook in FWG 45 had gezeten was ze ook in die periodiek terecht gekomen en had ze nu ook in periodiek 7 van FWG 45 gezeten.

Ik krijg een beetje het gevoel dat de werkgever onder een flinke nabetaling uit probeert te komen (want: terugwerkende kracht)....

Bekijk de CAO maar eens goed.

Het kan gebeuren dat veranderen van functie niet direct een loonsstijging oplevert.
Maar, en dat is belangrijk, je hebt wel een hoger plafond.
Op mijn vorig werk gebeurde dat ook wel eens, mensen gingen van ontwikkelaar, naar architect. Bracht buiten dat ene titeltje niet meer op - maar het jaar erop kreeg je er wel meer bij + het mogelijk maximium van de nieuwe functie lag ook veel hoger als voordien.

Maar normaal kan alles worden teruggevonden in het arbeidsreglement van je vriendins werkgever.
Of stuur een mailtje naar HR, die moeten die info normaal ook kunnen opgraven.


Het kan natuurlijk ook zijn dat de periodieken bvb wel behouden blijven en dat bij die FWG40 er een max is van 7 en bij FWG45 een max van 10 ofzo.
In welk geval je natuurlijk wel terecht aan de bel mag gaan trekken.

Nu, gaan stellen dat ze indertijd ook in periodiek 4 van FWG45 was begonnen is nogal kort door de bocht.
Dat is waarschijnlijk niet zo omdat periodiek 4 van FWG 40 en 45 verschillend zijn naar eisen qua kennis/ervaring - en verlonging.

Vraag nu is natuurlijk wel dat als ze van start in periodiek 1 van FWG 45 moeten zitten - dat ze dan nu niet in periodiek 4 zou moeten zitten (elk jaar een stijging)

Anderzijds - je vriendin komt er nu eigenlijk pas mee af.

Ach, ik zou het zo laten.
Je krijgt normaal al een extra mep geld doordat de vriendin vanaf 2011 dus het loon van FWG 45 lvl 1 moest krijgen ipv hetgeen waar ze indertijd aan startte.

[Anoniem: 124943]

Dit kan voor zo ver ik weet. Ik ben ook een schaal omhoog gegaan met hetzelfde salaris. Dit bied mij wel ca 20K per jaar groei potentieel waar ik in mijn oude schaal enkel volgens CAO omhoog kon.

[nare man]

Als ik dit zo lees dan prijs ik degenen wel gelukkig die geen gezeur hebben met functieschalen, CAO's en dergelijke. Zo rigide

[Anoniem: 422233]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 06:36:
Dat is toch kort door de bocht? P4 in een lagere schaal staat toch niet gelijk aan p4 in een hogere? Dat zou betekenen dat je puur door leeftijd hoog zou komen te zitten ipv door relevante ervaring. Iets waar ik een gruwelijke hekel aan heb.

Nee, niet leeftijd maar anciënniteit. Ieder jaar in dezelfde functie leidt tot een periodiek erbij. Ongeacht of je nu een uitstekend of een voldoende scoort bij je beoordeling. En ja, dat is zeer rigide en ja, ik heb er ook een hekel aan.

[Renquin]

mtr33 schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 11:10:
[...]

Er is geen echte 'wettelijke' regeling, het hangt voornamelijk af van de betreffende CAO (o.a. bezwaarprocedure functiewaardering). Afhankelijk van de CAO zeggen periodieken niet veel meer dan welke stappen je maakt bij (automatisch) loonsverhogingen. Ze zijn dan niet gekoppeld aan leeftijd of ervaring. Een horizontale overschaling is redelijk normaal en biedt misschien op het moment zelf geen hoger salaris, maar geeft wel meer groeiruimte in de toekomst (als je aan de bovenkant van de oude schaal zit).

Aangezien het met terugwerkende kracht (per 01-11-2011) ingaat, kan je wel kijken in welke periodiek ze toen 'behoorde' te zitten. Dat zou dan 45/1 (of in een aanloopschaal indien van toepassing) moeten zijn denk ik zo. Mocht ze sinds die tijd een verhoging gehad hebben, kan ze nu hoger uitkomen. Let wel, ook dit is afhankelijk van de bepalingen in de CAO.

Het lijkt er overigens op dat het hier om (thuis)zorg gaat. Lees dan dit (met name art.7.1.6 en bijlage D).
Succes.

Voor zover ik het zelf snap (zit ook in de zorg CAO (waar FWG gebruikt wordt, dus een aanname dat het hier om gaat)) is dat als ze 3 jaar geleden in schaal 45 had moeten beginnen i.p.v. schaal 40, ze dan sowieso die 3 periodieken gehad zou hebben.
Dit heeft als resultaat dat ze minimaal in schaal 45 p4 neergezet moet worden en niet in p1.

Echter zijn er per 1 januari 2013 een aantal zaken qua periodieken in de zorg CAO gewijzigd, waardoor er aanloopschalen en "normale" schalen samengevoegd zijn.
Dit houd is dat een een normale schaal er enkele periodieken bij gekregen heeft, onder de al aanwezige periodieken. (zijn er nu 12 i.p.v. 8 als ik het goed heb).
Het kan dus zelfs zijn dat de aangegeven trap waar ze ingezet wordt, 3 jaar geleden nog helemaal niet bestond.

Mijn advies aan de TS is het volgende: Laat het externe adviesbureau dat de functiewaardering heeft beoordeeld, ook zeggen waar je vriendin nu in moet terecht komen.
Deze zijn hier experts op en hun advies is in deze, zo goed als, bindend.

Al met al: sterkte!

edit:
Dit kan ook nog inhouden dat ze van 3 jaar nog salaris te goed heeft.

[Robkazoe]

We lopen nu allemaal te oordelen zonder dat we ook maar een cao hebben gezien. Als ik in mijn eigen situatie kijk dan betekent een loonschaal hoger dat ik mijn huidige salaris behoud + een eenmalige verhoging die gelijk staat aan een goede beoordeling. Ik heb ook andere caos gezien waarin met treden en schalen gewerkt werd. Daarin was een promotie schaal + 1 en treden -3. Dit leverde vaak een kleine verhoging op maar het meeste moest gewoon aan de hand van werkjaren en goede beoordelingen erbij gewerkt worden.

Met andere woorden, Ts, ga gewoon in de cao kijken. Daarin zal altijd een kopje schaal verhoging staan en wat er dan precies gebeurd. Dan kunnen alle Tweakers hier wel eigen meningen over hebben maar daar heb je niets aan. De cao en personeelszaken moeten uitsluitsel geven. En als dat niet werkt en je bent het er niet mee eens schak dan een arbeidsjurist of de vakbond in. Maar dan zet je een mogelijk goede relatie met je werkgever onder druk.

[Rukapul]

Robkazoe schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 13:06:
We lopen nu allemaal te oordelen zonder dat we ook maar een cao hebben gezien. Als ik in mijn eigen situatie kijk dan betekent een loonschaal hoger dat ik mijn huidige salaris behoud + een eenmalige verhoging die gelijk staat aan een goede beoordeling. Ik heb ook andere caos gezien waarin met treden en schalen gewerkt werd. Daarin was een promotie schaal + 1 en treden -3. Dit leverde vaak een kleine verhoging op maar het meeste moest gewoon aan de hand van werkjaren en goede beoordelingen erbij gewerkt worden.

Met andere woorden, Ts, ga gewoon in de cao kijken. Daarin zal altijd een kopje schaal verhoging staan en wat er dan precies gebeurd. Dan kunnen alle Tweakers hier wel eigen meningen over hebben maar daar heb je niets aan. De cao en personeelszaken moeten uitsluitsel geven. En als dat niet werkt en je bent het er niet mee eens schak dan een arbeidsjurist of de vakbond in. Maar dan zet je een mogelijk goede relatie met je werkgever onder druk.

Je moet niet onder schaalverhoging kijken, maar onder functieherwaardering, -bezwaar en -herziening. Dat werkt anders. In de hierboven aangehaalde CAO en functiewaarderingsregeling werd het onderscheid bijvoorbeeld zeer expliciet gemaakt inclusief bepaling dat een herwaardering geen promotie betreft.

[Mythio]

Als het gaat om de CAO van ziekenhuizen (FWG gaat over zorg), dan zijn de functieschalen bijvoorbeeld als volgt:

Schalen 2013

Daar zie je bijvoorbeeld dat FWG 40 per. 7 overeenkomt (precies) met FWG 45 per. 4.
Zoiets zou dus ook moeten gebeuren in dit geval. De schaal moet veranderen, maar het salaris niet.
De periodiek in FWG 45 zou dus zo moeten zijn dat ze er niet op achteruit gaat EN vanaf de volgende periodiek ook weer stijgt.

Ik zou zeggen, sla de CAO er eens op na.

[Anoniem: 422233]

@Mythio

FWG wordt ook gebruikt in de andere zorgsectoren (GGZ, VVT etc.) en dus ook andere CAO's.

[Mythio]

Dat snap ik, ik probeer alleen maar aan te geven dat er verschillen kunnen zitten tussen de periodieken.

[Metaalhoofd]

Ik zag vanochtend een FWG40 uit 2011 dat in trede 4 nog 100 euro minder was dan trede 1 in schaal FWG45
Dus verschilt erg per cao

[dion_b]

Speedmaster schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 00:56:
Het betreft hier een horizontale overschaling waarbij ze niets te kort is gekomen.
Maak maar even het rekensommetje los van de periodieke nummers, hier zal je zien dat door de overlap in bedragen tussen de 2 schalen ze niets te kort komt, tenzij ze eindschalig was en de afgelopen 1a 2 jaar vast zat in de hoogste stap binnen de schaal. Voordeel van schaal 45 is dat ze de komende jaren weer verzekerd is van groei mogelijkheid.

Dit.

Je zit liever lager in een hogere schaal dan (met zelfde salaris) hoger in lagere schaal.

1) als je lang zelfde baan blijft houden heb je idd meer doorgroei.
2) als je ander werk gaat zoeken kun je de salarisschaal gebruiken bij sollicitatie (dat zij onderin schaal in kwestie zit is een tweede ).

Maw schaal omhoog bij zelfde salaris is wel degelijk een flinke verbetering

[Rukapul]

dion_b schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 22:34:
[...]

Dit.

Nee, niet helemaal. Stappen zijn in een hogere schaal typisch hoger dan in een lagere schaal. Reden daarvan is dat hogere schalen meestal een groter bereik hebben maar wel hetzelfde aantal tredes. Gevolg kan bijvoorbeeld zijn dat 4 periodieken in de hogere schaal in euro's overeenkomst met 5 periodieken in een lagere schaal uitgaande van hetzelfde startsalaris.

Overigens is dit specifiek voor (semi)publieke sector. Bedrijfsleven werkt typisch met een andere systematiek, al is het ook daar vaak voordeliger om in een hogere schaal te zitten.

De gemiddelde periodiek beschouwende in een publieke sector CAO zal het verschil voor vriendin van topicstarter waarschijnlijk niet wereldschokkend zijn

Je zit liever lager in een hogere schaal dan (met zelfde salaris) hoger in lagere schaal.

1) als je lang zelfde baan blijft houden heb je idd meer doorgroei.
2) als je ander werk gaat zoeken kun je de salarisschaal gebruiken bij sollicitatie (dat zij onderin schaal in kwestie zit is een tweede ).

Maw schaal omhoog bij zelfde salaris is wel degelijk een flinke verbetering

En dat is geheel correct.

[Bokkiej]

Volgens mij een hoop mensen die niet weten hoe het in de zorg werkt. IANAL, maar ik weet wel wat van de CAO GGZ Op zich zou het kunnen helpen als je zegt welke CAO het is, alhoewel ik niet verwacht dat deze uitzondering daarin genoemd wordt. Maar anders kunnen we ook geen quotes voor je opzoeken

Normaal als je een schaal omhoog gaat in promotie, moet je er minimaal niet op achteruit gaan in salaris (bij CAO GGZ tenminste). DIt is echter een heel ander geval. In de zorg werkt het over het algemeen zo: je schaal hoort bij je functie, de trede bij het aantal relevante dienstjaren. Ze hebben destijds beoordeeld dat ze blijkbaar op basis daarvan in periodiek 4 zou hebben moeten starten. Als de functieomschrijving gelijk is maar wel de schaal veranderd, zou je dus verwachten dat ze hier ook in periodiek 4 was begonnen en nu dus in 7 zat. Per functiejaar komt er inderdaad in principe eentje bij, als ze daarvan af willen wijken moeten ze dat goed beargumenteren. Mocht echter de functieomschrijving niet kloppen en dat de reden zijn geweest voor de verandering in waardering zou het bedrijf ook kunnen beargumenteren dat ze voor de andere functie niet zoveel ervaring had (geen idee of dat steekhoudend is) en dus niet in periodiek 4 had kunnen beginnen. Ze had destijds wel in -2 kunnen beginnen, dat noemen ze alleen niet zo, dat is een aanloopschaal. Dat had gekund als ze voor deze functie een groentje was geweest toen ze begon.

Makkelijkste is inderdaad even contact opnemen met het extern bureau vermoed ik, die zullen vaker hiermee te maken gehad hebben.

Ik gok dat drie tredes, iets meer dan 200 euro bruto per maand scheelt, dat zou toch mooi meegenomen zijn...

[Part]

Renquin schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 12:48:
[...]
.....
Mijn advies aan de TS is het volgende: Laat het externe adviesbureau dat de functiewaardering heeft beoordeeld, ook zeggen waar je vriendin nu in moet terecht komen.
Deze zijn hier experts op en hun advies is in deze, zo goed als, bindend.

Al met al: sterkte!

edit:
Dit kan ook nog inhouden dat ze van 3 jaar nog salaris te goed heeft.

Degelijke externe adviesbureau's doen alleen aan functie waardering. Ze kijken bv naar het belang van de functie in de organisatie contact met klanten etc etc. Uiteindelijk rolt daar een functie schaal uit. Met periodieken doen ze niets. Ze hebben niets te maken met de werknemer(s) alleen met de functie omschrijving en de opdrachtgever. Contact met hun opnemen zal je niet verder brengen.

De werkgever is alleen gebonden aan het loon zoals afgesproken (contact). Dus als de functie waardering lager uitvalt mogen ze niet minder gaan betalen.
Omgekeerd als de loonschaal hoger is dan moet de werknemer naar die loonschaal maar zal er vrijwel altijd gekozen worden de periodiek die gelijk of net iets hoger loon geeft.

Het is een krom systeem.
Ik heb zelf het geluk gehad na 1 jaar (periodiek 2) maar liefst 3 schalen om hoog te gaan wat een leuke loonsverhoging op leverde. Was deze herwaardering veel later gedaan dan was het verschil minder groot geweest.
Aan de andere kant heb je het lage loon geaccepteerd bij het tekenen van het contract.


Mijn advies: Niet opkroppen maar bespreek ik met de werkgever. Schrijf alle argumenten op waarom je denkt in een hogere periodiek uit te moeten komen. Misschien is het een argument dat er scheve situaties ontstaan op de werkvloer?
Maar bedenk hierbij wel dat de werkgever niet verplicht is om meer loon te geven.

Voor een ieder die met een herwaardering te maken krijgt. Lees eens door hoe deze functie waardering werkt zodat je weet wat wat belangrijk is om in de functie omschrijving te zetten.