Macbook pro 15'' met of zonder retina?

[Verwijderd]

Ik ben van plan om een tweedehands macbook te kopen (zodra ik het geld ervoor heb), maar ik heb nog geen idee welke.
Ik ben naar de mediamarkt geweest, en ik vergeleek de 13'' met retina en zonder retina.
De meeste zeggen dat er super veel verschil in zit, maar ik zag bijna geen verschil tussen het beeld. Ik heb nog steeds goeie ogen, ik draag geen bril.
Ik wil de macbook gaan gebruiken voor het OS en voor films en ITV kijken (online interactieve tv).
En browsen en wat games (minecraft, Leauge of Legends byv) en heel soms foto bewerking.
Nog een jaar doorsparen voor de retina of de non retina gaan?

[Jornv]

Als je 2de hands koopt igt het er net aan wat voor deal je tegenkomt. Het verschil zit bovendien niet alleen in de resolutie van het scherm, ook de kwaliteit heeft een sprong gemaakt (naar een gekalibreerd ips scherm).
Verder, de retina versie is ook een stuk lichter en dunner gebouwd en heeft standaard een ssd. Echter lever je wel in op tweakbaarheid van de hardware. Ik weet je bij de oude macbook pro geheugen en de schijf vrij makkelijk kon vervangen, maar volgens mij is dat bij de retina een stuk lastiger.

[--MeAngry--]

In een showroom is het verschil ook lang niet zo duidelijk, maar je moet het gemakkelijk kunnen zien. Vooral bij het werken en lezen met tekst zie je een erg groot verschil. Het leest vooral rustiger.

Daarnaast kun je de desktopresolutie ook veel hoger zetten dan die van het gewone model. Zeker bij de 13" modellen. Je kunt dan een desktop van 1440x900 of 1680x1050 gebruiken ipv dat je vast zit aan de magere 1280x800 resolutie.

[Verwijderd]

De non retina heeft toch ongeveer dezelfde resolutie als bij de laptops die ze nu verkopen? (notebooks)

[SamD]

Retina.

Ik spreek uit ervaring ten opzichte van een "13 MBP 2011 en een "13 rMBP 2013.
Ik ben het met je eens dat het verschil niet direct ziet als je nog nooit naar een retina scherm heb gekeken maar het verschil is significant. Als ik vanaf mijn laptop naar een ander laptop scherm kijk word het pas echt duidelijk hoe scherp het retina scherm eigenlijk is.

Daarbij vind ik het ook een stuk 'rustiger' lezen vanaf een retina scherm, de PPI is simpelweg een stuk hoger. Wat mij meer rust geeft, ipv dat korrelige.

[Bigs]

Voglens mij kon de videokaart van de eerste generatie 15" Retina MBP het allemaal maar net bijbenen, dus misschien ben je wel beter af met een non-retina model. Dat gezegd hebben, die Retina displays zijn wel ontzettend mooi

[ Voor 1% gewijzigd door Bigs op 30-01-2014 16:03 . Reden: Onjuiste info, zie hieronder ]

[Verwijderd]

Bigs schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 14:02:
Voglens mij kon de videokaart van de eerste generatie 15" Retina MBP het allemaal maar net bijbenen, dus misschien ben je wel beter af met een non-retina model. Dat gezegd hebben, die Retina displays zijn wel ontzettend mooi

Zoals wat kan hij nog maar net de animatie's bijbenen?

[Jornv]

Dat valt wel mee volgens mij, gamen op de retina resolutie zal echter nauwelijks lukken. Minecraft zou misschien wel te doen zijn en lol wanneer je de settings wat naar beneden bijstelt.

[ Voor 35% gewijzigd door Jornv op 30-01-2014 14:20 ]

[Jefrey Lijffijt]

Bigs schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 14:02:
Voglens mij kon de videokaart van de eerste generatie 15" Retina MBP het allemaal maar net bijbenen, dus misschien ben je wel beter af met een non-retina model. Dat gezegd hebben, die Retina displays zijn wel ontzettend mooi

Nee die problemen gaan over de vorige generaties _13"_ rMBP's. De 13" modellen hebben alleen integrated graphics en de Intel HD 4000 graphics waren wat aan de krappe kant voor al die pixels, waardoor er naar horen zeggen schokkerigheid optreed, zelfs bij scrollen op webpagina's (die zitten tegenwoordig natuurlijk vol intensieve flashanimaties). De HD 5100 in het nieuwe model kan het beter aan. Bij de 15" heb ik van dergelijke problemen niet gehoord en de GeForce 650M / 750M / Iris 5200 die daar in zitten zijn best snelle graphics voor een laptop.

Het voornaamste verschil tussen retina en non-retina op zowel 13" als 15" is de grootte van de laptops en het gewicht (scheelt een halve kilo in beide gevallen). Het verschil wat betreft het scherm is tussen retina en non-retina bij de 13" groter: de non-retina 13" hebben een TN-paneel van gemiddelde kwaliteit met 1280x800 pixels, de non-retina 15" (die niet meer gemaakt worden) hebben een zeer goed TN-paneel met 1440x900 of 1680x1050 pixels en ook een optie voor een mat scherm. De retina-schermen zijn allemaal top-kwaliteit IPS-panelen.

[Sorry dat ik over zowel 13" als 15" praat, maar het is uit de topic start niet duidelijk over welke van de twee het nou gaat.]

[ Voor 4% gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 30-01-2014 15:40 ]

[Bigs]

Heb m'n post even gecorrigeerd. De 15" had inderdaad gewoon discrete graphics.

[Verwijderd]

Jefrey Lijffijt schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 15:36:
[...]


Nee die problemen gaan over de vorige generaties _13"_ rMBP's. De 13" modellen hebben alleen integrated graphics en de Intel HD 4000 graphics waren wat aan de krappe kant voor al die pixels, waardoor er naar horen zeggen schokkerigheid optreed, zelfs bij scrollen op webpagina's (die zitten tegenwoordig natuurlijk vol intensieve flashanimaties). De HD 5100 in het nieuwe model kan het beter aan. Bij de 15" heb ik van dergelijke problemen niet gehoord en de GeForce 650M / 750M / Iris 5200 die daar in zitten zijn best snelle graphics voor een laptop.

Het voornaamste verschil tussen retina en non-retina op zowel 13" als 15" is de grootte van de laptops en het gewicht (scheelt een halve kilo in beide gevallen). Het verschil wat betreft het scherm is tussen retina en non-retina bij de 13" groter: de non-retina 13" hebben een TN-paneel van gemiddelde kwaliteit met 1280x800 pixels, de non-retina 15" (die niet meer gemaakt worden) hebben een zeer goed TN-paneel met 1440x900 of 1680x1050 pixels en ook een optie voor een mat scherm. De retina-schermen zijn allemaal top-kwaliteit IPS-panelen.

[Sorry dat ik over zowel 13" als 15" praat, maar het is uit de topic start niet duidelijk over welke van de twee het nou gaat.]

Het gaat om de 15'' laptop, maar bij de mediamarkt verkochten ze die niet meer, dus daar vergelijkte ik de 13'' laptop.

Maar de 15'' heeft dus een betere resolutie dan de 13''? Of begrijp ik het verkeerd.

[Jornv]

http://tweakers.net/categ...WNjC8NYkGxRZmoxRNzUOLYWAA
Kijk en vergelijk.

edit: Beetje jammer dat de oude macbook pro 15 niet meer in de pricewatch staat, die heeft standaard 1440x900, maar er was ook een mogelijkheid op voor 1680x1050 te kiezen tegen bijbetaling.

[ Voor 33% gewijzigd door Jornv op 30-01-2014 16:28 ]

[Jefrey Lijffijt]

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 16:09:
[...]


Het gaat om de 15'' laptop, maar bij de mediamarkt verkochten ze die niet meer, dus daar vergelijkte ik de 13'' laptop.

Maar de 15'' heeft dus een betere resolutie dan de 13''? Of begrijp ik het verkeerd.

De non-retina 15" was verkrijgbaar (wordt niet meer gemaakt of verkocht) met zowel 1440x900 als 1680x1050 pixels, de non-retina 13" (wel nog gemaakt en verkocht, maar die moet je zeker niet nieuw kopen) alleen in 1280x800. Je hebt dus meer werkruimte op het 15" scherm, zoals meestal het geval is.

De retina schermen hebben veel meer pixels, en de hoeveelheid werkruimte kun je zelf instellen, vergelijkbaar met de non-retina schermen. (Als je de native-resolutie zou gebruiken voor tekst dan kun je het bijna niet meer lezen omdat het zo klein is.)

De kwaliteit (kleurechtheid bijv.) van de non-retina 15" is veel beter dan van de non-retina 13". De retina schermen zijn echter veel beter, en daarbij is er weinig verschil tussen de 13" en 15".