Litecoin minen op vaste lasten

[thetrueman2]

Beste Tweakers

Ik heb een aantal vragen over het minen van litecoins. Hopelijk zit ik voor deze vraag in het juiste (thema)forum, maar het leek mij voor minen toepasselijk. Voor het posten van dit topic heb ik al gezocht via T.net en natuurlijk via google, maar ik kon nergens een vergelijkbaar topic vinden over dit onderwerp.

Ik speel al een tijdje met het idee om Bitcoins te gaan minen met mijn gamepc, maar dat lijkt sinds de komst van ASICs niet meer rendabel. Sinds Lite- en andere Altcoins ten tonele zijn verschenen vind ik het leuk om dat te volgen en er over te lezen. Ik wil er graag aan meedoen, al is het maar om het te proberen.

Nu zit ik met de volgende situatie/vraag: Ik huur een kamer via een particuliere verhuurder, in een omgebouwd kantoorpand (verdieping onder ons is nog een kantoor) samen met 4 andere mensen. Ik zal geen namen noemen, maar dit is een makelaar die verhuurt voor een bedrijf dat behoorlijk wat panden bezit in de regio. Ik betaal voor de oppervlakte waar ik op woon een redelijk (vast) bedrag, waarbij mijn stroom, gas, elektriciteit en een aantal andere services inbegrepen zit (aantal verzekeringen, witgoed, etc). Dit lijkt voor mij een aantrekkelijke situatie, aangezien mijn pc geschat richting de 1kW uit de muur zou trekken tijdens het minen, zonder dat ik daar (direct) meer voor betaal aan stroom.

Weet iemand of dit een probleem kan worden met mijn huisbaas? en hoe reeel is de kans dat zij hier een probleem van maken/het door hebben? Ik heb mijn huurcontract doorgelezen uitgeplozen, maar hier staat niks vermeld over de hoeveelheid elektra die verbruikt mag worden (of wat als "normaal" gebruik wordt bestempeld).

Begrijp mij niet verkeerd, ik wil niet de limiet testen door een serverrack in de gangkast te hangen en daar mee te gaan minen. Ik wil enkel weten wat mijn aansprakelijkheid is als huurder, en wat de risicos daarvan zijn. Weet iemand hier antwoord op, of heeft iemand een vergelijkbare situatie (gehad)?

Bij voorbaat dank.

[Gamebuster]

Wettelijk gezien denk ik niet dat je in de problemen kan komen. Je zal hooguit niet bepaald lief aangekeken worden.
Ethisch gezien is dit bijna diefstal. Niet dat ik me daar iets aan van zou trekken.

Als ik in jouw situatie zat, was ik lekker gaan minen. Mocht er gezeik komen... pardon? verbruik ik veel stroom? ik zou niet weten waarom... ik doe niets bijzonders...? + onschuldig gezicht. Magoed, ik ben dan ook een egoïstische zak.

[ Voor 50% gewijzigd door Gamebuster op 29-01-2014 23:11 ]

[Flappiewappie]

Daarentegen zijn er miss ook wel mensen met een airco of elektrisch kacheltje op hun kamer. Laatst genoemde ga je overigens niet meer nodig hebben :-)

[Rannasha]

1 KW aan stroom kost ruwweg 2000 euro per jaar bij non-stop gebruik (vuistregel: 1 W continu = 2 euro per jaar). Of je verhuurder daar erg blij mee zal zijn vraag ik me af. Het totale verbruik van enkel het mining rig is al meer dan 2 keer zo hoog als dat van een doorsnee huishouden.

[majic]

het staat je geheel vrij om een thuis-servertje te draaien hoor. Zolang je er geen cluster van maakt sta je volledig in je recht én ben je ethisch verantwoord bezig. Ik begrijp gamebuster dan ook niet helemaal.

Je huurt incl. water/gas/licht, de één die douched 3x per dag en laat de kachel aan staan met het raam open..de ander heeft een 1kw servertje. Daar ligt zo'n verhuurder écht niet wakker van.

[Rannasha]

majic schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 23:11:
Je huurt incl. water/gas/licht, de één die douched 3x per dag en laat de kachel aan staan met het raam open..de ander heeft een 1kw servertje. Daar ligt zo'n verhuurder écht niet wakker van.

Een 1 KW apparaat is niet zomaar een 'servertje'. Dat is best een hoop hardware die continu op vol vermogen draait. Een standaard always-on servertje doet minder dan 100W, want die doet het grootste gedeelte van de tijd niets. Een multi-GPU mining rig en een server zijn wat dat betreft niet echt te vergelijken.

[Verwijderd]

Ik zou dan een CPU/GPU kopen die heel heet wordt en gebruiken als verwarming. Dan hoef je geen energie meer te stoppen in verwarming en maakt het helemaal niets uit!

[Gamebuster]

majic schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 23:11:
Ik begrijp gamebuster dan ook niet helemaal.

1000W.
24 uur per dag.

Dat ga je wel zien op de papieren; daar kan geen elektrische kachel, 3 keer per dag douchen of kachel met raam open tegenop, zelfs als je 3 keer per dag douch't met het raam open en vervolgens je billen droogt voor 2 elektrische kachels

[ Voor 4% gewijzigd door Gamebuster op 29-01-2014 23:15 ]

[thetrueman2]

Het zet mij voornamelijk aan het denken omdat er haast nooit iemand thuis is hier. Veel van mijn huisgenoten zijn veel bij hun partners thuis (of in de kroeg/studie/ouders/enz), dus we verbruiken nu minder dan een gemiddeld huishouden van dit formaat. we betalen met 5 man 400 euro servicekosten per maand, waar dan nog de huur bovenop komt.

Of de verhuurder dan dol op mij is of niet daar zal ik niet echt wakker van liggen, maar als ik het goed begrijp is het dus geen geval van trek je stekker er uit anders trekken we jou er uit? (basis voor ontbinden huurcontract).

Bedankt voor alle reacties!

[ Voor 3% gewijzigd door thetrueman2 op 29-01-2014 23:23 ]

[majic]

Gamebuster schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 23:15:
[...]

1000W.
24 uur per dag.

Dat ga je wel zien op de papieren; daar kan geen elektrische kachel, 3 keer per dag douchen of kachel met raam open tegenop, zelfs als je 3 keer per dag douch't met het raam open en vervolgens je billen droogt voor 2 elektrische kachels

Eh nou, laat ik zelf toevallig (luxe) anti-kraak wonen...ik kan je vertellen dat wij gewoon 1x 1500w en 1x 2000w radiatortjes hadden staan in ons huis...5-6 maanden per jaar, waarvan 4 maanden 24/7 (ook s'nachts, was geen beste isolatie). Daar heeft de verhuurder nooit iets over gezegd. Verder weet ik niet of je weet wat gas kost maar een CV vol open hebben staan is ook niet bepaald gratis. De warmte die zo'n computer maakt scheelt ook aardig wat in de winter qua minimum temperatuur - bij mij in huis bijv. wordt het met een enkele 300w machine 18 graden in een woonruimte waar het anders 12-15c wordt in de winter. de CV blijft daar dus nu ook uit

Goed, 1KW is misschien net een beetje een grensgeval - zelf heb ik 300w staan en daar voel ik me absoluut niet schuldig over. Ze verdienen genoeg op me, nochtans. Ik zou er niet zo snel 2-3 machienes bij plaatsen, dus wellicht is 1KW in hindsight toch even iets te veel.

OP : waarom niet voor 500W gaan, dan hou je t beetje binnen de perken (blijkbaar is 1KW toch een grens te ver, ethisch gezien, getuige de reacties van de mede-tweakers)

[thetrueman2]

@majic: Dat is ook nog een idee, dit lag echter voor de hand omdat ik de hardware al heb. om dan 2 kaarten niks te laten doen terwijl er een op volle toeren draait leek mij niet echt logisch als het toch al aanstaat

[GNML]

Rannasha schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 23:13:
[...]


Een 1 KW apparaat is niet zomaar een 'servertje'. Dat is best een hoop hardware die continu op vol vermogen draait. Een standaard always-on servertje doet minder dan 100W, want die doet het grootste gedeelte van de tijd niets. Een multi-GPU mining rig en een server zijn wat dat betreft niet echt te vergelijken.

Een beetje server doet al 250watt (hp's iig, een synology is geen server), als je all-in zit dan kan je prima een mining rig draaien zonder dat er naar om gekeken wordt.

gewoon dat ding aanslingeren,

[pedorus]

thetrueman2 schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 23:22:
Het zet mij voornamelijk aan het denken omdat er haast nooit iemand thuis is hier. Veel van mijn huisgenoten zijn veel bij hun partners thuis (of in de kroeg/studie/ouders/enz), dus we verbruiken nu minder dan een gemiddeld huishouden van dit formaat. we betalen met 5 man 400 euro servicekosten per maand, waar dan nog de huur bovenop komt.

Hoe worden die servicekosten berekend? Daadwerkelijk gebruik gedeeld door deze personen? Met 1 kW continu is dat de eerder genoemde ~2000 euro per jaar; gedeeld door 5 is 400 euro per persoon per jaar. Je zadelt dan dus de 4 anderen elk met 400 euro extra lasten per jaar op, zodat jij je mining kan laten draaien, nog even afgezien van het milieuaspect.

[R0GGER]

"Een beter milieu begint bij iemand anders..." Toch?

[ Voor 3% gewijzigd door R0GGER op 31-01-2014 00:52 ]

[Will_M]

Ik vind persoonlijk dat je het niet kunt maken. Je huurt en betaald voor een kamer op basis van een normaal ingecalculeerd verbruik aangaande gas/licht/water en dient daar ook naar af te nemen én er naar te leven/rekening mee te houden.

Wat zou je huurbaas er van vinden als jij daar een oplaadpunt voor een/meerdere elektrische/hybride auto('s) aan de muur laat schroeven en dat oplaadpunt tegen een lagere doorbelasting aan de gebruikers qua tarief/betaling gaat uitbuiten dan dat 't een ander kost als 'ie thuis z''n auto op laadt? Kost jou niets behalve de investering in laadapparatuur (en ook dat hoeft je niets te kosten) maar 't levert je wel geld op, terwijl je huiseigenaar er zwaarder op doorbelast wordt.

Wat je van plan bent komt mij een beetje over als "gras" telen zonder de stroom ten behoeven van de lampen te betalen met als verschil dat dat wat jij doet niet bij wet verboden is.

[artificial_sun]

Laat hem een maandje draaien en kijk wat je verdient. Mocht het goed verdienen kun je altijd je huurbaas vergoeden (omkopen)

[DutchRam]

Staat er iets in je contract over stroomgebruik? Zo nee, dan is dit allemaal overbodig en moet je het gewoon doen. Ethisch verwerpelijk is leuk maar een goed gevulde portemonnee is leuker.

@wimmel_1: Ik ga met vier computers, vijf monitors, een 40 inch tv fulltime aan, niet de gemiddelde gebruiker zijn van een studentenkamer. Betekent dit dan ook dat ik mijn pc's uit moet zetten? En als ik mijn pc's gebruik om te folden, dit vraagt extra energie maar ik maak er geen winst mee. Is het dan wel ok?

[thetrueman2]

@wimmel_1 hoewel ik je punt snap was dat niet helemaal waar ik op doelde. Ik kan toch moeilijk gaan verhuizen omdat ik het minen uit wil proberen?

Ethisch gezien vind ik het een grijs gebied. Als ik een oplaadpunt had voor mijn auto, en ik zou daarmee gaan rallyrijden waardoor ik meer ga opladen, is het dan wel ok omdat het voor eigen gebruik is? Stel ik win daarmee een prijs van 10k, moet ik een gedeelte dan afstaan aan de huisbaas omdat hij het oplaadpunt heeft geplaatst?

Ik ga er in ieder geval nog goed over nadenken. De huisbaas compenseren vind ik wel een eerlijk plan, of anders de huisgenoten voor het extra verbruik.

[Extera]

best rendabel om anti-kraak all in te huren dus met 6 kWh 24/7 verbruik

[Bigfoot]

Ik zou het gewoon doen, maar je moet er wel rekening mee houden dat ze er achter komen en dat men dan moeilijk gaat doen.

Maar zolang in je contract niks staat over GWE gebruik dan hebben ze geen case.

Let er wel op dat het niet tegen de brandvoorschriften in gaat als die er zijn.

[ThinkPad]

Uiteindelijk is er toch sowieso iemand die de stroomkosten moet gaan betalen? En ik heb zo'n idee dat de verhuurder dat niet uit eigen portemonnee gaat doen

Waarschijnlijk zal je dan inderdaad gewoon dit scenario krijgen:

pedorus schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 00:47:
[...]

Hoe worden die servicekosten berekend? Daadwerkelijk gebruik gedeeld door deze personen? Met 1 kW continu is dat de eerder genoemde ~2000 euro per jaar; gedeeld door 5 is 400 euro per persoon per jaar. Je zadelt dan dus de 4 anderen elk met 400 euro extra lasten per jaar op, zodat jij je mining kan laten draaien, nog even afgezien van het milieuaspect.

[Sunnie]

Nee, elektra wordt gewoon doorberekend in je huur. Als jij met 5 man op een etage zit dan betalen zij voor jou extra. Waarschijnlijk kan je het voorschot voor volgend jaar dan ook een stuk hoger verwachten. Zullen je huisgenoten niet heel blij mee zijn .

Maar toch zou ik het doen

[Sefyu]

Je bent wel verplicht je als een "goed huurder" te gedragen, zie artikel 7:213 BW.

Wat betekent dat?

15. Wat is gebruik als goed huurder?
Naast wettelijke bepalingen en contractuele bedingen die een bepaald gedrag van de huurder voorschrijven of verbieden, roept art. 7:213 een afzonderlijke verplichting in het leven om het gehuurde als goed huurder te gebruiken. Een huurder handelt als goed huurder indien hij onder de gegeven omstandigheden van het geval datgene doet wat hij naar maatstaven van redelijkheid en maatschappelijke zorgvuldigheid mag respectievelijk behoort te doen, mede gelet op de rechten en belangen van de verhuurder en derden. Deze verplichting brengt met zich mee dat van de huurder bepaalde inspanningen mogen worden gevraagd, bijvoorbeeld:

a. De huurder dient te waken voor schade aan het gehuurde
Dit betreft niet alleen een gebod om zich te onthouden van het toebrengen van schade en om gebreken te melden (zie ook art. 7:222), maar tevens om schade te vermijden. Zie nader aant. 17.

b. De huurder dient te waken voor (overige) schade voor de verhuurder
Een huurder die een directeur van de verhuurder mishandelt wanneer deze optreedt in deze functie handelt (tevens) in strijd met het goed huurderschap, zie HR 25 juni 1999, NJ 2000/33 (Vriescel). Hetzelfde geldt voor een huurder wiens gedrag de oorzaak van leegstand en huurderving door de verhuurder is (HR 8 juli 1987, NJ 1988/81). Zie nader aant. 40.

c. Informatieplicht huurder
Er mag van worden uitgegaan dat art. 7:213 mede de verplichting omvat oog te hebben voor de belangen van de verhuurder en van derden (art. 3:12). Dat betekent dat de huurder onder omstandigheden een zekere informatieplicht kan hebben die verder strekt dan de in art. 7:222 genoemde gevallen. De huurder dient de verhuurder en omwonenden tijdig te informeren over feiten en omstandigheden die hun belangen kunnen raken.
In zijn brief d.d. 8 november 2002 (Kamerstukken I 2002/03, 26 089, enz., nr. 50, p. aan de Eerste Kamer merkte de Minister van Justitie hierover op:
“De informatieplicht van de huurder kan ook nog in ander opzicht van belang zijn. Een weigering om behoorlijk inlichtingen te geven in een situatie dat gebruik van de woning door anderen dan de huurder in het geding is, komt neer op misleiding. Dat is in verband met de taak van de woningcorporaties voor een redelijke verdeling van hun woningbestand te zorgen een ernstige zaak. Dat betekent dat hier sprake kan zijn van een schending van de verplichtingen van de huurder die ernstig genoeg zijn om ontbinding van de huurovereenkomst te rechtvaardigen. Ik wijs erop dat het hier om meer gaat dan schending van een zogenaamde meldingsplicht, die alleen inhoudt dat onderhuur moet worden gemeld, waarnaar in de schriftelijke stukken is gevraagd (Kamerstukken I 2001/02, 28 064, nr. 325b, p. 6, 8 en 9).”

d. Een huurder dient te waken voor schade aan de omgeving en omwonenden
Een huurder van woonruimte mag niet op een wijze die volgens art. 6:162 BW onrechtmatig is overlast bezorgen aan omwonenden, omdat dit (ook) in strijd is met zijn verplichting jegens zijn verhuurder om zich als goed huurder te gedragen, zie HR 12 oktober 1992, NJ 1993/167, m.nt. P.A. Stein, (Van Gent/Wijnands). Deze instructie vormt een afgeleide van de hierboven bedoelde instructie om schade voor de verhuurder te voorkomen, nu de verhuurder door wangedrag van een huurder schade zal lijden wanneer derden hem daarover aanspreken. Zie nader aant. 26 e.v.

De verplichting sub d is normatief van karakter. De huurder hoeft niet in te staan voor het behalen van een bepaald resultaat. Het enkele feit dat het gewenste resultaat niet wordt bereikt (er treedt toch schade op, omwonenden ondervinden wel overlast) betekent niet dat er reeds daardoor sprake is van een tekortkoming aan de zijde van de huurder. Zo hoeft de huurder niet iedere vorm van overlast (bijvoorbeeld door een afwijkend leefpatroon) te vermijden, mits de huurder zodanige maatregelen neemt dat de overlast tot een minimum wordt beperkt, zie HR 2 oktober 1992, NJ 1993/166 (Wv Brunssum/Szlanina). Evenmin hoeft de huurder het gehuurde in alle gevallen zelf bij voortduring in het oog te houden, mits hij de nodige voorzorgsmaatregelen neemt (Rb. Amsterdam 27 oktober 1982, Prg. 1983/2006). Wel heeft de huurder een zorgplicht om hinder en schade voor de verhuurder en derden te voorkomen en om daartoe de geëigende maatregelen te nemen, voorzover die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd. In zoverre is er sprake van een norm die gelijk is aan die van art. 6:162, die gebiedt zich te gedragen zoals dat in het maatschappelijk verkeer betaamt, naar welk artikel de Hoge Raad ook verwees in het hiervoor reeds genoemde arrest-Van Gent/Wijnands.

Ik denk dat het "misbruik" maken van de inclusiefprijs gekwalificeerd kan worden als het niet gedragen als een goed huurder. Maar hier ben ik niet zeker van en ik ben niet bekend met rechterlijke uitspraken over dit specificieke onderwerp.

Hoe dan ook, een grond voor ontbinding van het huurcontract is het in ieder geval niet. Veel stroom verbruiken is absoluut niet voldoende om een ontbinding te rechtvaardigen.

Ik denk dat, mocht de verhuurder erachter komen wat je aan het doen bent, het zelfs moeilijk kan worden voor de verhuurder om de stroomkosten op jou te verhalen. Als professionele verhuurder behoor je namelijk te weten dat er een risico is op overmatig stroomverbruik. Door vervolgens toch een huurprijs te bieden die "inclusief" is, neem je als verhuurder dat risico voor lief.

[jeroen3]

Als jij ineens 100% boven gemiddeld energieverbruik zit valt dat op. Mogelijk is er een fair use policy achtige constructie van toepassing op dit gebied?

Anders zou de verhuurder er rekening mee moeten houden dat er 24/7 de volle 6.5 KW kan worden verbruikt van je hoofdzekering.

[TheUninvited]

Zolang minen rendabel is gewoon de kosten die je extra maakt afbetalen aan de verhuurder? Als daar om gevraagd wordt natuurlijk. Ik zie het onethisch vinden als je je huisgenoten hier voor laat opdraaien en bovendien als zij weten dat jij het was zal de rest van de tijd je niet erg vriendelijk worden aangekeken. All-in is wel all-in natuurlijk dus of ze het recht hebben jou te laten betalen weet ik niet.

[leuk_he]

Nu in de winter is het een dure kachel, maar wordt het in de zomer niet een beetje warm daarvoor misschien?

[Frozen]

Sefyu schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 23:53:
Je bent wel verplicht je als een "goed huurder" te gedragen, zie artikel 7:213 BW.

Wat betekent dat?


[...]


Ik denk dat het "misbruik" maken van de inclusiefprijs gekwalificeerd kan worden als het niet gedragen als een goed huurder. Maar hier ben ik niet zeker van en ik ben niet bekend met rechterlijke uitspraken over dit specificieke onderwerp.

Hoe dan ook, een grond voor ontbinding van het huurcontract is het in ieder geval niet. Veel stroom verbruiken is absoluut niet voldoende om een ontbinding te rechtvaardigen.

Ik denk dat, mocht de verhuurder erachter komen wat je aan het doen bent, het zelfs moeilijk kan worden voor de verhuurder om de stroomkosten op jou te verhalen. Als professionele verhuurder behoor je namelijk te weten dat er een risico is op overmatig stroomverbruik. Door vervolgens toch een huurprijs te bieden die "inclusief" is, neem je als verhuurder dat risico voor lief.

Als een telebedrijf ''onbeperkt'' internet verkoopt terwijl je eigenlijk maar 10gb mag gebruiken dan is dat toch niet eerlijk?
Waarom mag hij dan niet onbeperkt stroom gebruiken?

[Zyppora]

Frozen schreef op woensdag 05 februari 2014 @ 03:29:
[...]

Als een telebedrijf ''onbeperkt'' internet verkoopt terwijl je eigenlijk maar 10gb mag gebruiken dan is dat toch niet eerlijk?
Waarom mag hij dan niet onbeperkt stroom gebruiken?

Tenzij er iets als fair use in het contract staat, denk ik dat de enige limiet de zekeringen zijn die er boven een bepaalde afname uitslaan. Ik zou ook niet weten waarom je geen gebruik zou mogen maken van de elektriciteit die je geboden wordt. Het is ten slotte niet zo dat je er een wietplantage op nahoudt of iets anders illegaals.

[ Voor 7% gewijzigd door Zyppora op 05-02-2014 10:23 ]

[Sefyu]

Nogmaals: Ik weet niet waar de grens ligt, maar in onze (beschaafde) maatschappij kennen dien je "redelijk en billijk" te handelen. M.a.w. gedraag je netjes en maak geen misbruik van andermans falen.

Het kan best dat een rechter tegen de verhuurder zal zeggen "pech gehad", maar dat betekent niet dat je alles mag doen wat niet specifiek verboden is in een contract.

[thetrueman2]

Ik maak toch geen misbruik van andermans falen? Ik betaal elke maand netjes het bedrag wat in mijn huurcontract staat, en waar stroomkosten bij inbegrepen zit. Het bedrijf heeft toch geen fouten gemaakt bij het berekenen van die huurprijs? Hoeveel de huisbaas daar aan verdient is hoe flauw ook niet echt mijn zorg. Ik betaal de rekening en wordt mijn huis niet uitgegooid, dat is de deal

Anyhow. De plannen staan tijdelijk in de koelkast totdat ik het heb kunnen overleggen met (al) mijn huisgenoten. De huisbaas hier voordat ik iets doe over informeren is hoewel misschien 100% correct voor mij denk ik niet de beste zet. Elke stap die ik zet waardoor zij minder verdienen is voor hun niet slim, zeker omdat het een wat groter/strenger bedrijf is denk ik niet dat zij flexibel mee zullen denken over een oplossing.

De reacties zijn wel heel waardevol! Soms uit een andere richting dan ik had verwacht, maar fijn dat er wordt meegedacht

[Verwijderd]

All-in prijzen moet je sowieso afstraffen IMO. Je verhuurder zal het niet leuk vinden als er plots flink meer verbruikt wordt, maar wat denk je dat de verhuurder doet als jullie extreem zuinig gaan leven? Reken er maar niet op dat de maandlasten mee omlaag gaan, dat wordt gewoon in eigen zak gestoken. En een beetje slimme verhuurder rekent sowieso niet met een gemiddeld verbruik, maar iets hoger (aanzuigende werking, risico afvangen, etc)
Ik weet ook niet of de verhuurder zomaar de servicekosten omhoog mag gooien. Zelf heb ik geen ervaring met all-in huur, maar het lijkt me toch iets wezenlijk anders dan een constructie met voorschotten en een jaarafrekening. In dat laatste geval kan het voorschotbedrag jaarlijks worden gewijzigd naar aanleiding van de jaarafrekening, maar bij all-in krijg je die niet (toch?). Hooguit naai je er de toekomstige bewoners mee

[Jack Flushell]

Gamebuster schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 23:09:
Wettelijk gezien denk ik niet dat je in de problemen kan komen. Je zal hooguit niet bepaald lief aangekeken worden.
Ethisch gezien is dit bijna diefstal. Niet dat ik me daar iets aan van zou trekken.

Als ik in jouw situatie zat, was ik lekker gaan minen. Mocht er gezeik komen... pardon? verbruik ik veel stroom? ik zou niet weten waarom... ik doe niets bijzonders...? + onschuldig gezicht. Magoed, ik ben dan ook een egoïstische zak.

Je laatste opmerking slaat inderdaad de spijker op zijn kop!
Althans, dat is mijn mening. Trek jij je natuurlijk niets van aan.

Wat betreft de OP: Ik vind dat je dit absoluut niet kan maken. Het is, zoals Gamebuster zegt, een verkapte vorm van diefstal. Imho.

[nanoChip]

Waarom neem je niet gewoon even contact op met je verhuurder? Vraag dan gewoon netjes of het mogelijk is dat je in de zomermaanden een Airco met het verbruik van 1000watt aan heb staan, en of je wellicht daar iets voor moet betalen als vergoeding? Zij hoeven natuurlijk niet te weten dat jij i.p.v. een airco een mining rig heb staan.

[BLACKfm]

Jack Flushell schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 17:45:
[...]


Je laatste opmerking slaat inderdaad de spijker op zijn kop!
Althans, dat is mijn mening. Trek jij je natuurlijk niets van aan.

Wat betreft de OP: Ik vind dat je dit absoluut niet kan maken. Het is, zoals Gamebuster zegt, een verkapte vorm van diefstal. Imho.

Dus met de leaseauto van de zaak tijdens de vakantie lekker kilometers maken en tanken met de tankpas van de zaak is heel normaal, maar als je voor een vast bedrag de stroomrekening opschroeft is dan ineens asociaal? Zelfde gevalletje om voor 50 euro in de maand onbeperkt te kunnen bellen en vervolgens een 24/7 live verbinding te houden met een ander toestel.

Het is recht lullen wat krom is, maar moraalridders hou je toch...

nanoChip schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 10:12:
Waarom neem je niet gewoon even contact op met je verhuurder? Vraag dan gewoon netjes of het mogelijk is dat je in de zomermaanden een Airco met het verbruik van 1000watt aan heb staan, en of je wellicht daar iets voor moet betalen als vergoeding? Zij hoeven natuurlijk niet te weten dat jij i.p.v. een airco een mining rig heb staan.

Iets met slapende honden, maar in de zomer heb je ze vast allebei nodig

[ Voor 32% gewijzigd door rickiii op 19-04-2014 15:48 . Reden: Deel tekst verwijderd. Opscheppen over misbruik doe je maar ergens anders ]

[Gomez12]

nanoChip schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 10:12:
Waarom neem je niet gewoon even contact op met je verhuurder? Vraag dan gewoon netjes of het mogelijk is dat je in de zomermaanden een Airco met het verbruik van 1000watt aan heb staan, en of je wellicht daar iets voor moet betalen als vergoeding? Zij hoeven natuurlijk niet te weten dat jij i.p.v. een airco een mining rig heb staan.

Waarom zou je gaan liegen als je iets navraagt? Of je vraagt het na of je vraagt het niet na, maar al liegend vragen gaan stellen vind ik helemaal krom.

[Mirved]

BLACKfm schreef op woensdag 16 april 2014 @ 09:10:
[...]


Ik heb ook plannen om ergens iemand een poot uit te draaien kwa stroomrekening, maar daar voel ik me niet schuldig over. Waar ik teveel gebruik is er altijd wel iemand die te weinig gebruikt en komt het onder aan de streep vast wel weer goed uit. Zoals ik uit de TS begrijp is het een bedrijf die wel meer pandjes heeft, maar daar zal vast niet iedereen een miner hebben draaien.
Tegenover de geen die mined zit ook wel een persoon zoals die andere bewoners die bijna nooit thuis zijn en savonds alleen wat kaarsjes aan hebben ipv 3 gloeilampen en een electrische kachel.

Het is recht lullen wat krom is, maar moraalridders hou je toch...

Als je dat soort redenatie gaat gebruiken kun je net zo goed ook al je spullen gaan stelen want "de bedrijven verdienen er toch genoeg geld aan van anderen die het niet doen".

Wees een man en geef dan gewoon toe. Ik denk alleen aan mijzelf en de rest kan mij niet interesseren zolang ik er maar op verdien. Niet dit soort nep logica bedenken om je gedrag goed te praten.

OT: ik zou het gewoon doen. Ik verwacht ook niet dat ze zo goed controleren dat het uberhaubt opvalt.

[TheOmen]

BLACKfm schreef op woensdag 16 april 2014 @ 09:10:
[...]
Dus met de leaseauto van de zaak tijdens de vakantie lekker kilometers maken en tanken met de tankpas van de zaak is heel normaal

Euh, ja, want zo staat het in je arbeidscontract/leaseovereenkomst. en zo niet, dan worden de "vakantiekilometers" verrekend met je loon.

[GNML]

TheOmen schreef op woensdag 16 april 2014 @ 09:38:
[...]

Euh, ja, want zo staat het in je arbeidscontract/leaseovereenkomst. en zo niet, dan worden de "vakantiekilometers" verrekend met je loon.

Dit is toch hetzelfde als het huurcontract van TS, alleen is als het nu ineens niet meer ethisch verantwoord . als je betaald is het gelijk aan "vakantiekilometers" en zoals nu het geval is staat er niets over in en is het berekend in de huur (vakantiekm inbegrepen).

Zoals het voorbeeld ook, "Je bent wel verplicht je als een "goed huurder" te gedragen, zie artikel 7:213 BW." is natuurlijk net hoe of je het wilt uitleggen. Als je thuis 3 mining rigs had en er 1 meeneemt als je op kamers gaat dan is het natuurlijk voor die persoon "ethisch" te verantwoorden.

[nanoChip]

Gomez12 schreef op woensdag 16 april 2014 @ 09:19:
[...]

Waarom zou je gaan liegen als je iets navraagt? Of je vraagt het na of je vraagt het niet na, maar al liegend vragen gaan stellen vind ik helemaal krom.

Omdat een airco voor iedereen een simpel begrip is, een mining rig niet. Het gaat toch om het stroomverbruik, niet de apparatuur die het verbruikt.

Een klasgenoot heeft precies hetzelfde gedaan. Hij kreeg te horen dat het niet gewenst was maar dat men het niet tegen kon houden omdat het gemiddelde verbruik van de hele woning werd gemeten. 1000w over 10 mensen is 100w extra per persoon en dat valt dan weer mee

Laten we wel wezen, de ene persoon doucht 2 keer per dag, en de ander 1 keer in de 2 dagen. De een heeft de hele dag de verwarming aan de ander kleed zich gewoon wat beter tegen de kou. De een heeft een mining rig en de ander heeft een airco.

Zolang je het netjes navraagt komen beide partijen niet voor vreemde verrassingen te staan.

De vergelijking van 22 cent per kWh is ook niet helemaal terecht, vaak hebben dit soort verhuurders contacten met energiemaatschappijen voor een lager tarief.

[Gomez12]

nanoChip schreef op woensdag 16 april 2014 @ 09:55:
[...]
Omdat een airco voor iedereen een simpel begrip is, een mining rig niet. Het gaat toch om het stroomverbruik, niet de apparatuur die het verbruikt.

En een airco trekt normaliter niet volcontinu 1000W, die is normaliter overdag nog tijdelijk en extreem seizoensgebonden.
Wil je vragen naar of het stroomverbruik toegestaan is (omdat je de apparatuur discussie niet kan overbrengen) vraag dan gewoon of het goed is dat je volcontinu 24/365 1000W trekt bovenop je normale gebruik en ga het niet misrepresenteren als een seizoensgebonden tijdelijke grootverbruiker.

[Sissors]

BLACKfm schreef op woensdag 16 april 2014 @ 09:10:
[...]


Dus met de leaseauto van de zaak tijdens de vakantie lekker kilometers maken en tanken met de tankpas van de zaak is heel normaal, maar als je voor een vast bedrag de stroomrekening opschroeft is dan ineens asociaal? Zelfde gevalletje om voor 50 euro in de maand onbeperkt te kunnen bellen en vervolgens een 24/7 live verbinding te houden met een ander toestel.

Het is recht lullen wat krom is, maar moraalridders hou je toch...

Bij die leaseauto is dat gewoon normaal. Bij de telefoon is dat niet toegestaan bij elke aanbieder van onbeperkt bellen. Dus nogal slechte vergelijking.

@nanoChip, en als ik één van die tien was zou ik not-amused zijn om het zwak uit te drukken. Het is gewoon het equivalent van je elektriciteit doorverkopen aan iemand anders, en dan je huisgenoten met de rekening opzadelen.