Toeslagpartner: aanname Belastingdienst met grote gevolgen

[Aghanim]

Disclaimer: dit topic is niet bedoeld om te kijken of ik onder terugbetaling van toeslagen uit kan komen. Het is bedoeld om te bepalen of en waarom de Belastingdienst aannames doet en op basis waarvan. Als je dat niet wilt geloven reageer dan op de vraagstelling alsof het een hypothetische situatie betreft

De situatie
Om het kort te houden in opsommingsvorm, als volgt:

- in 2009 komt iemand inwonen vanwege praktische redenen. Verder volledig gescheiden van elkaar geleefd (zij op logeerkamer) waarbij ik alle lasten ben blijven betalen en mijn huishoudster het huishouden is blijven doen. Volgens de definitie van de Belastingdienst is dit geen gezamenlijk huishouden*

- in 2011 krijg je een relatie met deze huisgenoot en besluiten we samen het huishouden te gaan betalen en hiermee vormen we volgens de Belastingdienst een gezamenlijk huishouden

- in 2013 kopen wij een huis en hebben wij een samenlevingscontract opgesteld.

Gevolg
De Belastingdienst gaat op basis van dit samenlevingscontract terug kijken vanaf welke datum wij op 1 adres wonen, 2009 dus, en constateert dat wij vanaf die dag een relatie hebben en dus een gezamenlijk huishouden vanwege het feit dat wij nu een samenlevingscontract hebben. Resultaat is dat mijn vriendin, van 2009 tot 2011 slechts huisgenoot, nu de zorgtoeslag van 2009 en 2010 mag terugbetalen omdat de Belastingdienst de aanname doet dat wij toen ook al samen woonden en ik daarom haar toeslagpartner was. Op basis waarvan ze dit dan constateren kon de medewerker van de Belastingtelefoon niet uitleggen maar ik vind dit wel erg gemakkelijk beredeneerd.

Ik ben vooral benieuwd:
- op basis waarvan de Belastingdienst de aanname doet, zonder enig bewijs, dat wij destijds al een gezamenlijk huishouden hadden en daarmee dus onterecht zorgtoeslag is verkregen;
- hoe ik of de BD nu kan en moet bewijzen of we al dan niet voor elkaar gezorgd hebben in 2009 en 2010 en op basis daarvan dus wel/geen gezamenlijk huishouden hadden**.

Saillant detail is overigens dat volgens deze criteria in 2013 mijn vriendin geen toeslagpartner zou zijn (los van dat ze dat in 2012 al wel was en dat we een samenlevingscontract hebben) als we vanaf dit jaar samen zouden zijn gaan wonen. De regels zijn dus zeer vrij interpreteerbaar en wijzigen blijkbaar ook nogal eens.

* Volgens de definitie van de Belastingdienst hebben we dan geen gezamenlijk huishouden:

Gezamenlijke huishouding
U hebt een gezamenlijke huishouding met uw medebewoner als u allebei uw hoofdverblijf in dezelfde woning hebt en u voor elkaar zorgt. U deelt bijvoorbeeld de kosten van de huishouding en doet allebei huishoudelijke taken.
U voert meestal geen gezamenlijke huishouding als u als student of religieuze samenwoont met iemand anders. Of als u in een verzorgingshuis of in een ander samenleefverband woont. U woont dan namelijk niet samen met het doel om voor elkaar te zorgen. Kies in deze situaties 'Nee'.

De Sociale Verzekeringsbank hanteert overigens bijgevoegde stelling en heeft daar ook jurisprudentie bij:

** De vraag of sprake is van het voeren van een gezamenlijke huishouding wordt beantwoord aan de hand van de omstandigheden welke objectief moeten zijn vast te stellen, aldus de Hoge Raad in zijn uitspraak van 20 maart 1992.

Om een gezamenlijke huishouding te kunnen aannemen moet zijn voldaan aan de volgende wettelijke criteria:
• de gerechtigde heeft zijn hoofdverblijf in dezelfde woning als een ander persoon én
• de betrokken personen geven blijk zorg te dragen voor elkaar door middel van het leveren van een bijdrage in de kosten van de huishouding dan wel anderszins.

[GoldenSample]

Had je een huurcontract voor die kamer?

[Aghanim]

Nee, maar dat is voor zover ik kan achterhalen op de website van de BD en bij de Belastingtelefoon ook geen vereiste. Ze heeft ook geen huur betaald de eerste jaren. De definitie van de BD is enorm vrij te interpreteren en ik vermoed dat daar dus ook het probleem zit.

[artificial_sun]

Ik ga waarschijnlijk hetzelfde geval krijgen en bookmark het topic dus maar. Ik heb volgens de belastingdiest criteria pas een toeslag partner sinds november. Maar ze woont sinds januari bij me in (op mijn kosten)

[Falcon]

Wat volgens mij belangrijk is in dit hele verhaal.. bij wie ligt de bewijslast in deze kwestie?

In mijn optiek is dit aan de Bdienst. Dus wat mij betreft moet jouw vriendin gewoon bezwaar maken tegen de kwestie (via de opgegeven manier die op de aanslag staat) en daarin aangeven dat zij inderdaad woonde op het zelfde adres, maar geen huishouden deelde met jou.

Vraag mij trouwens wel af of zij dan een eigen toilet, kookstel, wasmachine etcetra had, want je gaat mij niet vertellen dat zij elke dag buiten de deur at.

[Aghanim]

Nee we hadden niet alles gescheiden en aten ook wel eens samen, al deed ik dat meestal op mijn werk en was zij ook veel weg, maar er staat nergens in de criteria dat dit wel/niet mag. Het enige criterium is of je zorg voor elkaar draagt en dat is wel heel ruim. Daarom vind ik het bijzonder dat de BD zomaar bepaalt dat het dan blijkbaar wel zo is terwijl de criteria dit helemaal niet sluitend maken, vind ik.

[Hooglander1]

Gratis laten inwonen is ook een manier van voor elkaar zorgen ben ik bang. Daarmee heb je haar financieel sterk geholpen. Ik denk daarom ook dat het lastig is te bewijzen dat je geen toeslagpartners bent.

Ik denk dat je deze kwestie lastig kan winnen. Tenzij je het destijds had afgedekt met een contract of iets dergelijks. Ergens is de aanname van de belastingdienst ook wel weer te begrijpen, zeker sinds er zo'n focus ligt op fraude met toeslagen.

---

Volgens mij is de bepaling er meer voor dat o.a. studenten in een gedeeld huis nog wel apart toeslagen van elkaar kunnen krijgen. Aangezien die elkaar amper kennen en er ook geen relatie is tussen de personen los van dat ze in hetzelfde huis wonen. Zodra er echter iemand gratis zonder contract komt in te wonen is dat al direct een heel ander verhaal.

[ Voor 28% gewijzigd door Hooglander1 op 28-01-2014 19:58 ]

[Aghanim]

Ik snap wat je zegt en daar heb je wel een punt, al woonde ze ook gratis bij haar ouders natuurlijk. Maar als ik nogmaals naar de definitie refereer dan staat er niet dat je een gezamenlijk huishouden voert wanneer 1 persoon alle lasten betaalt want juist dan zorg je niet voor elkaar volgens de BD.

[Gomez12]

de betrokken personen geven blijk zorg te dragen voor elkaar door middel van het leveren van een bijdrage in de kosten van de huishouding dan wel anderszins.

Ok, dus jouw zorgdragen dat is redelijk afgedicht (jij levert een bijdrage in haar kosten van een huishouding)

Dan heb je alleen nog de vraag waarin zij "anderszins" een bijdrage leverde. En dan kom je al heel snel op persoonlijk vlak terecht.

Of laat ik het eens anders vragen : 2011 en later betwist je niet (begrijp ik dit goed), zoja wat is er dan voor een externe partij anders tussen 2009 en 2011? Dat jij een intern verschil ziet dat is leuk, maar als er geen externe veranderingen zijn dan lijkt het mij een redelijke aanname dat het al vanaf 2009 zo is en dat het aan jou is om het tegendeel te bewijzen.

Als jij het nog niet eens aan externe partij duidelijk kan maken wat het verschil is tussen 2009 en 2011 (voor een externe partij dus) wat verwacht je dan dat die externe partij zegt?

[Deveon]

Falcon schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 19:51:
Wat volgens mij belangrijk is in dit hele verhaal.. bij wie ligt de bewijslast in deze kwestie?

Ik verwacht juist bij de TS. Ten slotte heeft de BD een redelijk vermoeden dat er iets niet klopt.

*knip* nergens voor nodig

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 28-01-2014 20:31 ]

[Aghanim]

Je begrijpt het denk ik niet Gomez. Ik ben benieuwd op basis waarvan de BD eenvoudig de aanname doet dat een situatie is zoals zij inschatten zonder dat er bewijs voor is of wordt gevraagd. Om in 1 zin het onderscheid te maken tussen een 'bijdrage leveren in de kosten' en 'anderszins' laat je het wel heel vrij aan mensen om te interpreteren wat de BD bedoelt.

Alleen al door die vrije interpretatie vind ik het een wanprestatie van de BD om zo schimmig te zijn over een toeslag waar zo'n 50% van de bevolking gebruik van maakt. Door die vrije interpretatie vermoeden zij nu dat er iets niet klopt. Dat vind ik prima, maar niet voldoende om te rechtvaardigen dat er daarom maar betaald moet worden. Ongetwijfeld zijn er situaties waarin dat vermoeden van de BD niet klopt en die mensen zijn de dupe.

Ze hadden expliciet moeten maken wat 'voor elkaar zorgen' betekent.

[Tribledragon]

Voor de belastingdienst is het hebben van een relatie geen criteria. Uit je verhaal begrijp ik dat de situatie is verandert in 2011 omdat je toen een relatie kreeg.

Ik sluit me daarom aan bij de vraag van Gomez12 ... wat is er objectief gezien verschillend aan de situatie 2009 tegenover 2011.

Het wel of geen toeslagpartner zijn is een moeilijk verhaal, dat zie ik ook wel in. Om een paralel te trekken met andere situaties.

2 personen (geen familie) wonen samen in 1 huis. Beiden hebben geen inkomen en zijn aangewezen op de sociale dienst. In dat geval maakt het de sociale dienst niet uit of je wel of geen relatie hebt, je voert samen een huishouden punt. Mocht je het daar niet mee eens zijn, kun je bezwaar maken of op een andere manier de gemeente proberen te overtuigen, maar de aanname en het uitgangspunt zijn simpel, en hier kom je ook (bijna) niet onderuit.


Edit:
De gedachtengang van de belastingdienst vind ik er een die te begrijpen is.

Over het algemeen gaan mensen niet eerst samenwonen/in 1 huis wonen, en krijgen pas daarna een relatie. In het grootste gedeelte van de gevallen zal er een relatie zijn voor men samen gaat wonen.

Anders zou iedereen kunnen zeggen, we voeren geen huishouden, ze woont enkel op de logeerkamer, en betaald geen huur, er is geen huurcontract.

Edit 2:
Stel je was ziek geworden, en moest naar het ziekenhuis gebracht worden, had zij jou naar het ziekenhuis gebracht?
Stel je was ziek geworden en was bedlegering, had ze jou eten en drinken gebracht?
Stel zij was ziek geworden hoe zou jou antwoord op bovenstaande vragen hebben geluid?

Als die vragen een "ja" opleveren, is de aanname van de belastingdienst, gezien de ruime uitleg voor de definitie die mogelijk is, misschien wel juist?

[ Voor 33% gewijzigd door Tribledragon op 28-01-2014 20:32 ]

[Aghanim]

Waar voor mij het grote verschil in zit in 2009 vs 2011 is dat de vraag bij 'wie is mijn toeslagpartner' over het gezamenlijk huishouden in 2011 met 'ja' beantwoord diende te worden en in 2009 met 'nee'. Reden hiervoor is dat we in 2011 obv de relatie gezamenlijk de vaste lasten zijn gaan betalen en volgens de interpretatie voor elkaar zijn gaan zorgen en dus elkaars toeslagpartner zijn.

De definitie van 'gezamenlijk huishouden' is voor mij nog steeds onvoldoende expliciet dat het daarmee logisch was om in 2009 'ja' in te vullen. Misschien ligt het aan mij, maar ik haal het er echt niet uit, vandaar ook dit topic.

In het voorbeeld hierboven kun je ook 2 studenten als voorbeeld nemen. Ik ga bijvoorbeeld bij een vriend wonen tijdens mijn studie en voldoe dan volgens de definitie niet aan het criterium gezamenlijk huishouden. Tenzij ik uiteindelijk een relatie met die vriend krijg, dan ineens wel. Het rijmt gewoon niet dat een gebeurtenis jaren later die impliceert een relatie te hebben (samenlevingscontract) dan maar automatisch impliceert dat je dat vanaf het begin ook hebt.

[ Voor 27% gewijzigd door Aghanim op 28-01-2014 20:32 ]

[Hooglander1]

Geinig is dat ik ook kamervragen vond over deze situatie aangezien deze bij ouderen ook nog wel eens schijnt voor te komen.

Ook daar is het lastig (uiteraard is er geen sluitend antwoord gegeven). Wel denk ik dat als je dit wilt voorkomen het met een contract af had moeten dekken. Zoals er ook aangegeven wordt, het hebben van een relatie verandert er niets aan. Het verschil wat er is, is dat de levens iets meer verweven zijn, maar zoals je zelf al zegt, je at toen ook al wel eens samen.

Voor de belastingdienst is de situatie exact hetzelfde over al die jaren en dus trekken ze de conclusie dat er ook toen al een gezamenlijke huishouding was. En ergens denk ik dat die er ook wel was als er geen relatie was geweest, maar dat je dan misschien nog net onder de radar door gevlogen was.

[Aghanim]

Ik vind het bijzonder dat als er geen sluitend antwoord is bij de BD of in de Kamer er wel automatisch overgegaan wordt op handhaving door een persoon waarvan zijn/haar interpretatie dan blijkbaar de werkelijkheid wordt.

Nogmaals, het gaat niet om het terugbetalen maar om de wet- en regelgeving die in mijn ogen niet goed in elkaar zit hier.

[Falcon]

Op dat punt ben ik het zeker met je eens.

Ga je bezwaar indienen of heb je dit al gedaan?

[Gomez12]

Aghanim schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 20:24:
Ik ben benieuwd op basis waarvan de BD eenvoudig de aanname doet dat een situatie is zoals zij inschatten zonder dat er bewijs voor is of wordt gevraagd.

Simpele wedervraag : Accepteer jij dat jullie in 2011 een huishouden deelden?
Zoja, wat is dan het objectieve onderscheid tussen 2009 en 2011? Want als je dat niet kan geven dan is de aanname logisch dat er niets is veranderd tussen 2009 en 2011 en dat jullie dus een huishouden deelden sinds 2009.

Ze hadden expliciet moeten maken wat 'voor elkaar zorgen' betekent.

Dat is geneuzel op niets af (imho).
We kennen in NL redelijkheid en billijkheid, niet 100% letterlijke regels.
Als de belastingdienst 100% expliciet moet maken wat 'voor elkaar zorgen' betekent dan gaan er enkel maar meer mensen komen die de regels gaan misbruiken en meer mensen gaan buiten de boot vallen.

Aghanim schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 20:29:
Waar voor mij het grote verschil in zit in 2009 vs 2011 is dat de vraag bij 'wie is mijn toeslagpartner' over het gezamenlijk huishouden in 2011 met 'ja' beantwoord diende te worden en in 2009 met 'nee'. Reden hiervoor is dat we in 2011 obv de relatie gezamenlijk de vaste lasten zijn gaan betalen en volgens de interpretatie voor elkaar zijn gaan zorgen en dus elkaars toeslagpartner zijn.

Ok, daar heb je dus al een punt wat je aan de buitenwereld kan tonen, vanaf 2011 zijn de vaste lasten door 2 personen betaald. (Of stortte zij het geld op jouw rekening en betaalde jij nog steeds voor de vaste lasten vanaf extern gezien?)

De definitie van 'gezamenlijk huishouden' is voor mij nog steeds onvoldoende expliciet dat het daarmee logisch was om in 2009 'ja' in te vullen. Misschien ligt het aan mij, maar ik haal het er echt niet uit, vandaar ook dit topic.

Die definitie valt niet echt te maken.
Als ik 2 dagen per week met iemand eet heb ik dan een gezamenlijk huishouden? Want ik kan dan enkel in het weekend bij iemand eten, of ik kan getrouwd zijn en simpelweg 5 dagen werken en 3 uur reisafstand hebben en daarom praktisch niet bij die persoon eten.

Als ik een meisje in huis haal en ik geef haar gratis kost en inwoning in ruil voor seksuele handelingen heb ik dan een gezamelijk huishouden of niet? En wie moet controleren of zij wel of geen seksuele handelingen verricht?

Iemand die getrouwd is en op een boorplatform werkt (6 weken op, 2 weken af) heeft die een gezamelijk huishouden?

Allemaal heel simpele voorbeelden waar ik niet zomaar een 100% expliciet regeltje voor kan bedenken zonder dat er ontelbaar veel mensen het slachtoffer worden.

[Aghanim]

Falcon schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 20:41:
Op dat punt ben ik het zeker met je eens.

Ga je bezwaar indienen of heb je dit al gedaan?

Geen idee, ik vind het het niet zo erg dat we het terug moeten betalen omdat ik ook wel snap dat het een grijs gebied is. En als je heel eerlijk bent dan heb je natuurlijk niet ineens op 1-1-2012 een relatie zonder dat je elkaar daarvoor al leuk vond. Maar dat betekent niet direct dat we 'voor elkaar zorgden' zoals de definitie die omschrijft.

Het gaat me er meer om dat ik er gewoon niet uit kom hoe de regelgeving nu 100% expliciet te maken is. Ik kan niet hard maken waarom ik het niet zou hoeven betalen en de BD kan niet hard maken waarom wel, althans op basis van de informatie op de website en de Belastingtelefoon.

Gomez12 schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 20:46:
Simpele wedervraag : Accepteer jij dat jullie in 2011 een huishouden deelden?
Zoja, wat is dan het objectieve onderscheid tussen 2009 en 2011? Want als je dat niet kan geven dan is de aanname logisch dat er niets is veranderd tussen 2009 en 2011 en dat jullie dus een huishouden deelden sinds 2009.

Ja, omdat in 2011 wij samen de vaste lasten gingen betalen.

[...]
Dat is geneuzel op niets af (imho).
We kennen in NL redelijkheid en billijkheid, niet 100% letterlijke regels.
Als de belastingdienst 100% expliciet moet maken wat 'voor elkaar zorgen' betekent dan gaan er enkel maar meer mensen komen die de regels gaan misbruiken en meer mensen gaan buiten de boot vallen.

Nu vallen er ook mensen buiten de boot omdat de regels niet 100% dekkend zijn. Dat de Belastingtelefoon het antwoord niet kan geven zegt al genoeg. Dat is eveneens oneerlijk en daarmee voldoet redelijkheid en billijkheid niet.

[...]

Ok, daar heb je dus al een punt wat je aan de buitenwereld kan tonen, vanaf 2011 zijn de vaste lasten door 2 personen betaald. (Of stortte zij het geld op jouw rekening en betaalde jij nog steeds voor de vaste lasten vanaf extern gezien?)

Zij betaalde maandelijks aan mij via haar rekening met omschrijving 'vaste lasten'.

Die definitie valt niet echt te maken.
Als ik 2 dagen per week met iemand eet heb ik dan een gezamenlijk huishouden? Want ik kan dan enkel in het weekend bij iemand eten, of ik kan getrouwd zijn en simpelweg 5 dagen werken en 3 uur reisafstand hebben en daarom praktisch niet bij die persoon eten.

Als ik een meisje in huis haal en ik geef haar gratis kost en inwoning in ruil voor seksuele handelingen heb ik dan een gezamelijk huishouden of niet? En wie moet controleren of zij wel of geen seksuele handelingen verricht?

Iemand die getrouwd is en op een boorplatform werkt (6 weken op, 2 weken af) heeft die een gezamelijk huishouden?

Allemaal heel simpele voorbeelden waar ik niet zomaar een 100% expliciet regeltje voor kan bedenken zonder dat er ontelbaar veel mensen het slachtoffer worden.

Goede en terechte voorbeelden, maar juist door die niet expliciet te maken krijg je dit soort problemen. Een semi-overheidsorgaan als de BD hoort juist duidelijkheid te geven aan burgers. We weten allemaal dat mensen zelf niet moeten gaan interpreteren want daar krijg je dit soort situaties van.

[Tribledragon]

De regels zijn bedoelt om vast te stellen wanneer er "altijd" sprake is van een gezamenlijke huishouding. Niet om vast te stellen wanneer je je daar niet op kunt beroepen. Indien beide personen het er over eens zijn dat er een gezamenlijke huishouding is. Dan is die er.

[Aghanim]

En als beide personen, ik neem aan dat je mij en vriendin bedoelt, het er nu over eens zijn dat er geen gezamenlijke huishouden was?

[Tribledragon]

Nee ik bedoelde in het algemeen.

Vind het moeilijk het in woorden te vatten, ik ga in beeld proberen weer te geven.


--------------A-----------------|----------------------------B------------------------|----------------C--------------

Situatie A: Volkomen duidelijk, geen toeslagpartner, bijvoorbeeld 2 single buren

Situatie B: Er bestaat een keuzen tussen wel of geen toeslagpartner te zijn. Het zogenaamde schemergebied. In dit gebied mag je zelf vrij beslissen of je wel of geen toeslagpartner bent. Als beiden het er over eens zijn, zijn jullie toeslagpartner

Situatie C: Volkomen duidelijk (voor de belastingdienst) je bent toeslagpartner, geen vrije keuze meer

[ Voor 41% gewijzigd door Tribledragon op 28-01-2014 21:15 ]

[Aghanim]

Ik hoop dat je mij dan ook snapt;

- de regels van de BD zijn niet voldoende dekkend om expliciet te maken wel/geen toeslagpartner
- het is imo niet redelijk en billijk om op basis van een later tot stand komend samenlevingscontract er automatisch van uit te gaan dat er al een zorg relatie was bij dag 1 van samen op 1 adres ingeschreven staan.

Als je een keuze menu kunt invullen met ja/nee dan moet dat sluitend zijn om tot een wel/geen partner te komen.

[Speedy55]

Situatie B is een probleem ten top, want dat is grijs en voor niemand te bewijzen. Maar goed gewoon bezwaar maken en precies zeggen hoe het zit. In 2009 zijn we wel samen gaan wonen maar hadden we geen relatie en gezamelijke huishouding, wij hebben pas in 2011 een relatie gekregen en toen zijn wij ook een gezamelijke huishouding gaan voeren. Laat hun dan maar bewijzen dat het anders is, dat kunnen ze niet.

/edit: zij gaan er gewoon vanuit dat de situatie die jaren ervoor ook zo waren, maar dat hadden ze eerst moeten vragen.

[ Voor 13% gewijzigd door Speedy55 op 28-01-2014 21:40 ]

[GoldenSample]

Ik zit met stijgende verbazing het betoog van Gomez12 te lezen die pleit voor niet duidelijke regels. Hoe wil je dan willekeur voorkomen? Eén van de belangrijkste eigenschappen van een fatsoenlijke democratische rechtstaat is dat de regels altijd het zelfde zijn, éénduidig om willekeur te voorkomen.

[Gomez12]

Aghanim schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 20:59:
En als beide personen, ik neem aan dat je mij en vriendin bedoelt, het er nu over eens zijn dat er geen gezamenlijke huishouden was?

Op het moment dat je dan in een donkergrijs gebied zit (en dat zat je) dan is het aan jullie om het duidelijk te maken.

In een lichtgrijs gebied (als zij in 2011 uit huis was gegaan) dan was het aan de BD geweest, maar jullie hebben zelf de situatie heel troebel gemaakt en dan moet je wmb je er zelf ook moeite voor gaan doen om het recht te breien, je kan niet zeggen : Bewijzen jullie het maar.

Aghanim schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 20:51:
[...]
Maar dat betekent niet direct dat we 'voor elkaar zorgden' zoals de definitie die omschrijft.

Zoals ik al eerder zei, jouw gedeelte van die definitie is al gevuld doordat jij onderdak boodt, dus best case scenario is dat de definitie half-kloppend is. En aangezien je zelf al toegeeft dat het niet spontaan op 1-1-2012 was helt het toch al heel snel over naar minimaal >50% kloppende definitie.

[...]
Ja, omdat in 2011 wij samen de vaste lasten gingen betalen.

Vragen half beantwoorden werkt natuurlijk niet, het ging voornamelijk om het 2e gedeelte, maar dat zeg je later al : Objectief valt er geen verandering te zien (want BD gaat niet zomaar overschrijvingen nakijken op omschrijvingen).
Dus wordt jouw laatste gemelde status gepakt en wordt die gehanteerd over de periode die objectief gezien gelijk is (tot 2009 dus)

[...]
We weten allemaal dat mensen zelf niet moeten gaan interpreteren want daar krijg je dit soort situaties van.

Ok, dan interpreteer je het niet meer zelf en dan pak je gewoon de interpretatie van de BD over, wat is nu nog het probleem?
In wezen gok ik dat dit soort situaties echt complete randgevallen zijn, omdat ze heel simpel te voorkomen zijn (of een contract opstellen in 2009, of in 2011 een externe actie doen (bijv gezamelijke bankrekening oid) waardoor er iets veranderd)

In wezen zeg jij (in de ogen van de BD) : Er is niets (controleerbaars) veranderd, maar geloof ons nou maar gewoon.

Aghanim schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 21:24:
Ik hoop dat je mij dan ook snapt;

- de regels van de BD zijn niet voldoende dekkend om expliciet te maken wel/geen toeslagpartner

Dat komt door de ontelbare uitzonderingen, maar is in de praktijk bijna nooit een probleem omdat je dat allemaal in contracten kan regelen.

- het is imo niet redelijk en billijk om op basis van een later tot stand komend samenlevingscontract er automatisch van uit te gaan dat er al een zorg relatie was bij dag 1 van samen op 1 adres ingeschreven staan.

Als ik studentenhuizen / flats even buiten beschouwing laat dan is het in mijn omgeving toch echt wel een 100% hit qua mensen die later een samenlevingscontract opstellen en die al vanaf dag 1 samen leefden.

Of laat ik het andersom vragen : Ok, dan gaan we niet uit van dag 1. Wilt u dan even aangeven op welke dag / uur / minuut het wel gebeurde en met bewijs erbij aangeleverd?

[Gomez12]

GoldenSample schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 22:11:
Ik zit met stijgende verbazing het betoog van Gomez12 te lezen die pleit voor niet duidelijke regels. Hoe wil je dan willekeur voorkomen? Eén van de belangrijkste eigenschappen van een fatsoenlijke democratische rechtstaat is dat de regels altijd het zelfde zijn, éénduidig om willekeur te voorkomen.

Ok, dus volgens jouw heeft TS al sinds 2009 een gezamelijk huishouden? Want hij valt niet in de nee-categorie van de gegeven definitie, dus als we het strak houden dan moet hij wel in ja vallen.

Een term als gezamelijk huishouden is imho gewoon een extreem rekbaar begrip wat op meerdere manieren uit te leggen is (als ik de definitie uit TS pak en de vriendin in 2009 ooit eens in een gezamelijk gedeelte (badkamer / toilet) schoongemaakt heeft kan het er al onder vallen).
En tja, dat een rekbaar begrip leidt tot onduidelijke regels, tja dat wordt vooral veroorzaakt door de praktijk en dat die nog wel eens anders is als de theorie.

Maar ik zou zeggen, kom jij maar met een volledig sluitende definitie van wat een gezamelijk huishouden is? Want dat is het probleem hier, er is een onduidelijke definite (waarvan ik betwijfel of je definitie wel duidelijk kan krijgen zonder hele grote groepen mensen te duperen en andere weer te bevoordelen) en op basis van die definitie zijn er regels, tja dan zijn dat ook niet-duidelijke regels.

[Ardana]

Vanuit mijn ervaring: een gezamenlijke huishouding heb je als je (oa):
* regelmatig samen of voor elkaar boodschappen doet
* regelmatig samen eet
* gezamenlijk de was doet / elkaars spullen wast (één wasmand, één set wasmiddel)
* op enige wijze, anders dan door betalen van een afgesproken vergoeding voor gebruik woning, voor elkaar of gezamenlijke ruimtes zorgt
* familie bent of gezamenlijk een kind hebt

Daar zit inderdaad een grijs gebied in: de studenten met een gezamenlijke huiskamer, maar die doen meestal niet elkaars was. Over het algemeen blijkt uit de situatie wel of er sprake is van een gezamenlijke huishouding of niet.

In jouw geval zou ik wel bezwaar maken, hoewel ik je weinig kans geef: je kunt de situatie van 2009 niet meer bewijzen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ardana op 28-01-2014 23:22 ]

[Anoniem: 224360]

Je eerste 3 punten zijn sowieso nooit na te gaan Ardana dus dat maakt niet eens uit.

Ik moet Gomez12 toch echt volgen. Je kunt hier niets nagaan dus dient de BD uit te gaan van de situatie die je wel kunt nagaan. En dat is dat je al sinds 2009 samenwoont.

Zou mooi zijn als ik na 7 jaar samenwonen ineens bepaal dat ik eigenlijk pas echt samenwoon na mijn 5de jaar, want ja zo hebben wij dat gevoelsmatig bepaald (insert random dingen die dat dan verklaren, liefde, samen eten, wasjes draaien, etc.).

Als je in een grijs gebied zit is het aan jezelf om dit schriftelijk vast te leggen in een contract, het liefst zo verifieerbaar mogelijk uiteraard. Hoe moet de BD anders zonder aannames beslissingen maken?

[Knakker]

Dat ze pas sinds 2011 bijdraagt aan de vaste lasten helpt je ook niet: kan net zo goed zijn dat ze dan is gaan werken en daarom vanaf dat moment bijdraagt aan de lasten. Mijn vriendin draagt al 5 jaar niets bij aan de lasten, simpelweg omdat zij studeert en ik werk, en ook dat zal veranderen zodra ze wel gaat werken.

[Aghanim]

Even los van de gehele discussie vind ik het persoonlijk dan ook niet per definitie terecht dat jij, indien je inkomen te hoog is, dan ook maar haar zorgtoeslag moet betalen omdat jij toevallig al werkt en zij nog studeert. Als je dan een standaard woning huurt, alle vaste lasten zelf betaalt en ook nog eens voor haar mag dokken houd je gewoon geen stuiver over.

Dan moet je eigenlijk tegen haar zeggen: 'blijf maar bij je ouders wonen want dan krijg je wel toeslag, zodat ik nog net genoeg over houd om te kunnen sparen om in de toekomst een huis te kopen'.

[Anoniem: 224360]

Ook weer zo'n redenering die ik niet kan volgen. Je krijg pas GEEN zorgtoeslag als je inkomen dan gezamelijk boven de € 37.145 per jaar ligt. En dan hoef jij dat niet perse voor je vriendin te betalen, dat zou een keuze zijn.

Indien dat zo is, moet je vriendin inderdaad kiezen of samenwonen die 700 (?) euro per jaar extra waard is. En anders vraag je als student een bijdrage van de ouders indien dat mogelijk is. Zo niet, tjah leven kost geld, samenwonen is niet alleen maar het goed met elkaar kunnen vinden, dat omhelst ook je financiele zaken goed samen regelen.

Als je door die 700-1000 euro (geen idee wat je nu krijgt per jaar) niet meer kan sparen voor je huis, moet je dat ook niet willen en nog even doorwerken.

[Aghanim]

Nee, dat is jouw definitie van samenwonen. Een andere definitie is om strikte afspraken te maken over de financiële bijdrage per persoon in het huishouden en de rest gescheiden te houden. Daar kun je van vinden wat je wilt maar ik ken genoeg mensen die op deze manier samenwonen totdat ze een huis kopen. Overigens doen wij dat met ons koophuis ook zo, ieder betaalt x percentage van het inkomen aan de gezamenlijke lasten, de rest is voor de persoon zelf (zorg, auto, telefoon, sporten, kleding).

En laten we nu niet doen alsof het een vetpot is als je gezamenlijk €37.146 euro verdient, dat is zo'n 2000 euro netto met 2-en waarvan je dan al 2x een zorgverzekering van toen nog zo'n €120x2 mag betalen.

Overigens heeft het geen zin om de discussie over nivelleren en toeslag en dergelijke hier te gaan voeren denk ik want daar komen we toch niet uit

[ Voor 4% gewijzigd door Aghanim op 29-01-2014 11:26 ]

[Anoniem: 224360]

Wat is dan het probleem? Ieder zijn eigen uitgaven dus je vriendin betaalt haar zorg. Gevolg van het samenwonen kan zijn dat je dan geen toeslag meer ontvangt. Dat hoort dus ook bij financieel op je eigen benen staan (en op jezelf wonen).
En als je enkel dat verdient met 2 man en toch wilt samenwonen en geen stuiver meer overhoudt woon je boven je standaard. Of dat terecht is en dergelijke is een andere discussie inderdaad, maar het gaat hier simpelweg om de situatie zoals deze geldt voor iedereen.

[Maasluip]

Aghanim schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 21:24:
Ik hoop dat je mij dan ook snapt;

- de regels van de BD zijn niet voldoende dekkend om expliciet te maken wel/geen toeslagpartner

Omdat die regels niet 100% dekkend te maken zijn. Sterker nog: dat is het probleem met Nederland tegenwoordig, dat er geprobeerd wordt alles met regeltjes 100% dekkend te maken terwijl dat niet kan.

- het is imo niet redelijk en billijk om op basis van een later tot stand komend samenlevingscontract er automatisch van uit te gaan dat er al een zorg relatie was bij dag 1 van samen op 1 adres ingeschreven staan.

IMHO wel. Jij gaat uit van jouw blikpunt. De belastingdienst ziet:
2009-2010 - wonen samen maar geen toeslagpartner. Geen bewijs van dat laatste, afgezien van verklaring betrokkene.
2011 - relatie en toeslagpartner.

Dan lijkt het me voor een externe partij heel makkelijk om tot de conclusie te komen dat de verklaring van geen toeslagpartner in 2009 en 2010 onjuist was en onjuist is aangegeven (frauduleus of per ongeluk). Want er is verder geen enkel bewijs dat het huishouden gescheiden was. Er is alleen jouw verklaring. Er staat niets op papier, er is geen bewijs voor een vergoeding van de huisvesting. Sterker nog: je geeft zelf al aan dat er geen huur betaald werd.

Als je een keuze menu kunt invullen met ja/nee dan moet dat sluitend zijn om tot een wel/geen partner te komen.

Met de kennis van dat moment. Maar als je je alleen baseert op de aangifte van de persoon en die altijd gelooft sluit je uit dat er fraude kan bestaan, en zo werkt het helaas niet. De belastingdienst trekt gewoon een veranderde situatie terug naar het punt waarvan zij aannemelijk vinden dat hij is ingegaan. De belastingdienst kijkt natuurlijk naar wat voor de overheid het gunstigste is en vraagt je het tegendeel te bewijzen.

Aghanim schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 20:29:
In het voorbeeld hierboven kun je ook 2 studenten als voorbeeld nemen. Ik ga bijvoorbeeld bij een vriend wonen tijdens mijn studie en voldoe dan volgens de definitie niet aan het criterium gezamenlijk huishouden. Tenzij ik uiteindelijk een relatie met die vriend krijg, dan ineens wel.

Als je bij hem intrekt en geen huur betaalt zou ik het ook als een gezamenlijk huishouden zien. De clausule voor studenten moet je zien als "ieder heeft zijn eigen (af te sluiten) kamer en ieder betaalt voor zijn eigen kamer huur.
Als je met twee studenten in één kamer woont is het een gezamenlijk huishouden.

[Ikke_Niels]

[Insert dooddoener] Handig zo'n rechtsbijstand verzekering [/insert dooddoener]

Dit wordt waarschijnlijk een langlopend traject als ik het zo lees, maar ik zou blijven volhouden om je gelijk te halen...

[mtr33]

IANAL, maar het lijkt me dat de BD uit zal gaan van de aantoonbare daadwerkelijke situatie. Op basis van de rekenhulp toeslagpartner kun je per jaar uitvinden wat van toepassing is/zou moeten zijn.

Welke datum heb je in je samenlevingscontract staan als datum vanaf welke je een 'affectieve relatie hebt en een gemeenschappelijke huishouding voert'? Als dat bijvoorbeeld 1 januari 2011 is, verandert dat voor 2009/2010 niets, maar met terugwerkende kracht voor 2011 wel.
Je kunt denk ik het beste officieel bezwaar maken tegen de aanslag en daarbij bewijs aanleveren van (1) de correctheid van de aangiftes over de voorgaande jaren en (2) de data in het samenlevingscontract. Wellicht dat je aanvullend moet aantonen dat er in de jaren ervoor daadwerkelijk geen sprake was van een gemeenschappelijk huishouden (wie stelt bewijst).

Zonder (tegen)bewijs kan de BD logischerwijs enkel uitgaan van de gemeentelijke basisadministatie en dat ergens in de periode tussen de inschrijving op hetzelfde adres en het in-/aangaan van het samenlevingscontract sprake is van een gemeenschappelijke huishouding. Natuurlijk zullen ze die zo vroeg mogelijk stellen (op basis van het enige beschikbare bewijs: de inschrijving).

Om meer direct in te gaan op je twee vragen uit de FP: (1) de BD doet de aanname op basis van de inschrijving op hetzelfde adres. Dat is alle bewijs dat ze nodig hebben, het is aan jou om eventueel het tegendeel te bewijzen. (2) is afhankelijk van de inspecteur lastiger en kan vrij ver gaan. Meest handig is wellicht aan de inspecteur gewoon te vragen welk bewijs ze verwachten.

Gelijk hebben is één, gelijk krijgen heel wat anders.

[ Voor 12% gewijzigd door mtr33 op 29-01-2014 13:22 ]

[Paul]

Gomez12 schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 20:46:
Zoja, wat is dan het objectieve onderscheid tussen 2009 en 2011? Want als je dat niet kan geven dan is de aanname logisch dat er niets is veranderd tussen 2009 en 2011 en dat jullie dus een huishouden deelden sinds 2009.

1) Gescheiden van bed
2) (meestal) gescheiden van tafel
3) Hielp niet mee in het huishouden
4) Negeerden elkaar grotendeels

Heb ik zo al 4 dingen die objectief vast te stellen zijn. Om ze 4 a 5 jaar na dato nog te bewijzen is een heel ander verhaal natuurlijk, maar in 2009 maar alvast 'ja' in te vullen bij toeslagpartner 'want je zou wel eens een relatie kunnen krijgen' is natuurlijk van de zotte.

[Anoniem: 286207]

Alle persoonlijke meningen van iedereen hier doen er niet toe. Het gaat erom wat de officiele regels zijn, ongeacht of dat nou 100% fair is of niet.

Ieder jaar op je belastingaangifte vul je een aantal zaken in en op basis daarvan beslist het belastingsprogramma of je een toeslagpartner bent of niet. Daar kun je zelf niet eens wat aan veranderen.

Ik ben inderdaad benieuwd waarom de belastingdienst nu met terugwerkende kracht dit anders vaststelt.

[Gomez12]

mtr33 schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 13:12:
Welke datum heb je in je samenlevingscontract staan als datum vanaf welke je een 'affectieve relatie hebt en een gemeenschappelijke huishouding voert'?

Ik heb geen samenlevingscontract getekend, maar is dit serieus iets wat je daarbij moet invullen?
Want zoja, dan heb je iets om mee te zwaaien, maar als je het niet in hoeft te vullen dan heb je nog steeds niets.

Wellicht dat je aanvullend moet aantonen dat er in de jaren ervoor daadwerkelijk geen sprake was van een gemeenschappelijk huishouden (wie stelt bewijst).

Ik kan hierop de reactie al voorspellen : De BD stelt dat er wel een gezamelijk huishouden was, dus de BD moet maar bewijzen (daar komt in grote delen de TS op neer).

Zonder (tegen)bewijs kan de BD logischerwijs enkel uitgaan van de gemeentelijke basisadministatie en dat ergens in de periode tussen de inschrijving op hetzelfde adres en het in-/aangaan van het samenlevingscontract sprake is van een gemeenschappelijke huishouding. Natuurlijk zullen ze die zo vroeg mogelijk stellen (op basis van het enige beschikbare bewijs: de inschrijving).

Hier wringt het dus voor de TS, de BD werkt zo niet in 1e instantie.
In 1e instantie wordt blijkbaar de persoon gelooft (want in 2009 en 2010 was er geen probleem) alleen als je later iets gaat wijzigen dan wordt er opeens grondiger naar het verleden gekeken en dan komen dit soort dingen naar boven.

Paul schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 13:44:
[...]
Heb ik zo al 4 dingen die objectief vast te stellen zijn. Om ze 4 a 5 jaar na dato nog te bewijzen is een heel ander verhaal natuurlijk,

En de vraag gaat dus over "het hele andere verhaal", of je moet een teletijdmachine hebben.
De vraag wordt nu gesteld en niet in 2009/het feit wordt nu geconstateerd en niet in 2009.

Maar de objectieve vaststelbaarheid van jouw punten vind ik zelfs als we over komend jaar praten al twijfelachtig (als je het reeel bekijkt en niet een inspecteur elke minuut van elke dag bij hun naar binnen wil laten gluren)

maar in 2009 maar alvast 'ja' in te vullen bij toeslagpartner 'want je zou wel eens een relatie kunnen krijgen' is natuurlijk van de zotte.

Relatie krijgen heeft er niets mee te maken...

Anoniem: 286207 schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 13:51:
Ik ben inderdaad benieuwd waarom de belastingdienst nu met terugwerkende kracht dit anders vaststelt.

Vermoedelijk omdat ze in 1e instantie van de eerlijkheid van de burger uitgaan (en dus het formulier geloven) en pas bij een wijziging een aantal simpele checks doet waardoor het balletje gaat rollen.

[Paul]

Gomez12 schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 13:55:
En de vraag gaat dus over "het hele andere verhaal", of je moet een teletijdmachine hebben.

Nee, jij (en tribledragon) vragen al de hele tijd om objectieve punten... Bij deze.

Relatie krijgen heeft er niets mee te maken...

Oh, dat ze ineens wel samen een gezamelijke huishouding zijn gaan voeren is uit de lucht komen vallen

[Anoniem: 286207]

Voor 2012 en eerder is het van belang of je een gezamelijke huishouding voert. Voor 2013 en daarna niet meer.

Als we op de site van de belastingdienst kijken staat er:

Gezamenlijke huishouding

U hebt een gezamenlijke huishouding met uw medebewoner als u allebei uw hoofdverblijf in dezelfde woning hebt en u voor elkaar zorgt. U deelt bijvoorbeeld de kosten van de huishouding en doet allebei huishoudelijke taken.

U voert meestal geen gezamenlijke huishouding als u als student of religieuze samenwoont met iemand anders. Of als u in een verzorgingshuis of in een ander samenleefverband woont. U woont dan namelijk niet samen met het doel om voor elkaar te zorgen. Kies in deze situaties 'Nee'.

Aangezien jij de kosten niet deelde en de huishouding door iemand anders liet doen heb jij denk ik wel een goede reden om dit te betwisten.

[mtr33]

Gomez12 schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 13:55:
Ik heb geen samenlevingscontract getekend, maar is dit serieus iets wat je daarbij moet invullen?
Want zoja, dan heb je iets om mee te zwaaien, maar als je het niet in hoeft te vullen dan heb je nog steeds niets.

Is een standaard onderdeel van een samenlevingscontract. Het gebeurt regelmatig dat men een contract pas opstelt na al een tijd 'partner' geweest te zijn.

Ik kan hierop de reactie al voorspellen : De BD stelt dat er wel een gezamelijk huishouden was, dus de BD moet maar bewijzen (daar komt in grote delen de TS op neer).

De BD stelt met de gemeentelijke basisadministratie als bewijs: is juridisch afdoende (voldaan aan primaire bewijslast).

Hier wringt het dus voor de TS, de BD werkt zo niet in 1e instantie.
In 1e instantie wordt blijkbaar de persoon gelooft (want in 2009 en 2010 was er geen probleem) alleen als je later iets gaat wijzigen dan wordt er opeens grondiger naar het verleden gekeken en dan komen dit soort dingen naar boven.

De BD is in eerste instantie uitgegaan van het naar waarheid ingevuld zijn van de aangifte over deze jaren. Nu/naderhand blijkt daar op basis van de op enig moment veranderde situatie mogelijkerwijs geen sprake van te zijn (in elk geval, de aangiftes over de verschillende jaren zijn niet onverkort te rijmen op basis van het beschikbare bewijs). Wat had je liever gehad, dat ze de TS gelijk niet hadden geloofd? Hoe veel er ook op het NL systeem is aan te merken, zolang je consequent blijft (en er dus geen bellen gaan rinkelen bij de BD) gaat men uit van goed vertrouwen. Vraag maar aan alle fraudeurs, die varen daar wel bij. Ik ben het met je eens dat het systeem (en de mensen ) niet altijd even goed reageren zodra er bellen zijn gaan rinkelen.

Anoniem: 286207 schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 13:51:
Ik ben inderdaad benieuwd waarom de belastingdienst nu met terugwerkende kracht dit anders vaststelt.

Waarom, geen idee. Meest waarschijnlijk een IF>THEN instelling in het systeem. Juridisch kan het in elk geval (zie eerdere post). Als gezegd heeft de BD toen TS (in 2009) stelde dat ondanks de inschrijving op hetzelfde adres geen sprake was van een gemeenschappelijk huishouden geen bewijs geëist (hoewel dat wel had gekund; ergo, aardig van ze: goed vertrouwen). Nu is er een situatie ontstaan die mogelijk wijst op een eerdere foutieve aangifte (of wellicht zelfs op misbruik), waardoor de BD nu zegt: kom nu maar op met het bewijs.

[ Voor 16% gewijzigd door mtr33 op 29-01-2014 14:24 . Reden: deel 2 ]

[Aghanim]

Volgens mij is het enige antwoord dan bezwaar maken en vervolgens bepalen wie moet bewijzen. In mijn ogen ligt de bewijslast bij de BD, zij stellen dat de situatie anders is dan destijds opgegeven. Het samenlevingscontract zal ik nog nakijken.

Wat ik me ineens bedacht; stel nu dat mijn vriendin zich voor 1-2 maanden bij haar ouders had ingeschreven net voordat wij in 2013 ons koophuis gingen bewonen, zou dit hele euvel dan niet voorgekomen zijn? Niet om te frauderen maar ik ben nu wel benieuwd hoe 'dicht' dit systeem is.

[Paul]

mtr33 schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 14:09:
kom nu maar op met het bewijs.

Welk? Want ik ben wel benieuwd hoe je dat zou moeten doen. En laten we het dan niet vertroebelen door het over 2009 te hebben: Hoe moet ik bewijzen dat ik nu, op dit moment, met iemand anders in een huis woon maar daar geen gezamenlijke huishouding mee voer? Foto's van een badkamer met maar één soort shampoo en één deo, een wasmand met alleen mannenkleren? Met de inpecteur erbij op speakerphone bellen naar die ander of hij/zij me naar het ziekenhuis kan brengen en hopen dat het antwoord 'F*ck off' is?

Wat ik ben wel benieuwd wat je daar voor bewijs kunt voeren eigenlijk (ook los van de casus van de TS).

[mtr33]

Aghanim schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 14:51:
Volgens mij is het enige antwoord dan bezwaar maken en vervolgens bepalen wie moet bewijzen. In mijn ogen ligt de bewijslast bij de BD, zij stellen dat de situatie anders is dan destijds opgegeven. Het samenlevingscontract zal ik nog nakijken.

Wat ik me ineens bedacht; stel nu dat mijn vriendin zich voor 1-2 maanden bij haar ouders had ingeschreven net voordat wij in 2013 ons koophuis gingen bewonen, zou dit hele euvel dan niet voorgekomen zijn? Niet om te frauderen maar ik ben nu wel benieuwd hoe 'dicht' dit systeem is.

Bezwaar maken is sowieso het 'enige' dat je kunt doen. Puur juridisch bezien heeft de BD met de gegevens uit de GBA aan haar bewijslast voldaan om te stellen dat je vanaf die datum samenwoont en (afgeleid) een gez, hh. voert. Anders zou de BD feitelijk 'gestraft' worden voor het vertrouwen dat ze een eerste instantie in je gesteld hebben door bij de eerdere aangiften uit te gaan van je goede trouw.

Het lijkt me inderdaad logisch (systeemtechnisch) dat als zij zich van jouw adres A had uitgeschreven naar adres B en jullie enige tijd later in gezamenlijk eigendom C betrekken en vanaf dat moment aangeven 'partners' te zijn er geen issue was geweest. Ten minste als je de gehele periode in A consequent geen gez.hh.had en pas vanaf het betrekken van C wel.

Paul schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 14:51:
[...]
Welk? Want ik ben wel benieuwd hoe je dat zou moeten doen. En laten we het dan niet vertroebelen door het over 2009 te hebben: Hoe moet ik bewijzen dat ik nu, op dit moment, met iemand anders in een huis woon maar daar geen gezamenlijke huishouding mee voer? Foto's van een badkamer met maar één soort shampoo en één deo, een wasmand met alleen mannenkleren? Met de inpecteur erbij op speakerphone bellen naar die ander of hij/zij me naar het ziekenhuis kan brengen en hopen dat het antwoord 'F*ck off' is?

Wat ik ben wel benieuwd wat je daar voor bewijs kunt voeren eigenlijk (ook los van de casus van de TS).

Het is ook lastig te bewijzen. Er moet kortgezegd sprake zijn van een concreet aantoonbare, daadwerkelijke situatie (geen vaste/juridische definitie). Hoe je dat kunt doen verschilt per situatie. Denk aan bankoverzichten waaruit een gescheiden uitgavenpatroon blijkt, separate abonnementen op diensten die als partners voordeliger zouden zijn als je ze samen afsloot, huurcontract, e.d..
Bekijk het ook van de andere kant: wanneer twee mensen beiden één adres als hoofdwoning hebben, is er meestal spraken van een gez. hh. Het is dan ook logisch dat diegene(n) voor wie dit niet opgaat het aan moet tonen als hij/zij aanspraak wil maken op een financieel voordeel.

Wat ik in deze belangrijker vind, is dat de TS aangeeft altijd te goeder trouw aangifte te hebben gedaan op basis van de daadwerkelijke situatie en dat hij nu (naderhand) wordt geconfronteerd met een mogelijk onterechte naheffing en hem niet duidelijk wordt aangegeven hoe hij e.e.a. kan corrigeren.
Pas door bezwaar te maken open je een communicatiekanaal met iemand die dit wel zou moeten kunnen aangeven (de inspecteur) en het zou beter zijn als dit op voorhand duidelijk was.

IANAL, maar concreet denk ik dat TS met een bezwaar op basis van datum inschrijving GBA, eerdere aangiften (mits correct) en de data in de samenlevingsovereenkomst voldoende aannemelijk kan maken dat vanaf moment X sprake was van een gez.hh. Vervolgens kun je per jaar kijken of een gez.hh. vanaf moment X iets verandert aan de aangiften of niet.

[Mx. Alba]

Het lijkt me inderdaad dat het wel heel moeilijk wordt om de BD ervan te overtuigen dat jullie die eerste jaren geen gezamenlijke huishouding voerden...

[Ardana]

Ik vraag me af we als maatschappij rekening willen houden met de uitzonderingen. Zo heb ik een relatie gehad en samengewoond, dat ging uit, maar we bleven hele goede vrienden. Zo goed, dat toen het nodig was, een half jaar later hij met z'n nieuwe vriendin (die ook een goede kennis van mij was) in m'n logeerkamer trok. Later hebben ze iets voor zichzelf gevonden, maar toen dat mislukte, is hij weer bij me in getrokken, maar er was geen zorgrelatie en we hadden een onderhands huurcontract en hij betaalde contant: de wet schrijft nergens voor dat je een huurcontract op schrift moet stellen. Ondertussen had ik mijn huidige vriend leren kennen en we zijn ondertussen getrouwd. Uiteraard duurde het enige tijd (2,5 jaar) voordat we officieel samen gingen wonen en ik me uitgeschreven heb op het oude huis: 18 jaar ben ik hoofdhuurder geweest, 2 jaar zijn die ex en ik samen hoofdhuurder geweest en nu is enkel hij hoofdhuurder: ik sta niet meer op het huurcontract.

Wie was nou wanneer toeslagpartner van wie?

En willen we als maatschappij hiermee rekening houden? Hoe vaak komt zo'n situatie als van TS nou voor? En willen we werkelijk alles afvangen? Kunnen we niet gewoon accepteren dat er soms iemand tussen wal en schip valt, redelijkheid en billijkheid in acht nemend?

Ik verwacht trouwens dat een beetje inspecteur wel goed naar je verhaal wil luisteren en kijken: mijn ervaring is dat inspecteurs graag met je meedenken - hoewel ik niet weet in hoeverre de regels afwijking toestaan. Regel-technisch gezien lijkt het een uitgemaakte zaak.

[ Voor 18% gewijzigd door Ardana op 29-01-2014 18:49 ]

[stok]

Paul schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 14:51:
[...]
Welk? Want ik ben wel benieuwd hoe je dat zou moeten doen. En laten we het dan niet vertroebelen door het over 2009 te hebben: Hoe moet ik bewijzen dat ik nu, op dit moment, met iemand anders in een huis woon maar daar geen gezamenlijke huishouding mee voer? Foto's van een badkamer met maar één soort shampoo en één deo, een wasmand met alleen mannenkleren? Met de inpecteur erbij op speakerphone bellen naar die ander of hij/zij me naar het ziekenhuis kan brengen en hopen dat het antwoord 'F*ck off' is?

Wat ik ben wel benieuwd wat je daar voor bewijs kunt voeren eigenlijk (ook los van de casus van de TS).

?

[DaOverclocker]

Dit topic gelezen te hebben; Als iemand bij je intrekt zonder huur daarvoor te betalen betekent dat niet een soort van zorg? Zorg in de zin van, hier heb je een dak boven je hoofd, ik neem de kosten wel op mij.
Volgens mij zorg je dan voor elkaar?

Misschien zou de BD moeten vragen: Maakt het voor u(de vrouw uit de TS) financieel verschil uit als degene die in hetzelfde huis woont wordt vervangen door een willekeurig ander persoon?
In het geval van de TS maakt dat zeker uit, want de nieuwe huis-eigenaar zou zomaar wel huur kunnen vragen. Is er op geen enkele manier sprake van een zorg functie, dan maakt het ook niet uit wie de andere persoon in het huis is.

Ethisch een wat vreemde vraag, maar ik heb het idee dat het hier wel op neer komt.

[Paul]

stok schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 20:15:
[...]
[afbeelding] ?

Is dat bewijs? Dat is namelijk precies wat er nu door de BD over 2009 en 2010 is verworpen...

[stok]

Paul schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 22:17:
[...]
Is dat bewijs? Dat is namelijk precies wat er nu door de BD over 2009 en 2010 is verworpen...

Als je dezelfde invult voor die jaren zul je zien dat er hele andere vragen gesteld worden. Dus voor nu 2014 wordt er gevraagd naar een formeel samenleven in de vorm van een contract bij een notaris opgesteld. En dat was de vraag.

[Gomez12]

Paul schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 14:51:
[...]
Welk? Want ik ben wel benieuwd hoe je dat zou moeten doen. En laten we het dan niet vertroebelen door het over 2009 te hebben: Hoe moet ik bewijzen dat ik nu, op dit moment, met iemand anders in een huis woon maar daar geen gezamenlijke huishouding mee voer? Foto's van een badkamer met maar één soort shampoo en één deo, een wasmand met alleen mannenkleren? Met de inpecteur erbij op speakerphone bellen naar die ander of hij/zij me naar het ziekenhuis kan brengen en hopen dat het antwoord 'F*ck off' is?

Wat ik ben wel benieuwd wat je daar voor bewijs kunt voeren eigenlijk (ook los van de casus van de TS).

Ik vermoed door een notaris opgemaakt en ondertekend contract voor >99% zekerheid, een simpel zelf op papier gesteld contract voor >95% zekerheid en dan heb je waarschijnlijk nog allerlei extern te controleren factoren die ook weer meetellen.

Het gaat hier namelijk niet enkel om het vaststellen van een gezamelijk huishouden (dat werd simpelweg geloofd in 2009), het gaat hier (volgens mij) om de vervolgsituatie die mogelijk fraudeerbaar is, namelijk het zonder enige systeemverandering wel doorgeven van een BD-verandering.

Laat ik het eens anders vragen : Als TS morgen gewoon weer doorgeeft dat ze een gescheiden huishouding hebben ( een samenlevingscontract hoeft volgens mij nog niet te betekenen dat je een gezamelijke huishouding hebt, als dat wel zo is ga er dan maar even vanuit dat ze getrouwd zijn daar is zeker te weten geen verplichting voor een gezamelijke huishouding aan gekoppeld), wat moet er dan gebeuren?
Moet dan overmorgen automatisch de zorgtoeslag weer binnenkomen zonder dat iemand ergens naar vraagt? Moet de BD gaan aantonen dat er toch een gezamelijk huishouden is?

Of kunnen we bij een flik-flak gezamelijk huishouden (maar voor de rest alles gelijk) toch wel ergens vanuit gaan?

@stok : Toeslagpartner != gezamelijk huishouden (waar de vraag over ging)
Gezamelijk huishouden wordt gewoon zo overgenomen zoals aangegeven mits er geen rare dingen gebeuren (zoals nergens iets aan verandering maar wel een status-update).

In wezen had (waarschijnlijk) de TS idd het beste de vriendin voor 2 maanden bij haar ouders in kunnen schrijven en daarna weer terug bij hem in huis met samenlevingscontract zodat het voor de BD gewoon regulier verloop was en er niemand naar het verleden was gaan kijken.
In theorie kan TS het nog gooien op een mondeling contract tussen hem en vriendin voor 2009 tot 2011 (juridisch geldig, maar geen idee hoe de BD hiertegenover staat) of simpelweg een geschreven contract anti-dateren.

DaOverclocker schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 21:31:
Dit topic gelezen te hebben; Als iemand bij je intrekt zonder huur daarvoor te betalen betekent dat niet een soort van zorg? Zorg in de zin van, hier heb je een dak boven je hoofd, ik neem de kosten wel op mij.
Volgens mij zorg je dan voor elkaar?

Had ik al genoemd, maar volgens mij zorgt dan enkel maar de 1 voor de ander en is er nog niet per definitie wederzijdse zorg (alhoewel als je moeilijk wil gaan doen kan je natuurlijk je twijfels zetten bij als iemand voor een persoon met een zorgtoeslag zorgt moet er dan nog wederzijdse zorg zijn voor het terugvragen van zorgtoeslag, maar dat is hier niet de casus en dan maak je het helemaal ingewikkeld)

Misschien zou de BD moeten vragen: Maakt het voor u(de vrouw uit de TS) financieel verschil uit als degene die in hetzelfde huis woont wordt vervangen door een willekeurig ander persoon?

Maar wat de TS terecht zegt is : dit stelt de BD niet, de BD gooit het op een gezamelijk huishouden en daarvan is de terminologie vaag (en volgens TS is er wederzijdse zorg nodig, terwijl als je die definitie pakt je net zo goed kan zeggen : Er is geen sprake van nee, dus moet er wel ja zijn)

Paul schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 22:17:
[...]
Is dat bewijs? Dat is namelijk precies wat er nu door de BD over 2009 en 2010 is verworpen...

Dat is voor 2014 bewijs, maar voor 2010/2012 is er de vraag of je een gezamelijk huishouden hebt en dat is dan relevant, maar nu niet meer.

---

@TS : Over het waarom, na het invullen van die rekenhulp van de belastingdienst denk ik wel te weten waarom. Je bent net in het verkeerde jaar gaan samenwonen
Net in 2013 is er een wijziging doorgevoerd dat als je geen samenlevingscontract hebt maar wel een huisgenoot dat er dan geldt : Geen toeslagpartner, terwijl het daarvoor was : heb je een gezamelijk huishouden ja/nee.

Ik denk dan ook dat het meer een routine matig iets vanwege die wijziging die jouw status heeft omgevinkt dan dat het echt een bewust iets is geweest. (waarschijnlijk is gewoon iedereen die in 2013 getrouwd of gaan samenleven (en al op hetzelfde adres woonde) gezet op : gezamelijk huishouden ja. En iedereen die niet is gaan trouwen / samenleven is gezet op : gezamelijke huishouding nee)
Telefoontje naar de belastinginspecteur en ik verwacht dat dit zo teruggezet is.

[stok]

Gomez12 schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 22:36:
[...]


@stok : Toeslagpartner != gezamelijk huishouden (waar de vraag over ging)
Gezamelijk huishouden wordt gewoon zo overgenomen zoals aangegeven mits er geen rare dingen gebeuren (zoals nergens iets aan verandering maar wel een status-update).

Indien gezamenlijk huishouden dan zouden ze elkaars toeslagpartner zijn en dus zou zij (onterecht) toeslag ontvangen hebben ivm zijn salaris. In de vraagstelling in 2010 of je elkaars toeslagpartner bent wordt er gevraagd naar gezamenlijk huishouden met de vaagheid die nu voor problemen zorgt in TS' geval. Want volgens de BD waren zij destijds elkaars toeslagpartner en heeft zij onterecht toeslag ontvangen.

De vraag die ik beantwoord met mijn SS slaat op de situatie anno nu. Als je voor 2014 de 'wie is mijn toeslagpartner?' invult, zul je zien dat er niet (meer) gevraagd wordt naar gezamenlijk huishouden. Dus ben je in de TS' (en de vraagsteller waar ik op reageer) situatie geen toeslagpartner, dus geen gezamenlijk huishouden wat voor vaagheid en problemen zorgt.

[Rukapul]

Pas na een volledig doorlopen bezwaarprocedure kun je antwoord geven op de vraag van topicstarter.

Het is volstrekt logisch wat de belastingdienst doet. Deze controleert namelijk altijd achteraf. Het nemen van een nieuw gecorrigeerd besluit is een van de weinige dingen die de belastingdienst kan doen wanneer het nieuwe informatie krijgt. De vervolgstap is om bezwaar te maken.

Voor zo'n bezwaar is het stramien ook niet moeilijk te bedenken: 1) het verhaal, 2) ondersteunende bewijzen, 3) de onredelijkheid van het lang achteraf bewijzen.

Als je een beetje georganiseerd bent dan is er mogelijk nog wel wat ondersteunend bewijs in de vorm van brieven, bankafschriften, telefoonspecificaties, emails, etc. Je kunt ook denken aan getuigenverklaringen.

[Gomez12]

Rukapul schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 23:03:
Als je een beetje georganiseerd bent dan is er mogelijk nog wel wat ondersteunend bewijs in de vorm van brieven, bankafschriften, telefoonspecificaties, emails, etc. Je kunt ook denken aan getuigenverklaringen.

Ik denk na het doorlopen van de rekenhulp toeslagpartner helemaal niet dat je gelijk al die moeite hoeft te doen.

Er is iets in de regels veranderd in 2013 en ik vermoed dat er gewoon iets automatisch omgezet is en dat dit zo weer teruggezet is als je even naar de inspecteur belt en de situatie uitlegt. In het ergste geval kan hij je in ieder geval direct aangeven welk additioneel bewijs je nog nodig hebt.

1 telefoontje en in ieder geval niets verloren en wellicht direct iets gewonnen.

[Iblies]

Als je niks hebt om aan te tonen dan heb je een probleem. Gezamenlijk huishouden, of de illusie hiervan moet je kunnen weerleggen. En het lijkt vreemd dat je je onschuld moet aantonen maar dat komt relatief vaak voor als de eisen redelijk scherp gesteld zijn.

Een optie zou kunnen zijn waarom je haar een kamer hebt gegeven. Als ze in een scheiding was of ze was ergens anders ingeschreven etc. moet dat aan te tonen zijn. Belangrijk is om bij een bezwaarschrift je woorden zorgvuldig uit te kiezen.
Ga er ook van uit dat je eerste brief wordt afgewezen en dat het in eerste instantie een papieren exercitie is.

Folder van zorgtoeslag staat overigens nog gewoon op site;
http://download.belasting...slag_2009_tg1731t93fd.pdf

[PatrickH89]

Volgens mij geldt ook nog steeds voor de Belastingdienst: wie stelt bewijst. Of geldt dat principe alleen voor burgers?

[rik86]

Klopt, hij stelt dat er geen gezamenlijk huishouden is en z'n huidige vriendin toen niet z'n toeslagpartner was

edit: Dat is natuurlijk het lastige in deze situatie, wie stelt wat? De aanvrager van de toeslag wil die toeslag graag ontvangen en 't lijkt mij logisch dat als je een toeslag aanvraagt en de uitkeerder twijfelt aan de rechtmatigheid hiervan, de aanvrager moet bewijzen dat hij er wel recht op heeft.

[ Voor 57% gewijzigd door rik86 op 30-01-2014 09:11 ]

[PatrickH89]

rik86 schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 09:09:
Klopt, hij stelt dat er geen gezamenlijk huishouden is en z'n huidige vriendin toen niet z'n toeslagpartner was

edit: Dat is natuurlijk het lastige in deze situatie, wie stelt wat? De aanvrager van de toeslag wil die toeslag graag ontvangen en 't lijkt mij logisch dat als je een toeslag aanvraagt en de uitkeerder twijfelt aan de rechtmatigheid hiervan, de aanvrager moet bewijzen dat hij er wel recht op heeft.

Daar zeg je natuurlijk wel zo wat. Echter, volgens mij is de standaard situatie dat je geen toeslagpartner bent, tenzij de belastingdienst stelt dat dat wel zo is. Het is dan vervolgens aan de belastingdienst om dit te staven met bewijzen.

[Iblies]

Het of juist omgekeerd, als je langer dan 6 maanden op hetzelfde adres woont wordt je voor de toeslagen automatisch toeslagpartner en dan werkt het ook gelijk door voor de inkomstenbelasting. Als je die niet aanvraagt heb je er geen omkijken naar.

Bij de inkomstenbelasting heb je de keus wel als je niet getrouwd bent of geen samenlevingscontract. Dat zou overigens nog een optie kunnen zijn. Als je vriendin in het desbetreffende jaar vrijwel geen inkomsten heeft, dan kan ze een teruggaaf krijgen van de algemene loonheffingskorting.

Houd wel rekening met de termijn van 5 jaar. Daarna kan het theoretisch nog steeds, maar ligt het aan de welwillendheid van het kantoor.

[Gadgeteer]

Heeft ze wel eens boodschappen gedaan in die eerste periode voor zowel haarzelf als jou? Dan zien ze het al als gezamenlijke huishouding (inderdaad ervaring mee ).

Dit zijn gewoon K*T situaties waar je moeilijk onderuit komt, zelfs al heb je gelijk.

[Anoniem: 286207]

Gadgeteer schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 11:56:
Heeft ze wel eens boodschappen gedaan in die eerste periode voor zowel haarzelf als jou? Dan zien ze het al als gezamenlijke huishouding (inderdaad ervaring mee ).

Dit zijn gewoon K*T situaties waar je moeilijk onderuit komt, zelfs al heb je gelijk.

Waar baseer je dit op? Er worden hier heel veel meningen gegeven wanneer wij/ik/jullie vinden dat het een gezamelijk huishouden is. Echter de belastingdienst heeft hier als het goed regels voor opgesteld om dit te kunnen bepalen.

[Freee!!]

Het hele topic gelezen hebbend, kan ik je alleen maar aanraden zo snel mogelijk de belastinginspecteur te bellen en te proberen het verhaal uit te leggen. Het is mogelijk dat hij je direct gelooft en anders kan hij je mogelijk direct vertellen wat voor bewijzen je dient te overleggen en wat je kansen zijn.

[Peetman]

Paul schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 22:17:
[...]
Is dat bewijs? Dat is namelijk precies wat er nu door de BD over 2009 en 2010 is verworpen...

Het is wel opvallend dat je als je samenwoond en een relatie hebt je de vragen zo kan invullen met deze antwoorden en dan dus geen toeslagpartner hebt. Maar ja, dit geldt dus vanaf dit jaar. Misschien hebben ze zich zelf ook gerealiseerd dat het niet helemaal sluitend is anders.

[ Voor 14% gewijzigd door Peetman op 30-01-2014 16:40 ]

[Mx. Alba]

Dit is trouwens ook wel on topic, denk ik:

http://www.eenvandaag.nl/v/e3563

"Belastingdienst is te goed van vertrouwen"

[SmoothTweaker]

Hier hebben wij hetzelfde geval gehad.

Ik woon sinds februari bij mij vriendin en hebben alles gescheiden gehouden. Volgens de wet zouden wij toeslagpartner worden op 1 juli of 1 januari (exact moment daar gelaten)

Wil het nu dat wij 30 december 2013 getekend hebben voor een samenlevingscontract en voor een huis, het gevolg is nu dat mijn vriendin met wie ik alleen een huis deelde maar geen financien met terugwerkende kracht haar zorgtoeslag mag terugbetalen vanaf het moment dat ik bij haar woonde.

Mocht dit na 1 juli betreffen begrijp ik dit best aangezien wij op dat moment volgens de wet "toeslagpartners" geweest waren als ik het goed heb. En zouden we dus 1 juli tot 31 december terug moeten betalen.

Nu is het zo dat wij ook alles mogen terug betalen vanaf het moment dat ik bij haar woon.

Belastingdienst geeft aan dat als wij 2 dagen later getekend hadden er niets aan de hand was geweest want dan zouden ze zelf naar 2014 hebben gekeken en had ze niets terug hoeven te betalen omdat ze er recht op gehad had in 2013

[Gomez12]

Peetman schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 16:39:
[...]

Het is wel opvallend dat je als je samenwoond en een relatie hebt je de vragen zo kan invullen met deze antwoorden en dan dus geen toeslagpartner hebt. Maar ja, dit geldt dus vanaf dit jaar. Misschien hebben ze zich zelf ook gerealiseerd dat het niet helemaal sluitend is anders.

Huidige vragenlijst is imho echter nog minder sluitend dan de oude, echter is het gat nu een voordeel ipv een nadeel.

@SmoothTweaker, sorry hoor maar dat had je gewoon kunnen weten / informeren. Het is niet echt onbekend volgens mij dat de belastingdienst van januari tot januari kijkt.
En "recht op gehad" is enkel van toepassing als je de voordelen meeneemt maar ook de nadelen... Ik bedoel als je op in december ging tekenen had ze ook al 10 maanden lang op elk moment haar zorgtoeslag kunnen stopzetten omdat ze er geen recht meer op had als er in december getekend zou worden

[SmoothTweaker]

Gomez12 schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 21:11:
[...]

Huidige vragenlijst is imho echter nog minder sluitend dan de oude, echter is het gat nu een voordeel ipv een nadeel.

@SmoothTweaker, sorry hoor maar dat had je gewoon kunnen weten / informeren. Het is niet echt onbekend volgens mij dat de belastingdienst van januari tot januari kijkt.
En "recht op gehad" is enkel van toepassing als je de voordelen meeneemt maar ook de nadelen... Ik bedoel als je op in december ging tekenen had ze ook al 10 maanden lang op elk moment haar zorgtoeslag kunnen stopzetten omdat ze er geen recht meer op had als er in december getekend zou worden

Het was ook niet om te klagen ofzo, we hebben het gehad en we hadden er volgens ons inkomen geen recht op dus so be it. Ik vind alleen de regels mbt terugwerkende kracht vrij vreemd

Wij hadden namelijk geen intentie om een huis te kopen dat gebeurde spontaan.

[johnwoo]

Aghanim schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 19:32:
[...]

Resultaat is dat mijn vriendin, van 2009 tot 2011 slechts huisgenoot, nu de zorgtoeslag van 2009 en 2010 mag terugbetalen omdat de Belastingdienst de aanname doet dat wij toen ook al samen woonden en ik daarom haar toeslagpartner was.

Even los van de vraag of jullie een gezamenlijke huishouding hadden en ze officieel je toeslagpartner was...

Het is niet zo dat je al dat geld (al zou ze het moeten terugbetalen) compleet kwijt bent. Als je met 2 personen toeslag krijgt, krijgt degene op wiens rekening de toeslag wordt bijgeschreven meer dan wanneer het voor hem/haar alleen (zonder toeslagpartner) zou zijn. Dus zelfs al zou zij haar toeslag moeten terugbetalen, dan zou jij ook een boel meer toeslag moeten krijgen over diezelfde periode omdat jij dan voor jullie samen had moeten krijgen. Je zal ws. wel iets minder bijkrijgen dan zij in haar eentje kreeg (zorgtoeslag voor 2 toeslagpartners is niet gelijk aan 2 x zorgtoeslag voor 1 persoon), maar het verschil zal niet enorm groot zijn.

[Ardana]

Johnwoo: als hij teveel verdient, hebben ze helemaal geen recht op toeslagen.

[Gadgeteer]

Anoniem: 286207 schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 12:21:
[...]


Waar baseer je dit op? Er worden hier heel veel meningen gegeven wanneer wij/ik/jullie vinden dat het een gezamelijk huishouden is. Echter de belastingdienst heeft hier als het goed regels voor opgesteld om dit te kunnen bepalen.

Gebasseerd op eigen ervaring (hele dure zelfs ). Zo'n BOA leg je moeilijk uit dat hij/zij fout zit. Ze pakken je op de kleinste details.

Zorg daarom dat je alles kunt aantonen waaruit kan blijken dat je eerst geen gezamenlijke huishouden voerde. Ook hier geldt dat de kleinste details van belang zijn want als ze willen 'ziften' dan vallen ze over de kleinste dingetjes.

[ Voor 22% gewijzigd door Gadgeteer op 07-02-2014 10:09 ]

[Iblies]

Heeft niets te maken met ziften.

Is toch duidelijk dat wanneer je meer dan 6 maanden op hetzelfde adres woont je voor de zorgtoeslag als partners wordt aangemerkt. Dat je het over het hoofd hebt gezien of helemaal niet aan had gedacht omdat je niets met elkaar van doen hebt is een ander verhaal.

[Gadgeteer]

Iblies schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 17:32:
Heeft niets te maken met ziften.

Is toch duidelijk dat wanneer je meer dan 6 maanden op hetzelfde adres woont je voor de zorgtoeslag als partners wordt aangemerkt. Dat je het over het hoofd hebt gezien of helemaal niet aan had gedacht omdat je niets met elkaar van doen hebt is een ander verhaal.

Tja, daar heb je het over 6 maanden, dat is zowieso gewoon duidelijk. Bij mij ging om heel wat korter
En ja ik vindt het wel iets met ziften te maken hebben in bepaalde situaties.

Moet je dokken dan moet je dokken, daar ben ik het mee eens. Maar als je zelf niet door hebt dat je fout zit, dan wordt het een ander verhaal. Dan mag er van de andere partij wel wat begrip komen, omdat de regels niet altijd even duidelijk zijn.

[weertenaar]

Mag je dan eigenlijk ook al je aangiftes herzien en je toeslagpartner als fiscaal partner benoemen?

[Iblies]

Ja dat kan.
Er doet zich een nieuw feit voor en dat moet reden zijn voor de inspecteur om de huidige (definitieve) aanslagen te herzien. Je moet alleen wel afvragen of het iets zal opleveren.

Eerste wat me te binnen schiet is een deel van de algemene loonheffingskorting indien er sprake was van weinig inkomsten.

[Aghanim]

Iblies schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 17:32:
Heeft niets te maken met ziften.

Is toch duidelijk dat wanneer je meer dan 6 maanden op hetzelfde adres woont je voor de zorgtoeslag als partners wordt aangemerkt. Dat je het over het hoofd hebt gezien of helemaal niet aan had gedacht omdat je niets met elkaar van doen hebt is een ander verhaal.

Dat is helemaal niet duidelijk aangezien voor het jaar 2013 het 6 maanden op 1 adres wonen ineens geen criterium meer is om een gezamenlijk huishouden te voeren, overigens in tegenstelling tot de jaren daarvoor. Het is één groot drama bij de BD met continu wijzigende regels waarvan zelf de medewerkers van de eigen belastingtelefoon niet meer weten wat nu juist/onjuist is.

[ Voor 11% gewijzigd door Aghanim op 10-02-2014 22:29 ]

[Iblies]

Die maatregel gaat wel gepaard met een andere maatregel.

Had je in het verleden jaarlijks nog een keus voor de inkomstenbelasting, daar is die nu geschrapt. Je kiest eenmalig en vervolgens blijf je daar aan vastzitten totdat iemand weer gaat verhuizen.
http://www.belastingdiens...op_uw_adres_ingeschreven/

En de drama bij de belastingtelefoon is een probleem dat inherent is aan de gekozen systematiek. De mensen die daar werken zijn grotendeels geen ambtenaren maar werken via detachering/uitzendbureau/stagiaires. Dat is volgens mij een publiek geheim. Als je een probleem hebt moet je daar zeker geen oplossing proberen te krijgen en dat is iets wat de belastingdienst zelf ook als problematisch ervaart.

[Hbeez]

Volgens mij heeft je partner recht gehad op zorgtoeslag, totdat je het samenlevingscontract tekende?

Om zorgtoeslag te krijgen, moeten u en uw eventuele toeslagpartner aan de volgende voorwaarden voldoen:

1.U bent 18 jaar of ouder
2.U hebt een Nederlandse zorgverzekering
3.Uw (gezamenlijke) inkomen is niet te hoog
4.U hebt de Nederlandse nationaliteit of een geldige verblijfsvergunning
5.Uw (gezamenlijke) vermogen is niet te hoog

De discussie gaat om punt 3; dus als je daar naar kijkt is de regel:
1.Als u alleen woont en geen toeslagpartner hebt, mag uw inkomen niet hoger zijn dan € 28.482 per jaar.
2.Als u een toeslagpartner hebt, mag uw inkomen samen niet hoger zijn dan € 37.145 per jaar.

Dus de vraag is of je een toeslagpartner hebt, de criteria hiervoor zijn (en ik heb deze voor je partner ingevuld voor de situatie in 2009):
Wie is uw toeslagpartner?
Hebt u een echtgenoot of geregistreerde partner?ja nee
Staan er behalve uzelf ook andere mensen ingeschreven op uw woonadres? ja nee K
Bent u op 1 januari 2013 jonger dan 27 jaar? ja nee
Zijn alle medebewoners uw kinderen of ouders? ja nee
Hebt u met 1 van uw medebewoners een samenlevingscontract gesloten bij een notaris? ja nee
Hebt u samen met 1 van uw medebewoners een kind? ja nee
Bent u met 1 van uw medebewoners partners voor elkaars pensioenregeling? ja nee
Bent u samen met 1 van uw medebewoners eigenaar van de woning waarin u woont? ja nee
Hebt u of 1 van uw medebewoners een inwonend kind dat jonger is dan 18 jaar? ja nee

Resultaat: U hebt geen toeslagpartner.

Dat die situatie nu (in 2013) is veranderd, betekent toch dat je pas vanaf nu een toeslagpartner hebt en dat zij dus vanaf nu geen recht meer heeft op zorgtoeslag?

Edit: Heb het voor 2013 ingevuld - ik zie dat er in 2010 nog een vraag is over het gezamelijk huishouden? Dat is dus veranderd in de tussentijd?

Voor 2010 is het dan:

Hoeveel meerderjarige medebewoners hebt u?
Woont u bij uw ouders? ja nee
medebewoner 1

Verwacht u dat deze medebewoner in 2010 6 maanden of langer onafgebroken ingeschreven staat op uw woonadres? ja nee
Voert u met deze medebewoner in dezelfde periode een gezamenlijke huishouding? ja nee
Is deze medebewoner uw broer of zus? ja nee
Is deze medebewoner een ander naast familielid van u? ja nee
Is deze medebewoner al de toeslagpartner van iemand anders? ja nee
Deze medebewoner is uw toeslagpartner.

Een gezamelijk huishouden is gedefinieerd als: U hebt een gezamenlijke huishouding met uw medebewoner als u allebei uw hoofdverblijf in dezelfde woning hebt en u voor elkaar zorgt. U deelt bijvoorbeeld de kosten van de huishouding en doet allebei huishoudelijke taken.

Zou idd zoals hierboven gesuggereerd is kijken of je aparte huurcontracten hebt getekend destijds, en met rekeningen bewijzen dat je alles apart van elkaar betaalde (dus aparte boodschappen deed, apart de huur betaalde, etc). Zo kun je denk ik je zaak onderbouwen.

[ Voor 29% gewijzigd door Hbeez op 14-02-2014 09:47 ]

[Xfile]

Ik zou je aanraden om naar het Juridisch Loket te gaan http://www.juridischloket.nl/Pages/default.aspx . Die hebben meer met dit bijltje gehakt. Het Juridisch Loket zit door heel Nederland. Je krijgt het juiste juridisch advies en het is gratis.
Op dit forum weten het allemaal maar ongeveer; we hebben klok horen luiden.En daar schiet je niks mee op.

[GrooV]

Volgens mij is de gezamelijkehuishouding regel geschrapt in 2013

- U bent allebei meerderjarig en hebt samen een notarieel samenlevingscontract afgesloten.
- U hebt samen een kind.
- 1 van u heeft een kind van de ander erkend.
- U bent bij een pensioenfonds aangemeld als pensioenpartners.
- U bent samen eigenaar van een eigen woning.
- Op uw adres staat ook een minderjarig kind van 1 van u beiden ingeschreven.
- Is er sprake van verhuur op zakelijke gronden? Dan bent u geen fiscale partners.
- U was het jaar ervoor al fiscale partners.

[Hbeez]

GrooV schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 11:52:
Volgens mij is de gezamelijkehuishouding regel geschrapt in 2013

Klopt - ik heb met de belastingfoon gebeld omdat ik met een vergelijkbare situatie zit. In 2013 voldoe je minder snel aan de eisen.