Cookie-balk

[Titan_Fox]

Hallo,

kunnen jullie wat doen aan die vreselijke cookie-balk die iedere keer in beeld komt als ik jullie pagina bezoek ? Deze werkt erg opdringerig vanwege de afmeting en het gegeven dat ik op mijn laptop beperkt ben tot een resolutie van 1366x768 pixels.

Het liefst zie ik die balk voor altijd verdwijnen, maar als jullie deze om te beginnen al eens kunnen verkleinen naar 1 regel zal ik al blij zijn. Misschien kunnen jullie het zo doen dat er wordt opgeslagen welke IP-adressen toestemming hebben gegeven voor de cookies zodat er niet iedere keer voor toestemming wordt gevraagd. Mijn Firefox gooit namelijk alle tijdelijk opgeslagen data zoals cookies weg, en ik heb geen zin om een uitzondering te gaan maken voor Tweakers.net.

Alvast bedankt !

[Verwijderd]

Een IP adres zegt niets. Die wisselen regelmatig. Daarbij schat ik zo dat de Devvers hier ook geen zin in in hebben om een uitzondering te maken.

[Zerora]

Titan_Fox schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 10:37:
Mijn Firefox gooit namelijk alle tijdelijk opgeslagen data zoals cookies weg, en ik heb geen zin om een uitzondering te gaan maken voor Tweakers.net.

Probleem gevonden. Als dit wel zou doen, is er namelijk geen enkel probleem.
Al ben ik wel mee eens dat die balk wat aan de grote kant is. Ietsjes kleiner zou geen kwaad kunnen.

[ Voor 12% gewijzigd door Zerora op 25-01-2014 10:45 ]

[crisp]

De cookiebalk verdwijnt ook na 3 pageviews al. Als je na elke sessie al je cookies weggooit dan moet je bijvoorbeeld ook elke keer opnieuw inloggen, heb je daar dan ook een probleem mee?

[Titan_Fox]

Ik vind het juist prima dat ik iedere keer opnieuw moet inloggen. Firefox is zo ingesteld om zo min mogelijk gegevens op te slaan en gegevens die toch opgeslagen worden te verwijderen zodra ik de browser afsluit.

Maar goed; ik heb een andere oplossing gevonden. Het cookie-venster wordt nu geblokkeerd door de RIP addon (Remove It Permanently) voor Firefox. Ik word er namelijk gestoord van dat iedere site zo'n belachelijk grote infobalk omtrent cookies heeft ingevoerd die een kwart van mijn scherm in beslag neemt. Bij sites als Nu.nl is het nóg erger.

Ik bedoel; ik heb geen Alzheimer. Daarom hoef ik ook niet steeds herinnerd te worden dat jullie cookies gebruiken. Als zo'n melding terug komt omdat ik mijn cookies verwijder vind ik dat jullie toch wat fout hebben gedaan met de implementatie. Met al jullie technische kennis zal er toch wel een alternatief te bedenken zijn dat minder irritatie oproept, nietwaar ?

[crisp]

Sorry dat je de cookiemelding irritant vindt. Feit is echter dat we dit volgens de wet verplicht zijn om te doen. Ironisch gezien is een cookie om te onthouden dat je de melding geaccepteerd hebt technisch gezien wel de meest eenvoudige en voor de hand liggende oplossing (als je ingelogged de melding accepteerd wordt het trouwens bij je profiel opgeslagen).

[Mitch]

Even een topic kaping, maar aanvullend hierop stoor ik me er ook regelmatig aan dat het op ok klikken een page reload tot gevolg heeft. Woon in de polder en met gprs duurt dat weer eventjes.
Is hier niets aan te doen ?

[NMe]

Niet op OK klikken maar gewoon inloggen. Als je hem daar weggeklikt hebt blijft 'ie weg wanneer je ingelogd bent.

[Room42]

Maar het design kon toch ook wat minder irritant? Het grote probleem is dat de pagina verspringt nadat alles geladen is. Als ie onderaan zou clippen, was dat probleem een stuk minder klein.

Blijft dat het wel een gruwelijk lelijk ding is

[crisp]

De pagina verspringt niet door de cookiebalk hoor.

[Osiris]

crisp schreef op zondag 26 januari 2014 @ 00:39:
Sorry dat je de cookiemelding irritant vindt. Feit is echter dat we dit volgens de wet verplicht zijn om te doen. Ironisch gezien is een cookie om te onthouden dat je de melding geaccepteerd hebt technisch gezien wel de meest eenvoudige en voor de hand liggende oplossing (als je ingelogged de melding accepteerd wordt het trouwens bij je profiel opgeslagen).

offtopic:
"volgens de wet verplicht zijn om dit te doen".. Nu wil ik geen oude koeien uit de sloot trekken of geheel offtopic gaan (wil 't niet, doe 't wel, I know..), maar jullie interpretatie van de wet is wel ernstig dubieus (lees: simpelweg fout) mijns inziens

[ Voor 3% gewijzigd door Osiris op 26-01-2014 12:51 ]

[NMe]

Osiris schreef op zondag 26 januari 2014 @ 12:51:
[...]

offtopic:
"volgens de wet verplicht zijn om dit te doen".. Nu wil ik geen oude koeien uit de sloot trekken of geheel offtopic gaan (wil 't niet, doe 't wel, I know..), maar jullie interpretatie van de wet is wel ernstig dubieus (lees: simpelweg fout) mijns inziens

Ehm...het is tegenwoordig gewoon een cookiemelding en geen cookiewall meer? AFAIK is dat wel degelijk in deze vorm verplicht...

[crisp]

Osiris schreef op zondag 26 januari 2014 @ 12:51:
[...]

offtopic:
"volgens de wet verplicht zijn om dit te doen".. Nu wil ik geen oude koeien uit de sloot trekken of geheel offtopic gaan (wil 't niet, doe 't wel, I know..), maar jullie interpretatie van de wet is wel ernstig dubieus (lees: simpelweg fout) mijns inziens

Onze uitvoering is puur pragmatisch. Een uitvoering naar de geest van de wet zou onredelijk veel moeite kosten, de gebruiksvriendelijkheid van de site aantasten en bovendien voor inkomstenderving zorgen.

[Osiris]

NMe schreef op zondag 26 januari 2014 @ 12:53:
[...]

offtopic:
Ehm...het is tegenwoordig gewoon een cookiemelding en geen cookiewall meer? AFAIK is dat wel degelijk in deze vorm verplicht...

Het is verplicht om toestemming te vragen. Ik vraag me af: als ik die cookie-melding níet wegklik, worden er alsnog tracking cookies geplaatst (Google) of maakt die balk verder niet uit?

crisp schreef op zondag 26 januari 2014 @ 12:57:
[...]

Onze uitvoering is puur pragmatisch. Een uitvoering naar de geest van de wet zou onredelijk veel moeite kosten, de gebruiksvriendelijkheid van de site aantasten en bovendien voor inkomstenderving zorgen.

offtopic:
Tja, da's jullie keuze. Mijns inziens compleet van de pot gerukt, maar da's mijn mening. De geest van de wet is prima duidelijk en op deze manier het gebeuren implementeren is gewoon respectloos ook jegens je privacy-waarderende users.

[ Voor 34% gewijzigd door Osiris op 26-01-2014 13:02 . Reden: analytic->tracking, aangezien analytic cookies wel mogen ]

[Room42]

crisp schreef op zondag 26 januari 2014 @ 12:48:
De pagina verspringt niet door de cookiebalk hoor.

Hmmm, zeker snel gefixed
Nee, zonder gekheid. Dat verspringen is misschien wel ooit geweest, of het opeens veel lager staan van de site wordt door mij als verspringen ervaren (ik ben zelf eigenlijk altijd ingelogd). Maar het punt van design blijft staan. Het is een oerlelijke balk die je niet kan negeren. Wellicht is dat doel van de oefening, maar ik vind het klantonvriendelijk.

Oja, en dat de pagina herlaadt nadat je op 'ga verder' geklikt hebt vind ik ook tergend irritant. Dat kan toch gewoon met Javascript?

[ Voor 11% gewijzigd door Room42 op 26-01-2014 14:29 ]

[NMe]

Osiris schreef op zondag 26 januari 2014 @ 12:58:
[...]

Het is verplicht om toestemming te vragen.

Wat vervolgens afgezwakt is naar de Europese richtlijn voor het informeren over cookies. Daar is vervolgens nog geen wet voor gemaakt maar ik geloof niet dat er ook maar één serieuze websitebeheerder bang is voor een reprimande omwille het volgen van de Europese richtlijn in plaats van de draconische Nederlandse variant daarop.

Ik vraag me af: als ik die cookie-melding níet wegklik, worden er alsnog tracking cookies geplaatst (Google) of maakt die balk verder niet uit?

Die balk informeert. Het is geen toestemmingsmechanisme.

[crisp]

Room42 schreef op zondag 26 januari 2014 @ 14:28:
[...]
Oja, en dat de pagina herlaadt nadat je op 'ga verder' geklikt hebt vind ik ook tergend irritant. Dat kan toch gewoon met Javascript?

Uiteraard kunnen we het heel fancy maken allemaal, maar dat kost allemaal tijd die we liever spenderen aan (voor ons) belangrijkere zaken.

[Osiris]

NMe schreef op zondag 26 januari 2014 @ 18:55:
[...]

Wat vervolgens afgezwakt is naar de Europese richtlijn voor het informeren over cookies. Daar is vervolgens nog geen wet voor gemaakt maar ik geloof niet dat er ook maar één serieuze websitebeheerder bang is voor een reprimande omwille het volgen van de Europese richtlijn in plaats van de draconische Nederlandse variant daarop.

Euh, nationale wetgeving over iets wat niet specifiek verboden oid wordt in een Europese richtlijn lijkt me toch echt leidend.

Kijk, als die richtlijn nou zou zeggen: je mag niet zo streng zijn en een opt-in-systeem gebruiken, dan zou je een punt hebben. Maar waarschijnlijk zegt die richtlijn alleen wat ze minimaal zouden moeten doen. Als de Nederlandse wetgeving iets strengers aangeeft, dan heb je je daar simpelweg aan te houden.

[crisp]

Osiris schreef op zondag 26 januari 2014 @ 21:02:
[...]

Euh, nationale wetgeving over iets wat niet specifiek verboden oid wordt in een Europese richtlijn lijkt me toch echt leidend.

Kijk, als die richtlijn nou zou zeggen: je mag niet zo streng zijn en een opt-in-systeem gebruiken, dan zou je een punt hebben. Maar waarschijnlijk zegt die richtlijn alleen wat ze minimaal zouden moeten doen. Als de Nederlandse wetgeving iets strengers aangeeft, dan heb je je daar simpelweg aan te houden.

Het heeft geen zin om daar hier (weer) uitgebreid over te gaan zitten bakkeleien. Wij voeren het bedrijfsbrede beleid op dit punt uit en that's it. Er liggen plannen om de Nederlandse wetgeving op dit punt af te zwakken en er zijn voor zover ik weet geen tekenen dat de wet in de huidige vorm gehandhaaft gaat worden.

Ik snap heel goed dat je het zelf het liefst anders zou zien, maar in de huidige markt zou dat commerciele zelfmoord zijn.

[Osiris]

Ben 't met je eens dat de discussie voeren geen zin heeft, helaas. Vind het wel ernstig en bijzonder dat ad-boeren de facto heer en meester zijn en dat wij als gebruiker eigenlijk 'verkocht' worden zonder dat we er ernst in hebben.

Laat ik (voor mij dan) afsluiten met een welbekende, doch daarom niet minder verontrustende comic:



There's no such thing as "free beer" I'm afraid. Maargoed, je bent naïef als je niet doorhad dat je in feite een vetgemest varken in een gratis stal bent

[ Voor 22% gewijzigd door Osiris op 26-01-2014 21:30 ]

[crisp]

Je bent neem ik aan op de hoogte van onze privacy policy. Wij verkopen geen bezoekersdata door aan derden en staan in principe tracking door adverteerders ook niet toe. Dat laatste hebben we echter weinig zicht op, maar daarvoor bieden we ook een banner-vrij abonnement aan

[Osiris]

Tweakers biedt inderdaad wel het een en ander aan, da's zeker waar.

Ghostery vindt overigens wel 4 tracking cookies op GoT, dat terzijde

[Titan_Fox]

Als jullie die cookie-melding nou eens in de vorm van een simpel plaatje integreren (JPG / PNG / GIF o.i.d.) kan deze een stuk makkelijker geblokkeerd worden. Op die manier hoef ik niet met drastische plugins als RIP aan de slag, waarmee ik letterlijk álles op jullie site kan blokkeren dat me niet bevalt. Op die manier kan ik het uiterlijk dusdanig veranderen dat ik enkel datgene zie wat ik wil zien.

Dat jullie destijds advertenties hebben ingevoerd begrijp ik wel, hoewel ik daar natuurlijk niet zo gelukkig mee was. Jullie site moet tenslotte ook betaald worden. Hoewel ik dat ad-free abonnement wel ietwat ludiek vind; zoiets ben ik nog nergens tegen gekomen.

Die cookie-melding is veel te groot en te opdringerig. Omdat ik uit privacyredenen bepaalde cookies (3rd party) blokkeer en andere weggooi zodra mijn browser sluit (wat behalve begrijpelijk ook mijn goed recht is-) werd ik iedere keer getracteert op die ellendige cookiemelding. Ondanks dat ik deze nu met RIP heb geblokkeerd vind ik dat jullie wat aan het ontwerp en de implementatie moeten doen zodat anderen er niet zo veel last van hebben.

Nogmaals; zo'n gigantische balk is niet plezierig op schermen met lagere resoluties. Zoals gezegd heeft mijn laptop een resolutie van 1366x768; daar wordt bijna 1/4 van in beslag genomen met die balk. Tenenkrommend...

[Titan_Fox]

Osiris schreef op maandag 27 januari 2014 @ 06:54:
Tweakers biedt inderdaad wel het een en ander aan, da's zeker waar.

Ghostery vindt overigens wel 4 tracking cookies op GoT, dat terzijde

Disconnect.me vindt diverse zaken op Tweakers.net;

- comScore
- Webtrekk

Geen idee wat die dingen precies doen, maar voor mij ziet het eruit als troep ...

[Cyphax]

Webtrekk en comScore zijn beide voor analytics zo te zien, niet voor advertenties. Waarom Tweakers twee van die partijen loslaat op de site ipv 1 weet ik niet, maargoed. Ze kunnen wel allebei een andere specialisatie ofzo hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door Cyphax op 27-01-2014 09:38 ]

[crisp]

WebTrekk is voor onze eigen analysedoeleinden. ComScore doet bereiksmetingen voor Nederlandse websites (een soort Nederlandse Alexa).

[Verwijderd]

Gebruik dan adblocker voor ALLEEN de cookie melding, dat zou lijkt mij mogen zolang het niet voor de ad's is.