Waarom geen 1600 x 1400 ?

[Verwijderd]

Zoals vele anderen wil ik ook graag een nieuwe monitor kopen, ik heb f***** 4 jaar gewerkt met een Packard Bell monitor (14 inch) 1024 x 768 op 48 hertz

het wordt tijd voor eens wat actie, dus besloot ik om een 17 inch TFT te kopen.

verbetering he

maar tot mijn grote verbazing kan een 17 inch tft niet op 1600 x 1200, maar alleen op 1280 x 1024, 1600 x 1200 is toch niet teveel gevraagd ? Laat dat ding dan op zijn minst op 1400 x 1200 draaien.

Waarom is dit zo? Ik wil ook wel een 18,4 inch TFT aanschaffen als het probleem daarmee te verhelpen is, maar ik zie hier alleen maar 1280 x 1024 @ 85 hz als maximale resolutie staan

[D-Devil]

TFT heeft een heel ander beeldopbouw...

Tis niet echt relevant hoe de resolutie is...
Tis eerder belangrijk de Refresh en hoe snel de pixels vervallen anders krijg je bij snelle beweging anders een WAAS over het scherm.

[Verwijderd]

1600 x 1200 op een 17 inch ?? Klinkt mij een beetje en volgens mij heb je dan een vergrootglas nodig. Ik kijk hier nu naar een 22" en die heb ik ook op 1280 staan hoor

[Verwijderd]

Er staat:

Beeldscherm (bruikbaar beeld oppervlak): 17" Flat LCD Display (17")
Grill pitch: 0.264mm
Resolutie (optimaal): 1280 x 1024 @ 60Hz
Synchronisatie bereik: 30-80 kHz horizontaal, 56-76Hz verticaal

Is 1400 x 1200 in dit geval onmogelijk? Want ik zie hier de maximale resolutie niet staan...

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 juni 2001 11:09 schreef Thundermol het volgende:
1600 x 1200 op een 17 inch ?? Klinkt mij een beetje en volgens mij heb je dan een vergrootglas nodig. Ik kijk hier nu naar een 22" en die heb ik ook op 1280 staan hoor

Op een 22 inch 1280? Als ik een 22 inch had gehad, zou ik geloof ik tot het uiterste gaan

Fact:
Op mijn werk heb ik gewoon een liyama 17 inch en die kan wel tot 1600

[Jake]

Wat ik niet begrijp is waarom al die 17-18 inch LCD's 1280x1024 als resolutie hebben, en niet 1280x960, zal wel zijn voor de marketing

- 1280x960 is 4:3 resolutie 1280x1024 niet.
- mocht je per ongeluk een keer 640x480 draaien dan loopt dat op 1280x960 ook veel beter dan op 1280x1024

Wat ik ook niet begrijp, door die andere verhouding kunnen de pixels ook niet vierkant zijn, of is het zo dat die monitoren zelf niet 4:3 zijn

[catfish]

ik heb nu een iiyama 410 (17") en ik draai op 1280x1024
dezelfde resolutie op een 22"? lol, sterk verziend op zo?

nu serieus, op een 17 is 1600x1200 best klein hoor, maar 1280x1024 is zeergoed (mijn iiyama kan 1600x1200, maar da's wel geen lcd) alhoewel het voor CAD wel handig is (toch niet zoveel tekst).
ik denk als je 1600x1200 wilt je toch naar een groter model moet

[PWA]

Vraag ff in de winkel, als je een tft gaat kopen, hoe het zit met kapotte pixels en de garantie!! Soms worden ze NIET vervangen als er pixels kapot zijn, mits ze op een zéér storende plek zitten!!

Vraag anders eerst of je degene die je koopt eerst ff mag zien. Succes!!

[Verwijderd]

Dan is er nog een optie 18,4" , maar dit zal zeker ook niets uitmaken

Dus 1280 ok, 1024 is net niet genoeg, vooral als ik bezig ben met flash dan is dat helemaal niet prettig

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 juni 2001 11:23 schreef gerritblaat het volgende:
Vraag ff in de winkel, als je een tft gaat kopen, hoe het zit met kapotte pixels en de garantie!! Soms worden ze NIET vervangen als er pixels kapot zijn, mits ze op een zéér storende plek zitten!!

Vraag anders eerst of je degene die je koopt eerst ff mag zien. Succes!!

Dank je wel, ik koop hem bij Dell, de prijzen zijn inmiddels erg sterk gedaald en de trend zal zich voortzetten.

Ik raad iedereen eigenlijk aan een tft te kopen als je toch al een monitor gaat kopen en zeker niet een 15 inch tft, dat is zonde van je geld, want voor een paar 100 extra heb je een 17" of 18"

Voor het gemak:

[Verwijderd]

Ha... nou mij nog veels te duur hoor. Voor een lagere prijs heb je een 22".

[Verwijderd]

Dat klopt, 22" zijn belachelijk goedkoop vind ik, ondergewaardeerd, misschien niet nieuw, maar als je beetje zoekt vind je al snel een 22" voor 600,- (tweedehands dus),
maar zoals ik al zei, ik heb 4 jaar op een 14 inch gewerkt met 48 hertz als refresh-rate, ik gun mezelf nu wel een klein pleziertje

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 juni 2001 11:39 schreef mxstrAEm het volgende:
Dat klopt, 22" zijn belachelijk goedkoop vind ik, ondergewaardeerd, misschien niet nieuw, maar als je beetje zoekt vind je al snel een 22" voor 600,- (tweedehands dus),
maar zoals ik al zei, ik heb 4 jaar op een 14 inch gewerkt met 48 hertz als refresh-rate, ik gun mezelf nu wel een klein pleziertje

Whohoooo ! Als ik dat laatste lees geef ik jouw 200% gelijk...

[Verwijderd]

Ik had er al een threat over geopend een jaar geleden, je zult het waarschijnlijk niet geloven, maar ik draaide eerste op 43 hz

met powerstrip heb ik het kunnen opschroeven naar 48 hz

dus 2 jaar met 43 hz en nu met 48 hz, believe me, met Packard Bell is alles mogelijk. Ik snap het eigenlijk niet, draaien op 43 hz zou niet mogelijk moeten/kunnen zijn, maar toch presteert PB het, ik snap er niets van.

Anyway: het is niet zo heel erg meer hoor, mijn ogen zijn er aan gewend geraakt

[Verwijderd]

Hier kijk maar

[topic=98770]

Mijn eerste post, gelijk maar een topic geopend

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 juni 2001 11:46 schreef mxstrAEm het volgende:

Anyway: het is niet zo heel erg meer hoor, mijn ogen zijn er aan gewend geraakt

Je bedoelt, je ogen zijn nu net zo slecht als het scherm

[Verwijderd]

, 43 hz is er nu goed ingebrand bij mij

ach, zometeen 85 hz, zal wel schelen denk ik

[WarPuppy]

Met Powerstrip kan je zelf je resolutie maken/instellen, zoiets als 1100x850 ofsow.