CBW Voorwaarden bindend/wettelijk toegestaan?

[MikeyMan]

Goedenavond tweakers,

In 2011 hebben wij een draaifauteuil gekocht. Ding was in mijn ogen redelijk prijzig (rond de 1000 euro).
Ding zit prima, en ziet er prima uit, maar de draaivoet krijgt steeds meer speling. En dat terwijl we er relatief weinig op zitten.

Niks aan het handje zou je zeggen; garantie claimen en het komt wel goed.

Eerste reactie van de leverancier was: "Dat gaat 225 euro kosten" (zonder de stoel überhaupt gezien te hebben).
Hierop reageerde ik met de opmerking "ik neem aan dat dit onder garantie valt".
Leverancier zegt nu "Oh, pardon, je zit in het derde jaar, en volgens CBW regels, moet je dan 2/3 betalen, dus 150 euro".

Bij nadere inspectie blijkt dit volgens CBW inderdaad het geval te zijn.
Ik vind drie jaar afschrijving voor een fauteuil van 1000 euro nogal vlot, helemaal voor een product-fout.

Heeft het nog zin hier stampij over te gaan trappen? Zijn de bepalingen van CBW hierin bindend en geldig?

[gambieter]

Aangezien dit over garantie gaat, zet ik het een plaatsje terug in het alfabet:

SG >> SF

[Maasluip]

De (europese) wettelijk verplichte garantietermijn is 2 jaar. Dus het is (vanuit de wet bekeken) al coulant dat ze zeggen dat je niet alles hoeft te betalen. In Nederland is de garantietermijn niet met zoveel woorden 2 jaar (maar de europese regels gelden wel), maar het product moet deugdelijk zijn. Waarschijnlijk hebben ze dat in hun voorwaarden willen opvangen door in het 3e jaar maar een deel van de reparatiekosten door te berekenen.

Wettelijk gezien lijkt het me te kloppen. Het staat je natuurlijk altijd vrij om dit voor een rechter aan te vechten als je 150 euro na 3 jaar teveel geld vindt, of als je vindt dat de voet na 3 jaar niet kapot hoort te gaan.

[Kurkentrekker]

Maasluip schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 07:04:
De (europese) wettelijk verplichte garantietermijn is 2 jaar. Dus het is (vanuit de wet bekeken) al coulant dat ze zeggen dat je niet alles hoeft te betalen. In Nederland is de garantietermijn niet met zoveel woorden 2 jaar (maar de europese regels gelden wel), maar het product moet deugdelijk zijn. Waarschijnlijk hebben ze dat in hun voorwaarden willen opvangen door in het 3e jaar maar een deel van de reparatiekosten door te berekenen.

Wettelijk gezien lijkt het me te kloppen. Het staat je natuurlijk altijd vrij om dit voor een rechter aan te vechten als je 150 euro na 3 jaar teveel geld vindt, of als je vindt dat de voet na 3 jaar niet kapot hoort te gaan.

Dat lijkt me juist niet. De wet zegt minimaal twee jaar, waarbij er garantie verleend moet worden zolang redelijkerwijs van het product verwacht zou mogen worden. Dat een dergelijk product als een fauteuil van 1000 euro langer dan 2,5 jaar mee moet gaan, lijkt me evident.

Natuurlijk moet jij wel aantonen dat de speling niet is ontstaan door lompheid, kinderen die er op springen, een verhuizing, of gewoon veel gebruik. Ook al is dat misschien niet allemaal het geval, toon het maar aan. Daarom denk ik dat je er waarschijnlijk niet onderuit gaat komen om iets te betalen, maar die 150 euro lijkt me gewoon inzet van de onderhandeling.

Een partij die voorwaarden oplegt die jouw garantie inperken (en dat is feitelijk wat er hier gebeurt) is sowieso niet goed bezig, want dat mag namelijk niet. Stel dat jij zou kunnen hardmaken dat het echt aan het product ligt, zijn alle kosten voor de leverancier.

[Kenzi]

Dat een dergelijk product als een fauteuil van 1000 euro langer dan 2,5 jaar mee moet gaan, lijkt me evident.

Zo evident is dat niet, nergens staat die levensduur vast dus die is aan interpretatie onderhevig. Dat is nou het irritante aan de NL wetgeving op het gebied van garantie. Jij kan wel vinden dat de stoel langer dan 2,5 jaar mee moet gaan maar de verkoper vindt misschien 2 jaar al lang.

Een partij die voorwaarden oplegt die jouw garantie inperken (en dat is feitelijk wat er hier gebeurt) is sowieso niet goed bezig,

Feitelijk? Niks feitelijk, de verkoper heeft zich iig aan de wettelijk min. 2 jaar gehouden dus er is niks ingeperkt.

[Maasluip]

Kurkentrekker schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 07:44:
[...]


Dat lijkt me juist niet. De wet zegt minimaal twee jaar, waarbij er garantie verleend moet worden zolang redelijkerwijs van het product verwacht zou mogen worden.

http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode-in-europa

Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.

Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar Nederlands recht is ervoor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet.

Dus als jij een Nederlandse wettekst hebt waar wel "2 jaar garantie" in staat dan hoor ik het graag.

[Verwijderd]

Maasluip schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 08:06:
[...]

http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode-in-europa


[...]

Dus als jij een Nederlandse wettekst hebt waar wel "2 jaar garantie" in staat dan hoor ik het graag.

Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.

Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar Nederlands recht is ervoor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet.

Als ik dat zo lees mag Nederland er wel van afwijken, als het maar beter is voor de consument. Het lijkt mij sterk dat 1 jaar garantie als beter voor de consument wordt gezien.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2014 08:13 ]

[MikeyMan]

Tsjah, zoals gezegd; de stoel is zeer weinig gebruikt.
We werken beiden fulltime, hebben geen kinderen (komen ook niet over de vloer), en hij is verder nog als nieuw. Vrees sowieso een beetje dat een oplossing over een jaar of twee weer nodig is na reparatie...

[Maasluip]

Verwijderd schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 08:12:
[...]


[...]

Als ik dat zo lees mag Nederland er wel van afwijken, als het maar beter is voor de consument. Het lijkt mij sterk dat 1 jaar garantie als beter voor de consument wordt gezien.

Om te beginnen is het een beetje onzinnig om over een 1-jarige termijn te beginnen te praten want het gaat om een product dat 3 jaar oud is, maar nogmaals: staat er in Nederlandse wet een termijn van 2 jaar? Er staat geen termijn. Er staat ook niet dat je binnen 2 jaar een gratis reparatie mag verwachten.
Vooral BW artikel 21 lid 1c:

vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

De vraag is dus of je na 3 jaar redelijkerwijs mag verwachten dat die voet niet stuk hoort te gaan (als je de stoel normaal gebruikt).

[begintmeta]

Maasluip schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 08:06:
...
Dus als jij een Nederlandse wettekst hebt waar wel "2 jaar garantie" in staat dan hoor ik het graag.

Dat komt voort uit de richtlijnconforme interpretatie van de wet. Over de kosten: het Quelle-arrest zou hier nog van invloed op kunnen zijn zo op het eerste gezicht..

Ik zou zeggen dat een draaivoet langer dan 2,5 jaar mee zou moeten gaan.

Kurkentrekker schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 07:44:
... Stel dat jij zou kunnen hardmaken dat het echt aan het product ligt, zijn alle kosten voor de leverancier.

Normaalgesproken zou de leverancier het dan weer kunnen doorgeven aan zijn voorschakel vanwege het regresrecht. (Als leverancier fabrikant is maakt dat niet uit natuurlijk)

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 22-01-2014 08:49 ]

[croxz]

Ik wil Maasluip graag verwijzen naar een sticky in SF:

Hoe lang heb ik recht op garantie (Nederland)
StevenK heeft in zijn onderzoek een stukje geschreven over garantie:

De Nederlandse wetgever heeft voor een flexibele invulling gekozen, in plaats van de termijn van twee jaar uit de richtlijn over te nemen. Een richtlijn-conforme uitleg leidt ertoe dat de garantie minimaal twee jaar moet duren, maar ook net zo lang als past bij de reële verwachting van de levensduur van het gekochte. Let wel op dat niet elk defect onder de wettelijke garantie valt:het gaat om de vraag of het gekochte voldoet aan de verwachtingen van de koper ten tijde van het sluiten van de overeenkomst.
Binnen de garantietermijn draait de winkel op voor de kosten van reparatie en verzending indien het gekochte via verzending is ontvangen, óók als de voorwaarden vermelden dat het carry-in garantie is. Afhandeling van de garantie dient zonder ernstige overlast voor de klant te geschieden. De definitie van ernstige overlast is echter onderhevig aan interpretatie, waardoor het nogal eens een discussiepunt is.

Kortom: 'garantie' is minimaal 2 jaar en maximaal zo lang als de verwachte levensduur, herstelkosten binnen garantie zijn voor de vekoper. Als het CBW zelf uitgaat van 3 jaar levensduur, kunnen ze binnen die 3 jaar geen kosten door berekenen.

[MikeyMan]

Nou, het is nog mooier, volgens de CBW voorwaarden kun je na jaar 1 al dokken:

2 De ondernemer verstrekt bovenop zijn wettelijke verplichting genoemd in lid 1 de afnemer garantie op de geleverde zaak, voor zover het betreft gebreken waarvan de ondernemer niet aannemelijk kan maken dat deze het gevolg zijn van niet met de bestemming corresponderend gebruik. Tenzij uitdrukkelijk bij het aanbod naar voren gekomen en schriftelijk of elektronisch anders overeengekomen, wordt de garantie gegeven volgens het volgende systeem:
• tot één jaar na factuurdatum: de kosten van reparatie resp. vervanging,
met inbegrip van de vracht- en voorrijkosten, komen volledig voor rekening van de ondernemer;
• één jaar en tot twee jaar na factuurdatum: de kosten van reparatie, resp. vervanging, met
inbegrip van de vracht- en voorrijkosten, komen voor 2/3 gedeelte voor rekening van de
ondernemer;
• na twee jaar en tot drie jaar na factuurdatum: de kosten van reparatie resp. vervanging, met inbegrip
van de vracht- en voorrijkosten, komen voor 1/3 gedeelte voor rekening van de ondernemer.
Het recht op vervanging komt de afnemer niet toe voor zover het gebrek redelijkerwijs is te herstellen.
Het recht op vergoeding van de vracht- en voorrijkosten wordt na verhuizing buiten Nederland beperkt tot die kosten die de ondernemer kwijt zou zijn geweest als de afnemer was blijven wonen op het adres waarop de zaak is afgeleverd.

[Maasluip]

croxz schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 08:49:
Ik wil Maasluip graag verwijzen naar een sticky in SF:


[...]

Kortom: 'garantie' is minimaal 2 jaar en maximaal zo lang als de verwachte levensduur, herstelkosten binnen garantie zijn voor de vekoper. Als het CBW zelf uitgaat van 3 jaar levensduur, kunnen ze binnen die 3 jaar geen kosten door berekenen.

Er staat nergens dat ze uitgaan van 3 jaar levensduur. Het enige waar je hun voorwaarden op kunt aanspreken is dat ze binnen 2 jaar al aangeven kosten door te berekenen.
Maar nogmaals: hoe is wat ik schreef hier incorrect? Ik zeg niet dat er minder dan 2 jaar garantie is, ik zeg dat de garantietermijn flexibel is, ik zeg dat het afhangt van wat van het product te verwachten is. En ook in die sticky staat dat niet elk defect onder de garantie valt, maar dat het gaat om de vraag of het voldoet aan de verwachtingen.

[begintmeta]

Aan de verwachting van TS voldoet de voet in ieder geval niet. Ik heb een aantal draaistoelen van 40+jaar, die werken nog prima. Ik zou zelf ook nooit verwachten dat een draaivoet normaalgesproken binnen 3 jaar hersteld moet worden. Maar misschien is op GoT wel een draaivoeten-expert te vinden die zijn licht kan laten schijnen op wat je zou mogen verwachten.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 22-01-2014 09:29 ]

[Verwijderd]

Ik vind dat een stoel van 1000 euro toch wel minimaal drie jaar probleemloos zou moeten functioneren (behoudens extreme situaties zoals dagelijks springende kinderen etc.). Maar het probleem is, zie je gelijk maar eens te krijgen via de rechter. Daar wegen de kosten natuurlijk niet op tegen de baten. Ik zou zelf eerder proberen met een beetje bluf een positie op te bouwen bij die lui, laten doorschemeren dat je er 'werk' van gaat maken, en vervolgens proberen het af te dealen op een paar tientjes reparatiekosten (50-75 euro). Dan ben je uiteindelijk waarschijnlijk meer geholpen.

[croxz]

Maasluip schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 09:24:
[...]
...

Ik reageerde (alleen) op dit stukje van jou: "Er staat ook niet dat je binnen 2 jaar een gratis reparatie mag verwachten.". Dat mag je dus wel verwachten. Ik weet dat het niet zo zwart-wit in de wetteksten staat, maar de uitleg van de Europese richtlijn heeft dat wel als resultaat. Maar goed, de stoel van de TS is al ouder dan 2 jaar, dus deze discussie heeft hier verder geen plaats.

En nee, het CBW schrijft niet letterlijk over een te verwachte levensduur van 3 jaar, maar als je een vorm van garantie biedt over de 1ste 3 jaar, dan wordt dat impliciet (naar mijn mening) wel gesteld.

[edit]
Mocht TS er overigens niet met het meubelbedrijf uitkomen, kan hij een klacht indienen bij de Geschillencommissie Wonen.

[ Voor 20% gewijzigd door croxz op 22-01-2014 10:38 ]

[Maasluip]

croxz schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 10:33:
[...]

Ik reageerde (alleen) op dit stukje van jou: "Er staat ook niet dat je binnen 2 jaar een gratis reparatie mag verwachten.". Dat mag je dus wel verwachten. Ik weet dat het niet zo zwart-wit in de wetteksten staat, maar de uitleg van de Europese richtlijn heeft dat wel als resultaat. Maar goed, de stoel van de TS is al ouder dan 2 jaar, dus deze discussie heeft hier verder geen plaats.

Lees wat ik schrijf: ik zeg niet of je het wel of niet mag verwachten. Ik zeg dat er niet staat dat je binnen een termijn van 2 jaar een gratis reparatie mag verwachten. Die duur van die termijn is er niet. Dat kan net zo goed 10 jaar zijn bij een kwaliteitsproduct of 1 jaar bij een stoel van waaibomenhout.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 10:24:
Ik vind dat een stoel van 1000 euro toch wel minimaal drie jaar probleemloos zou moeten functioneren (behoudens extreme situaties zoals dagelijks springende kinderen etc.). Maar het probleem is, zie je gelijk maar eens te krijgen via de rechter. Daar wegen de kosten natuurlijk niet op tegen de baten. Ik zou zelf eerder proberen met een beetje bluf een positie op te bouwen bij die lui, laten doorschemeren dat je er 'werk' van gaat maken, en vervolgens proberen het af te dealen op een paar tientjes reparatiekosten (50-75 euro). Dan ben je uiteindelijk waarschijnlijk meer geholpen.

Ik ga daarin mee; ik denk dat het met name interessant is een 'second opinion' te vragen van een specialist / meubelmaker. Als die iets kan zeggen over de kwaliteit van het geleverde en of het is zoals de meeste stoelen in die categorie of er werkelijk sprake is van een matige kwaliteit, dan heb je daarmee ineens een heel andere positie.

Met een verslag van zo iemand kan je ook gelijk even aanstippen dat de voorwaarden CBW niet boven de wet staan. Je kan met dat verslag ook bij de CBW zelf aankloppen of de geschillencommissie en ze wijzen op de wet - een overkoepelend orgaan heeft hopelijk iets meer kaas gegeten van die zaken dan wat ik vermoed dat bij de gemiddelde meubelboer aanwezig is.

De vraag is alleen: wat gaat het je kosten een specialist die stoel te laten bekijken...

[croxz]

Maasluip schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 10:39:
[...]
Lees wat ik schrijf: ik zeg niet of je het wel of niet mag verwachten. Ik zeg dat er niet staat dat je binnen een termijn van 2 jaar een gratis reparatie mag verwachten. Die duur van die termijn is er niet. Dat kan net zo goed 10 jaar zijn bij een kwaliteitsproduct of 1 jaar bij een stoel van waaibomenhout.

De verwarring zit erin dat er 2 discussies door elkaar lopen: 1) wat is de wettelijke garantietermijn, 2) en heb je binnen die garantietermijn recht op kostenloze reparatie. Naar mijn mening heb je in Nederland 1) minimaal 2 jaar en maximaal de te verwachte levensduur garantie, en 2) binnen de garantietermijn recht op kostenloze reparatie. Maar op beide punten zijn de meningen verdeeld.

[croxz]

Verwijderd schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 10:54:
[...]
Met een verslag van zo iemand kan je ook gelijk even aanstippen dat de voorwaarden CBW niet boven de wet staan.

Ze hebben het slim gespeeld: lid 2 begint met "De ondernemer verstrekt bovenop zijn wettelijke verplichting genoemd in lid 1[...]". Maar wat je rechten met lid 1 dan precies zijn laten ze bewust ondeluidelijk.

1 De geleverde zaak moet die eigenschappen bezitten die de afnemer op grond van de overeenkomst
bij normaal gebruik mag verwachten (conformiteit). Dit geldt tevens bij bijzonder gebruik voor zover dit door
partijen bij het sluiten van de overeenkomst is voorzien. Wordt aan deze verwachtingen niet voldaan, dan
heeft de afnemer recht op reparatie respectievelijk vervanging, ontbinding en/of prijsvermindering.

Er staat daar bijvoorbeeld dus niet kostenloze reparatie, dus ze hebben ruimte gelaten om de klant een fors deel mee te laten betalen.

[F_J_K]

Verwijderd schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 10:24:
Ik vind dat een stoel van 1000 euro toch wel minimaal drie jaar probleemloos zou moeten functioneren

Semi-offtopic: moraal van het verhaal is dat iedereen voortaan bij iedere aanschaf vooraf even (op schrift, bijv e-mail) wil vragen wat de verwachte levensduur is van een dergelijk apparaat. De sales-afdeling zal eerder genegen zijn een redelijke termijn te noemen dan de afdeling die de garantie zou afhandelen

[General_Snuss]

croxz schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 11:02:
[...]

Ze hebben het slim gespeeld: lid 2 begint met "De ondernemer verstrekt bovenop zijn wettelijke verplichting genoemd in lid 1[...]". Maar wat je rechten met lid 1 dan precies zijn laten ze bewust ondeluidelijk.


[...]

Er staat daar bijvoorbeeld dus niet kostenloze reparatie, dus ze hebben ruimte gelaten om de klant een fors deel mee te laten betalen.

Er staat ook niet dat aan een reperatie kosten mogen zitten

[Verwijderd]

croxz schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 11:02:
[...]

Ze hebben het slim gespeeld: lid 2 begint met "De ondernemer verstrekt bovenop zijn wettelijke verplichting genoemd in lid 1[...]". Maar wat je rechten met lid 1 dan precies zijn laten ze bewust ondeluidelijk.


[...]

Er staat daar bijvoorbeeld dus niet kostenloze reparatie, dus ze hebben ruimte gelaten om de klant een fors deel mee te laten betalen.

Het wetboek is daar duidelijk over:
http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/21.html

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
   1. aflevering van het ontbrekende;
   2. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
   3. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4. Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
5. Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.
6. Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

De enige mogelijke situatie die eventueel te verdedigen is, is als een reparatie vervolgens de levensduur verlengt ten opzichte van wat normaal te verwachten zou zijn. Dat betekent dus dat slijtage aan al het andere dan het gerepareerde al buiten beschouwing blijft, en gemaakte uren daar ook niet onder vallen.
De vraag zou in dat geval zijn of reparatie van de voet de levensduur van het geheel significant zal verlengen tot voorbij wat normaal zou zijn.

Ik acht de kans klein dat dat fatsoenlijk verdedigd zal kunnen worden in dit geval. Daaruit volgend zou deze reparatie kosteloos moeten zijn als de levensduur van een dergelijke stoel langer dan tot op heden zou moeten zijn. Hiermee gaat eveneens dat deel van de voorwaarden van CBW uit het raam.
Er is hierover jurisprudentie uit Duitsland, die wel interessante dingen aanstipt, maar niet 1:1 hier toepasbaar is omdat Duitsland wel gewoon de 2 jaar heeft staan.

[MikeyMan]

Resumerend; ik denk dat het weinig zin heeft om dit aan te vechten?

Ga wel een poging doen om het bedrag omlaag te krijgen.
Vind het nog wel lasting te verkroppen overigens!

[MikeyMan]

Nou, dat werd vlot de kop ingedrukt:

We begrijpen uw teleurstelling, maar zijn (en blijven) van mening dat we een goed voorstel doen.

Zit nog te dubben om de rechts bijstand in te schakelen...

[Verwijderd]

Ik had even een mail gestuurd naar CBW, maar die verwijzen gewoon terug naar de voorwaarden met de stelling dat dit in overleg met de consumentenbond tot stand is gekomen.

Nogmaals uitgelegd dat hun voorwaarden niet kloppen, en Consumentenbond ingekopieerd - maar de Consumentenbond leeft helaas nog in de tijd dat je niet gewoon per mail terecht kan en je naar een formulier moet dat compleet onhandig is voor dit soort open discussie.

Wellicht kan je de consumentenbond via Twitter oid even naar dit topic wijzen met de vraag om hun positie - gezien ze blijkbaar samen die voorwaarden tot stand hebben gebracht, zullen ze hier ook de wettelijke basis voor moeten kunnen beargumenteren. En dit is er niet, dus ik ben benieuwd...

[MikeyMan]

Zojuist gedaan, ben benieuwd of ze een beetje vlot antwoorden

[MikeyMan]

Valt niet tegen kwa reactiesnelheid:

@consumentenbond zegt:

CBW-Erkende winkels bieden een extra goede productgarantie. Dit is minimaal 3 jaar. ^Ravi

Tis maar wat je extra goed noemt...

[begintmeta]

MikeyMan schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 14:01:
Valt niet tegen kwa reactiesnelheid:

@consumentenbond zegt:

[...]


Tis maar wat je extra goed noemt...

Totale nonsens inderdaad... De wettelijke regelingen gaan al snel volledig over de 'aanvullende garantie' uit.

[MikeyMan]

Lijkt mij ook... Ben geen ster met twitter; is dit publiekelijk zichtbaar:

https://twitter.com/MRJacobs1983/status/426337930454368256

?

[Jazzy]

Het eeuwige gezeik met het Nederlands consumentenrecht. Wetgeving die voor interpretatie vatbaar is (te verwachten levensduur) en in de praktijk vrijwel geen mogelijkheid om je recht te halen. Dan hebben we het nog niet eens over winkelpersoneel die geen idee heeft van hoe het zit. Dat laatste geldt natuurlijk ook voor consumenten...

[MikeyMan]

Rechtsbijstand ook nog even gebeld.
Zij stellen dat de branche-afspraken juridisch correct zijn, en dat ik me moet wenden tot de winkel voor verdere coulance

[EN-IS]

MikeyMan schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 14:46:
Rechtsbijstand ook nog even gebeld.
Zij stellen dat de branche-afspraken juridisch correct zijn, en dat ik me moet wenden tot de winkel voor verdere coulance

Lachwekkend eigenlijk, je rechtsbijstand heb je toch niet voor niets. Waar heb je je rechtsbijstand? Weten we ook even waar we niet moeten zijn

[ Voor 5% gewijzigd door EN-IS op 23-01-2014 14:56 ]

[MikeyMan]

Tsjah, moeten er wel gronden zijn waarop ze aan de slag kunnen lijkt me...

[NMe]

EN-IS schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 14:55:
[...]

Lachwekkend eigenlijk, je rechtsbijstand heb je toch niet voor niets. Waar heb je je rechtsbijstand? Weten we ook even waar we niet moeten zijn

Ja, want als de wet niet genoeg ruimte biedt om ergens werk van te maken is je rechtsbijstand uiteraard slecht...

[Jazzy]

Ik mis misschien wat maar de wet biedt toch wel mogelijkheden om wat te doen op basis van non-conformiteit?

[MicGlou]

EN-IS schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 14:55:
[...]


Lachwekkend eigenlijk, je rechtsbijstand heb je toch niet voor niets. Waar heb je je rechtsbijstand? Weten we ook even waar we niet moeten zijn

Wat verwacht jij dan nog van een rechtsbijstand als ze concluderen dat de regeling zoals gehanteerd door de leverancier prima binnen de kaders valt? Oftewel, er is verder niets voor de rechtsbijstandsverzekering te doen...

En dan nog... het is toch een antwoord? Ze hebben dus gewoon hun werk gedaan, het antwoord is alleen niet het antwoord wat er werd verwacht/gewild... als je daar dan ook nog eens aan twijfelt... tja, wat verwacht je dan nog meer?

De TS heeft gewoon heel erg pech... Die stoel had niet kapot mogen gaan binnen die 3 jaar, daar zijn we het allemaal over eens. De leverancier is niet bereid de klant tegemoet te komen, omdat dit een leverancier is die blijkbaar liever alles afhandelt binnen de (zelf) opgelegde regels dan dat ze een tevreden klant hebben. Ook de daarvoor aangewezen adviserende/hulpverlenende personen/instanties geven dus aan dat er niets te halen valt... Dat is heel klote voor de TS, daar ben je niet mee geholpen... maar daar houdt het toch echt op!

[ Voor 27% gewijzigd door MicGlou op 23-01-2014 15:16 ]

[KillerAce_NL]

Als het nou binnen de 2 jaar was en je had moeten betalen, dan had je een zaak. Je zit nu buiten de 2 jaar en je kunt het dus alleen op deugdelijkheid gooien.
Speling in een stoel na 2,5 jaar, vind ik nou niet echt bijzonder...

[begintmeta]

Wat is de levensduur die je mag verwachten? Het nibud stelt bijvoorbeeld dat men voor de meeste meubelstukken uit kan gaan van een levensduur van 10 jaar. Hier in het topic zijn geluiden te horen dat een levensduur van < 3 jaar normaal lijkt,maar ook dat dat zeker niet normaal zou zijn.

IMHO lijkt de rechtsbijstandsverzekeraar zich er wel een beetje makkelijk vanaf te maken. Maar zoals nare man al aangaf: het loont in dit geval gewoon niet om moeite te doen, in iedergeval financieel gezien dan.

[MikeyMan]

Zojuist teruggebeld door de consumentenbond, nette service wel!

Ze geven aan dat de termijn van drie jaar door hun als gemiddelde (financiele) levensduur voor meubels wordt gezien. Echter; hier kan productspecifiek wel van afgeweken worden.

Volgens hun was het handig om met de fabrikant te contacten om bij hun na te vragen wat ze de verwachte levensduur van de stoel vinden, en daarmee naar de geschillencommissie toe te gaan.

[Verwijderd]

EN-IS schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 14:55:
[...]


Lachwekkend eigenlijk, je rechtsbijstand heb je toch niet voor niets.

Jij bent duidelijk nog niet zo bekend met het businessmodel van rechtsbijstandsverzekeraars

[begintmeta]

MikeyMan schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 11:29:
Zojuist teruggebeld door de consumentenbond, nette service wel!

Ze geven aan dat de termijn van drie jaar door hun als gemiddelde (financiele) levensduur voor meubels wordt gezien. Echter; hier kan productspecifiek wel van afgeweken worden.

Volgens hun was het handig om met de fabrikant te contacten om bij hun na te vragen wat ze de verwachte levensduur van de stoel vinden, en daarmee naar de geschillencommissie toe te gaan.

Het gaat om de technische levensduur (bij jullie gebruik) zou ik zeggen, de financiële levensduur is niet direct relevant. (Daarbij is een afschrijving van meubels in drie jaar best kort, doorgaans is dat toch snel 5 jaar.)

Het bij de fabrikant informatie inwinnen over de te verwachten levensduur (het beste zo concreet mogelijk in jullie situatie, dus niet veel gebruik, geen springende kinderen...) is natuurlijk een goed idee (daarbij zou ik in eerste instantie niet vermelden dat je de stoel al hebt (en hij niet helemaal OK is)).

Verwijderd schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 11:58:
Jij bent duidelijk nog niet zo bekend met het businessmodel van rechtsbijstandsverzekeraars

Misschien maar eens aankloppen bij de rechtsbijstandsverzekering over hun eigen wanprestatie.

[ Voor 57% gewijzigd door begintmeta op 24-01-2014 12:24 ]

[Verwijderd]

Zelfs als de consumentenbond stelt dat ze een levensduur gemiddeld verwachten voor meubels van 3 jaar, dan is het rekenen van kosten binnen die periode uitsluitend, en mogelijk te verdedigen als de levensduur door de reparatie verlengd wordt. En nogmaals valt uurloon daar sowieso niet onder, terwijl dat door CBW wél gewoon wordt beschreven.

Het is netjes dat de consumentenbond terugbelde, maar ze nemen wel een érg politieke positie in door vooral niet toe te geven dat die voorwaarden geen stand zullen houden voor een rechter en te accepteren dat ze hun eigen aandeel in de tot standkoming misschien eens tegen het licht moeten houden.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 12:20:
Zelfs als de consumentenbond stelt dat ze een levensduur gemiddeld verwachten voor meubels van 3 jaar, ...

Zelfs dat zeggen ze eigenlijk niet.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 24-01-2014 12:23 ]

[MikeyMan]

Ehh... Tsjah, maar om nu ook de consumentenbond op de vingers te gaan tikken

Ben het er niet mee eens, maar als op basis van dat standpunt een afspraak gemaakt is, wordt het voor mij wel een lastig verhaal natuurlijk...