Poll 720p vs Full HD vs 4k

[Teijgetje]

Regelmatig krijg je bij aankondigingen en lanceringen van 4k producten een eindeloze stroom reacties over dat je het toch niet ziet te zien.

Misschien kan er een poll gehouden worden die de relatie van onze kijkafstand kan laten zien tov de beeldgrootte.
In de trand van "hoe ver zit jij van jouw tv?", "hoe groot is jouw tv?" en "wat voor schermresolutie heb je nu?"
Mij lijkt dat je daar opzienbarende conclusies uit kunt halen omdat ik geloof dat men gemiddeld hooguit 5 meter van zijn tv af zit, de afstand tot waar het verschil tussen 1080p en 4k waarneembaar is op een 40"tv.
En 40"is tegenwoordig haast een kleine tv......

[Teijgetje]

Oeps, meters i.p.v. foot gelezen, tot 1,5 m (5feet) zie je blijkbaar verschil.
Toch wel benieuwd, en een aantal van jullie waren natuurlijk op de CES waar 4k`s gepresenteerd werden.
Zagen jullie verschil, of niet?

[Hero of Time]

Je zou geen verschil moeten zien, want wat je echt in HD resolutie ziet, is ter grootte van je duimnagel op armlengte afstand. Als je 1,5 meter van een scherm zit, bij TV's zou je wat meer afstand moeten houden, kan je al bijna geen onderscheid maken tussen individuele pixels. Als je een groot vlak hebt, bijvoorbeeld donkergrijs, en 1 pixel zou rood zijn, dan zie je dat praktisch niet van die afstand.

4k heeft daarom geen noemenswaardig voordeel boven full HD met schermen tot een bepaalde grootte, gezien vanaf een bepaalde afstand. Het verschil tussen HD en 4k op een 40" TV zie je alleen als je bovenop 't beeld gaat zitten, niet vanaf de bank die 1,5 - 2 meter van de tv staat.

[Teijgetje]

Nee dat snap ik, theoretisch zou je geen verschil moeten zien.
Zo`n beetje het standaardantwoord.

Maar is dat in de praktijk ook zo?
Is het beeld toch niet scherper, beter qua kleur en contrastrijker? Ook op afstand?(uitgaande van 20/20 zicht)

Vorig jaar waren er al zat vergelijkingsfilmpjes die eigenlijk lieten zien dat 4k wel scherper is, al heb je met full HD ook mooi beeld.
Dit jaar zijn schermen en techniek verbeterd, hoe vergelijkt dat dan nu met elkaar?

Jullie moeten voorbeelden gezien hebben op de CES, fabrikanten showen dat graag hoeveel scherper dat is. Hoe ervaarden jullie dat?
Als vooraanstaande techsite moeten jullie fabrikanten toch wel zover kunnen krijgen dit aan te laten tonen door bijvoorbeeld panels van Tweakers-leden.

[Hero of Time]

Als je dat meer vanuit een redactioneel oogpunt wilt hebben, had je het topic beter in GR kunnen zetten, dan hier in LA. Ik reageer hier overigens als user,

[NMe]

Hero of Time schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 23:24:
Je zou geen verschil moeten zien, want wat je echt in HD resolutie ziet, is ter grootte van je duimnagel op armlengte afstand. Als je 1,5 meter van een scherm zit, bij TV's zou je wat meer afstand moeten houden, kan je al bijna geen onderscheid maken tussen individuele pixels. Als je een groot vlak hebt, bijvoorbeeld donkergrijs, en 1 pixel zou rood zijn, dan zie je dat praktisch niet van die afstand.

In theorie niet, maar dat wil niet zeggen dat kleine afwijkingen geen effect hebben op de lichtopbrengst en dergelijken. Scherper beeld zou ook op grotere afstanden een rustiger beeld kunnen opleveren en daarom bevorderlijk kunnen zijn. Daar komt nog bij dat jullie hier uitgaan van 40" terwijl de meeste 4K-tv's groter zijn.

Anyway: LA >> GR

[Teijgetje]

Ik had zitten zoeken waar het te plaatsen en kwam eigenlijk hier uit dacht ik.
Maar misschien kan het verplaatst naar GR?
(en is dat niet Geachte Redactie waar we nu zitten? LA zal Lieve Adjes zijn, denk ik, en niet Los Angeles )

Onze ogen hebben 576 megapixels en mannen en vrouwen zien anders, zouden we echt geen verschil zien?
Er lijkt me een leuk uitgebreid artikel in steken en testpanels kunnen b.v. op excursie naar de fabrikant/importeur die een mooie testopstelling heeft hangen.
Meer community-building en door het hele land i.p.v. alleen in Amsterdam Noord.(Kan ook natuurlijk als je "gelijke" condities wil hebben)
Naast een uitgebreide poll, vrijwel niemand zal nog 4k in huis hebben en een veel gestemd antwoord lijkt me dan ook bij voorbaat: "heb ik niet nodig want verschil zie je toch niet".

[ Voor 95% gewijzigd door Teijgetje op 22-01-2014 18:17 ]

[Anoniem: 175233]

Teijgetje schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 17:39:
Onze ogen hebben 576 megapixels

Totale bullshit. Onze ogen hebben inderdaad een scheidend vermogen van ~ 1 boogminuut, hetgeen het getal is waarmee we die ppi berekeningen maken.

Dat scheidend vermogen heb je echter alleen in een heeeeeeel klein centrum van je beeld. Ongeveer de grootte van je duim wanneer je je arm gestrekt voor je houdt. De rest heeft een veel slechter scheidend vermogen.

Wat je denkt dat je ziet is vrijwel allemaal interpretatie van de hersenen, en heel weinig daadwerkelijke info. Daarom dat er zo verschrikkelijk veel optische illusies mogelijk zijn.

Je ogen zijn simpelweg niet vergelijkbaar met een camera sensor.

[NMe]

Teijgetje schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 17:39:
Ik had zitten zoeken waar het te plaatsen en kwam eigenlijk hier uit dacht ik.
Maar misschien kan het verplaatst naar GR?
(en is dat niet Geachte Redactie waar we nu zitten? LA zal Lieve Adjes zijn, denk ik, en niet Los Angeles )

offtopic:
Je topic stond dan ook in Lieve Adjes en ik heb het met mijn vorige post verplaatst naar Geachte Redactie.

[Teijgetje]

@ NMe
Thanks, had ik niet gezien eerder, dat het al verplaatst was.

@ AHBdV
Vandaar het erachter.
Ik neem mezelf (of internet in dit geval) niet te serieus en heb gelukkig de wijsheid niet in pacht.

Hoe het wel zit? (uitgelegd naar jouw "we denken scherp te zien")

Bijvoorbeeld met 4k, denken we te zien, of zien we daar meer mee?
Focus je echt alleen op die duim op armlengte afstand en zie je daar om heen niets meer (scherp), of draagt die extra resolutie, grotere kleurdiepte en hoger contrast, er om heen, toch bij dat je het geheel scherper "ziet" omdat je ogen scannen/bewegen? (en geldt dat voor iedereen, ook al heb je een oogafwijking, of hebben mensen met een oogafwijking relatief meer baat bij een hogere resolutie of zijn die helemaal ziende "blind" en denken wat te zien?)
En zijn snelle bewegingen niet scherper in 4k dan in 1080p, simpelweg omdat je meer weer kan geven en dus scherper.
En focussen je ogen niet makkelijker op iets heel scherps (overal) op een scherm dan op een mindere scherpe resolutie?
Is kijken niet rustiger voor je ogen dan, met een snellere beeldverversing en een hogere resolutie, komt dat niet nog meer in de buurt van de werkelijkheid?

Dus denk ik alleen maar dat ik scherper zie op een retina of 4k, of zie ik dat ook, want dat verschil zie ik wel namelijk. (net zoals ik verschil zie tussen 400Hz 1080p en 1200Hz 1080p)
Terwijl de theoretici mij proberen te blijven overtuigen dat je het echt niet ziet.

Of zie je helemaal geen verschil op die high-end tv`s, in praktijk dan, niet in theorie....anders kun je ook wel een theoretische tv kopen.
Als wetenschapper ben je vast ook bekend met het gegeven dat theorie en praktijk vaak verschillen?
Dat je denkt dat je weet hoe het werkt maar dat het in praktijk heel anders uitpakt door bijv invloeden van andere factoren.


Vandaar dit topic, want geroepen wordt er veel.

[ Voor 100% gewijzigd door Teijgetje op 25-01-2014 00:37 ]

[Anoniem: 52211]

Wat is dit nou weer voor onzindiscussie? Ja idd je ziet maar in een erg beperkt deel van je gezichtsveld scherp, maar je ogen bewegen gewoon hoor. Als je iets scherp wil zien, kijk je er naar zodat je het waarneemt met dat stuk van je netvlies dat wel scherp ziet.

Een scherm moet dus overal een hoge resolutie hebben, het is niet alsof er kaboutertjes inzitten die effe snel de pixels op een hoopje gooien net op dat punt waar je toevallig naar aan het kijken bent.

Een 4K scherm heeft vier keer zoveel pixels als een HD scherm en heeft dus een stuk hogere resolutie, ongeacht of je nu 40" waarneemt of enkel naar een duimnagel zit te kijken.

[NMe]

Het punt dat opgerakeld wordt is vooral dat je vanaf een bepaalde afstand blijkbaar geen pixels meer kan waarnemen op een normale HD-tv waardoor je geen verschil zou zien tussen HD en UltraHD. Of dat echt waar is weet ik niet, maar het klinkt op zich wel plausibel.

[Anoniem: 52211]

Ja, maar dat heeft dus niets te maken met het feit dat je maar in een beperkt deel van je gezichtsveld scherp ziet.

Ik denk dat 4k weldegelijk nog voordelen biedt, maar de opvolgers 8k, 16k enz. hebben waarschijnlijk enkel nog nut bij schermen die groter zijn dan je gezichtsveld (displays voor VR helmen, industriële/medische toepassingen waarbij je zowel van veraf als erg dichtbij het scherm gebruikt, wrap-around PC monitors, displays die een hele muur innemen... enz.)

[GrowMyHair]

Misschien leuk om een keer te proberen:
Je TV beeld bestaat uit kleine subpixels die rood, groen en blauw zijn. Op welke afstand kun je deze nog enigszins onderscheiden?
Op die afstand heeft een twee keer hogere resolutie daadwerkelijk zin. Als je 'ruim' verder zit dan die afstand heeft je beeld dus al een grotere scherpte dan je ogen kunnen waarnemen. Na gebruik van anti-aliasing filters heb je dan dus al de optimale scherpte. Hogere resoluties kunnen dan niets noemenswaardigs meer toevoegen dunkt mij.

[Orion84]

Een AA filter gaat ten koste van de scherpte. Als je zo'n filter nodig hebt, betekent dat in feite dat de resolutie niet hoog genoeg was om een mooi vloeiend beeld weer te geven.

[GrowMyHair]

Orion84 schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 11:48:
Een AA filter gaat ten koste van de scherpte. Als je zo'n filter nodig hebt, betekent dat in feite dat de resolutie niet hoog genoeg was om een mooi vloeiend beeld weer te geven.

Daar heb je maar gedeeltelijk gelijk in. Ik zou het anders stellen. Als je zo'n filter nodig hebt, zaten er details in het beeld die te klein waren om in de gebruikte resolutie weer te geven. Zonder zo'n filter geven deze details kleine artefacten die zichtbaar zijn. Met zo'n filter haal je deze artefacten eruit.
Het gebruik van zo'n filter gaat inderdaad ten koste van de scherpte, maar mijn aanname was dat de gebruikte scherpte van het beeld toch al minstens zo hoog was als het onderscheidend vermogen van je ogen. De scherpte en de details die verloren gaan door het AA filter zouden met het blote oog dus toch niet waargenomen kunnen worden. Voor het oog levert het dus een vloeiend beeld op, op de hoogst mogelijke kwaliteit.


[-------onderscheidend vermogen---------------]
[----------------scherpte van het beeldscherm----------------]
[--------------------------------detailniveau van het orinele beeld--------------------------------]

Omdat het detailniveau van het originele beeld dus verder gaat dan dat van je beeldscherm ontstaan er artefacten en die kunnen zichtbaar zijn, ook als de originele details dat niet waren. Daarom gebruik je dus een anti-aliasing filter. Check ook de wiki van Aliasing eens.
Omdat de scherpte van het beeldscherm verder gaat dan het onderscheidend vermogen van je ogen, is het mogelijk een beeld te laten zien dat voor zover je het kunt waarnemen de maximale scherpte heeft.

[ Voor 25% gewijzigd door GrowMyHair op 24-01-2014 12:10 ]

[Teijgetje]

"Hogere resoluties kunnen dan niets noemenswaardigs meer toevoegen dunkt mij."

En heb je ook je theorie aan de praktijk getoetst?
De discussie blijft vaak hangen bij "je kan niet scherper zien dan", misschien moet je dat scherper zien vergeten maar het hebben over "kijkervaring".
Dus heb je verschillende 4k`s naast 1080p`s gezien, met hetzelfde beeld/filmpje, om te constateren dat het niets noemenswaardigs toevoegt aan kijkervaring?
En curved 4k`s naast platte 4k`s om te kunnen constateren of dat ook weer betere kijkervaring geeft, ipv het ook standaard als onnuttig af te schieten?

Daar gaat dit topic eigenlijk over, de praktijk i.p.v. de theorie.
Met de vraag om een objectief kijkers-onderzoek (die niet gehinderd worden door enige (theoretische) kennis ) en een artikel erover.

[ Voor 25% gewijzigd door Teijgetje op 25-01-2014 00:41 ]

[Wilbert de Vries]

Hier is volgens mij al wel eens wat onderzoek naar gedaan, maar niet door ons. Algemeen aangenomen wordt dat in een doorsnee woonkamer een 4K-tv geen meerwaarde biedt omdat je simpelweg te ver van de tv af zult zitten om het verschil echt te kunnen waarnemen. Hoewel het technisch interessant is zou ik mijn ouders niet aanraden een tv te kopen die een factor 5 duurder is simpelweg omdat ze het verschil niet kunnen waarnemen.

Wellicht vind je dit plaatje handig:

De bron van dit plaatje is http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

[ Voor 4% gewijzigd door Wilbert de Vries op 25-01-2014 09:41 ]

[Teijgetje]

Ja, die diagram kom je in elk topic en artikel tegen.
De alleskillende theorie, waar je beter niet tegenin gaat.
En is de reden waarom jij tegen je ouders zegt; "je ziet toch geen verschil, koop de goedkoopste".

Maar leg een iPad en een retina naast elkaar en vertel me of je verschil ziet.
Niet?
Waarom zou de kijkervaring van de moderne 4k`s dan niet beter zijn als van de normale goedkope HD tv`s?
Omdat ze duurder zijn en jij dat er niet voor over hebt?
Ik vind de 100Hz LED HD van mijn tante van 80 abominabel beeld geven t.o.v. mijn simpele 400Hz TFT HD. maar theoretisch zijn ze hetzelfde volgens de diagram............kijkervaring staat er niet in vermeld, alleen de hoeveelheid pixels.(en zo geeft een 1200 Hz Samsung top-of line weer subliem beeld tegenover mijne, met dezelfde resolutie )
Maar het is maar wat je gewend bent dus, als je niet vergelijkt is elk beeld mooi.
Zo heb ik ook een kennis die bij een productiemaatschappij werkt waar alleen nog maar alles digitaal opgenomen wordt in 4k. Ik heb het dan over giga concerten (bv Muze) en prime time tv programma`s, niet over interviews met tante Sjaan om de hoek van de lokale omroep.

Dus wat als je nu wel dat geld overhebt voor een betere kijkervaring?

Blijf je dan toch hangen in een grafiek uit ca. 2006 toen plasma de toekomst was? (quote bron ivm jaartal; It is part of the HDMI 1.3 spec, along with 48-bit color depth, and will probably surface for the public in 2009 or so. en copyright 2006-2012)
En blijf je bij je advies?
Maakt niet uit? Veel te duur en zie je niet......?

Of is er in 8 jaar veel veranderd aan kijkervaring en zet je eens een andere bril op?

[ Voor 9% gewijzigd door Teijgetje op 25-01-2014 14:11 ]

[Hahn]

Teijgetje schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 13:51:
Ja, die diagram kom je in elk topic en artikel tegen.

Maar leg een iPad en een retina naast elkaar en vertel me of je verschil ziet.
Niet?

En daar zegt dat plaatje dan ook helemaal niks over, want die begint bij 20" Een iPad heb je op 30-50cm van je snufferd en zoals je op het plaatje ziet lopen al die lijnen op zo'n afstand (rond de 1 feet) al flink naar elkaar toe.

Maar waar je volgens mij naar toe wilt, maar nogal omheen draait, is dat je in de praktijk getest wilt zien of mensen het verschil tussen (Full) HD en 4k zien op die grens-afstanden, zonder dat ze van tevoren weten wat wat is.

[JvS]

Hahn schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 14:02:
[...]

En daar zegt dat plaatje dan ook helemaal niks over, want die begint bij 20" Een iPad heb je op 30-50cm van je snufferd en zoals je op het plaatje ziet lopen al die lijnen op zo'n afstand (rond de 1 feet) al flink naar elkaar toe.

Maar waar je volgens mij naar toe wilt, maar nogal omheen draait, is dat je in de praktijk getest wilt zien of mensen het verschil tussen (Full) HD en 4k zien op die grens-afstanden, zonder dat ze van tevoren weten wat wat is.

Wat ik er zo in lees is dat er een poll gevraagd moet worden met de vraag "zien jullie verschil?". Ik kan je nu al op een presenteerblaadje aangeven dat idaar overtuigend uit zal komen dat het verschil de moete waard is. Ongeveer 90% beweert het verschil tussen 720p en 1080p ziet een 40-46" scherm op 3,5m duidelijk te zien . Iets met observers bias (als je verwacht dat het beter is, wordt dat ook zo waargenomen vaak).

Interessanter is inderdaad om een ABX test te doen. Neem tien stukken van 30seconden 4k film, sample het naar 720p, 1080p , sample dat allemaal weer naar 4k en laat mensen de drie samples zien, waarbij je vertelt wat het is en dan 1x een random sample en dan maar raden welke je zag .

Of de hele tijd twee random (verschillende kwaliteit) samples laten zien en vragen welke betere kwaliteit heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door JvS op 25-01-2014 14:14 ]

[Teijgetje]

Maar waar je volgens mij naar toe wilt, maar nogal omheen draait, is dat je in de praktijk getest wilt zien of mensen het verschil tussen (Full) HD en 4k zien op die grens-afstanden, zonder dat ze van tevoren weten wat wat is.

Behalve dat ik dat in bijna elke post vraag, zo`n praktijkvergelijk i.p.v. theorieantwoord, zal het wel onduidelijk overkomen.
Waarbij ik van de poll er van uit ga dat dat anders is dan de praktijk omdat iedereen die grafiek uit 2006 in zijn hoofd heeft, en aan de hand van de kijkafstanden uit die poll wellicht geconcludeerd kan dat 4k best zin heeft, ook op de afstanden die Tweakers als kijkafstand opgeven.

[ Voor 28% gewijzigd door Teijgetje op 25-01-2014 14:46 ]

[Hahn]

Je haalt er iedere keer van alles bij, zoals Hz'en en specificaties en weet ik het, waardoor het voor mij nogal warrig werd

[Teijgetje]

Dat aantal Herz slaat op de Perfect Motion Rate (Philips, Samsung noemt het anders nl. Clear Motion Rate) de beeldverversingsrate die voor een scherper en helderder beeld zorgt.

Techniekjes die niets met het aantal pixels te maken hebben maar wel groot verschil in beeld laten zien.
Om aan te geven dat je tussen dezelfde schermresoluties al een groot kijkervaringsverschil hebt.
Ik kan me voorstellen dat zo iets ook opgaat voor 1080p vs 4k, én andere techniek én meer pixels waarmee je meer detail kan laten zien.

[ Voor 6% gewijzigd door Teijgetje op 25-01-2014 15:01 ]

[Hahn]

Ik weet prima wat Hz'en enzo inhouden, heb zelf 6 jaar tv's verkocht. Maar dat bedoel ik dus, in plaats van een degelijk onderzoek voor te stellen wat te doen is haal je er weer van alles bij, waardoor het allemaal niet meer te controleren valt eigenlijk wat het effect nou écht is.

[ Voor 5% gewijzigd door Hahn op 25-01-2014 15:02 ]

[Teijgetje]

Dan komen we terug op 1080 vs 4k, lekker duidelijk, zonder techniek en verschillen er om heen, helemaal kaal.
Dat verschil zie je niet blijkbaar, hoef je ook verder geen onderzoek te doen.

Maar is die kijkervaring niet toch een "warrige" optelsom?

[Hahn]

Teijgetje schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 15:08:
Dan komen we terug op 1080 vs 4k, lekker duidelijk, zonder techniek en verschillen er om heen, helemaal kaal.
Dat verschil zie je niet blijkbaar, hoef je ook verder geen onderzoek te doen.

Ik dacht dat dat heel je punt was om dit topic te openen, om na te gaan of dat wel zo 'blijkbaar' is of dat het in de praktijk misschien toch anders is

Maar blijkbaar () had ik dat mis.

[Teijgetje]

Ik vergat de [sarcasm] en [/sarcasm] eromheen. Sorry, dacht dat dat duidelijk was.

Jij vond dat het simpel moest en je technieken er om heen alleen maar verwarrend vond.
Ik gaf alleen PMR als voorbeeld dat je zelfs verschil ziet bij dezelfde resolutie, wat je al verwarrend vond begreep ik.

Tja en wat is een degelijk voorstel voor onderzoek?
Ik stelde al testpanels voor (kijkers), al dan niet gefaciliteerd door Tweakers.net, al dan niet door het hele land.
Daarnaast een poll zodat je het tv gebruik, resoluties en kijkafstanden in kaart kan brengen, naast of je daar geld voor over zou hebben of niet.

Let`s make a plan......

[ Voor 37% gewijzigd door Teijgetje op 25-01-2014 15:20 ]

[Hahn]

Ik vind gewoon dat je bij een onderzoek tussen het verschil van 4k en Full HD niet ook nog eens crap als PMR/CMR (want dat vind ik het, crap, want het maakt beelden alleen maar onrealistischer imo) bij moet gaan betrekken, omdat dat ook van alles beïnvloedt.

Als je het verschil wilt weten tussen 2 resoluties, dan moet je die 2 resoluties testen, op tv's die zoveel mogelijk gelijk zijn, zodat het een zo'n eerlijk mogelijke vergelijking is.

[Teijgetje]

[sarcasm]
Want een trabant en een rolls royce geven dezelfde rij-ervaring.......aangetoond na wetenschappelijk onderzoek waarbij alleen de motor bekeken en getest is waaruit bleek dat ondanks een veel zwaardere motor van de rolls het aantal pk/kg hetzelfde was..
[/sarcasm]

Een tv moet je zien, met al zijn toegevoegde techniek, om iets over de kijkervaring te kunnen zeggen lijkt me.
Wat jij zegt, je mag alleen de schermen vergelijken, liefst nog in dezelfde tv met dezelfde techniek, komt imo neer op "kijk in de grafiek, zie je wel".

[ Voor 30% gewijzigd door Teijgetje op 25-01-2014 15:51 ]

[Hahn]

Jij begon over 4k vs 1080p vs 720p en of je het verschil in de praktijk nou wel of niet ziet. En nu komt er opeens weer allerlei andere technieken bij kijken, die de kwaliteit van het beeld ook beïnvloeden. Als je dat mee gaat nemen, weet je dus nog steeds niks over of je het verschil tussen 8 miljoen pixels en 2 miljoen pixels wel of niet ziet.

Maar goed, succes, I'm out.

En je sarcasme-gedoe slaat ten eerste nergens op en is ten tweede nogal ongepast, omdat ik alleen maar probeerde te helpen duidelijk te maken wat je wou bereiken.

[ Voor 18% gewijzigd door Hahn op 25-01-2014 15:32 ]

[Teijgetje]

Daarom ben ik halverwege al geswitched van "scherper beeld" naar "betere kijkervaring".
Omdat je het geheel moet zien en niet een stukje er uit moet halen.

Dus inderdaad, "Zie je dat in de praktijk nu wel of niet", alleen dan met een heel toestel, zoals dat bedoeld is door de fabrikant.

En sorry dat je je aangevallen voelt door [sarcasm], als ik het niet doe dan krijg ik te zien omdat het direct voor mijn waarheid aangezien wordt en buiten alle context gelezen wordt.
Jij vindt dat je alleen pixels met elkaar mag vergelijken, onder exact dezelfde omstandigheden, ik vind dat je een toestel als geheel moet zien.
Als tv verkoper verkocht je toch ook toestellen om hun toegevoegde techniek? Of alleen op het aantal pixels?
En zag je geen verschil tussen 720p en 1080p toestellen toen?

[ Voor 46% gewijzigd door Teijgetje op 25-01-2014 15:46 ]

[JvS]

Natuurlijk zie je daar wel verschil tussen. Zeker als het twee verschillende TV's zijn, zie je altijd verschillen.

Ik vind de vraag "hoeveel zin heeft een hoge resolutie eigenlijk" best behoorlijk interessant. Maar dan zou ik wel die ene parameter isoleren en alles op 1 enkele TV testen (een 4k TV met 720p, 1080p en 4k bronmateriaal, dat uiteindelijk allemaal van dezelfde bron komt en zonder foefjes weer naar 4k is geschaald).

Als je dit met een panel van bijvoorbeeld 25 bezoekers zou testen op een 55" TV op 3,5m kijkafstand, zou je weleens nieuws kunnen maken .

[ Voor 14% gewijzigd door JvS op 25-01-2014 15:56 ]

[Hahn]

Teijgetje schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 15:33:

En sorry dat je je aangevallen voelt door [sarcasm], als ik het niet doe dan krijg ik te zien omdat het direct voor mijn waarheid aangezien wordt en buiten alle context gelezen wordt.

Wat dacht je van heel het sarcasme achterwege te laten?

Jij vindt dat je alleen pixels met elkaar mag vergelijken, onder exact dezelfde omstandigheden, ik vind dat je een toestel als geheel moet zien.

Dat vind ik helemaal niet, ik zeg alleen dat als je iets goed wilt testen, het veel beter is om alleen dat te testen en niet nog tig andere factoren erbij te betrekken die alles beïnvloeden. Omdat je anders nog steeds niet weet of het betere beeld door de resolutie komt of door alle rotzooi die allemaal trucjes uithaalt.

Als tv verkoper verkocht je toch ook toestellen om hun toegevoegde techniek? Of alleen op het aantal pixels?

Daar gaat het nu helemaal niet om, dus laat dit soort reacties maar gewoon achterwege.

[naitsoezn]

Volgens mij wil je gewoon de "nieuwerwetse" tv's vergelijken met de "ouderwetse" tv's en dan concluderen dat de "nieuwerwetse" tv's beter zijn. Prima, maar hang daar dan niet het labeltje "4k > 1080p > 720p" als je tegelijk ook nog tig andere parameters aan het testen bent. Wanneer je meerdere onzekerheden tegelijk test, kun je de conclusies niet aan één onzekerheid ophangen. Wil je een schone vergelijking tussen 4k, 1080p en 720p zul je de overige dingen gelijk moeten houden. Als je overige dingen ook gaat variëren dan zul je je conclusies dermate moeten nuanceren dat die overige dingen minstens "ook verantwoordelijk" kunnen zijn voor de getrokken conclusies .