[SBS 2011 i.c.m. VMware ESXi]

[DaVaRiOuS]

Voor een klant zijn we wat voorbereidingen aan het treffen wat betreft de de configuratie voor het indelen van netwerk resources.

Momenteel is de setup van een server (sbs) direct op de harddisks (RAID) geinstalleerd.
Dit heeft nadelen ten opzichte van virtualisatie en zijn dus naar de mogelijkheiden van virtualisatie aan het kijken.
We zijn dan ook terecht gekomen bij ESXi.
Echter loop ik even vast met de logisca hoe deze te installeren.

Bij de installatie van de ESXi management wordt er gezocht naar de DHCP server.
Het punt waar ik nu tegenaan loop is, hoe dit op te vangen als er (nog) geen DHCP server is, maar de SBS 2011 zal als DHCP functioneren binnen het netwerk.

Je hebt dus de server (zonder besturingssysteem) waarop het ESXI management geinstalleerd wordt op een RAID systeem, hierop worden de virtuele machines aangemaakt, op 1 van de virtuele machines wordt SBS 2011 geinstalleerd.

Mijn logica is nu even de kluts kwijt hoe nu om te gaan met de DHCP server.
Wellicht dat er iemand is die mijn logica weer op orde kan krijgen

Alvast bedankt!

[MADG0BLIN]

Vast ip instellen ? Lijkt me ook praktisch voor beheer.

[Question Mark]

DaVaRiOuS schreef op maandag 20 januari 2014 @ 23:27:
We zijn dan ook terecht gekomen bij ESXi.

Even een klein nieuwsgierig vraagje, maar waarom VSphere en geen Hyper-V?

[Verwijderd]

in de settings kun je een statisch IP opgeven. Mocht je daar niet uit komen kun je op je switch-stack of router een tijdelijke DHCP server aanzetten?

ESXi zal ik overigens altijd een statisch IP adres geven.

En wat Mark zegt: De keuze tussen Vsphere en Hyper-V is weloverwogen geweest? (zelf ook meer fan van VMware, maar dat terzijde).

[KillerAce_NL]

Rare opening, als je al niet begint met een vast ip op de je host, dan ben je imho raar bezig. Je wil niet dat dat ip verandert, never nooit niet en je wil ook niet afhankelijk zijn van een reservation waar iemand mee kan rommelen.

[T0ny]

Als ik jouw was zou ik de SBS2011 Premium Addon aanschaffen (Ongeveer €300).
Daar zit nm een licentie in van 2008R2, welke je direct op de hardware installeert.
Binnen 2008R2 installeer je dan Hyper-V en draai je SBS2011.
Omdat je 2008R2 puur gebruikt voor Hyper-V heb je het recht om deze nog een keer te installeren als VM (Die server kan je dan gebruiken voor iets anders, bv Terminal Server of SQL ofzo).

[CMD-Snake]

T0ny schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 12:33:
Als ik jouw was zou ik de SBS2011 Premium Addon aanschaffen (Ongeveer €300).
Daar zit nm een licentie in van 2008R2, welke je direct op de hardware installeert.
Binnen 2008R2 installeer je dan Hyper-V en draai je SBS2011.
Omdat je 2008R2 puur gebruikt voor Hyper-V heb je het recht om deze nog een keer te installeren als VM (Die server kan je dan gebruiken voor iets anders, bv Terminal Server of SQL ofzo).

^^ Dit dus.

De gratis versie van ESXi is heel beperkt. Je hebt namelijk alleen tijdens je trial periode toegang tot dingen als vSphere/vCenter. Daarna is het niets meer dan een kale hypervisor. Zelfs de gratis versie van Hyper-V server heeft meer features op dat moment en is bruikbaarder. De management console kan je op elke Windows 7 of 8 machine installeren.

Maar waarom denk je dat virtualiseren beter is? Tenzij je meer servers op dezelfde hardware wil draaien maakt het niet veel uit.

[DaVaRiOuS]

2 redenen voor virtualisatie:
- Het maken van snapshots (het vergemakkelijken van DR).
- Draaien van meerdere servers op 1 machine (zoals CMD-Snake al aangeeft).

Overige zaken vindt ik niet van toepassing om op in te gaan, dat geeft alleen maar onnodige discussie en dat staat los van het feit over mijn primaire vraag.

Bedankt voor de antwoorden wat betreft statisch IP.
Dat klinkt inderdaad erg logisch, maar zelf was ik, zoals ik al zei even de logica kwijt en dan ga je je soms blind staren op onmogelijkheden

Wat T0ny zegt klinkt logisch, alleen dat vindt ik niet praktisch.
Je bent dan ook afhankelijk van de stabiliteit van de primaire OS waar de virtualisatie op draait.
Als deze crash om wat voor reden dan ook, dan ligt alles plat.
Dus vandaar de virtualisatie direct op de 'root'.

[ Voor 44% gewijzigd door DaVaRiOuS op 21-01-2014 13:53 ]

[Question Mark]

DaVaRiOuS schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 13:49:
Wat T0ny zegt klinkt logisch, alleen dat vindt ik niet praktisch.
Je bent dan ook afhankelijk van de stabiliteit van de primaire OS waar de virtualisatie op draait.
Als deze crash om wat voor reden dan ook, dan ligt alles plat.
Dus vandaar de virtualisatie direct op de 'root'.

Hyper-V is ook een type 1 hypervisor, en draait dus net als VSphere "op de root". De parentpartitie waar het Windows OS gehost wordt, draait gewoon op de Hypervisor. Your argument is invalid

Nog iets anders, een snapshot is geen disaster recovery... Daarvoor zul je toch echt een fatsoenlijke backup moeten maken. Een aardig artikel om even te lezen voor je:

Things to Consider when Virtualizing Windows EBS

Virtualizing Windows EBS requires additional planning for backup and restore. In some configurations, you can use Hyper-V snapshots to capture a virtual machine at a point in time for restoration at a later point in time. However, because of synchronization issues with Active Directory data, snapshots are not supported in a virtualized Windows EBS scenario. Instead, you must use traditional methods to back up the physical and virtual servers.

DaVaRiOuS schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 13:49:
Overige zaken vindt ik niet van toepassing om op in te gaan, dat geeft alleen maar onnodige discussie en dat staat los van het feit over mijn primaire vraag.

Persoonlijk denk ik dat je nog wat kennis te kort komt om deze omgeving te "re-designen". Een kleine tip van mijn kant zou dan zijn om de discussie zo breed mogelijk proberen te houden en zoveel mogelijk tips proberen te verzamelen.

[DaVaRiOuS]

Question Mark schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 14:05:
[...]

Hyper-V is ook een type 1 hypervisor, en draait dus net als VSphere "op de root". De parentpartitie waar het Windows OS gehost wordt, draait gewoon op de Hypervisor. Your argument is invalid

Nog iets anders, een snapshot is geen disaster recovery... Daarvoor zul je toch echt een fatsoenlijke backup moeten maken. Een aardig artikel om even te lezen voor je:

Things to Consider when Virtualizing Windows EBS


[...]

Klopt, alleen wat T0ny aangaf om een machine te installeren met een OS en daarin Hyper-V te draaien, daar doelde ik op dat dat geen optie is.
Wat jij aangeeft om Hyper-V op de 'root' te installeren is wel een mogelijkheid.
Je kan namelijk ook bijv. een Windows server 2011 met daarin de Hyper-V app in draaien, zodat je dus server 2011 als primair hebt en daarin draaien de VM's. En dat is dus geen optie.

Wat betreft de snapshots, uiteraard is het daarnaast nodig om goede backups te hebben.

Wat je zegt om me nog verder te verdiepen, dat ben ik ook zeker aan doen.
Ik loop er ook niet voor weg dat mijn kennis in virtualisatie minimaal is, daarom mijn vraag hier ook op het forum.
Ik ben allerlei manuals/howto's/blogs en video's aan het lezen/bekijken, maar er zijn altijd zaken waarbij je je dan even afvraagt... hoe dat zit als het anders is dan uitgelegen.
Vervolgens gaan we een testomgeving opzetten en de voor en nadelen te bekijken van ESXi vs Hyper-V.
Daarbij zeg ik eerlijk dat de eerste keuzen ESXi op aanbevelen van anderen. Natuurlijk moet je je eigen afweging hierin maken. Maar waarom als je ESXi aanbevolen krijgt, dat je dan direct in eerste instantie voor Hyper-V gaat 'kiezen'.

PS: Het is tevens niet zo dat we ineens zomaar de boel om gaan gooien. De klant gaat pas over ongeveer een 6 maanden over om een nieuwe omgeving (alle apparatuur wordt vervangen).
We zijn ons dus ruim van te voren aan het orienteren op de mogelijkheden van virtualisatie en te kijken welke oplossing de standaard gaat worden.
We willen namelijk niet, indien we dit verder gaan uitrollen bij klanten verschillende systemen gaan gebruiken, hier moet 1 lijn in zitten om het zo makkelijk mogelijk te houden voor het beheer.

[ Voor 4% gewijzigd door DaVaRiOuS op 21-01-2014 14:27 ]

[Paul]

DaVaRiOuS schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 14:25:
Wat jij aangeeft om Hyper-V op de 'root' te installeren is wel een mogelijkheid.

Dat _is_ (voor 2008) een OS installeren en daarin Hyper-V aanvinken...

Windows server 2011

Bestaat niet Windows Small Business Server 2011 bestaat wel, maar dat als host voor Hyper-V (wat gewoon een bare-metal hypervisor is net als ESXi, via welke manier je het ook installeert) is niet supported, mag niet van de licentie en het werkt niet (sommige services gaan stuk). Vandaar het advies de Premium Add-on te kopen, dat is de goedkoopste manier om license compliant te zijn en er een 2e 2008 guest bij te mogen draaien. Krijg je er extra-gratis nog SQL Server Standard* bij ook.

Gezien je kennis van virtualiseren in het algemeen en VMware in het bijzonder zou ik me heftig achter de oren krabben of je het wel moet willen voor klanten. Dat je intern wat aanprutst, dat moet je (werkgever) zelf weten, maar nu worden je klanten mogelijk de dupe omdat jij niet voldoende kennis hebt om de omgeving te beheren. Inrichten zal wel lukken (al dan niet met behulp van GoT omdat je niet weet dat een static IP in (zou) moet(en) stellen) maar wat als het stuk gaat? Ik zou dus zeker op een cursus gaan of iemand aannemen die wel over deze kennis beschikt voordat je het gaat verkopen to be honest...

Over de features van de gratis VMware vSphere Hypervisor vergeleken met gratis versie van Hyper-V, die kan inderdaad iets minder. De vraag is of je daar last van hebt in dit soort situaties Zonder shared storage, sterker nog, zo te zien is er slechts één host, heb je niet zo heel veel (behoefte) aan de extra's die de betaalde versies bieden

[ Voor 6% gewijzigd door Paul op 21-01-2014 14:43 ]

[Question Mark]

DaVaRiOuS schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 14:25:
[...]
Je kan namelijk ook bijv. een Windows server 2011 met daarin de Hyper-V app in draaien, zodat je dus server 2011 als primair hebt en daarin draaien de VM's.

Wat Paul al aangeeft... dat kan dus niet...

Op het moment dat de Hyper-V role geinstalleerd wordt op een bestaande inrichting/OS, wordt de huidige installatie naar de parent partitie "getild" en zal deze gewoon door de bare-metal Hypervisor gehost worden. Er bestaat geen Hyper-V "app" die bovenop een host-OS geinstalleerd wordt.

[CMD-Snake]

DaVaRiOuS schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 13:49:
- Het maken van snapshots (het vergemakkelijken van DR).

Snapshots zijn geen disaster recovery. Snapshots zijn ook geen back-up. Een snapshot is meer bedoeld om een ongelukkige wijziging op het systeem ongedaan te maken.

Maar nog belangrijker, je SBS 2011 machine is een domain controller. Die mag je nooit middels een snapshot herstellen. Zeker als je meerdere DC's zou hebben creëer je dan een gigantisch probleem. Een domain controller moet je in feite alleen herstellen middels de door Microsoft voorgeschreven manier. Windows Server 2012 introduceerde nieuwe functionaliteiten om AD beter te laten werken in het geval van cloning e.d., maar dat staat even buiten de discussie nu.

In feite alle systemen die afhankelijk zijn van transacties zou je nooit middels een snapshot moeten terug zetten, bijvoorbeeld dus ook Exchange databases en SQL Databases. Je weet nooit op moment van de snapshot hoe zaken ervoor staan in de database. Zijn er nog dingen die gecommit moeten worden? Enkel door de ingebouwde back-up methode (of een compatible back-up pakket) te gebruiken weet je dat de database in de juiste staat is voor een back-up. Dus geen missende transacties.

Wat T0ny zegt klinkt logisch, alleen dat vindt ik niet praktisch.
Je bent dan ook afhankelijk van de stabiliteit van de primaire OS waar de virtualisatie op draait.
Als deze crash om wat voor reden dan ook, dan ligt alles plat.
Dus vandaar de virtualisatie direct op de 'root'.

Hyper-V in Windows Server gaat in feite in de laag zitten tussen de hardware en het OS. Ook het OS van waaruit je dit installeert. En overigens, hoe vaak zie jij een Windows Server crashen tegenwoordig? Ik bijna nooit. En als het gebeurt is het 99% van de tijd de schuld van een applicatie die erop draait of een omgevingsfactor. Eigenlijk nooit het OS zelf.

En ESXi kan ook crashen. Google eens op Purple Screen of Death. Nog een nadeel van ESXi gebruiken is dat je hardware ook in de compatibliteitslijst moet voorkomen. Indien dat niet zo is heb je geen ondersteuning en veelal ook geen drivers.

Hyper-V in SBS2011 is uitgeschakeld, net als een paar andere functies. Dit omwille van licentie voorwaarden.

[T0ny]

DaVaRiOuS schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 14:25:
[...]
Klopt, alleen wat T0ny aangaf om een machine te installeren met een OS en daarin Hyper-V te draaien, daar doelde ik op dat dat geen optie is.
Wat jij aangeeft om Hyper-V op de 'root' te installeren is wel een mogelijkheid.

Wat betreft de snapshots, uiteraard is het daarnaast nodig om goede backups te hebben.

Windows 2008R2 met de HyperV rol is niet anders dan bv ESXi of Xenserver.
ESXi en Xenserver draaien alleen een verbasterde versie van Linux ipv Windows.

Voor iemand met weinig verstand van virtualisatie heeft Hyper-V legio voordelen over ESXi.
Zo is het bv veel makkelijker om randapparatuur zoals noodstroom aan te sluiten.
Daarnaast kan je met Windows Server Backup gemakkelijk backups maken van de Hyper-V host en de afzonderlijke VMs (Deze kan je bv wegschrijven naar een NAS).

Persoonlijk zou ik eerder kiezen voor Xenserver boven ESXi, mocht je in de toekomst nm een tweede (fysieke) server toe willen voegen kan dat zonder direct een vermogen kwijt te zijn aan licenties zoals bij VMWare.

Ik denk dat met Hyper-V vooral je eigen aannames in de weg zitten want het doet echt niet onder voor ESXi.

[KillerAce_NL]

Dat je aangeeft dat het om DR redenen gaat, laat mij net zoals cmd-snake en anderen hier twijfelen of jij dit wel moet doen. Blijkbaar weet je niet dat je dc's niet moet herstellen met snapshots. Met 1 DC kan het goed, maar dat is echt niet recommended en als je het toch doen en issue's krijgt, krijg je nergens fatsoenlijk support.

[DaVaRiOuS]

Bedankt allemaal voor de toelichtingen!
Ik ben hier zeker weer een hoop wijzer van geworden!

Er is blijkbaar dus ook het één en ander gewijzigd in de vorm van Hyper-V in 2008 vs 2011.

Mijn vragen zijn tot nu toe beantwoord en gaan er eens verder in duiken en testen uitvoeren.
Wat betreft de back-up doen we inderdaad naar een NAS welke dan ook weer een back-up maakt naar een NAS op een externe locatie.
Hiervoor gebruiken we tot op heden Synology voor welke ook weer redundant zijn uitgevoerd.
Dat gaat tot nu toe allemaal naar tevredenheid.
Maar mochten hier nog tips voor zijn, zijn deze uiteraard ook altijd welkom!

[DaVaRiOuS]

KillerAce_NL schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 20:57:
Dat je aangeeft dat het om DR redenen gaat, laat mij net zoals cmd-snake en anderen hier twijfelen of jij dit wel moet doen. Blijkbaar weet je niet dat je dc's niet moet herstellen met snapshots. Met 1 DC kan het goed, maar dat is echt niet recommended en als je het toch doen en issue's krijgt, krijg je nergens fatsoenlijk support.

Normaliter gebruiken we puur een volledige systeem back-up om een restore te doen, echter hebben wij dit gelukkig pas 1x hoeven doen nadat een HDD was gecrasht en bleek dat de RAID controller zijn werk niet goed deed en hier geen melding over gaf.

We hebben tot op heden nog nooit met snapshots gewerkt, dus het is mij dus nu ook nieuw dat dit onverstandig is om dit voor een SBS omgeving uit te voeren. Hiervoor mijn dank voor de toelichting!

[Paul]

DaVaRiOuS schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 20:59:
Er is blijkbaar dus ook het één en ander gewijzigd in de vorm van Hyper-V in 2008 vs 2011.

Er is geen 2011. Tenminste, geen Windows Server 2011 en ook geen Hyper-V 2011. Van beide zijn er wel een 2012-versie, en daarin is wel veel veranderd t.o.v. 2008 (R2).

Wat jij 2011 noemt is Small Business Server 2011. De Standard-variant daarvan bevat Windows Server 2008 R2 met Exchange Server 2010 SP1, Microsoft SharePoint Foundation 2010, en Windows Software Update Services.

[CMD-Snake]

DaVaRiOuS schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 20:59:
Er is blijkbaar dus ook het één en ander gewijzigd in de vorm van Hyper-V in 2008 vs 2011.

Hyper-V is enkel in de varianten 2008, 2008R2, 2012 en 2012R2.

SBS 2011 is slechts een naam voor het pakket. Het OS is gewoon Windows Server 2008R2 Standard Edition plus dat je nog Exchange 2010 SP1 Standard Edition, SharePoint 2010 en nog wat dingen cadeau krijgt. Dit totaal pakket noemt men bij MS dan SBS 2011 Standard.

Als je Hyper-V neemt als hypervisor kan je ook overwegen om een 2012R2 Standard licentie te kopen, als SBS Premium add-on even duur is. Je hebt dan een nieuwe versie van Hyper-V. En zo lang die 2012R2 server enkel die Hyper-V rol heeft mag je hem nogmaal gebruiken als een virtuele instantie voor andere doeleinden. Je mist dan alleen SQL Server Standard die je cadeau krijgt in de Premium Add-on van SBS 2011.

DaVaRiOuS schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 21:02:
We hebben tot op heden nog nooit met snapshots gewerkt, dus het is mij dus nu ook nieuw dat dit onverstandig is om dit voor een SBS omgeving uit te voeren. Hiervoor mijn dank voor de toelichting!

Geen enkele domain controller mag via een snapshot worden hersteld. Net zo min als andere systemen die afhankelijk zijn van een database. Je weet niet in welke staat de DB is als jij de snapshot maakt.

[Oogje]

CMD-Snake schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 08:22:
[...]


Geen enkele domain controller mag via een snapshot worden hersteld. Net zo min als andere systemen die afhankelijk zijn van een database. Je weet niet in welke staat de DB is als jij de snapshot maakt.

Wat betreft snapshots van een DC, als je hypervisor en dc minimaal 2012 zijn wordt dat wel ondersteund!

http://technet.microsoft....h831734.aspx#safe_virt_dc

[KillerAce_NL]

Kijk, zo leert iedereen wat bij Alhoewel ze het wel specifiek over clonen hebben, niet over restoren. Dus voor domains die 2 dc's hebben, kun je bij failure heel simpel de nog goede DC clonen.

Anyway, je hypervisor kan dus ook vsphere zijn, deze ondersteunt ook vm-generation ID.
http://blogs.vmware.com/a...d-support-in-vsphere.html

[ Voor 26% gewijzigd door KillerAce_NL op 23-01-2014 10:38 ]

[Oogje]

KillerAce_NL schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 10:34:
Kijk, zo leert iedereen wat bij Alhoewel ze het wel specifiek over clonen hebben, niet over restoren. Dus voor domains die 2 dc's hebben, kun je bij failure heel simpel de nog goede DC clonen.

Anyway, je hypervisor kan dus ook vsphere zijn, deze ondersteunt ook vm-generation ID.
http://blogs.vmware.com/a...d-support-in-vsphere.html

Snapshots worden ook genoemd

[Question Mark]

De grap is echter nog wel dat het nog steeds niet recommended is, uit hetzelfde document:

With Windows Server 2012, AD DS employs safeguards on virtual domain controllers hosted on VM-GenerationID aware hypervisors and ensures that the accidental application of snapshots or other such hypervisor-enabled mechanisms that could ‘rollback’ a virtual machine’s state does not disrupt the AD DS environment (by preventing replication problems such as a USN bubble or lingering objects).

However, restoring a domain controller by applying a virtual machine snapshot is not recommended as an alternative mechanism to backing up a domain controller. It is recommended that you continue to use Windows Server Backup or other VSS-writer based backup solutions.

Er wordt in bovenstaande quote ook gesproken over " accidental application of snapshots or other such hypervisor-enabled mechanisms that could ‘rollback’ a virtual machine’s state". Het klinkt dan meer als een beschermingsmechanisme tegen een "fuck-up"....

Ik zou het dan ook niet als reguliere procedure willen hanteren.

[Oogje]

Zoals al eerder aangegeven door CMD-Snake: een snapshot is natuurlijk nooit een alternatief voor een backup.

[CMD-Snake]

Oogje schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 08:32:
[...]

Wat betreft snapshots van een DC, als je hypervisor en dc minimaal 2012 zijn wordt dat wel ondersteund!

http://technet.microsoft....h831734.aspx#safe_virt_dc

Ik ben bekend met Server 2012 en de features. Er is meer gedaan daar om domain controllers "bewust" te maken dat ze virtueel zijn. Je kan ze nu ook klonen als je wil.

Echter, de TS heeft een SBS 2011 Standard server. Dat is dus een 2008R2 Standard Edition machine die domain controller is. Dan hebben we al die luxes nog niet, dus is dit niet aan te bevelen voor de TS.

[T0ny]

Toch als ik kon kiezen om een snapshot terug te zetten of helemaal niets, dan kies ik toch voor de snapshot :-)

[Jazzy]

Als je dan maar zorgt dat in de snapshot ook een recente System State backup zit. Na het terugzetten van het snapshot kun je dan de SS restoren om een nette werkende server te krijgen.

[KillerAce_NL]

T0ny schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 12:52:
Toch als ik kon kiezen om een snapshot terug te zetten of helemaal niets, dan kies ik toch voor de snapshot :-)

Als het goed is heb je altijd een 2e dc, dan zou ik dus kiezen voor een rebuild. Als je 1 DC hebt, dan zorg je ervoor dat je een backup hebt...

[Paul]

...we hebben het hier over SBS. Waar maak je uit op dat er een 2e DC zou zijn?

[KillerAce_NL]

Dan heb je zowiezo een systemstate backup, anders ben je niet goed bezig.
En waarom geen 2e dc bij SBS, zou niet weten waarom niet. Dat mag en kan gewoon.

[ Voor 35% gewijzigd door KillerAce_NL op 23-01-2014 14:07 ]

[Razwer]

misschien ook handig om te vermelden dat wanneer je ADDS virtueel draait, je timesync met je hypervisor uit dient te zetten
Ook is het minder handig om je host in het domein van je guest te hangen. Niet onmogelijk, maar niet verstandig als je geen extra DC hebt buiten je host om. ADDS op je host zelf draaien kan dan weer wel maar mag volgens mij licentie technisch weet niet maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen.

[Jazzy]

KillerAce_NL schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 13:39:
Dan heb je zowiezo een systemstate backup, anders ben je niet goed bezig.
En waarom geen 2e dc bij SBS, zou niet weten waarom niet. Dat mag en kan gewoon.

Omdat men meestal maar één server heeft natuurlijk. Verder is het belang van een tweede DC ook wel overschat in zo'n situatie. Fijn dat je bij uitval van de server nog op je computer kunt inloggen maar wat heb je daar aan als vervolgens de mail niet beschikbaar is en je niet bij je bestanden kunt. Ik vind in zo'n geval een goede (snelle) backup- en restoremogelijkheid.

[KillerAce_NL]

Omdat dat tegen verwaarloosbare kosten (als je toch al virtueel draait) ervoor zorgt dat evt primaire rollen mooi kunt scheiden zodat niet alles down is. Je hebt veel meer belangrijke zaken als als mail of file access.


Maar ben het er verder wel mee eens hoor, bij small business zie je vaak maar 1 server. Punt is dat ik dan niet op snapshots zou vertrouwen maar op system state backups.

[Jazzy]

KillerAce_NL schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 14:42:
Omdat dat tegen verwaarloosbare kosten (als je toch al virtueel draait) ervoor zorgt dat evt primaire rollen mooi kunt scheiden zodat niet alles down is. Je hebt veel meer belangrijke zaken als als mail of file access.

Begint dus met de vraag wat de primaire rollen zijn en welke eisen je daaraan stelt. Ik moet het eerste bedrijf nog tegenkomen die het prima vind dat bij een calamiteit alles wegvalt maar wel graag een DC wil overhouden.

Die 'verwaarloosbare' kosten vallen in zo'n geval nog aardig tegen trouwens, zeker omdat het hier om SBS gaat. In plaats van één SBS 2011 licenties met SBS CALs ga je naar:
- 2 x Windows Server
- Windows Server CALs
- 2 x Exchange Server
- Exchange CALs
- Load balancing

Maar goed, we dwalen af.

[T0ny]

Deels vind ik het jammer dat Microsoft stopt met Small Business Server, dit was voor veel kleine organisaties een betaalbare all-in-one oplossing (vooral ivm Exchange natuurlijk).
Niet iedereen zit nm te wachten op gehoste abbonements oplossingen zoals Office 365, hoe mooi ze ook integreren met Windows.