Nut van (F)UHD vergeleken met DI&35mm

[ktf]

Goedenavond Tweakers,

Vandaag heb ik me wat ingelezen op resoluties van de 'nieuwe' HD-formaten, 4k (UHD) en 8k (FUHD). Ik vraag me daarin vooral af in hoeverre dat verschil met 1080p serieus wat gaat opleveren.

Mijn belangrijkste vergelijking daarbij is dat volgens dit artikel normale 35-mm film, tot circa de eeuwwisseling hét formaat om film op te schieten, een verticale resolutie heeft van zo'n 6000 lijnen, meer nog dan 8k/FUHD dus.

Echter, rond de eeuwwisseling hebben de digitale technieken voor bijvoorbeeld color grading hun entree gedaan. Een paar van de eerste grote films zijn bijvoorbeeld The Lord of the Rings trilogie geweest. De Harry Potter reeks maakte de overgang naar 'digital intermediates' rond de 3e film. Van wat ik hier en hier lees was met de introductie van digitaal 2K de normale gang van zaken en 4k uitzonderlijk. Dat zou dus een grote achteruitgang moeten zijn geweest!

Ik vind echter geen 'controverse' rond deze 'achteruitgang in de bioscoopwereld'. Dus vraag ik m af: als de achteruitgang niet spectaculair gevonden werd, waarom moeten we dan nu wel een vooruitgang (nota bene niet in de bios maar thuis) verwachten? Iemand die licht op deze zaak kan werpen? Zie ik iets over het hoofd?

[Dimens]

Pixels worden door consumenten nu eenmaal gezien als zeer belangrijk en vooral ook vaak fout door te denken dat de pixel hetgeen is wat de beeldkwaliteit maakt. En fabrikanten maken daar mooi gebruik van. Cijfers verkopen immers.

[ktf]

Het is echt niet alleen een pixelrace, hier op Tweakers is ook in verschillende reviews gemeld dat het verschil 'merkbaar' is. Ik vraag me dus af of dat zo is, wat ik vreemd zou vinden als deze 'achteruitgang' niet als zodanig opgemerkt is.