[Openbaar vervoer] Een vlucht missen

[Trommelrem]

Hoe werkt het eigenlijk officieel als je een vlucht mist? Zijn die regels bij alle maatschappijen ongeveer gelijk?

Ik heb een keer een vlucht gemist omdat ik mij niet zo lekker voelde en besloot een dag langer te blijven. Ik heb niet de maatschappij gebeld en ik heb gewoon een no-show gedaan. De volgende dag heb ik aan de balie bij de eerste de beste maatschappij een nieuw ticket gekocht. Toen ontdekte ik ook dat business class soms goedkoper is dan coach. Achteraf hoorde ik dat je zelfs met bepaalde coach tickets meer vrijheid hebt m.b.t. het op het allerlaatste moment reschedulen van een vlucht, afhankelijk van de klasse.

Met continentale vluchten ben ik ook een beetje laks, met intercontinentale vluchten ben ik wel altijd ruim op tijd.

Ook ben ik een keer in het verkeerde vliegtuig gestapt (voor 9/11 kon dat echt). Dan is de luchtvaartmaatschappij verantwoordelijk om je alsnog op de juiste plek te krijgen. Aangezien ik altijd direct ga slapen en dus ook de mededelingen in het vliegtuig mis had ik het dus ook echt niet door totdat we geland waren. Ik weet nog wel dat m'n ouders toen echt heel bezorgd waren en heel kwaad zijn geworden op de maatschappij, maar ik vond het eigenlijk wel een hele toffe ervaring.

Wat zijn jouw ervaringen met het missen van een vlucht en hoe heb je dat opgelost?

[GoldenSample]

Verkeerde vliegtuig
Sta je dan met je zwembroek in Lapland.


Maare sinds wanneer is een vliegtuig OV?

Weinig ervaring mee (gelukkig), wel een keer een redelijke 'close-call', Te lang in een kroeg blijven hangen, te veel zuipen en bij je nieuwe vlam blijven plakken. Combineer dat met wazige buslijnen die er toch flink langer over doen dan verwacht.. Gelukkig toen ik in een bus zat die pas over 30 minuten ging zag ik er opeens een die in 10 minuten ging en dus geswitcht. Scheelde me dus wel een nieuwe vlucht regelen

[ Voor 4% gewijzigd door GoldenSample op 19-01-2014 14:12 ]

[Borromini]

Er zijn maatschappijen die je extra rekenen bij een no-show. Ik zou dus netjes afbellen als je niet gaat. Zelfs al ben je dat geld kwijt.

[CyBeR]

Trommelrem schreef op zondag 19 januari 2014 @ 13:59:
Hoe werkt het eigenlijk officieel als je een vlucht mist? Zijn die regels bij alle maatschappijen ongeveer gelijk?

Ligt aan je ticket. Wel of niet refundable wel of niet changeable, etc.

Als je altijd de goedkoopste tickets koopt en je mist je vlucht niet door de schuld van de maatschappij zelf (vertraging voor overstap bijvoorbeeld) heb je gewoon pech en kun je een nieuw ticket kopen. Soms kun je uit coulance op een andere vlucht gezet worden zonder extra kosten maar ze zijn nergens toe verplicht.

Borromini schreef op zondag 19 januari 2014 @ 14:15:
Er zijn maatschappijen die je extra rekenen bij een no-show. Ik zou dus netjes afbellen als je niet gaat. Zelfs al ben je dat geld kwijt.

Dat is een verandering van je ticket en dan kun je er helemaal zeker van zijn dat ze je daarvoor laten betalen. No-showen is vaak (afhankelijk van je ticket) beter.

[ Voor 24% gewijzigd door CyBeR op 19-01-2014 14:20 ]

[wildhagen]

GoldenSample schreef op zondag 19 januari 2014 @ 14:12:
Verkeerde vliegtuig
Sta je dan met je zwembroek in Lapland.

Of je gaat naar het verkeerde Sydney. Sta je daar in je zwembroekje bij -10 graden in Sydney, Canada, ipv +30 graden in Sydney, Australië

[PWM]

Het verschilt gewoon per ticket wat je koopt.

Koop je de goedekope tickets bij KLM, dan heb je helemaal niets. Koop je full-flex economy (vaak duurder dan een standaard business ticket) dan kom je maar wanneer je wilt.

Daar tussenin hebben ze nog allerlei mogelijkheden. Denk niet dat deze vraag generiek te beantwoorden is

[leuk_he]

Soms is een retour goekkoper dan een enkele reis...


klm.com
[
msterdam (Schiphol) - New York (John F. Kennedy International) - Retour

Heenreis: wo 22 jan 14 10:50 Amsterdam - 13:25 New York

Terugreis: wo 29 jan 14 16:40 New York - do 30 jan 14 05:55 Amsterdam

EUR 536,71

]

nou probeer hem eens enkele reis NY te boeken en je ziet dat hij opeens 3-4x zo duur wordt....

Ja, in de voorwaarden staat dat no-show en annuleren niet mag, maar als je je retour ticket weggooit kunnen ze ju toch niet zoveel maken lijkt me.

[Bossie]

Borromini schreef op zondag 19 januari 2014 @ 14:15:
Er zijn maatschappijen die je extra rekenen bij een no-show. Ik zou dus netjes afbellen als je niet gaat. Zelfs al ben je dat geld kwijt.

Waarom is dat ?

[Trommelrem]

leuk_he schreef op zondag 19 januari 2014 @ 14:28:
Soms is een retour goekkoper dan een enkele reis...

Ja, in de voorwaarden staat dat no-show en annuleren niet mag, maar als je je retour ticket weggooit kunnen ze ju toch niet zoveel maken lijkt me.

Soms is 2x een retour zelfs goedkoper dan 1x een retour, zelfs bij twee verschillende maatschappijen. Voor zover ik weet doen ze alleen moeilijk bij no-shows als je je eerste leg mist. Dan mag je de tweede leg niet vliegen. Maar de retourvlucht geldt dan in principe als nieuwe vlucht, waardoor de no-show van de eerste vlucht niet meer meetelt op de retourvlucht.

Vroeger maakte een no-show niet uit. Soms was bijvoorbeeld een ticket India, Amsterdam, V.S. goedkoper dan een ticket Amsterdam-V.S. Dan was je India-Amsterdam leg no-show, maar dan deden ze daar niet moeilijk over. Tegenwoordig mag dat vaak niet meer bij de goedkoopste tickets.

Borromini schreef op zondag 19 januari 2014 @ 14:15:
Er zijn maatschappijen die je extra rekenen bij een no-show. Ik zou dus netjes afbellen als je niet gaat. Zelfs al ben je dat geld kwijt.

Ben benieuwd welke maatschappijen dat zijn. Heb dat nog niet meegemaakt. Maar ik heb ook nog niet vaak een no-show gedaan.

[ Voor 17% gewijzigd door Trommelrem op 19-01-2014 14:50 ]

[CyBeR]

Trommelrem schreef op zondag 19 januari 2014 @ 14:48:
[...]

Soms is 2x een retour zelfs goedkoper dan 1x een retour, zelfs bij twee verschillende maatschappijen. Voor zover ik weet doen ze alleen moeilijk bij no-shows als je je eerste leg mist. Dan mag je de tweede leg niet vliegen. Maar de retourvlucht geldt dan in principe als nieuwe vlucht, waardoor de no-show van de eerste vlucht niet meer meetelt op de retourvlucht.

Vlucht op een ticket missen == alle volgende vluchten niet mee mogen. Dat geldt ook voor retours. Als je 't over twee retours op verschillende tickets hebt is dat een ander verhaal. (Hoewel dat overigens cross ticketing heet en ook niet mag, dus dat kun je beter niet bij dezelfde maatschappij doen.)

Vroeger maakte een no-show niet uit. Soms was bijvoorbeeld een ticket India, Amsterdam, V.S. goedkoper dan een ticket Amsterdam-V.S. Dan was je India-Amsterdam leg no-show, maar dan deden ze daar niet moeilijk over. Tegenwoordig mag dat vaak niet meer bij de goedkoopste tickets.

Dat mag in principe bij geen enkel regulier ticket. (RTW tickets zijn een ander verhaal.)

Ben benieuwd welke maatschappijen dat zijn. Heb dat nog niet meegemaakt. Maar ik heb ook nog niet vaak een no-show gedaan.

Geen enkele, tenzij je er een gewoonte van maakt wellicht.

[Megamind]

Volgens mij is het zo dat een maatschappij een bepaald quota moet geven aan het vliegveld, x aantal reizigers per jaar.

Als de 10.000 mensen een ticket boeken en 5.000 daarvan niet op komen dagen dan kan de maatschappij een boete krijgen omdat ze niet het aantal passagiers hebben aangeleverd dan ze beloofd hebben aan het vliegveld (mislopen van inkomsten uit duty free store en de kroegen)

[Fly-guy]

Bospa01 schreef op zondag 19 januari 2014 @ 14:39:
[...]


Waarom is dat ?

Is ook niet zo. Als je niet op komt dagen, ben je je ticket kwijt, zonder geld terug. Wil je op dat ticket echter en dat later vliegen, dan moet je (fors) bijbetalen.

Tenzij je al een duur ticket gekocht hebt, dan kwam het zijn dat je wel gratis om mag boeken.

[Borromini]

CyBeR schreef op zondag 19 januari 2014 @ 14:15:

Dat is een verandering van je ticket en dan kun je er helemaal zeker van zijn dat ze je daarvoor laten betalen. No-showen is vaak (afhankelijk van je ticket) beter.

Daarvoor moet je de voorwaarden kennen . Vaak is annuleren gewoon 'kosteloos' in die zin dat je niks van je geld terugziet... Er zijn genoeg airlines die no-show extra aanrekenen, al kan het natuurlijk perfect dat ze dat alleen naar reisagentschappen toe doen en niet naar klanten. Maar dat zou dan weer discriminatie zijn enzo...

Tenzij de voorwaarden voor particulieren anders zijn dan voor reisagenten. Maar dat heb ik nog niet vaak gezien.

Megamind schreef op zondag 19 januari 2014 @ 15:07:
Volgens mij is het zo dat een maatschappij een bepaald quota moet geven aan het vliegveld, x aantal reizigers per jaar.

Het gaat er vooral om dat ze die stoel hadden kunnen verkopen aan iemand anders, en dat ze daarbij jou ook nog es kosten voor een annulatie konden aanrekenen.

Immers: jij boekt een zitje, komt niet opdagen, je hebt de volle pot betaald. Geld in het handje voor de airline. Of jij boekt een zitje, laat weten dat je niet komt opdagen, airline rekent je annulatiekosten (als je al geld terugziet), verkoopt stoel opnieuw. 2x 'winst'.

[ Voor 47% gewijzigd door Borromini op 19-01-2014 17:34 ]

[CyBeR]

Borromini schreef op zondag 19 januari 2014 @ 17:29:
[...]

Daarvoor moet je de voorwaarden kennen . Vaak is annuleren gewoon 'kosteloos' in die zin dat je niks van je geld terugziet...

Maar dit is geen annuleren. Dit is je vlucht wijzigen van een retour naar een enkele reis. Annuleren is als je beide vluchten niet neemt en dat is inderdaad "gratis", in zoverre dat je inderdaad je ticket niet vergoed krijgt (de luchthavenbelastingen wel overigens.)

[NeutraleTeun]

GoldenSample schreef op zondag 19 januari 2014 @ 14:12:
Verkeerde vliegtuig
Sta je dan met je zwembroek in Lapland.

offtopic:
Toen ik in Lapland bij -25 uit het vliegtuig stapte en richting transfer liep, stapte daar ook een meisje in met een minirok zonder beenbedekking (terwijl mijn spijkerbroek al een blok ijs begon te worden).
Ik maakte toen ook de opmerking 'enne, verkeerde vlucht?', maar dat was niet het geval.
Dus gok op gevalletje domheid of aandachttrekkerij.

[ToolkiT]

NeutraleTeun schreef op zondag 19 januari 2014 @ 17:38:
[...]

offtopic:
Toen ik in Lapland bij -25 uit het vliegtuig stapte en richting transfer liep, stapte daar ook een meisje in met een minirok zonder beenbedekking (terwijl mijn spijkerbroek al een blok ijs begon te worden).
Ik maakte toen ook de opmerking 'enne, verkeerde vlucht?', maar dat was niet het geval.
Dus gok op gevalletje domheid of aandachttrekkerij.

Ik heb een keer een kerel uit texas ontmoet die naar Canada moest en pas na landen bedacht dat een korte broek misschien niet de handigste kleding was.. puur niet over nadenken dus..

[wildhagen]

Nou ja, dat hangt er maar vanaf. In Toronto is het in de zomer gewoon 25+ graden en 30+ komt ook wel voor. Ook in Quebec, Montreal en Ottawa en zo is 25 graden echt zo bijzonder niet in de zomer. Zelfs noordelijker gelegen steden als Calgary,Vancouver of Edmonton komen nog wel aan 22-23 graden in de zomer.

Als je naar Grise Fiord moet, waar in het de zomer maar nét krap aan +4 graden wordt, wordt het wel een ander verhaal. Of in de winter in zo'n beetje elke Canadese plek....

[Freee!!]

CyBeR schreef op zondag 19 januari 2014 @ 15:03:
[...]
Hoewel dat overigens cross ticketing heet en ook niet mag, dus dat kun je beter niet bij dezelfde maatschappij doen.

Hoezo mag cross ticketing niet Ik heb een week geleden nog (KLM) cross tickets op het bureau van een collega zien liggen.

[Borromini]

Omdat je zo hun tariefstructuur omzeilt.

[Freee!!]

Borromini schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 20:27:
Omdat je zo hun tariefstructuur omzeilt.

Als ze zo'n ingewikkelde structuur opzetten, vraagt die er ook gewoon om omzeilt te worden.

[Kettrick]

Freee!! schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 20:30:
[...]

Als ze zo'n ingewikkelde structuur opzetten, vraagt die er ook gewoon om omzeilt te worden.

Eens .. EasyJet en ryanair kennen dat voor zover ik weet ook helemaal niet. Je betaald per vlucht, "easy"

Moeders had overigens een maand of twee terug een leuke... treinstoring tussen amersfoort en schiphol waardoor ze net haar vlucht naar London niet haalde.

De juffrouw van BA heeft toen heel vriendelijk de vlucht kosteloos omgeboekt naar een vlucht later die dag. Wij helemaal blij met BA, tot we twee dagen later de terugreis in wilden checken, bleek dus dat de eerste no-show het retourticket ongeldig gemaakt had en ze alsnog een nieuw ticket moesten kopen om terug te komen. BA vindt het dus volkomen normaal om iemand ergens heen te vliegen en vervolgens niet terug te laten vliegen . Na een uur aan de telefoon te hebben gehangen uiteindelijk via easyjet een ticket terug gekocht, BA staat hier sindsdien laag op de lijst, easyjet is wat mij betreft een stuk beter.

[Borromini]

Een gewone maatschappij schrapt je terugvlucht als je no-show bent voor de heenvlucht. Ik denk dat dat hier al eerder in het topic aan bod gekomen is. Er is een paar jaar terug nog zo'n bericht in de pers geweest van een snuggere reiziger die een ticket met Air France gekocht had vanuit Brussel - een Thalys tot in Charles de Gaulle en van daar de eigenlijke vlucht (ook KLM doet dit tegenwoordig voor reizen vanuit bv. Antwerpen of Brussel) De reiziger in kwestie had er niet beter op gevonden dan die trein niét te nemen en naar Parijs te karren om aldaar in te schepen. Groot was zijn verbazing toen Air France hem droog meldde dat hij niet op de passagierslijst stond - want hij had niet ingecheckt in Brussel en dus zijn eerste verplaatsing op het ticket niet gedaan. Zelfde principe.

Ryanair en Easyjet (en ik vermoed ook Transavia) doen daar niet zo moeilijk over. Dat is inderdaad neutraal bekeken logisch. Je hebt uiteindelijk al betaald.

Als die medewerker die heenvlucht verplaatst heeft dan lijkt me dat er iets misgegaan is in de communicatie met jullie. Je bent inderdaad je hele traject kwijt vanaf het punt dat je niet vliegt. Als jij bv. vijf vluchten op je ticket hebt en je komt niet opdagen voor vlucht #3 dan worden vlucht #4 en #5 geschrapt.

Freee!! schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 20:30:
[...]

Als ze zo'n ingewikkelde structuur opzetten, vraagt die er ook gewoon om omzeilt te worden.

Tsja... Wat wil je dat ik daar op zeg? Die gedachtegang kan je zowat op elke dienst of product toepassen waarvan jij vindt dat het onlogisch, te duur, <insert bezwaar> is.

[ Voor 118% gewijzigd door Borromini op 06-02-2014 22:17 ]

[Freee!!]

Borromini schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 22:04:
[...]
Als die medewerker die heenvlucht verplaatst heeft dan lijkt me dat er iets misgegaan is in de communicatie met jullie. Je bent inderdaad je hele traject kwijt vanaf het punt dat je niet vliegt. Als jij bv. vijf vluchten op je ticket hebt en je komt niet opdagen voor vlucht #3 dan worden vlucht #4 en #5 geschrapt.

Was een snel bezoekje aan Warschau vanuit Amsterdam, met cross-ticketing nog goedkoper dan een enkel retourtje (de retour-vluchten zijn later geannuleerd).

[Sander]

Meerdere malen no-show gedaan bij meerdere maatschappijen (en collega's ook) en nog nooit iets gehoord over een boete of wat dan ook. Enige is dat ik geen miles kreeg op de hele vlucht (dus ook niet op het wel afgelegde deel), als dat de ergste boete is dan overleef ik dt ook wel weer :-)

Daarnaast zijn de maatschappijen vaak ook coulant, zo heb ik bijv bij KLM een keer mijn vlucht gemist waardoor hele ticket verviel, en na veel gedoe aan de balie (was deels mijn fout, deels hun fout) hoefde ik alleen een nieuw enkeltje te betalen.

En het is uiteindelijk ook de hypocrisie van de luchtvaartmaatschappijen, laatst vlogen collega uit londen en ikzelf op dezelfde dag naar de zelfde bestemming. Hij uit london, ik uit amsterdam. Uiteindelijk was directe vlucht 600,- pp duurder en was de goedkoopste optie voor mij: AMS - London Heathrow - Eindbestemming. Voor hem: Heathrow - AMS - Eindbestemming.

Scheelde in totaal dus 1200,- op die 2 tickets, zelfde dag + tijd heen, zelfde dag + tijd terug. Echt ronduit belachelijk en ook nog eens belastend voor het milieu. Wel goed voor de miles, en uiteindelijk met korte overstap scheelde het ons 3 uur reistijd de man (en ik vloog BA, wat gewoon een stuk beter is dan KLM)

[Zeus]

Waarschijnlijk worden deze no-show praktijken aan het einde van dit jaar illegaal in de EU en mogen maatschappijen niet meer automatisch het retourtje annuleren.
Het Europese Parlement en de Commissie zijn het hier over eens, de lidstaten zelf moeten nog wel erover stemmen: http://euobserver.com/news/123021.

[evilution]

Als airliners hier net zo voortvarend de regels volgen als bij de schadevergoeding bij vertraging gaat dat niet veel uitmaken

[Cocytus]

Borromini schreef op donderdag 06 februari 2014 @ 22:04:

Tsja... Wat wil je dat ik daar op zeg? Die gedachtegang kan je zowat op elke dienst of product toepassen waarvan jij vindt dat het onlogisch, te duur, <insert bezwaar> is.

Dat is deels waar, maar er is niet één branche die zó ondoorzichtig is qua tariefstructuur als de luchtvaart. Al die verschillende tariefstructuren - niet minder dan 22 bij KLM - zijn al erg, maar de voorbeelden die je hier hoort, dat het bijv. goedkoper is om van Parijs via Amsterdam naar NY te vliegen dan rechtstreeks van AMS naar NY, dat een enkele reis duurder is dan een retour, en dat het soms voordeliger is om via cross ticketing 2 retours in plaats van 1 te kopen, enz., zijn gewoon niet uit te leggen.

[Freee!!]

Cocytus schreef op zaterdag 15 februari 2014 @ 14:15:
[...]
Dat is deels waar, maar er is niet één branche die zó ondoorzichtig is qua tariefstructuur als de luchtvaart. Al die verschillende tariefstructuren - niet minder dan 22 bij KLM - zijn al erg, maar de voorbeelden die je hier hoort, dat het bijv. goedkoper is om van Parijs via Amsterdam naar NY te vliegen dan rechtstreeks van AMS naar NY, dat een enkele reis duurder is dan een retour, en dat het soms voordeliger is om via cross ticketing 2 retours in plaats van 1 te kopen, enz., zijn gewoon niet uit te leggen.

De truc met 2 retours cross-ticketing kan ik nog net uitleggen, retourtjes worden een heel stuk goedkoper als er meerdere nachten tussen zitten en/of er een nacht van zaterdag op zondag tussen zit. De achterliggende reden weet ik ook niet, maar ik vermoed dat er ergens iets tussen zit van een kickback van hotelorganisaties.

[CyBeR]

Nacht van zaterdag op zondag -> toerist die waarschijnlijk minder wil betalen dan een zakelijke vlieger die graag op vrijdag of vroeg zaterdag thuis is.

[Borromini]

Veel tarieven hebben ook een zogenaamde 'sunday rule'. Als je in de week heen vliegt en op of na zondag terug, dan liggen de prijzen gevoelig lager.

[CyBeR]

Dat is de zaterndagnachtregel waar we 't hierboven over hadden.

[Mx. Alba]

Bij tijd en wijle vind ik de discussie trouwens lastig te volgen omdat ik kennelijk gewend ben geraakt aan de veel duidelijkere Franse terminologie: "aller" is enkel je heenreis, "retour" is enkel je terugreis en "aller-retour" is je volledige Nederlandse retourtje. Telkens als iemand dus "retourvlucht" zegt denk ik dus in eerste instantie dat het alleen om de terugvlucht gaat...

Ik vermoed trouwens dat vliegmaatschappijen en boekingsbureaus onder één hoedje spelen om de tarieven zo ondoorzichtig mogelijk te houden. Omdat je zowat een professional moet zijn om überhaupt een vlucht te kunnen boeken zorgt de ondoorzichtigheid enerzijds voor meer inkomsten voor de maatschappijen (doordat klanten fouten maken of onwetend zijn over goedkopere tarieven die ze met veel spitten zouden kunnen vinden), anderzijds voor meer klandizie bij boekingsbureaus omdat veel mensen zo verdwaald raken in het hele gedoe dat ze het maar uitbesteden...

En inderdaad trekken de maatschappijen zich maar bar weinig aan van wat de EU allemaal bepaalt. Verborgen kosten en belastingen, reclame maken met lage tarieven die in de praktijk onvindbaar zijn, geen compensatie betalen voor te late of geannuleerde vluchten terwijl ze dat wettelijk wel zouden moeten doen, etc. Ze doen maar wat zo lang ze maar lekker kunnen cashen. Nou begrijp ik wel dat een vliegmaatschappij ook geld moet verdienen - maar doe dat dan gewoon eerlijk. Maak de tickets gewoon duurder zodat iedereen exact weet wat hij betaalt voor een vlucht.

[ Voor 23% gewijzigd door Mx. Alba op 17-02-2014 17:17 ]

[CyBeR]

Mx. Alba schreef op maandag 17 februari 2014 @ 17:10:
Ik vermoed trouwens dat vliegmaatschappijen en boekingsbureaus onder één hoedje spelen om de tarieven zo ondoorzichtig mogelijk te houden.

Neuh. Ze zijn gewoon heel goed in revenue management (dwz, winstmaximalisatie.) Luchtvaartmaatschappijen weten héél precies hoe ze hun kisten zo vol mogelijk krijgen zodanig dat zo veel mogelijk passagiers niet minder betaald hebben dan ze maximaal zouden willen. Daarom zijn de tarieven ver vantevoren meestal lager dan vlak voordat de vlucht vertrekt: dat zijn toeristen en die willen 't liefst zo min mogelijk betalen, of anders gaan ze wel ergens anders heen. Vlak vantevoren zijn 't waarschijnlijk mensen die ergens heen moeten (vaak voor werk) en die betalen dan meer. En dan heb ik 't nog niet gehad over concurrentie op de route. Een non-stop vlucht is meer 'waard' dan een vlucht met een overstap.

En de reisbureaus zijn dan weer heel goed in weten hoe die tarieven werken. Je kunt het als buitenstaander met veel ervaring net zo goed doen. (Afgezien van dat reisbureaus her en der betere deals krijgen soms die voortvloeien uit dat ze veel verkopen.)