weinig over te vinden: SSHD

[Verwijderd]

Mijn interesse is gewekt om binnenkort 1 of 2 SSHD's te kopen. Ik wil namelijk mijn oude HD's vervangen, omdat deze na 5 jaar wat luidruchtiger worden.

Aangezien ik niet teveel geld wil uitgeven, maar wel iets in performance wil winnen leek mij dit een prima optie (ipv een SSD). Echter het valt mij op dat er nauwelijks modellen of merken te vinden zijn (op een aantal seagates uitgezonderd) die dit leveren.

Heb ik iets gemist? Of zoek ik verkeerd?

[analogworm]

Voila:
Seagate: http://www.storagereview.com/seagate_desktop_sshd_review
Toshiba: http://www.storagereview.com/toshiba_sshd_review_mq01abdh
Western Digital: http://www.storagereview.com/wd_black2_ssd_hdd_review

Er zijn er inderdaad niet zo gek veel. Zelf zou ik, tenzij ruimte een probleem is, altijd voor een combinatie gaan van SSD + HDD.

Naar alle waarschijnlijkheid heb je het niet beschikbaar maar voor het geval dat kan je je ook inlezen in Intel SRT: http://www.tomshardware.c...y-ssd-caching,2938-3.html

[Stefanovic45]

Seagate is inderdaad een van de weinige fabrikanten die vol inzet op de shdd's, in die zin heb je dus niets gemist. Toshiba heft ook shdd's zoals deze: pricewatch: Toshiba MQ01ABD100, 1TB. De meeste fabrikanten richten zich ook op 2.5" shdd's omdat deze de meeste kans van slagen hebben. In een desktop wordt vaker gekozen voor een losse ssd en hdd vanwege de grotere hoeveelheid aan flash geheugen en een ssd blijft altijd sneller dan een hdd.

[Reepje]

Ik heb maar 1 sshd in werking gezien (in een laptop), en ik kan je vertellen dat je er niet al te hoge verwachtingen van moet hebben. Ik denk dat de cache (die voor ssd moet doorgaan) gewoon te klein is om echt zoden aan de dijk te zetten.

Kan ook zijn dat de betreffende laptop gewoon niet goed geconfigureerd was. Maar als het echt het ei van columbus zou zijn, zou je ook verwachten dat er veel en veel meer modellen beschikbaar zouden zijn.

[Jolke]

Ik zie in deze disken alleen potentie om te gebruiken als combinatie-disk van SSD en HDD in een laptop - ruimtegebrek. In een desktop zou ik eerder voor een SSD + HDD gaan. Met deze laatste combinatie heb je meer snelheid, simpelweg omdat het niet via 1 kabeltje loopt

[analogworm]

Jolke schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 15:21:
.... simpelweg omdat het niet via 1 kabeltje loopt

Strikt genomen maakt dat ene kabeltje niet zo gek veel uit. Het is meer het gebrek aan Nand geheugen chips in een SSHD waardoor er niet of nauwelijks parallel naartoe geschreven kan worden. Het is immers die parallellisatie waardoor een SSD zijn snelheid behaalt.

voor de rest ben ik het wel eens met je standpunt hoor.

[Verwijderd]

Het is immers die parallellisatie waardoor een SSD zijn snelheid behaalt.

In dit geval niet. Parallellisatie kan alleen gebeuren bij multiplexing, daarvoor is doorgaans een hogere queue depth voor nodig, al zijn er uitzonderingen zoals async writes.

SSHD kan nuttig zijn om de random seeks eraf te zagen; die doet voortaan de NAND flash omdat deze natuurlijk sneller is wat dit betreft. Gevolg is wel dat je vrijwel altijd enkelkanaalsperformance hebt; 20MB/s zeg maar. Dat is nog steeds 100 keer sneller dan een hardeschijf kan (0,2MB/s) dus een flinke verbetering!

Probleem is wel dat een echte SSD een intelligente controller heeft, dit ontberen de SSHDs. De intelligentie om te bepalen welke data op de NAND komt zal niet erg geavanceerd zijn. Ik zie bijvoorbeeld dat een SSHD de NAND gebruikt om tijdelijk writes sneller te maken. Dat is best zielig en duidt er volgens mij op dat het NAND-gedeelte niet veel voorstelt. Maar men wil de benchmarkende gebruiker toch iets van voordeel laten merken. Maar de enige technisch valide reden voor het concept van een SSHD is om de hardeschijf random seeks te offloaden naar NAND zodat het mechanische gedeelte zich kan concentreren op sequential I/O.

Het draaien van (random IOps) benchmarks op een SSHD is kansloos en zal het effect ook doen verminderen, omdat vanaf dat moment nutteloze data gecached wordt ipv je userdata.

[Verwijderd]

Bedankt voor de tips iedereen... Nu begin ik toch weer te twijfelen, maar ik denk dat ik voet bij stuk hou....

[Jolke]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 15:47:

Bedankt voor de tips iedereen... Nu begin ik toch weer te twijfelen, maar ik denk dat ik voet bij stuk hou....

Zijn de disks bedoeld voor een desktop of laptop? Daarvoor zijn namelijk pro's en con's genoemd

[analogworm]

Het is inderdaad vrij makkelijk.
Desktop? Per definitie SSD + HDD
Laptop? Genoeg aan 256GB? = SSD
Meer dan 256GB nodig en geen zin in externe drives? -> SSHD

[Jolke]

analogworm schreef op zaterdag 18 januari 2014 @ 11:44:

Het is inderdaad vrij makkelijk.
Desktop? Per definitie SSD + HDD
Laptop? Genoeg aan 256GB? = SSD
Meer dan 256GB nodig en geen zin in externe drives? -> SSHD

Helemaal mee eens.

[hans_lenze]

De Black2 van WD is een 128GB SSD met een 1TB schijf. Los van elkaar zichtbaar en bruikbaar in Windows zonder auto tiering (veel gebruikte blokken/bestanden op SSD). Wel is het een standaard 2,5" behuizing waardoor hij in de meeste laptops past.

Welke oplossing je ook kiest, iets met een write cache op de SSD laag maakt dat je oplossing heel veel sneller aanvoelt (read cache doen ze eigenlijk allemaal wel).
Seagate Momentus XT doet nog niet zo lang write caching. De verschillende fabrikanten hebben er meer of minder succes mee. Zie de reviews voor werkelijke prestaties en verbeteringen tussen de firmware versies.

[Stefanovic45]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 15:45:
Ik zie bijvoorbeeld dat een SSHD de NAND gebruikt om tijdelijk writes sneller te maken.

In dat geval is het toch vreemd dat er altijd wordt beweert (en volgens mij komt dat ook uit testen naar voren) dat het daadwerkelijk ook leesacties versnelt? De reviews geven ook aan dat het opstarten van Windows of het starten van applicaties of games steeds sneller gaat naar mate je het vaker uitvoert.

Vanuit dat oogpunt lijkt een shdd mij ook ideaal voor iemand die een beperkt budget heeft maar toch meer ruimte nodig heeft dan de 128GB of 256GB die betaalbare ssd's momenteel bieden.

[Verwijderd]

Andere vraag.... Stel ik besluit voor nu om een SSHD 1gig te kopen (om mijn huidige 1gig HDD te vervangen aangezien die al 5 jaar oud is en geluid begint te maken), kan ik dan met een tooltje alles kopieren. Ik zag dat Seagate een tool beschikbaar heeft die HDD's kan clonen, maar is dit inclusief partities, MBR's en benamingen? Ik heb namelijk zoveel progs. geinstalleerd staan en ik heb echt geen zin in een clean install....

Heeft iemand er ervaring mee hoe goed dit werkt? Want ik heb redelijk wat applicaties die geinstalleerd staan op andere fysieke HDD's, maar deze SSHD zal mijn besturingssysteem worden (c-schijf) + 2 andere shares.... Tevens is mijn oude schijf behoorlijk gedefragmenteerd en neem ik dan deze meuk ook mee als ik een clone maak? Of valt dat mee?

Tevens vraag mij af als ik dit zou doen en later als nog een SSD plaats of ik dan nog voordeel behaal als ik bepaalde prog.s installeer op de SSHD en het besturingssysteem draai op mijn SSD. Volgens mij is de snelheid dan hoger dan alleen een SSD + HDD, toch?

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2014 10:41 ]

[Jolke]

Er is een verschil tussne partities of disken clonen. Beiden is mogelijk. CloneZilla of Acronic zijn programma's die ik hiervoor succes heb gebruikt in het verleden.

Andere optie is natuurlijk opnieuw installeren en de settings van de andere hard schijf overnemen. Veel programma's zijn ook in staat om deze op te slaan/exporteren. Ik vind een clean installatie altijd een voordeel, omdat het dan weer lekker snel gaat. Bovendien kom je er weer achter dat je een reeks aan programma's eigenlijk al lang niet meer gebruikt hebt, en dus niet meer hoeft te installeren

[dezejongeman]

als je voor 1tje gaat neem dan die van seagate en zeker niet de toshiba. de firmware van de seagate is veel beter. de toshiba scoort vaak niet veel beter als een gewon hdd. De buren hebben al een aantal x aandacht aan deze productlijn besteed. o.a. http://nl.hardware.info/r...d-en-ssd-in-een-conclusie

[Verwijderd]

StefanvanGelder schreef op zondag 19 januari 2014 @ 11:46:
In dat geval is het toch vreemd dat er altijd wordt beweert (en volgens mij komt dat ook uit testen naar voren) dat het daadwerkelijk ook leesacties versnelt? De reviews geven ook aan dat het opstarten van Windows of het starten van applicaties of games steeds sneller gaat naar mate je het vaker uitvoert.

Misschien begreep je mij verkeerd. Maar wat jij noemt is natuurlijk de primaire functie van de NAND cache in zo'n hybride hardeschijf.

Die cache wordt eigenlijk net als Intel SRT caching gebruikt om random access naar de hardeschijf toe te versnellen. Sequentiële reads zouden niet versneld worden; enkel kleine random reads komen op de NAND terecht. Althans, dat is 'normaal' en zoals het hoort.

Omdat bovenstaand vrijwel geen enkele invloed heeft op veelgebruikte benchmarks als CrystalDiskInfo, zijn fabrikanten denk ik geneigd om de cachefuncties wat uit te breiden. Zo kan de NAND als write buffer dienst doen, zodat je de eerste x seconden sneller schrijft. Dat kun je wel zien in benchmarks en zo kan de fabrikant beweren dat de cache nut heeft.

Maar dat is eigenlijk maar het verkrachten van de NAND voor iets wat in de praktijk nauwelijks voordeel heeft. Het grote voordeel van NAND cache is dat de hardeschijf minder hoeft te seeken. Kortom de hardeschijf kan zich vaker op sequential I/O richten waar het goed in is.

Om de cache goed te laten werken moet je een regelmatig patroon hebben. Een desktopgebruiker die elke keer Windows start en Firefox en af en toe een spelletje, dat is uitstekend. Hierdoor gebeurt het dat sommige plekken veel vaker worden aangesproken met random access dan andere plekken. Dit kan de hardeschijf/SSHD zien doordat er 'non-contiguous I/O' plaatsvindt op dezelfde LBA-locaties. In normaal Nederlands: kleine bestandjes of fragmenten van grote bestanden worden aangesproken en juist die 'snippertjes' worden op de NAND geplaatst. Gevolg is dat de hardeschijf al die snippertjes niet meer hoeft te verwerken; dat kan door de NAND gebeuren zodat de hardeschijf voornamelijk sequential I/O kan doen dus 100MB/s+. Bij random access ligt de snelheid voor hardeschijven tussen 0,03MB/s en 0,2MB/s (60 IOps * 512B en 60 IOps * 4KiB). Juist door dit zwakke punt te verzachten door NAND caching kan de hardeschijf beter tot zijn recht komen want sequential is een hardeschijf prima snel.

Vanuit dat oogpunt lijkt een shdd mij ook ideaal voor iemand die een beperkt budget heeft maar toch meer ruimte nodig heeft dan de 128GB of 256GB die betaalbare ssd's momenteel bieden.

Mee eens. Het probleem is alleen dat SSDs vandaag de dag goede controllers en firmware hebben, terwijl die hybride schijven eigenlijk nog in de kinderschoenen staan. Maar op langere termijn zie ik elke mechanische schijf ook wel NVM-geheugen dragen, omdat ook een klein beetje NAND zoals 4GiB al heel veel kan verzachten qua random read performance.

[analogworm]

Verwijderd schreef op maandag 20 januari 2014 @ 09:55:
...

Tevens vraag mij af als ik dit zou doen en later als nog een SSD plaats of ik dan nog voordeel behaal als ik bepaalde prog.s installeer op de SSHD en het besturingssysteem draai op mijn SSD. Volgens mij is de snelheid dan hoger dan alleen een SSD + HDD, toch?

Uhm. In principe is het plaatsen van al je programma's op een SSD het snelst. Maar mocht je in extremo een SSD van enkel 64GB aanschaffen, dan passen daar natuurlijk niet al je applicaties op. En kan de SSHD de iets van de rest versnellen. Maar daarom kopen de meesten juist een SSD van 128GB of 256GB, zodat juist alle programma's erop passen. Een volwaardige SSD wordt niet dermate door programma's vertraagd dat het nut heeft om programma's op een andere schijf te zetten. (Tenzij je de SSD helemaal tjokvol propt, maar dat is een ander verhaal)

Mocht je ooit een SSD naast je SSHD installeren dan zal die SSHD uiteraard zijn data blijven versnellen op de manier die CiPHER uitgelegd heeft. Of je wat hebt aan de versnelling van de SSHD als secundaire schijf is natuurlijk afhankelijk van wat je er op plaatst.

[Verwijderd]

Duidelijk verhaal, we beginnen in eerste instantie met een SSHD
Iedereen bedankt voor de informatie