"Legaal" downloaden

[BlakHawk]

Afgezien van het feit dat downloaden gewoon legaal is, kwam ik het volgende tegen:

http://www.telegraaf.nl/d...e_legale_downloads__.html

Daar wordt verwezen naar de volgende site:
http://www.thecontentmap.nl/film-tv/

Dat is erg leuk, maar is het een echt alternatief?

Nu ben ik al een tijdje op zoek naar Avatar.
De film heeft 237 miljoen dollar gekost...
En begin 2013 zat de opbrengst op 2,8 miljard dollar...

Nu dacht ik, laat ik eens kijken naar de kosten van een download op die site. Valt me op dat maar één site de film aanbiedt en dat in SD kwaliteit (geen HD) tegen 14 euro...

Ondertussen heb ik net bij mijn telefoon weer geld afgedragen aan stichting thuiskopie (dat is de reden dat downloaden in NL legaal is).

Ten eerste heeft die film al zo gruwelijk veel opgebracht, hoe ver moet het uitgemolken worden?
Ten tweede waar blijft het echte alternatief? Voor euro of 2 downloaden in HD kwaliteit. Maar dan mag stichting thuiskopie ook opgeheven worden... Of Netflix fors uit laten breiden.


Leuk initiatief, maar nog steeds geen echt alternatief m.i.

[Napo]

Waar leg je de grens of een mediaproduct voldoende winst heeft gegenereerd? Mogen de maatschappijen maar 10x de inleg verdienen?

Maar welk punt wil je nu eigenlijk maken?

[SinergyX]

Het uitmelken van een film vind ik maar een vage reden, het is hun film, ze mogen er mee doen wat zij willen. Als er mensen zijn die 14 (12.99 btw via Xbox) voor SD willen betalen, dan zullen echt niet lager gaan zitten.

2 euro voor HD downloaden bestaat niet, zal nooit bestaan.

[BlakHawk]

SinergyX schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 12:53:
Het uitmelken van een film vind ik maar een vage reden, het is hun film, ze mogen er mee doen wat zij willen. Als er mensen zijn die 14 (12.99 btw via Xbox) voor SD willen betalen, dan zullen echt niet lager gaan zitten.

2 euro voor HD downloaden bestaat niet, zal nooit bestaan.

Dan blijft men het gratis downloaden...
Zo simpel is het...

Ik snap niet waarom het niet zou kunnen. Nu redt men het ook makkelijk met enkel de bioscoopgang. Iedere keer dat men 2 euro verdient ten opzichte van 0 euro is weer extra inkomsten.

[Arunia]

Ze redden het niet alleen met de bioscoop gang. Er is natuurlijk nog veel meer meuk wat er naast verkocht wordt.
DVD, BD en 3DBD.Dat soort dingen.

[Gé Brander]

Je hoort altijd alleen de super bedragen bij de succesvolle kaskrakers. Dat er ook andere films gemaakt worden die uiteindelijk niet opbrengen wat ze hoopten, daar hoor je vrijwel nooit wat over... <StofTotNadenken>

[SinergyX]

dfrenner schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 12:55:
Dan blijft men het gratis downloaden...
Zo simpel is het...

Ik snap niet waarom het niet zou kunnen. Nu redt men het ook makkelijk met enkel de bioscoopgang. Iedere keer dat men 2 euro verdient ten opzichte van 0 euro is weer extra inkomsten.

Als je een keuze hebt, gratis of 2 euro, DRM of 100% vrij, vrij verspreidbaar of gelimiteerd?
Dan blijft men alsnog gratis downloaden.

Ze verdienen nu 14 euro voor SD, dus 6 downloaders en 1 koper, hebben ze dezelfde inkomsten tegen lagere kostprijs (SD ipv HD).

Bioscoop is eerste inkomsten, de disc-versie en merchandise komt daar nog eens bovenop. En vooralsnog lijkt het erop dat de groep die wel koopt/huurt nog genoeg inkomsten genereren voor deze bedrijven om niet te zwichten voor de 'wij willen goedkoper' mensen.

[Jester-NL]

Site slaat (natuurlijk) de plank volledig mis. Als ik naar de homepage kijk, dan verwacht ik eigenlijk dat ik 'gewoon' een zoekopdracht mag geven en als antwoord een advies krijg waar ik [content] legaal mag downloaden.
Nope... in plaats daarvan heeft er iemand een bak (gemeenschaps)geld gekregen (want geopend door een minister) om een overzichtje te maken van al bestaande (streaming)diensten. En als ik dan bij het kopje "Muziek" kijk, dan zie ik een site als Youtube (waar ik toch redelijk aan de legaliteit aan de achterkant durf te twijfelen) en Last.fm (wat in Nederland nauwelijks nog wat voorstelt) en mis ik (bijvoorbeeld) sites als Bandcamp en Soundcloud.
* Jester-NL verlaat de site hoofdschuddend en teleurgesteld...

[SinergyX]

Youtube als Cloudgaming en games via internet?

Volgens mij staat Youtube overal tussen.

[Arnold]

SinergyX schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:05:
[...]

Als je een keuze hebt, gratis of 2 euro, DRM of 100% vrij, vrij verspreidbaar of gelimiteerd?
Dan blijft men alsnog gratis downloaden.

Ze verdienen nu 14 euro voor SD, dus 6 downloaders en 1 koper, hebben ze dezelfde inkomsten tegen lagere kostprijs (SD ipv HD).

Bioscoop is eerste inkomsten, de disc-versie en merchandise komt daar nog eens bovenop. En vooralsnog lijkt het erop dat de groep die wel koopt/huurt nog genoeg inkomsten genereren voor deze bedrijven om niet te zwichten voor de 'wij willen goedkoper' mensen.

Het maakt in eerste instantie niet uit welke prijs iets heeft, het lijkt me vooral eerst belangrijk dat er aanbod en keuze komt. Het wordt echt tijd dat die industrie meer meegaat met de ontwikkelingen (die wel idd erg hard gaan, dus ik snap dat ze het niet bij kunnen benen, maar HD mag nu toch echt wel standaard).
De gehele 'scene' heeft dit distributiemodel van een film in alle denkbare formaten en kwaliteiten wel gewoon op orde. En dat nog wel 'underground'. Hoe lastig moet het dan zijn om dit te realiseren door de content industrie zelf? Zie Netflix & Spotify bijvoorbeeld: het kan wel! Alleen loopt alles compleet vast op rechten, rechten en nog eens rechten.

Als er vanuit de overheid (USA/EU, niet Nederland, wij hebben echt niets te vertellen) in dit rechten-systeem niet snel flinke veranderingen worden verplicht gaan wij ook geen beter aanbod krijgen. Dit zal dan in begin misschien niet tegen prijzen zijn waar je wat mee kan. Maar dat is dan dus een 'early adopters' ding, net als dat nu ook al is bij hardware.

Het is 2014 de wereld draait rondjes om dit soort clubs heen, maar ze zijn dolgedraaid en hebben jarenlang compleet de verkeerde aanpak gedaan. Wie wordt de eerste die zegt: Ik bied alles direct bij release op bluray wereldwijd aan voor 4 euro per HD film en zie wel wat er gebeurd?
Ik snap niet dat TV makers als Sony, Samsung, LG etc niet veel harder pushen om HD (UHD!) content beschikbaar te krijgen van alle blockbusters. Vooral Sony is daarin vreemde eend in de bijt, omdat ze zelf natuurlijk een filmstudio etc hebben.
Het lijkt me heel raar als ze dit niet zouden willen, maar het lijkt er dan dus op dat de content-industrie zich hiertegen verzet.

[Anoniem: 80487]

Dit is gewoon een open zenuw. Beginnen over de opbrengsten van zo'n film een beetje populistisch maar dat downloaden nog zo groot is is gewoon omdat het gewoon nog steeds beter werkt dan de alternatieven.
Digitaal huren bij bijvoorbeeld Pathe kost ook 4 euro de laatste keer dat ik keek. Dat gaat gewoon nergens over.
Netflix werkt goed, als systeem. Maar Netflix heeft het probleem dat hun aanbod flink beperkt blijft door licentiezaken.

Als dat niet veranderd voorspel ik dat men gewoon blijft downloaden. De maatschappij is verder dan die licentiesystemen. Als je alles 100% koosjer doet loop je met je series hopeloos achter op de rest van de wereld, intussen regent het spoilers op sites als Facebook.

Wereldwijde distributie tegen een redelijk tarief is wat er nodig gaat zijn, tot die tijd blijven ze gewoon dweilen met een open kraan.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 80487 op 16-01-2014 13:24 ]

[BlakHawk]

Gé Brander schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:04:
Je hoort altijd alleen de super bedragen bij de succesvolle kaskrakers. Dat er ook andere films gemaakt worden die uiteindelijk niet opbrengen wat ze hoopten, daar hoor je vrijwel nooit wat over... <StofTotNadenken>

Maar die download ik ook niet, zelfs niet als ze gratis zijn...
Dus wat wil je daarmee zeggen?

Met muziek heb ik daar ook moeite mee, waarom moet iedere artiest ervan kunnen leven? Als er geen vraag naar is, het liefst nog gesponsord van belastinggeld...

SinergyX schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:05:
Als je een keuze hebt, gratis of 2 euro, DRM of 100% vrij, vrij verspreidbaar of gelimiteerd?
Dan blijft men alsnog gratis downloaden.

Ze verdienen nu 14 euro voor SD, dus 6 downloaders en 1 koper, hebben ze dezelfde inkomsten tegen lagere kostprijs (SD ipv HD).

Bioscoop is eerste inkomsten, de disc-versie en merchandise komt daar nog eens bovenop. En vooralsnog lijkt het erop dat de groep die wel koopt/huurt nog genoeg inkomsten genereren voor deze bedrijven om niet te zwichten voor de 'wij willen goedkoper' mensen.

De film wordt gewoon in meer dan HD geschoten, dus die SD slaat al nergens op dat het goedkoper zou zijn, maar goed...

Dat ik geen 14 euro betaal voor deze film en hem nu maar gratis download, wil niet zeggen dat ik niets aan de opbrengsten heb bijgedragen...

Toevallig ben ik in 2009? naar de bioscoop gegaan om deze film te bekijken. Dacht alleen nu dat het weer een keer leuk was deze te bekijken en ging op zoek naar andere mogelijkheden...

Het één sluit het ander niet uit...

Jester-NL schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:12:
Site slaat (natuurlijk) de plank volledig mis. Als ik naar de homepage kijk, dan verwacht ik eigenlijk dat ik 'gewoon' een zoekopdracht mag geven en als antwoord een advies krijg waar ik [content] legaal mag downloaden.
Nope... in plaats daarvan heeft er iemand een bak (gemeenschaps)geld gekregen (want geopend door een minister) om een overzichtje te maken van al bestaande (streaming)diensten. En als ik dan bij het kopje "Muziek" kijk, dan zie ik een site als Youtube (waar ik toch redelijk aan de legaliteit aan de achterkant durf te twijfelen) en Last.fm (wat in Nederland nauwelijks nog wat voorstelt) en mis ik (bijvoorbeeld) sites als Bandcamp en Soundcloud.
* Jester-NL verlaat de site hoofdschuddend en teleurgesteld...

Dat dacht ik in eerste instantie ook, een overzicht waar ik welke film voor welke prijs kan verkrijgen...
Niet dus...

Meer zo iets van, "we hebben het geprobeerd, maar de notoire downloader wil gewoon niet".

Daarnaast heb ik Netflix, omdat ik het idee top vind.
Nu het aanbod nog...

Sickbeard draait nog altijd overuren hier

[BlakHawk]

Nog even een voorbeeld waarom ik download:
We keken "Hostages", een nieuwe serie op TV in Nedeland die we volgden.

Op woensdag begon het met de eerste 3 afleveringen. We kwamen er zaterdag avond achter dat de serie verder ging op zaterdag... Te laat dus...

Dan mis je er twee...
Uitzending gemist dus! Nou mooi niet...

Wat moet je dan? De hele serie kopen, omdat je twee afleveringen hebt gemist?
Geld betalen voor iets wat ik ook gewoon op tv had kunnen bekijken?

Tja, dan maar sickbeard en automatisch heb je de hele serie binnen. We kijken nog steeds verder op TV, maar het downloaden gaat een stuk makkelijker.

Biedt dan gewoon downloads aan met ingebakken reclameblokken... Waarom kan dat niet?
Gratis, maar wel met reclame. Wil je geen reclame? Dan betaal je...

[Anoniem: 295814]

Netflix gaat toch goed? Die hebben originele content met House of Cards, ja natuurlijk moet dat groeien. Maar het idee is er.

Downloads met reclameblokken? Dan heb je toch de fast forward functie? Of moeten ze die dan uitschakelen?

Het legaal downloaden tegen iedere "aannemelijke" prijs of restrictie, gaat toch verliezen van gratis. Dat is geen probleem. Als het een probleem was, dan hadden ze in de jaren 70 wel de man vermoord die de 'rec' knop had uitgevonden

[The.Terminator]

@dfrenner,

Een ander probleem is ook nog dat men in NL besluit om te stoppen met de TV serie omdat er te weinig kijkers (of wat voor reden dan ook) zijn, maar dat het in Amerika gewoon doorgaat.
Dus de mensen die het wel volgen zijn dan de dupe.

Idem met goede TV series die de Nederlandse buis geeneens halen!

Als er een Netflix is die alle content aanbiedt ongeacht waar je je bevindt dan ben ik blij.
En dat er dan een hoger prijskaartje aanhangt dan nu, nou vooruit dan maar, je kunt nl wel alles kijken.

[BlakHawk]

Anoniem: 295814 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:35:
Netflix gaat toch goed? Die hebben originele content met House of Cards, ja natuurlijk moet dat groeien. Maar het idee is er.

Juist omdat ik het idee top vind, heb ik Netflix aangeschaft.
8 euro is een goede prijs en content moet wel uit gaan breiden...

Downloads met reclameblokken? Dan heb je toch de fast forward functie? Of moeten ze die dan uitschakelen?

Prima dat ze dat doen, als het aanbod maar komt.
Wil je een alternatief voor downloaden, zul je toch van je oude ideetje af moeten gaan stappen.
Mensen betalen nu eenmaal niet veel voor films en series...
En als de bioscoopgang bij veel films al voldoende is, zie ik ook niet in waarom het wel zou moeten.

Het legaal downloaden tegen iedere "aannemelijke" prijs of restrictie, gaat toch verliezen van gratis. Dat is geen probleem. Als het een probleem was, dan hadden ze in de jaren 70 wel de man vermoord die de 'rec' knop had uitgevonden

Nee hoor, als ik zie hoe veel mensen Netflix al gebruiken naast het downloaden...
Als alles beschikbaar zou zijn op Netflix voorspel ik een gigantische groei van het aantal gebruikers...

Waarom moeilijk doen als het makkelijk via netflix kan?

[Sissors]

Anoniem: 295814 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:35:
Netflix gaat toch goed? Die hebben originele content met House of Cards, ja natuurlijk moet dat groeien. Maar het idee is er.

Downloads met reclameblokken? Dan heb je toch de fast forward functie? Of moeten ze die dan uitschakelen?

Het legaal downloaden tegen iedere "aannemelijke" prijs of restrictie, gaat toch verliezen van gratis. Dat is geen probleem. Als het een probleem was, dan hadden ze in de jaren 70 wel de man vermoord die de 'rec' knop had uitgevonden

Ik denk zelf dat dat wel meevalt. Mensen willen best wel wat betalen, als het maar gepaard gaat met gemak.

Maar bij het voorbeeld van series, moet je heel veel langer wachten (tot ooit de DVD box komt), die idioot duur is, en wat gewoon veel meer gedoe is dan even downloaden van torrents/usenet.

Als ik gewoon snel na uitzending voor max een euro een aflevering via een centraal programma/site kan kopen/streamen (centraal, dus niet 500 verschillende voor elke zender, en ik denk niet dat een euro weinig is, zoveel zijn advertentieinkomsten pp niet). En mogelijk ook optie om te streamen met reclame tussendoor, maar dan goedkoper/gratis.
Dan moet uiteraard wel de kwaliteit ook in orde zijn, gewoon full-HD.

Kijk naar Spotify, ook allemaal mensen die ervoor betalen en het niet gratis downloaden. Omdat het gewoon goed en gemakkelijk werkt tegen een goede prijs.

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 16-01-2014 13:48 ]

[Anoniem: 295814]

waarom? Omdat mensen graag excuusjes maken. Ik lees hier ook dat men wel moet downloaden want men heeft 2 afleveringen gemist. Dat is dan jammer zouden sommige mensen denken, maar je kan ook denken dat je dan wel moet downloaden. Want anders is het betalen, en dat gaat niet gebeuren natuurlijk! Nog los van het feit dat je de serie mooi genoeg vind om hem te blijven volgen. (O nee, we willen eerst minstens 6 afleveringen gratis, om te beslissen of ie mooi genoeg is om voor te betalen.)

Of nog anders is dat je het idee hebt dat er goede Amerikaanse series niet eens te zien zijn in NL! Dan moet je ook wel downloaden, je bent het verplicht.

De bioscoopgang is niet genoeg voor veel films, het is genoeg voor enkele films. En de eerste die zegt dat ze dan maar gewoon mooie films moeten blijven maken, die snapt het niet

Edit:

Wat is dat? Max een euro? 50 cent? of gewoon een euro? Het vraagstuk is niet "wat is de juiste prijs" het vraagstuk is "wanneer kan ik er echt niet minder voor betalen, en toch nog lekker slapen".

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 295814 op 16-01-2014 13:55 ]

[Sissors]

Tja leuk verhaal hoor, je kan inderdaad ook Amerikaanse series niet kijken, moet je bedenken hoeveel ze dan aan je verdienen...

Maar daarnaast, je denkt blijkbaar dat het erom gaat wat jij ethisch juist vindt ofzo. Dat doet er helemaal niet toe, het gaat erom hoe die bedrijven aan ons kunnen verdienen. En dat gaat niet gebeuren door ons een DVD box te latne kopen om een gemiste aflevering terug te zien.

[Koekfabriek]

dfrenner schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:40:


[...]


Prima dat ze dat doen, als het aanbod maar komt.
Wil je een alternatief voor downloaden, zul je toch van je oude ideetje af moeten gaan stappen.
Mensen betalen nu eenmaal niet veel voor films en series...
En als de bioscoopgang bij veel films al voldoende is, zie ik ook niet in waarom het wel zou moeten.

[...]


Nee hoor, als ik zie hoe veel mensen Netflix al gebruiken naast het downloaden...
Als alles beschikbaar zou zijn op Netflix voorspel ik een gigantische groei van het aantal gebruikers...

Waarom moeilijk doen als het makkelijk via netflix kan?

toon volledige bericht

Omdat het ze het ''extra'' verdiende geld gebruiken voor nieuwe investeringen in films (en het betalen van de aanvankelijke investeerders). Ik heb zelf geen enkel probleem met het betalen voor films en series die ik echt goed vind. Hoewel ik vrijwel alles eerst download koop ik bijna alles wat ik echt de moeite waard vind(zelfde met muziek, maar dat koop ik op LP). Ten eerste omdat het er mooi uitziet in mijn kast en ten tweede om de ontwikkelaars te steunen. Ben een grote van van de tv serie Game of Thrones en ik hoop dat ze alle boeken gaan verfilmen, logisch gevolg is dat ik elk seizoen ook op dvd koop. Of HBO al genoeg winst heeft gemaakt naar mijn idee niet ter zake(om maar een voorbeeld te noemen). Gratis content bestaat niet, wil je favoriete series/games/films/muziek/boekenreeks steunen dan geef je daar een paar tientjes aan uit.

p.s. Moet wel zeggen dat ik mij wel altijd helemaal doorerger aan die niet doorskipbare reclames bij aangeschafte films. zou het fijn zijn als ze die er uitslopen.

[The.Terminator]

Anoniem: 295814 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:47:
waarom? Omdat mensen graag excuusjes maken. Ik lees hier ook dat men wel moet downloaden want men heeft 2 afleveringen gemist. Dat is dan jammer zouden sommige mensen denken, maar je kan ook denken dat je dan wel moet downloaden. Want anders is het betalen, en dat gaat niet gebeuren natuurlijk! Nog los van het feit dat je de serie mooi genoeg vind om hem te blijven volgen. (O nee, we willen eerst minstens 6 afleveringen gratis, om te beslissen of ie mooi genoeg is om voor te betalen.)

Of nog anders is dat je het idee hebt dat er goede Amerikaanse series niet eens te zien zijn in NL! Dan moet je ook wel downloaden, je bent het verplicht.

Ik heb het idee niet, ik weet het zeker dat er goede Amerikaanse series zijn die hier niet uitgezonden worden. Maar waarom ?
Daarom zeg ik ook een Netflix dienst waarvoor je een bedrag betaald, maar waarmee je dan wel ALLE content kunt bekijken en dus niet regio gebonden bent.
Desnoods zijn er verschillende abonnementsdiensten waarbij een grootverbruiker meer betaalt.
Maar wel de zekerheid dat ik alles KAN gaan volgen en dat het niet zoals in NL gebeurt de serie midden in het seizoen afkapt en niet meer vervolgt wordt om welke reden dan ook!

[BlakHawk]

Anoniem: 295814 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:47:
waarom? Omdat mensen graag excuusjes maken. Ik lees hier ook dat men wel moet downloaden want men heeft 2 afleveringen gemist. Dat is dan jammer zouden sommige mensen denken, maar je kan ook denken dat je dan wel moet downloaden. Want anders is het betalen, en dat gaat niet gebeuren natuurlijk! Nog los van het feit dat je de serie mooi genoeg vind om hem te blijven volgen. (O nee, we willen eerst minsten 6 afleveringen gratis, om te beslissen of ie mooi genoeg is om voor te betalen.)

Nee ik wilde hem gewoon op TV volgen.
http://www.bol.com/nl/p/hostages-seizoen-1/9200000023671841/

45 euro voor iets wat ik ook gratis op TV kan volgen vind ik echt too much...

Of nog anders is dat je het idee hebt dat er goede Amerikaanse series niet eens te zien zijn in NL! Dan moet je ook wel downloaden, je bent het verplicht.

Waar slaat dit op...
Als je graag iets wil zien...

Ik vind het een tekortkoming van de industrie, dat ze dat niet regelen....
Er is vraag, daar hoor je op in te spelen, anders krijg je dat men andere alternatieven gaan zoeken.

De bioscoopgang is niet genoeg voor veel films, het is genoeg voor enkele films. En de eerste die zegt dat ze dan maar gewoon mooie films moeten blijven maken, die snapt het niet

Juist voor veel films is dat wel voldoende... Vooral de populaire...
Ik weet niet wat voor films anderen downloaden, maak ik gok dat populaire films, ook populairder zijn onder het downloadend publiek.

Wat is dat? Max een euro? 50 cent? of gewoon een euro? Het vraagstuk is niet "wat is de juiste prijs" het vraagstuk is "wanneer kan ik er echt niet minder voor betalen, en toch nog lekker slapen".

Zo lang ik thuiskopie heffing betaal, kan ik prima slapen
Zo lang J-Lo het zichzelf kan veroorloven uitsluitend in bronwater te douchen, kan ik prima slapen.
Inderdaad ik bepaal even eigenhandig dat ze mijn geld niet nodig heeft

Koekfabriek schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:51:
Omdat het ze het ''extra'' verdiende geld gebruiken voor nieuwe investeringen in films (en het betalen van de aanvankelijke investeerders). Ik heb zelf geen enkel probleem met het betalen voor films en series die ik echt goed vind. Hoewel ik vrijwel alles eerst download koop ik bijna alles wat ik echt de moeite waard vind(zelfde met muziek, maar dat koop ik op LP). Ten eerste omdat het er mooi uitziet in mijn kast en ten tweede om de ontwikkelaars te steunen. Ben een grote van van de tv serie Game of Thrones en ik hoop dat ze alle boeken gaan verfilmen, logisch gevolg is dat ik elk seizoen ook op dvd koop. Of HBO al genoeg winst heeft gemaakt naar mijn idee niet ter zake(om maar een voorbeeld te noemen). Gratis content bestaat niet, wil je favoriete series/games/films/muziek/boekenreeks steunen dan geef je daar een paar tientjes aan uit.

Dus uiteindelijk betaal je alleen voor de echte kaskrakers, ik ook overigens.

The.Terminator schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:00:
Ik heb het idee niet, ik weet het zeker dat er goede Amerikaanse series zijn die hier niet uitgezonden worden. Maar waarom ?
Daarom zeg ik ook een Netflix dienst waarvoor je een bedrag betaald, maar waarmee je dan wel ALLE content kunt bekijken en dus niet regio gebonden bent.
Desnoods zijn er verschillende abonnementsdiensten waarbij een grootverbruiker meer betaalt.
Maar wel de zekerheid dat ik alles KAN gaan volgen en dat het niet zoals in NL gebeurt de serie midden in het seizoen afkapt en niet meer vervolgt wordt om welke reden dan ook!

Het probleem bij Netflix is dat veel contracen worden afgesloten "per view".
Het risico ligt volledig bij Netflix en niet bij de filmindustrie...
Andere contracten worden wel in bulk afgesloten.

Filmindustrie wil gewoon veel te veel vangen en alleen maar meer, meer en nog meer...

[Jester-NL]

Ook leuk:

Als een website of dienst hier vermeld staat, kun je er zeker van zijn dat hij legaal is

Bron... Nogmaals hoofdschudden.
Ik twijfel al eerder aan de legaliteit van Youtube. Volledige films, volledige albums (met songteksten) en dat geupload door "Knulletje_Druiloor" uit Kut-op-Veen. Ja hoor, the Content Map. Dat is 100% legaal. Dank je wel

Klik ik even verder, dan mis ik in de afdeling TV/Film bijvoorbeeld een HBO, die me toch echt allerlei eerste afleveringen gratis laten zien. Over Games ga ik weinig anders zeggen dan 'Youtube'?
Ook mis ik een speler als (bijvoorbeeld) Bol.com op het boeken gebied... en Amazon voor zowel boeken als muziek.

Nogmaals... dit initiatief moet als de sodemieter terug naar de tekentafel. Niet alleen omdat er bagger op staat die als 'legaal' wordt verkocht, maar omdat er legio legale alternatieven worden genegeerd.
Ik vindt het meer dan schandalig dat je jezelf lanceert als HET medium waarom men kan bepalen dat iets legaal is of niet, en dan met dit soort 'informatie' komen.

[Anoniem: 295814]

dfrenner schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:26:
[...]


Nee ik wilde hem gewoon op TV volgen.
http://www.bol.com/nl/p/hostages-seizoen-1/9200000023671841/

45 euro voor iets wat ik ook gratis op TV kan volgen vind ik echt too much...

Waar ik problemen mee heb is mensen die iets zouden moeten doen, omdat het niet anders kan. Het is volstrekt onzin dat je die serie dus moet downloaden omdat je 2 afleveringen gemist had, vanwege onvolkomenheden bij een uitzending gemist service oid.

Je kan het heel goed gratis op TV volgen! (maar je had het gemist weet je nog). Dus inderdaad, dan moet je wel downloaden.

Waar slaat dit op...
Als je graag iets wil zien...

Noem eens series die je niet kan zien op de Nederlandse TV?

Ik vermoed dat je dan komt met een lijstje vrij verse series. Voordat ze naar NL komen moet er een zender zijn die ze koopt, daarvoor moeten ze eerst in de verkoop. Daarvoor moeten ze eerst bewezen zijn, anders staat het nogal dom in de etalage. Dat jij dan vind dat je maar moet downloaden "omdat ze geeneens in NL te zien zijn", ja dan geef ik je gelijk je moet wel downloaden! want er is geen ander aanbod.

We ze zouden ze ook niet kunnen kijken.....Nee wacht, dat is onzin......we moeten wel downloaden.

Ik vind het een tekortkoming van de industrie, dat ze dat niet regelen....
Er is vraag, daar hoor je op in te spelen, anders krijg je dat men andere alternatieven gaan zoeken.

HBO doet al aardig mee in NL, door nu de series op hetzelfde tijdstip in NL uit te zenden als in Amerika. Maarja, dan heb je weer HBO nodig! das betalen, en we gaan niet betalen met z'n allen, mooi niet.
Alternatief is gratis downloaden, zoals gezegd, ik geef je gelijk. We moeten wel. Geen keuze van onze kant.

[...]


Juist voor veel films is dat wel voldoende... Vooral de populaire...
Ik weet niet wat voor films anderen downloaden, maak ik gok dat populaire films, ook populairder zijn onder het downloadend publiek.

Er zijn helemaal niet veel films die de complete kosten eruit krijgen in de bios. En niet alle films zijn populair.

[...]


Zo lang ik thuiskopie heffing betaal, kan ik prima slapen
Zo lang J-Lo het zichzelf kan veroorloven uitsluitend in bronwater te douchen, kan ik prima slapen.
Inderdaad ik bepaal even eigenhandig dat ze mijn geld niet nodig heeft

Precies wat ik bedoel! Jij denkt er een prijs op te kunnen plakken. En dat is precies het hele probleem.
En deze discussie is eindeloos. Want J-Lo heeft helemaal niet hard gewerkt om zover te komen. Ben je gek. Inderdaad. Die kan het vanaf nu wel gratis doen. En succes is ook helemaal niet verdient, dat heeft ze gekregen.

Filmindustrie wil gewoon veel te veel vangen en alleen maar meer, meer en nog meer...

Ja, het lijkt net alsof er een business plan achter zit. Waren wij maar eerder op dat idee gekomen. Samen. Dan hadden we vast alle winst onder de armen verdeeld. En hadden we eigenhandig op alle content een prijs geplakt. Eentje die wel past.

[Hann1BaL]

dfrenner schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 12:45:

Ondertussen heb ik net bij mijn telefoon weer geld afgedragen aan stichting thuiskopie (dat is de reden dat downloaden in NL legaal is).

Dat is de reden ja??
Veel mensen geven zichzelf allerlei excuusjes om te downloaden want dat is legaal en voor kaskrakers maakt het niet teveel uit, maar de mindere films hebben de luxe niet

[gambieter]

Als dit topic alleen maar gebruikt gaat worden voor het verzinnen van uitvluchten waarom men gaat downloaden, dan gaat het geen lang leven beschoren zijn

[Arnold]

Hann1BaL schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:51:
[...]


Dat is de reden ja??
Veel mensen geven zichzelf allerlei excuusjes om te downloaden want dat is legaal en voor kaskrakers maakt het niet teveel uit, maar de mindere films hebben de luxe niet

Als we dan het downloaden buiten beschouwing laten in het geheel.
Laten we doen dat er geen downloaden is uit 'gratis' bron, maar dat we alleen kijken wat er probleem is met de aangeboden content.

Wat gaat er dan fout op dit moment?
- kwaliteit laat te wensen over (vaak nog SD of alleen 720P)
- aanbod is beperkt en verspreidt bij verschillende aanbieders of abonnementen, waardoor het duur wordt. Bijvoorbeeld series van ABC en HBO moet je 2x de gehele zender voor nemen ipv dat je bijv alleen die series afneemt bij je TV aanbieder.
- Omdat informatie tegenwoordig direct wereldwijd beschikbaar is, weet je al van een serie in de USA af, maar het kan zomaar maanden duren voor dat deze hier beschikbaar is.
- Het is zelfs met initiatieven zoals dit lastig te vinden hoe/wat/waar je content kan krijgen.

[Jester-NL]

Op muziek-gebied vindt ik een paar grote problemen:
* beperkt aanbod van 'onbekende' artiesten (mijn smaak is niet onmiddelijk mainstream te noemen).
* willekeur in aanbod. Ik merkte laatst dat een bandje als de Einstürzende Neubauten op Spotify met enige regelmaat het aanbod wijzigt. Als in: nieuwe content plaatsen en andere/oudere content verwijderen.

En inderdaad de versplintering van diensten, waarbij je een gedeelte van de catalogus meerdere malen krijgt (neem Nine Inch Nails.. op Spotify staat zat, idem op Google Music en iTunes en binnenkort komt Beats, waar Trent een van de beheerders schijnt te worden... dus krijg je daar nog een keer alles beschikbaar). Mag ik alsjeblieft één (1) streaming service die mijn geld aanpakt en die verschillende 20 miljoen+ bibliotheken ontdoet van doublures en die alles gewoon in een interface aanbiedt. Op AL mijn devices, en ongeacht landsgrenzen?

[BlakHawk]

Anoniem: 295814 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:50:
Precies wat ik bedoel! Jij denkt er een prijs op te kunnen plakken. En dat is precies het hele probleem.
En deze discussie is eindeloos. Want J-Lo heeft helemaal niet hard gewerkt om zover te komen. Ben je gek. Inderdaad. Die kan het vanaf nu wel gratis doen. En succes is ook helemaal niet verdient, dat heeft ze gekregen.

*knip* Zie gambieter in ""Legaal" downloaden". Dit soort redeneringen ("ze krijgen al zat geld") zijn ongewenst in dit topic.

Hann1BaL schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:51:

Dat is de reden ja??
Veel mensen geven zichzelf allerlei excuusjes om te downloaden want dat is legaal en voor kaskrakers maakt het niet teveel uit, maar de mindere films hebben de luxe niet

Dat is wel degelijk de reden dat downloaden in Nederland legaal is!
Dat stond voorheen ook gewoon op de website van stichting thuiskopie. Tegenwoordig met de opkomst en macht van Brein is die specifieke zin weggehaald.

Het downloaden voor thuisgebruik, valt onder de thuiskopieheffing.
Geen excuusje, gewoon bij wet geregeld!

[ Voor 21% gewijzigd door gambieter op 16-01-2014 15:33 ]

[BlakHawk]

Wat het grootste probleem nu is:

Voor een betaalbare prijs (7,95) neem ik Netflix, maar die hebben niet hele nieuwe content, maar aanbod stijgt wel redelijk vlot.
Als ik Game of thrones wil kijken moet ik HBO nemen a 15,50 per maand.
Wil ik leuke films, zit ik aan Film 1 vast, weer 15,50 per maand.

Dat wordt te veel van het goede....
Netflix heeft een nette prijs, waarvoor je hele volksstammen zou kunnen bewegen dat te nemen als alternatief. Maar dan moet de filmindustrie ook water bij de wijn doen... Heb nog altijd niet het idee dat ze dat willen...

Daarnaast heeft Brein lang dwarsgelegen voor Netflix, die hier al 2 jaar eerder voet aan wal wilden zetten.

Als je kijkt hoe dat in USA gaat, daar gaat het echt goed met het aanbod...

*knip* En moderatie wordt niet in een topic besproken, daar is DM voor uitgevonden.

[ Voor 58% gewijzigd door gambieter op 16-01-2014 15:35 ]

[Dinictus208]

Ongewenste redeneringen vind ik ook wat eng klinken. Die man is toch vrij om te denken en de redeneren wat hij wil.

Anyway, wat al gezegd is: het probleem zit hem in het aanbod, dat nu nog te onvolledig en te duur is.
Bereiken we een punt waarop een aanbieder een bepaalde standaard aan content en prijs / kwaliteits verhouding haalt dan stappen er een hoop DL'ers over denk ik.

[BlakHawk]

Dinictus208 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 15:33:
Anyway, wat al gezegd is: het probleem zit hem in het aanbod, dat nu nog te onvolledig en te duur is.
Bereiken we een punt waarop een aanbieder een bepaalde standaard aan content en prijs / kwaliteits verhouding haalt dan stappen er een hoop DL'ers over denk ik.

Nou ja, het idee van Netflix vind ik al zo goed, voornamelijk door de prijs, dat ik ondanks ht nu nog karige aanbod, toch al een abbo heb afgesloten.
Gewoon om ze hierin te steunen, want heel veel gebruik ik het niet...

[Barrycade]

Dat je 2 afleveringen hebt gemist is natuurlijk een kul reden om te gaan downloaden.
Voor 9 tientjes heb je een HD HDD recorder bij Ziggo en dan kan je 'm in 1x voor de rest van het seizoen inprogrammeren en dan hebt je 'm in Full HD en kan je 'm net zo veel kijken als je wilt.

Dan had je trouwens ook Avatar in HD kunnen zien aangezien hij laatst op F HD uitgezonden werd.

Daarnaast er bestaat nog steeds zoiets als een Videotheek. Ik ben er laatst weer eens geweest en voor 5 hele euro had ik de Full HD blue ray van de Hobbit deel 1 (wel zo handig als je de deel 2 in de bios gaat kijken)

[BlakHawk]

Barrycade schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 15:39:
Dat je 2 afleveringen hebt gemist is natuurlijk een kul reden om te gaan downloaden.
Voor 9 tientjes heb je een HD HDD recorder bij Ziggo en dan kan je 'm in 1x voor de rest van het seizoen inprogrammeren en dan hebt je 'm in Full HD en kan je 'm net zo veel kijken als je wilt.

Dan had je trouwens ook Avatar in HD kunnen zien aangezien hij laatst op F HD uitgezonden werd.

Daarnaast er bestaat nog steeds zoiets als een Videotheek. Ik ben er laatst weer eens geweest en voor 5 hele euro had ik de Full HD blue ray van de Hobbit deel 1 (wel zo handig als je de deel 2 in de bios gaat kijken)

Die recorder heb ik
Aangezien de eerste 3 op woensdag werden uitgezonden en daarna de vervolgen op zaterdag zagen we het te laat....
Ik kan met de recorder niet verder dan 3 dagen vooruit instellen....

[Barrycade]

Dan zou ik eens verder kijken dan je snelinstallatiegids, want het lijkt me sterk dat je geen timer kan instellen los van je guide.
Ik heb de Samsung en daar kan dat zeker mee. Opnemen: wilt u dit dagelijks, iedere donderdag, iedere maand etc opnemen?

[BlakHawk]

Barrycade schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 15:46:
Dan zou ik eens verder kijken dan je snelinstallatiegids, want het lijkt me sterk dat je geen timer kan instellen los van je guide.
Ik heb de Samsung en daar kan dat zeker mee. Opnemen: wilt u dit dagelijks, iedere donderdag, iedere maand etc opnemen?

Dan had ik dat gedaan en was vrolijk iedere woensdag opgenomen
Kwam ik er alsnog toevallig op zaterdag achter dat we wat gemist hadden...

[Jester-NL]

Dat je 2 afleveringen hebt gemist is natuurlijk een kul reden om te gaan downloaden.
Voor 9 tientjes heb je een HD HDD recorder bij Ziggo en dan kan je 'm in 1x voor de rest van het seizoen inprogrammeren en dan hebt je 'm in Full HD en kan je 'm net zo veel kijken als je wilt.

En dat soort recorders kan ook de uitzending van gisteren (ik roep maar wat) opnemen? Omdat ik dus vandaag pas merk dat ik gisteren twee afleveringen heb gemist??

[Sissors]

Barrycade schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 15:39:
Dat je 2 afleveringen hebt gemist is natuurlijk een kul reden om te gaan downloaden.
Voor 9 tientjes heb je een HD HDD recorder bij Ziggo en dan kan je 'm in 1x voor de rest van het seizoen inprogrammeren en dan hebt je 'm in Full HD en kan je 'm net zo veel kijken als je wilt.

Dan had je trouwens ook Avatar in HD kunnen zien aangezien hij laatst op F HD uitgezonden werd.

Daarnaast er bestaat nog steeds zoiets als een Videotheek. Ik ben er laatst weer eens geweest en voor 5 hele euro had ik de Full HD blue ray van de Hobbit deel 1 (wel zo handig als je de deel 2 in de bios gaat kijken)

Opnemen van je kabel (zolang daar geen restricties op worden gezet) vind je dus wel goed, maar downloaden niet? En denk je echt dat iemand die het opgenomen heeft de reclame blokken niet skipt?

gambieter schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:53:
[mbr]Als dit topic alleen maar gebruikt gaat worden voor het verzinnen van uitvluchten waarom men gaat downloaden, dan gaat het geen lang leven beschoren zijn [/]

Punt is, ik heb geen uitvlucht nodig om dat te doen: Downloaden is volkomen legaal hier. Verder gaat het niet over uitvluchten, het gaat erom wat de industrie kan doen als ze ons geld willen krijgen.

[Xyphoid]

Voor 75.000 euro had ik wel een wat beter site verwacht i.p.v. een site volgeplempt met linkjes naar andere sites.
Hadden ze het geld beter aan Netflix gegeven, zodat die wat meer mensen kan zetten op het verkrijgen van rechten, zodat er wat meer content komt hier in Nederland.

Ik hoef niet zo nodig het nieuwste van het nieuwste te zien, maar films van meer dan 2 jaar oud, wil ik nog wel eens downloaden. Tenzij ze op Netflix staan. Heb laatst toch drie films gekeken die ik anders zou downloaden.

En huren doe ik niet. Ik hou er niet van om waarschuwingen te kijken van Brein. En zeker niet als ik (te veel) betaald heb voor de film.

[ Voor 39% gewijzigd door Xyphoid op 16-01-2014 15:58 ]

[Barrycade]

Sissors schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 15:53:
[...]

Opnemen van je kabel (zolang daar geen restricties op worden gezet) vind je dus wel goed, maar downloaden niet? En denk je echt dat iemand die het opgenomen heeft de reclame blokken niet skipt?


[...]

Punt is, ik heb geen uitvlucht nodig om dat te doen: Downloaden is volkomen legaal hier. Verder gaat het niet over uitvluchten, het gaat erom wat de industrie kan doen als ze ons geld willen krijgen.

Opnemen van de kabel geeft geen aanleiding tot aanzetten tot illegaal gedrag, via mijn kabel aansluiting betaal ik gewoon voor de content. IN tegenstelling tot downloaden, want downloaden is welliswaar toegestaan (in Nederland) het beschikbaarstellen niet.

En het skippen van reclameblokken, tja dus jij zit braaf zonder 2e bakkie koffie, zonder je mail te checken en met een elastiekje rond je plasser te wachten totdat de uitzending afgelopen is? Ik niet dus reclame gaat mij vaak ook volledig voorbij. Irritante met Full HD opnemen is dat je soms vergeet dat je niet live zit te kijken dus dat ik braaf zit te wachten totdat het reclame blok afgelopen is.

Laten we helder zijn: ik download niet dus ik behoor tot de andere kant van het spectrum.
Als ik een serie/film heel goed vind, neem ik m op of als ik 'm heel goed vind dan koop ik de DVD/BR set als die redelijk betaalbaar zijn geworden. Muziek luister ik of via de Radio of via Spotify (betaalde versie).

Daarnaast zou ik het rete irritant vinden als dat wanneer ik wat gemaakt heb (bv ik ben amateur fotograaf) en dat er dan eikels zijn die mijn foto van Flickr rippen en daarmee aan de haal gaan onder het motto: het staat op internet. (en dan even los van de andere wetgeving die hierop van toepassing is).

Dus zo benader ik ook mijn download gedrag.

[The.Terminator]

Anoniem: 295814 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:50:
Noem eens series die je niet kan zien op de Nederlandse TV?

Ik vermoed dat je dan komt met een lijstje vrij verse series. Voordat ze naar NL komen moet er een zender zijn die ze koopt, daarvoor moeten ze eerst in de verkoop. Daarvoor moeten ze eerst bewezen zijn, anders staat het nogal dom in de etalage. Dat jij dan vind dat je maar moet downloaden "omdat ze geeneens in NL te zien zijn", ja dan geef ik je gelijk je moet wel downloaden! want er is geen ander aanbod.

We ze zouden ze ook niet kunnen kijken.....Nee wacht, dat is onzin......we moeten wel downloaden.

We moeten niks (jij gooit het allemaal op het downloaden, wij over het beschikbaar hebben van content), alleen ik vind het van het zotte dat er regio restricties zijn voor TV series waardoor die later OF niet op TV komen.
Ja en er zijn TV series die hier niet op TV komen, de minder populaire.
Maar waarom zou ik een niet een minder populair programma mogen zien ?

Anoniem: 295814 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:50:
HBO doet al aardig mee in NL, door nu de series op hetzelfde tijdstip in NL uit te zenden als in Amerika. Maarja, dan heb je weer HBO nodig! das betalen, en we gaan niet betalen met z'n allen, mooi niet.
Alternatief is gratis downloaden, zoals gezegd, ik geef je gelijk. We moeten wel. Geen keuze van onze kant.

Ze lopen idd netjes mee, maar ik wil geen hele zender voor 1 TV series.
Ik betaal liever per serie!

Arnold schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:59:
Als we dan het downloaden buiten beschouwing laten in het geheel.
Laten we doen dat er geen downloaden is uit 'gratis' bron, maar dat we alleen kijken wat er probleem is met de aangeboden content.

Wat gaat er dan fout op dit moment?
- kwaliteit laat te wensen over (vaak nog SD of alleen 720P)
- aanbod is beperkt en verspreidt bij verschillende aanbieders of abonnementen, waardoor het duur wordt. Bijvoorbeeld series van ABC en HBO moet je 2x de gehele zender voor nemen ipv dat je bijv alleen die series afneemt bij je TV aanbieder.
- Omdat informatie tegenwoordig direct wereldwijd beschikbaar is, weet je al van een serie in de USA af, maar het kan zomaar maanden duren voor dat deze hier beschikbaar is.
- Het is zelfs met initiatieven zoals dit lastig te vinden hoe/wat/waar je content kan krijgen.

Hier ben ik het mee eens en hier zou de industrie eens over moeten nadenken!

[gambieter]

Dit lijkt me trouwens meer iets voor Film, Muziek & TV, dus een schopje naar het FTM subforum.

SG >> FTM

[Hann1BaL]

dfrenner schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 15:17:
[...]

[mbr]*knip* Zie gambieter in ""Legaal" downloaden". Dit soort redeneringen ("ze krijgen al zat geld") zijn ongewenst in dit topic.[/]

[...]


Dat is wel degelijk de reden dat downloaden in Nederland legaal is!
Dat stond voorheen ook gewoon op de website van stichting thuiskopie. Tegenwoordig met de opkomst en macht van Brein is die specifieke zin weggehaald.

Het downloaden voor thuisgebruik, valt onder de thuiskopieheffing.
Geen excuusje, gewoon bij wet geregeld!

Hier wordt oorzaak en gevolg grof door elkaar gehaald. De wet stelt inderdaad dat je een kopie mag maken voor eigen gebruik en stelt dat niet per de bron bezit hoeft hebben wat voor zorgt dat downloaden inderdaad legaal is.

Ter compensatie heeft men de thuiskopie heffing verzonnen. Jullie stellen dat downloaden legaal is omdat die heffing er is. Dat is gewoon onjuist! Ook betaal je met de heffing niet voor het downloaden en mag het nog steeds twijfelachtig genoemd worden al het illegaal maar onwenselijk het legaal en verouderde wet het toelaat.

Downloaden was legaal en toen kwam de heffing een niet andersom! De heffing wel of niet heeft in directe zin niets met maken met het legaal of illegaal zijn.

Waarom is wetgeving niet aangepast? Een deel van het antwoord is dat als je nieuwe wetten, of aanpassingen maakt, dat alleen zin heeft als je ze gaat naleven. Echter wil de overheid de eindgebruiker niet direct aanpakken maar de commerciële verspreiders wel. Dat laatste kan al door het upload- en verkoopverbod van gedownload materiaal. Dit is misschien niet de enige reden, maar zeker een reden.

Als men downloaden echt zou willen verbieden is wat mij betreft ook het eerste wat ze moeten doen de heffing stopzetten, want dat is niet uit te leggen. Ik ben ook geen voorstander van de heffing.

Verder ben ik het wel eens met het feit dat de betalende gebruiker de dupe is van het gefragmenteerde aanbod in magere kwaliteit. Dat is iets wat mij ook mateloos ergert. Dat is natuurlijk nooit een echt excuus om te downloaden.

[ Voor 27% gewijzigd door Hann1BaL op 16-01-2014 17:25 ]

[Anoniem: 295814]

The.Terminator schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 16:16:
[...]


We moeten niks (jij gooit het allemaal op het downloaden, wij over het beschikbaar hebben van content), alleen ik vind het van het zotte dat er regio restricties zijn voor TV series waardoor die later OF niet op TV komen.
Ja en er zijn TV series die hier niet op TV komen, de minder populaire.
Maar waarom zou ik een niet een minder populair programma mogen zien ?

content, die niet beschikbaar is, anders dan online. En jij weet van het bestaan af, omdat er online gezocht word. Als jij gewoon de beschikbare content zou respecteren, dan mis je namelijk niks. Dus stiekem hebben we het allemaal over downloaden.

En nogmaals. Een minder populaire serie kan je prima zien, maar dan moet je daar weer een raar betaalpakket van je kabbelaar voor aanschaffen. En (ik val in herhaling) we gaan toch zeker niet betalen!

[...]


Ze lopen idd netjes mee, maar ik wil geen hele zender voor 1 TV series.
Ik betaal liever per serie!

Ja, ho even, per aflevering toch, want straks kom je erachter dat je de serie niet leuk vind. Of dat een serie 'minder waard' is omdat je toch zeker 2 afleveringen minder vond. Ja, ik zou ook liever zelf een waarde geven aan dingen die ik wil kopen.

En zolang die waarde van mij niet overeenstemt met het bedrag dat het me kost, ga ik die content wel....uhm....anders beschikbaar krijgen.

Wat ik niet snap: waarom moet jou idee van waarde nou kloppen met de waarde die er gegeven word en waarom mag tot de tijd dat die twee gelijk lopen, je die content ergens anders vandaan halen?

The boardwalk empire kan wel 250 miljoen kosten. Wat heeft het voor zin om te vertellen dat je daar "wel 1 euro per uitzending" voor over hebt, als the boardwalk empire gewoon onderdeel van HBO is, en gewoon te zien is op die zender? Je moet alleen nog even betalen voor die zender, en daarom 'moet er maar een alternatief komen', want we moeten streamen, in onze eigen tijd, en onze buurman moet ook mee kunnen kijken. Oh, maar als dat niet voor 10 cent kan, dan betalen we niet. Ja ik wil wel betalen.....maar dan wel voor alles. Dat is toch geen idee? Dat is toch gewoon niet verder kijken dan de neus lang is.

Jij mag van mij heel goed de minder populaire series willen zien. Maar het komt op mij verkeerd over, dat er aangegeven word dat ze maar nergens te krijgen zijn (behalve daar, voor dat en dat bedrag) en dat er daarom maar een (gratis) alternatief moet komen. Want er is tenslotte vraag naar. Dat gaat nergens over.

Het probleem is dat de manier van aanbieden je niet aanstaat, en dat we op de andere manieren van aanbieden al meteen grenzen zetten. Wat is nu 1 euro per uitzending? hoe weten wij nou of dat duur is. Ik weet in ieder geval dat downloaden gratis is...

[evilution]

.

[ Voor 98% gewijzigd door evilution op 22-03-2018 16:09 ]

[461943]

Downloaden is gewoon makkelijker. Als ik een BR koop krijg ik een versie die ik niet wil ( bijvoorbeeld een uncut of unrated die niet aangeboden word) met vervelende DRM maatregelen erop, zonder de ondertiteling die ik wel of niet wil, met een half uur aan vervelende reclames die je niet kan skippen, en daar mag ik ook nog eens de hoofdprijs voor betalen. Streamen wil ik niet want ik wil bestanden lokaal op mijn PC hebben.

Als ik download krijg ik elke versie of serie die ik wil, hoef ik niet te betalen, heb ik geen vervelende DRM-maatregelen, zit er geen reclame in, kan ik elke ondertiteling halen die ik wil, en kan ik skippen naar welk stuk dan ook, en kan ik hem zo lang houden als ik wil. En met een beetje internetverbinding is het nog eens zo binnen ook. Hetzelfde geld voor muziek.

Het businessmodel waarmee de meeste bedrijven werken is gewoon niet meer van deze tijd en daar merken ze nu de gevolgen van. Ze moeten het probleem niet bij de downloaders maar bij zichzelf zoeken. In plaats van geld uitgeven aan rechtszaken moeten ze geld uitgeven aan het veranderen van hun businessmodel.

Daarbij meet de overheid met twee maten: wel thuiskopieheffing vragen maar tegelijkertijd ook Thepiratebay proberen af te sluiten. Ook gaat de thuiskopieheffing ervan uit dat op alle opslag illegale muziek en/ of films gezet gaan worden, wat uiteraard niet klopt.

[Arnold]

Hann1BaL schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 17:07:
[...]


Hier wordt oorzaak en gevolg grof door elkaar gehaald. De wet stelt inderdaad dat je een kopie mag maken voor eigen gebruik en stelt dat niet per de bron bezit hoeft hebben wat voor zorgt dat downloaden inderdaad legaal is.

Ter compensatie heeft men de thuiskopie heffing verzonnen. Jullie stellen dat downloaden legaal is omdat die heffing er is. Dat is gewoon onjuist! Ook betaal je met de heffing niet voor het downloaden en mag het nog steeds twijfelachtig genoemd worden al het illegaal maar onwenselijk het legaal en verouderde wet het toelaat.

Downloaden was legaal en toen kwam de heffing een niet andersom! De heffing wel of niet heeft in directe zin niets met maken met het legaal of illegaal zijn.

Waarom is wetgeving niet aangepast? Een deel van het antwoord is dat als je nieuwe wetten, of aanpassingen maakt, dat alleen zin heeft als je ze gaat naleven. Echter wil de overheid de eindgebruiker niet direct aanpakken maar de commerciële verspreiders wel. Dat laatste kan al door het upload- en verkoopverbod van gedownload materiaal. Dit is misschien niet de enige reden, maar zeker een reden.

Als men downloaden echt zou willen verbieden is wat mij betreft ook het eerste wat ze moeten doen de heffing stopzetten, want dat is niet uit te leggen. Ik ben ook geen voorstander van de heffing.

Verder ben ik het wel eens met het feit dat de betalende gebruiker de dupe is van het gefragmenteerde aanbod in magere kwaliteit. Dat is iets wat mij ook mateloos ergert. Dat is natuurlijk nooit een echt excuus om te downloaden.

toon volledige bericht

Helemaal mee eens, maar het probleem is dat de content industrie zich WEL verschuilt dat het door het downloaden komt. Die verschuilen zich er net zo hard achter. Daarom moet dit hele probleem worden aangepakt zonder dat er naar downloaden uit illegale bron wordt gekeken (in ieder geval misschien een beetje zijdelings). Tegen gratis kan je niet concurreren.

[Hann1BaL]

Tegen gratis is niet te concurreren en misschien dat men daarom ook zo hard campagne aan het voeren is tegen het downloaden.
Met alle andere producten dan digitale producten accepteert de consument dat in de meeste gevallen je concessies moet doen en je niet alles krijgt wat je wilt. Er moet wat te wensen overblijven

Diezelfde concessies weigert men te doen als het gaat om films en series. Als je alles wilt kunnen zien, kun je natuurlijk het meest uitgebreide pakket van je tv provider nemen, elke dag naar de bios gaan, netflix, HBO en alle abonnementen nemen, maar dat is natuurlijk te duur en hebben mensen er niet voor over.

Dat een Home cinema set van 20.000 euro voor het gros ook te duur is wordt wel geaccepteerd. Natuurlijk, een audioset van 20.000 euro kun je niet downloaden. "You wouldn't download a car?" Wie kent de onzinnige slogan niet?

Het punt is even dat met alle andere consumentenproducten en -diensten we accepteren dat we niet alles krijgen, maar bij films en series geldt dat niet en moet het gratis blijven.

Of een product nu fysiek is of digitaal zou niet uit moeten maken.
Natuurlijk kun je altijd veilig verschuilen achter het feit dat het legaal is om te downloaden, maar er is altijd een uploadende partij waarvan iedereen weet dat die wel illegaal bezig is.

Het heeft soms wat weg van het kopen van een fiets van een junk. Je weet dat ie gejat en dat er wel degelijk schade door wordt geleden. Dat een fiets kopen van iemand niet illegaal is doet daar niets aan af (Al gaat het hier weer scheef. Als je weet dat de fiets oneerlijk is verkregen is het heling en het kopen wel degelijk illegaal.)

Overigens besef ik wel dat vergelijkingen met fysieke producten altijd lastig blijft omdat bij kopiëren (wat downloaden in feit is) er geen product wordt weggenomen bij een andere eigenaar en het stelen van een fiets direct zorgt dat er iemand zonder fiets zit. Ook weet ik dat veel downloads nooit aankopen zullen worden omdat men het gratis interessant vindt, maar als het ook maar iets gaat kosten het laat liggen.

De discussie is oneindig, omdat er geen gelijk is.

Wel vind ik dat mensen moeten beseffen dat de wet de het downloaden toestaan uit een tijd stamt dat downloaden niet gebeurde, maar het ging toen over muziek opnemen op cassetebandjes, als ik mij niet vergis. Dat geeft aan de de overheid de keuze nooit heeft gemaakt om downloaden te legaliseren, maar alleen de keuze heeft gemaakt om het achteraf nu (nog) niet te gaan verbieden. Geen idee wat er gaat gebeuren aangezien de Europese Commissie het niet helemaal eens is met dat standpunt.

[ Voor 3% gewijzigd door Hann1BaL op 16-01-2014 18:57 ]

[Kees]

Hann1BaL schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 18:54:
Tegen gratis is niet te concurreren en misschien dat men daarom ook zo hard campagne aan het voeren is tegen het downloaden.
Met alle andere producten dan digitale producten accepteert de consument dat in de meeste gevallen je concessies moet doen en je niet alles krijgt wat je wilt. Er moet wat te wensen overblijven

Tegen gratis is prima te concureren. Met name op het gebied van gemak, service, eenvoudig kijken op alle apparaten, enigszins op schuldgevoel inspelen etc. Zie maar wat netflix doet. Het valt niet mee om tegen gratis te concureren door je eigen producten allerlei restricties op te leggen op hoe de consument het mag consumeren, waar het op te bekijken is en hoe je eraan moet komen.

En nee, mensen wensen lang niet altijd concessies te maken, en al helemaal niet als er een alternatief is.

Diezelfde concessies weigert men te doen als het gaat om films en series. Als je alles wilt kunnen zien, kun je natuurlijk het meest uitgebreide pakket van je tv provider nemen, elke dag naar de bios gaan, netflix, HBO en alle abonnementen nemen, maar dat is natuurlijk te duur en hebben mensen er niet voor over.
Dat een Home cinema set van 20.000 euro voor het gros ook te duur is wordt wel geaccepteerd. Natuurlijk, een audioset van 20.000 euro kun je niet downloaden. "You wouldn't download a car?" Wie kent de onzinnige slogan niet?

Het punt is even dat met alle andere consumentenproducten en -diensten we accepteren dat we niet alles krijgen, maar bij films en series geldt dat niet en moet het gratis blijven.

Wie zegt dat het gratis moet blijven? Ik en veel anderen die ik ken willen best wel betalen voor deze media, maar ik hoef geen home cinema set van 20.000 euro als een speakersetje van 200 euro ook voldoet. Die keuze heb ik, dus ik ga ook niet klagen dat het geluid iets minder mooi is dan bij een home cinema set van 20k. Dat is mijn keuze.

Met media heb ik die keuze niet. Of ik krijg restricties op wanneer ik dingen wil bekijken, of restricties op de prijs die het mij waard is, of restricties op hoe ik kijk, of restricties op waar ik kijk, of restricties in welk tempo ik kijk. Maar omdat ik weet dat het ook anders kan erger ik mij aan die keuzes. Ik zou niet klagen dat ik niet live een voetbalwedstrijd kan volgen als ik dat wil omdat ik weet dat daar gewoon beperkingen op zijn (je kan niet het hele stadion vol mensen zetten om de wedstrijd te laten beginnen wanneer ik klaar ervoor ben). Voor video gelden die restricties niet, er zitten geen acteurs op mij te wachten tot ik een show wil gaan bekijken. Dus waarom die restricties dan wel opgelegt worden is mij niet duidelijk.

Of een product nu fysiek is of digitaal zou niet uit moeten maken.
Natuurlijk kun je altijd veilig verschuilen achter het feit dat het legaal is om te downloaden, maar er is altijd een uploadende partij waarvan iedereen weet dat die wel illegaal bezig is.

Het heeft soms wat weg van het kopen van een fiets van een junk. Je weet dat ie gejat en dat er wel degelijk schade door wordt geleden. Dat een fiets kopen van iemand niet illegaal is doet daar niets aan af (Al gaat het hier weer scheef. Als je weet dat de fiets oneerlijk is verkregen is het heling en het kopen wel degelijk illegaal.)

En als ik een fles water koop dan weet ik dat ik veel te veel betaal en dat het 'gratis' uit de kraan komt en dat dat net zo goed is als wat ik op dat moment drink. Zo voel ik mij ook als ik 14 euro voor een film neer zou moeten leggen waarvan ik weet dat ik hem een keer ga bekijken en daarna niet weer. Helaas is er geen kraanwateralternatief voor recente films, behalve uit de rivier drinken waar een bordje naast staat 'verboden uit het water te drinken - getekend de waterflesfabrikant'.

Wel vind ik dat mensen moeten beseffen dat de wet de het downloaden toestaan uit een tijd stamt dat downloaden niet gebeurde, maar het ging toen over muziek opnemen op cassetebandjes, als ik mij niet vergis. Dat geeft aan de de overheid de keuze nooit heeft gemaakt om downloaden te legaliseren, maar alleen de keuze heeft gemaakt om het achteraf nu (nog) niet te gaan verbieden. Geen idee wat er gaat gebeuren aangezien de Europese Commissie het niet helemaal eens is met dat standpunt.

En de content industrie moet beseffen dat het snel en overal kijken van alle media iets is wat altijd zal blijven omdat de consument dat gewoon eenmaal wil. En als ze dat niet faciliteren dan zal de consument naar andere oplossingen kijken. En dat die gratis zijn is niet eens relevant (kijk alleen al maar eens hoeveel mensen betalen voor een nieuwsgroepprovider), het gaat erom dat er geen alternatief is en zolang dat alternatief er niet is zal het downloaden echt niet zomaar afnemen.

En het downloaden verbieden kun je wel doen, maar dat is net als een bordje 'verboden op het gras te lopen' op een grasveld wat verruit de snelste manier is om van A naar B te komen; men zal dat bordje ook massaal negeren tot er een pad komt door het grasveld waar men wel op mag lopen, dan zullen de meeste mensen van het gras blijven en op het pad gaan lopen.

[Jester-NL]

Hann1BaL schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 18:54:
Tegen gratis is niet te concurreren en misschien dat men daarom ook zo hard campagne aan het voeren is tegen het downloaden.
Met alle andere producten dan digitale producten accepteert de consument dat in de meeste gevallen je concessies moet doen en je niet alles krijgt wat je wilt. Er moet wat te wensen overblijven

Als ik kijk naar hoeveel muziek ik heb gedownload sinds ik Spotify gebruik, durf ik aan de stelling "tegen gratis is niet te concurreren" te twijfelen. Natuurlijk is er een album of wat dat uitkomt en dat niet (direct) te streamen valt, maar het is zoveel makkelijker

Diezelfde concessies weigert men te doen als het gaat om films en series. Als je alles wilt kunnen zien, kun je natuurlijk het meest uitgebreide pakket van je tv provider nemen, elke dag naar de bios gaan, netflix, HBO en alle abonnementen nemen, maar dat is natuurlijk te duur en hebben mensen er niet voor over.

Tja... ik verzucht al eerder dan een algehele content-aanbieder, voor een prijs stukken prettiger is dan doublures en versnippering. Anderzijds... Ik ging in de jaren negentig ten minste twee keer per week naar de bioscoop. En nam af en toe bagger op de koop toe, omdat er naar de bioscoop gegaan moest worden.
Mijn prioriteit ligt (nog steeds) bij muziek, maar ik heb op mijn digitale TV toch gekozen voor een bekkie extra zenders. En een deel niet omdat ik geen 15 euro op maandbasis over heb voor die anderhalve serie die ik van HBO wil volgen. Ik heb de boeken al gelezen, en wacht wel langer... sowieso vindt ik het rotte aan series dat er na een uurtje kijken weer een week moet worden gewacht. Ik prefereer doorhalen

Dat een Home cinema set van 20.000 euro voor het gros ook te duur is wordt wel geaccepteerd. Natuurlijk, een audioset van 20.000 euro kun je niet downloaden. "You wouldn't download a car?" Wie kent de onzinnige slogan niet?

Het punt is even dat met alle andere consumentenproducten en -diensten we accepteren dat we niet alles krijgen, maar bij films en series geldt dat niet en moet het gratis blijven.

Maar... films en series zijn toch ook gratis?
Zonder gekheid. Ooit betaalde je kijk- en luistergeld (of niet... omdat je geen radio en TV had). Tegenwoordig zit dat inbegrepen in allerlei belastingen én schuif je nog eens extra naar je kabelboer voor de aansluiting (en nog een keer voor allerlei pakketten). Dat geeft je natuurlijk wel het idee dat je het 'recht' hebt om de content van al die 100+ kanalen te moeten kunnen zien wanneer jij wilt.

En wat betreft 'you wouldn't download a car'... * Jester-NL mompelt iets over 3d-printers en vuurwapens. Volgens mij is die kreet het afgelopen jaar een beetje ingehaald door de realiteit

Of een product nu fysiek is of digitaal zou niet uit moeten maken.
Natuurlijk kun je altijd veilig verschuilen achter het feit dat het legaal is om te downloaden, maar er is altijd een uploadende partij waarvan iedereen weet dat die wel illegaal bezig is.

Het heeft soms wat weg van het kopen van een fiets van een junk. Je weet dat ie gejat en dat er wel degelijk schade door wordt geleden. Dat een fiets kopen van iemand niet illegaal is doet daar niets aan af (Al gaat het hier weer scheef. Als je weet dat de fiets oneerlijk is verkregen is het heling en het kopen wel degelijk illegaal.)

Overigens besef ik wel dat vergelijkingen met fysieke producten altijd lastig blijft omdat bij kopiëren (wat downloaden in feit is) er geen product wordt weggenomen bij een andere eigenaar en het stelen van een fiets direct zorgt dat er iemand zonder fiets zit. Ook weet ik dat veel downloads nooit aankopen zullen worden omdat men het gratis interessant vindt, maar als het ook maar iets gaat kosten het laat liggen.

De discussie is oneindig, omdat er geen gelijk is.

Wel vind ik dat mensen moeten beseffen dat de wet de het downloaden toestaan uit een tijd stamt dat downloaden niet gebeurde, maar het ging toen over muziek opnemen op cassetebandjes, als ik mij niet vergis. Dat geeft aan de de overheid de keuze nooit heeft gemaakt om downloaden te legaliseren, maar alleen de keuze heeft gemaakt om het achteraf nu (nog) niet te gaan verbieden. Geen idee wat er gaat gebeuren aangezien de Europese Commissie het niet helemaal eens is met dat standpunt.

toon volledige bericht

De thuiskopieer-heffing is uit die tijd
De huidige auteurswet, die een kopie voor eigen gebruik toestaat, is nog wat ouder... (ik geloof 1917, in ieder geval) uit een tijd dat er geen mechanische hulpmiddelen waren die een kopie snel en (bijna) zonder kwaliteitsverlies konden maken.

Punt is: Ik wil best legaal downloaden. Ik wil daar ook best voor betalen. Ik wil alleen dat er zo min mogelijk strijkstokken zijn. (Zou dat de reden zijn dat bijvoorbeeld Bandcamp.com niet genoemd wordt op dit wanprodukt? Je doet (vrijwel) direct zaken met de artiest... en er zitten dus geen auteursrechten-organisaties tussen... <-- Zal wel een aluhoedjes gedachte van me zijn )

[RobinHood]

Tegen gratis is idd prima te concurreren, voor mij werkt het voorbeeld Good Old Games heel goed: je koopt een spel, je kan hem downloaden met het downloadding van je browser, je installeert het spel en klaar. Geen DRM, geen speciale software nodig. Kopen, downen, gamen. Net zo makkelijk en veel sneller dan iets via een torrent naar binnen hengelen. En ik heb daarom al heel wat games van GoG gehaald. Ook worden er gewoon normale prijzen gevraagd voor oude games.

Als er een plaats was waar ik muziek kon downloaden tegen een eerlijke vergoeding [dus zo veel mogelijk poen naar de artiest alsjeblieft], in hoge kwaliteit, zonder DRM geneuzel, zou ik het zo doen. Ja, enkele bands bieden het op hun site aan, maar ik vind dat vrij zeldzaam.

Voor films trouwens idem dito. 1 site waar ik allemaal soorten films uit allemaal verschillende landen, dus van Oh Brother where Art Thou naar Jagten via Castaway On The Moon en Goodbye Lenin, kan kopen, downen en kijken, daar betaal ik graag voor.

Het vervelende is alleen dat mensen die downen het over het algemeen makkelijker hebben, en minder gezeur met reclame en DRM, dan mensen die het eerlijk kopen. Beetje omgekeerde wereld heb ik dat altijd gevonden.

[ Voor 9% gewijzigd door RobinHood op 17-01-2014 01:38 ]

[BlakHawk]

Barrycade schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 16:15:
Opnemen van de kabel geeft geen aanleiding tot aanzetten tot illegaal gedrag, via mijn kabel aansluiting betaal ik gewoon voor de content. IN tegenstelling tot downloaden, want downloaden is welliswaar toegestaan (in Nederland) het beschikbaarstellen niet.

Door te downloaden zet ik niet aan tot illegaal gedrag.
Ik betaal de uploaders niets, ik vraag ze niet te uploaden...

Zo lang bij wet geregeld is dat het mag, is het een beetje flauw om het illegaal te noemen.

Of wil jij alle coffeeshops ook weg hebben en per direct sluiten, omdat verkoop immers wel legaal is maar de teelt niet...

En het skippen van reclameblokken, tja dus jij zit braaf zonder 2e bakkie koffie, zonder je mail te checken en met een elastiekje rond je plasser te wachten totdat de uitzending afgelopen is? Ik niet dus reclame gaat mij vaak ook volledig voorbij. Irritante met Full HD opnemen is dat je soms vergeet dat je niet live zit te kijken dus dat ik braaf zit te wachten totdat het reclame blok afgelopen is.

Dan heb je dus hetzelfde resultaat als downloaden.
Content bekijken, zonder de reclames, dat bedoelt hij.

Laten we helder zijn: ik download niet dus ik behoor tot de andere kant van het spectrum.
Als ik een serie/film heel goed vind, neem ik m op of als ik 'm heel goed vind dan koop ik de DVD/BR set als die redelijk betaalbaar zijn geworden. Muziek luister ik of via de Radio of via Spotify (betaalde versie).

Ik doe het allemaal.
- Ik ga naar de bios
- Ik koop films op blu ray, vaak nadat ik ze eerst gedownload heb en ik ze zo goed vond, dat ik ze ook wilde kopen.
- Ik neem op
- Ik kijk op TV
- Ik heb netflix

Daarnaast zou ik het rete irritant vinden als dat wanneer ik wat gemaakt heb (bv ik ben amateur fotograaf) en dat er dan eikels zijn die mijn foto van Flickr rippen en daarmee aan de haal gaan onder het motto: het staat op internet. (en dan even los van de andere wetgeving die hierop van toepassing is).

Ligt er maar net aan.
Wat nou als het doordat mensen het weg rippen bekender wordt en anderen een print bij je gaan bestellen?

Dus zo benader ik ook mijn download gedrag.

Zo lang het bij wet geregeld is, vind ik het geen probleem.
Vaak download ik ook de standaard actiefilms als avondvulling, waar ik nog geen stuiver aan uit zou geven.

De echte goede films/series, koop ik wel. Wel vaak nadat ik ze eerst gedownload had...

Hann1BaL schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 17:07:
Hier wordt oorzaak en gevolg grof door elkaar gehaald. De wet stelt inderdaad dat je een kopie mag maken voor eigen gebruik en stelt dat niet per de bron bezit hoeft hebben wat voor zorgt dat downloaden inderdaad legaal is.

Ja, klopt...

Ter compensatie heeft men de thuiskopie heffing verzonnen. Jullie stellen dat downloaden legaal is omdat die heffing er is.

Als je niet meer mag downloaden is de heffing best onzinnig...

Dat is gewoon onjuist! Ook betaal je met de heffing niet voor het downloaden en mag het nog steeds twijfelachtig genoemd worden al het illegaal maar onwenselijk het legaal en verouderde wet het toelaat.

Dus omdat jij het er niet mee eens bent is het onwenselijk

Downloaden was legaal en toen kwam de heffing een niet andersom! De heffing wel of niet heeft in directe zin niets met maken met het legaal of illegaal zijn.

Zonder downloaden is de heffing onzinnig, eens?

Verder ben ik het wel eens met het feit dat de betalende gebruiker de dupe is van het gefragmenteerde aanbod in magere kwaliteit. Dat is iets wat mij ook mateloos ergert. Dat is natuurlijk nooit een echt excuus om te downloaden.

Zoals al eerder gesteld, er is geen excuus nodig...
Of vind jij ook dat wiet roken eigenlijk helemaal niet mag, dat er coffeeshops zijn is geen excuus er iets te kopen. De teelt is illegaal, dus coffeeshop heeft geen bestaansrecht... Toch?

Anoniem: 295814 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 17:41:
content, die niet beschikbaar is, anders dan online. En jij weet van het bestaan af, omdat er online gezocht word. Als jij gewoon de beschikbare content zou respecteren, dan mis je namelijk niks. Dus stiekem hebben we het allemaal over downloaden.

Voorbeeld:
White Collar, leuke serie op Netflix, maar slechts 3 seizoenen van de 5...
Dus dan ben je klaar en kom je er achter dat men in Nederland net bezig is met seizoen 1...

Tja, dan maar downloaden...

En nogmaals. Een minder populaire serie kan je prima zien, maar dan moet je daar weer een raar betaalpakket van je kabbelaar voor aanschaffen. En (ik val in herhaling) we gaan toch zeker niet betalen!

Ik wil best betalen, doe ik ook voor Netflix.
Maar ik pas ervoor om 15 betaaldiensten te moeten nemen om een beetje aanbod te hebben.

Ja, ho even, per aflevering toch, want straks kom je erachter dat je de serie niet leuk vind. Of dat een serie 'minder waard' is omdat je toch zeker 2 afleveringen minder vond. Ja, ik zou ook liever zelf een waarde geven aan dingen die ik wil kopen.

Doe je toch ook door dingen niet te kopen? Daarmee bepaal jij dat het eigenlijk minder waard is (voor jou).

En zolang die waarde van mij niet overeenstemt met het bedrag dat het me kost, ga ik die content wel....uhm....anders beschikbaar krijgen.

Klopt...

Wat ik niet snap: waarom moet jou idee van waarde nou kloppen met de waarde die er gegeven word en waarom mag tot de tijd dat die twee gelijk lopen, je die content ergens anders vandaan halen?

Nee, de content mag je ergens anders vandaan halen, zo lang dat bij wet geregeld is.

The boardwalk empire kan wel 250 miljoen kosten. Wat heeft het voor zin om te vertellen dat je daar "wel 1 euro per uitzending" voor over hebt, als the boardwalk empire gewoon onderdeel van HBO is, en gewoon te zien is op die zender? Je moet alleen nog even betalen voor die zender, en daarom 'moet er maar een alternatief komen', want we moeten streamen, in onze eigen tijd, en onze buurman moet ook mee kunnen kijken. Oh, maar als dat niet voor 10 cent kan, dan betalen we niet. Ja ik wil wel betalen.....maar dan wel voor alles. Dat is toch geen idee? Dat is toch gewoon niet verder kijken dan de neus lang is.

Leuk voorbeeld, HBO heeft aangegeven nooit hun series aan andere streamers te verkopen...
Dus Netflix, zal nooit game of thrones krijgen, al betalen ze miljoenen...

Dat vind ik een schoolvoorbeeld van de bekrompenheid van in dit geval HBO, maar de hele industrie.
Alleen om de reden zal ik al nooit een HBO abbo halen, omdat ik hun gedachtegang bekrompen vind.
Ze moeten het zelf weten, maar het heeft consequenties.

Wat als de Albert Heijn gaat vertellen, jullie kunnen alleen nog maar coca cola kopen als je ook 3 huismerk producten koopt? Dan gaan mensen het ergens anders halen.

Jij mag van mij heel goed de minder populaire series willen zien. Maar het komt op mij verkeerd over, dat er aangegeven word dat ze maar nergens te krijgen zijn (behalve daar, voor dat en dat bedrag) en dat er daarom maar een (gratis) alternatief moet komen. Want er is tenslotte vraag naar. Dat gaat nergens over.

Hoeft niet gratis, maar 50 euro voor 1 seizoen vind ik overdreven als deze ook al op tv wordt uitgezonden...
Dat zal ik er nooit voor over hebben...

Het probleem is dat de manier van aanbieden je niet aanstaat, en dat we op de andere manieren van aanbieden al meteen grenzen zetten. Wat is nu 1 euro per uitzending? hoe weten wij nou of dat duur is. Ik weet in ieder geval dat downloaden gratis is...

Ja dus met 1 euro per uitzending, verdienen ze al meer, dan het niet te doen...
Tel uit je winst...

Hann1BaL schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 18:54:
Tegen gratis is niet te concurreren

Kijk eens naar Netflix...

en misschien dat men daarom ook zo hard campagne aan het voeren is tegen het downloaden.
Met alle andere producten dan digitale producten accepteert de consument dat in de meeste gevallen je concessies moet doen en je niet alles krijgt wat je wilt. Er moet wat te wensen overblijven

Nee, Brein was bang om bestaansrecht te verliezen. Zo hebben ze Netflix die al in 2009 voet aan de grond wilde zetten in NL tegen gewerkt.

Diezelfde concessies weigert men te doen als het gaat om films en series. Als je alles wilt kunnen zien, kun je natuurlijk het meest uitgebreide pakket van je tv provider nemen, elke dag naar de bios gaan, netflix, HBO en alle abonnementen nemen, maar dat is natuurlijk te duur en hebben mensen er niet voor over.

Ik heb het geld niet eens, staat los of ik het ervoor over zou hebben...

[Hann1BaL]

Er wordt nog steeds veel onzinnigs gezegd:

"Het is niet bij wet geregeld dat downloaden mag." Deze zin betekent dat beleidsmakers bewust een wet hebben gemaakt die het downloaden zou toestaan. Dit is niet waar. Het werkt op de passieve manier:

De wet is nooit aangepast een de huidige tijd. Het internettijdperk gaat sneller dan men wetten kan maken en ik heb al uitgelegd waarom met dat niet wilt dus. Dus inderdaad is downloaden ook legaal en betwist ik dat helemaal niet. Alleen de manier waarop een aantal mensen hier zaken verwoorden zijn onjuist.

Dus omdat jij het er niet mee eens bent is het onwenselijk

De politiek, en dan met name de partijen tegen het downloadverbod stellen niet zozeer dat ze vinden dat het prima is om alles binnen te hengelen, maar meer dat de privacy van de eindgebruiker prioriiteit heeft en de focus moet liggen op de commerciële verspreiders. Dit is een heel beknopte samenvatting, maar laat wel degelijk zien dat het niet als wenselijk geacht wordt, maar dat er een afweging is gemaakt om andere zaken belangrijker zijn. Dat heeft dus niks met mij te maken.

Kijk eens naar Netflix...

Ik lees hierboven telkens dat gefragmenteerd aanbod voor veel mensen een reden is om dergelijke diensten niet te gebruiken. Ik vind het inderdaad mooi om te zien wat Spotify en Netflix. Daarbij wel gezegd met Spotify economisch niet zo voor de wind gaat. Netflix is duidelijk een groot succes, maar wel meer in de US dan in NL. (In de US is downloaden overigens wel verboden.)

Als je niet meer mag downloaden is de heffing best onzinnig...

Als je nu echt had gelezen wat ik had geschreven, even een quote van mezelf:

Als men downloaden echt zou willen verbieden is wat mij betreft ook het eerste wat ze moeten doen de heffing stopzetten, want dat is niet uit te leggen. Ik ben ook geen voorstander van de heffing.

Ik ben het dus ook niet eens met de heffing. Zeker omdat het geld niet bij de artiesten en filmmakers terecht komt.

Kees schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 19:25:
[...]

En nee, mensen wensen lang niet altijd concessies te maken, en al helemaal niet als er een alternatief is.

[...]

Wie zegt dat het gratis moet blijven? Ik en veel anderen die ik ken willen best wel betalen voor deze media, maar ik hoef geen home cinema set van 20.000 euro als een speakersetje van 200 euro ook voldoet. Die keuze heb ik, dus ik ga ook niet klagen dat het geluid iets minder mooi is dan bij een home cinema set van 20k. Dat is mijn keuze.

Met media heb ik die keuze niet. Of ik krijg restricties op wanneer ik dingen wil bekijken, of restricties op de prijs die het mij waard is, of restricties op hoe ik kijk, of restricties op waar ik kijk, of restricties in welk tempo ik kijk. Maar omdat ik weet dat het ook anders kan erger ik mij aan die keuzes. Ik zou niet klagen dat ik niet live een voetbalwedstrijd kan volgen als ik dat wil omdat ik weet dat daar gewoon beperkingen op zijn (je kan niet het hele stadion vol mensen zetten om de wedstrijd te laten beginnen wanneer ik klaar ervoor ben). Voor video gelden die restricties niet, er zitten geen acteurs op mij te wachten tot ik een show wil gaan bekijken. Dus waarom die restricties dan wel opgelegt worden is mij niet duidelijk.


[...]
En als ik een fles water koop dan weet ik dat ik veel te veel betaal en dat het 'gratis' uit de kraan komt en dat dat net zo goed is als wat ik op dat moment drink. Zo voel ik mij ook als ik 14 euro voor een film neer zou moeten leggen waarvan ik weet dat ik hem een keer ga bekijken en daarna niet weer. Helaas is er geen kraanwateralternatief voor recente films, behalve uit de rivier drinken waar een bordje naast staat 'verboden uit het water te drinken - getekend de waterflesfabrikant'.


[...]

En de content industrie moet beseffen dat het snel en overal kijken van alle media iets is wat altijd zal blijven omdat de consument dat gewoon eenmaal wil. En als ze dat niet faciliteren dan zal de consument naar andere oplossingen kijken. En dat die gratis zijn is niet eens relevant (kijk alleen al maar eens hoeveel mensen betalen voor een nieuwsgroepprovider), het gaat erom dat er geen alternatief is en zolang dat alternatief er niet is zal het downloaden echt niet zomaar afnemen.

En het downloaden verbieden kun je wel doen, maar dat is net als een bordje 'verboden op het gras te lopen' op een grasveld wat verruit de snelste manier is om van A naar B te komen; men zal dat bordje ook massaal negeren tot er een pad komt door het grasveld waar men wel op mag lopen, dan zullen de meeste mensen van het gras blijven en op het pad gaan lopen.

toon volledige bericht

Hoewel ik de frustratie aan keuze en vrijheid met je deel, mag een producent welk product dan ook toch wel zelf bepalen wat hij aan wie verkoopt? Dit is omgekeerde wereld: Ze moeten zich maar aanpassen aan wat de consument wil!!! Wat een onzin is dat! Dat is nog steeds de keuze van de producent en niet de consument.

Om je watervoorbeeld er bij te pakken en de analogie met films beter te maken:
Je kiest er niet voor om een kaskraker te kijken voor 14 maar kijkt een film op tv. Dat is de correcte vergelijking waarbij je dus de film van 14 compleet niet kijkt. (Je drinkt niet het water uit de Spa fles, maar het water van Vitens uiit de kraan.)

In jouw voorbeeld drink je alsnog het Spa water, maar Spa heeft er niks aan.

Als je inderdaad de content echt links zou laten liggen, zullen producenten vanzelf mee moeten met de markt. Nu verschuilt men zich achter: Men download raak en elke gedownloade film zorgt voor 15 euro minder inkomsten (om maar een getal te noemen.)

De kracht van de consument is product A of B kiezen en zo te bepalen wat ze willen. Mijn hele punt: Qua beeld en geluid hoeven we nu niet te kiezen, we nemen het gewoon.

Nog wel een grote disclaimer: Ik ben NIET van mening dat downloaden voor zeer veel inkomstenderving zorgt. Ik denk dat er 2 type downloaders:
1. De downloaders en grootgebruikers die naast hun downloads ook naar de bios gaan, blurays koops, netflix heeft en het gefragmenteerde aanbod complementeert
2. De heftige downloaders die er toch al sowieso geen geld aan uit zouden geven.

En voor stichting Brein geen goed woord over (al zullen sommigen hier misschien anders verwwachten )
De werkwijze staat mij compleet tegen. Censuur op internet, propaganda over de door hun geschatte inkomstenderving en daarbij de zak met geld die ze hebben omdat ze niet weten hoe ze geld moeten uitkeren aan artiesten etc..

[BlakHawk]

Hann1BaL schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 09:06:
Er wordt nog steeds veel onzinnigs gezegd:

"Het is niet bij wet geregeld dat downloaden mag." Deze zin betekent dat beleidsmakers bewust een wet hebben gemaakt die het downloaden zou toestaan. Dit is niet waar. Het werkt op de passieve manier:

De wet is nooit aangepast een de huidige tijd. Het internettijdperk gaat sneller dan men wetten kan maken en ik heb al uitgelegd waarom met dat niet wilt dus. Dus inderdaad is downloaden ook legaal en betwist ik dat helemaal niet. Alleen de manier waarop een aantal mensen hier zaken verwoorden zijn onjuist.


[...]


De politiek, en dan met name de partijen tegen het downloadverbod stellen niet zozeer dat ze vinden dat het prima is om alles binnen te hengelen, maar meer dat de privacy van de eindgebruiker prioriiteit heeft en de focus moet liggen op de commerciële verspreiders. Dit is een heel beknopte samenvatting, maar laat wel degelijk zien dat het niet als wenselijk geacht wordt, maar dat er een afweging is gemaakt om andere zaken belangrijker zijn. Dat heeft dus niks met mij te maken.


[...]

Ik lees hierboven telkens dat gefragmenteerd aanbod voor veel mensen een reden is om dergelijke diensten niet te gebruiken. Ik vind het inderdaad mooi om te zien wat Spotify en Netflix. Daarbij wel gezegd met Spotify economisch niet zo voor de wind gaat. Netflix is duidelijk een groot succes, maar wel meer in de US dan in NL. (In de US is downloaden overigens wel verboden.)


[...]


Als je nu echt had gelezen wat ik had geschreven, even een quote van mezelf:

[...]


Ik ben het dus ook niet eens met de heffing. Zeker omdat het geld niet bij de artiesten en filmmakers terecht komt.


[...]


Hoewel ik de frustratie aan keuze en vrijheid met je deel, mag een producent welk product dan ook toch wel zelf bepalen wat hij aan wie verkoopt? Dit is omgekeerde wereld: Ze moeten zich maar aanpassen aan wat de consument wil!!! Wat een onzin is dat! Dat is nog steeds de keuze van de producent en niet de consument.

Om je watervoorbeeld er bij te pakken en de analogie met films beter te maken:
Je kiest er niet voor om een kaskraker te kijken voor 14 maar kijkt een film op tv. Dat is de correcte vergelijking waarbij je dus de film van 14 compleet niet kijkt. (Je drinkt niet het water uit de Spa fles, maar het water van Vitens uiit de kraan.)

In jouw voorbeeld drink je alsnog het Spa water, maar Spa heeft er niks aan.

Als je inderdaad de content echt links zou laten liggen, zullen producenten vanzelf mee moeten met de markt. Nu verschuilt men zich achter: Men download raak en elke gedownloade film zorgt voor 15 euro minder inkomsten (om maar een getal te noemen.)

De kracht van de consument is product A of B kiezen en zo te bepalen wat ze willen. Mijn hele punt: Qua beeld en geluid hoeven we nu niet te kiezen, we nemen het gewoon.

Nog wel een grote disclaimer: Ik ben NIET van mening dat downloaden voor zeer veel inkomstenderving zorgt. Ik denk dat er 2 type downloaders:
1. De downloaders en grootgebruikers die naast hun downloads ook naar de bios gaan, blurays koops, netflix heeft en het gefragmenteerde aanbod complementeert
2. De heftige downloaders die er toch al sowieso geen geld aan uit zouden geven.

En voor stichting Brein geen goed woord over (al zullen sommigen hier misschien anders verwwachten )
De werkwijze staat mij compleet tegen. Censuur op internet, propaganda over de door hun geschatte inkomstenderving en daarbij de zak met geld die ze hebben omdat ze niet weten hoe ze geld moeten uitkeren aan artiesten etc..

toon volledige bericht

Op zich ben ik het best met je eens...
Ik ben type 1 en heb geen cent extra over voor content dan nu. Dus meer dan nu gaan ze nooit aan mij verdienen

Wel noem ik die houding van de muziek/filmindustrie altijd het Egypte syndroom.
Wel eens in Egypte geweest?

Die verkoop lui verkopen een product met een waarde van 1 euro liever voor 100 euro waardoor ze er 1 per dag verkopen, dan voor 10 euro waarmee ze er 50 per dag zouden verkopen en dus veel meer winst zouden maken.

En tja, hoe vaker Brein van die lompe acties uitvoert, hoe meer ik voor mijzelf downloaden rechtvaardig. Dat dit niet objectief is boeit me niet zo. Dat is de praktijk...

[The.Terminator]

Hann1BaL schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 09:06:
Hoewel ik de frustratie aan keuze en vrijheid met je deel, mag een producent welk product dan ook toch wel zelf bepalen wat hij aan wie verkoopt? Dit is omgekeerde wereld: Ze moeten zich maar aanpassen aan wat de consument wil!!! Wat een onzin is dat! Dat is nog steeds de keuze van de producent en niet de consument.

Maar als de producent het hier niet uitgeeft loopt hij toch ook geen inkomsten mis hier ?

Anoniem: 295814 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 17:41:
content, die niet beschikbaar is, anders dan online. En jij weet van het bestaan af, omdat er online gezocht word. Als jij gewoon de beschikbare content zou respecteren, dan mis je namelijk niks. Dus stiekem hebben we het allemaal over downloaden.

Pardon, ik geef in dit topic steeds aan dat er gewoon een goed legaal (en betaald) alternatief moet komen.
Mijn punt is dat dit er nog niet is.
Vroeger was hetzelfde gedonder met CD's, paar nummers zijn leuk maar je betaald voor de gehele CD.
Nu met spotify betaal ik per nummer!

En over die series, ik lees dat op websites en bekijk een trailer op Youtube.
Interesse is gewekt en daarom wil ik graag die serie volgen.

Anoniem: 295814 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 17:41:
En nogmaals. Een minder populaire serie kan je prima zien, maar dan moet je daar weer een raar betaalpakket van je kabbelaar voor aanschaffen. En (ik val in herhaling) we gaan toch zeker niet betalen!

En ik zei het al vaker in dit topic dat ik niet 10 betaalpakketten wil, maar 1 (groot) betaalpakket!
Ik heb het nooit gehad over niet betalen!

Anoniem: 295814 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 17:41:
Ja, ho even, per aflevering toch, want straks kom je erachter dat je de serie niet leuk vind. Of dat een serie 'minder waard' is omdat je toch zeker 2 afleveringen minder vond. Ja, ik zou ook liever zelf een waarde geven aan dingen die ik wil kopen.

En zolang die waarde van mij niet overeenstemt met het bedrag dat het me kost, ga ik die content wel....uhm....anders beschikbaar krijgen.

Wat ik niet snap: waarom moet jou idee van waarde nou kloppen met de waarde die er gegeven word en waarom mag tot de tijd dat die twee gelijk lopen, je die content ergens anders vandaan halen?

Echt, ik heb het over een goed legaal alternatief, ik heb het niet over downloaden en dat dat gerechtvaardigd is!
Ik zoek gewoon een betaalde dienst die mij zonder ristricties content kan leveren voor een normaal bedrag.
Ik zit niet te springen om 10 verschillende pakketten zoals HBO / Film1 / Discovery, ik wil het gewoon centraal geregeld hebben.
En hoe die dienst dat aanbied en regelt met de industrie interesseert mij niet. Gewoon een nette (DUS NIET PERSE LAGE) prijs.

Ook zit ik niet te springen om een mega collectie DVD's / BluRAY.
Bewaar mijn (gekochte) films / series ONLINE.

[Xepos]

Hann1BaL schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 09:06:
Er wordt nog steeds veel onzinnigs gezegd:

"Het is niet bij wet geregeld dat downloaden mag." Deze zin betekent dat beleidsmakers bewust een wet hebben gemaakt die het downloaden zou toestaan. Dit is niet waar. Het werkt op de passieve manier:

De wet is nooit aangepast een de huidige tijd. Het internettijdperk gaat sneller dan men wetten kan maken en ik heb al uitgelegd waarom met dat niet wilt dus. Dus inderdaad is downloaden ook legaal en betwist ik dat helemaal niet. Alleen de manier waarop een aantal mensen hier zaken verwoorden zijn onjuist.


[...]


De politiek, en dan met name de partijen tegen het downloadverbod stellen niet zozeer dat ze vinden dat het prima is om alles binnen te hengelen, maar meer dat de privacy van de eindgebruiker prioriiteit heeft en de focus moet liggen op de commerciële verspreiders. Dit is een heel beknopte samenvatting, maar laat wel degelijk zien dat het niet als wenselijk geacht wordt, maar dat er een afweging is gemaakt om andere zaken belangrijker zijn. Dat heeft dus niks met mij te maken.


[...]

Ik lees hierboven telkens dat gefragmenteerd aanbod voor veel mensen een reden is om dergelijke diensten niet te gebruiken. Ik vind het inderdaad mooi om te zien wat Spotify en Netflix. Daarbij wel gezegd met Spotify economisch niet zo voor de wind gaat. Netflix is duidelijk een groot succes, maar wel meer in de US dan in NL. (In de US is downloaden overigens wel verboden.)


[...]


Als je nu echt had gelezen wat ik had geschreven, even een quote van mezelf:

[...]


Ik ben het dus ook niet eens met de heffing. Zeker omdat het geld niet bij de artiesten en filmmakers terecht komt.


[...]


Hoewel ik de frustratie aan keuze en vrijheid met je deel, mag een producent welk product dan ook toch wel zelf bepalen wat hij aan wie verkoopt? Dit is omgekeerde wereld: Ze moeten zich maar aanpassen aan wat de consument wil!!! Wat een onzin is dat! Dat is nog steeds de keuze van de producent en niet de consument.

toon volledige bericht

Denk je nou echt dat de klant geen macht heeft?
Nooit de uitspraak "klant is koning" gehoord?

De detailhandel, horeca en service industrie is compleet gericht op de klant om het de klant makkelijker te maken. De prijs die ze ervoor vragen boeit niet mensen komen wel als ze zich "koning" voelen.

Nu denkt de entertainmentindustrie dat zij koning zijn en dus alles mogen doen om de klant uit te persen? Mooi niet!

Overigens als je denkt dat ik alleen maar download nee hoor. Ik ben de type 1 die jij voorstelt. Ik heb niet veel tijd en dus alles wat mij gemakkelijk en snel gaat wil ik gerust voor betalen. Dus ik heb dan ook een abonnement op Netflix en Spotify omdat zij zo makkelijk en belangrijk waar en hoe ik dat wil.

[Gé Brander]

Xepos schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 10:05:
[...]


Denk je nou echt dat de klant geen macht heeft?
Nooit de uitspraak "klant is koning" gehoord?

De detailhandel, horeca en service industrie is compleet gericht op de klant om het de klant makkelijker te maken. De prijs die ze ervoor vragen boeit niet mensen komen wel als ze zich "koning" voelen.

Nu denkt de entertainmentindustrie dat zij koning zijn en dus alles mogen doen om de klant uit te persen? Mooi niet!

Het grote probleem met mensen die downloaden is dat de industrie dus nooit zich achter de oren gaat krabben en zich af zal vragen of ze op de goede weg zijn... Door de downloaders kunnen ze zich blijven verschuilen achter het achterhaalde model en worden ze niet gedwongen andere diensten te gaan leveren. Pas als er niemand meer download (of het legaal is of niet doet er nu even niet toe), dan pas kunnen ze zien wat voor effect het achterhaalde model echt heeft en zal er nagedacht moeten gaan worden over andere verdienmodellen.

Zolang de downloaders zich dat niet realiseren zal er denk ik ook niet veel veranderen helaas. De industrie heeft in ieder geval niet genoeg prikkels om te veranderen zo omdat ze kunnen blijven schoppen tegen de downloaders...

Heilig boontje Gé download nooit iets om die reden. Ben helaas een roepende in de woestijn en velen verklaren me voor gek. Ben iemand die ook graag voor zijn werk betaald krijgt...
Heb wel een Xbox Music account en Netflix. Af en toe een Pathé thuis film en naar de biosoop.

[BlakHawk]

Gé Brander schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 10:19:
Het grote probleem met mensen die downloaden is dat de industrie dus nooit zich achter de oren gaat krabben en zich af zal vragen of ze op de goede weg zijn... Door de downloaders kunnen ze zich blijven verschuilen achter het achterhaalde model en worden ze niet gedwongen andere diensten te gaan leveren. Pas als er niemand meer download (of het legaal is of niet doet er nu even niet toe), dan pas kunnen ze zien wat voor effect het achterhaalde model echt heeft en zal er nagedacht moeten gaan worden over andere verdienmodellen.

Geloof je het zelf?
Ze verdienen miljarden aan films en muziek.

Ze hebben de downloaders echt niet nodig...
Als iedereen stopt met downloaden, verandert er niets.
Ze huiden de huidige inkomsten.

Zolang de downloaders zich dat niet realiseren zal er denk ik ook niet veel veranderen helaas. De industrie heeft in ieder geval niet genoeg prikkels om te veranderen zo omdat ze kunnen blijven schoppen tegen de downloaders...

Dan laten we ze lekker...
Regeren is vooruit zien, blijkbaar missen bedrijven visie. Hun verlies...

Heilig boontje Gé download nooit iets om die reden. Ben helaas een roepende in de woestijn en velen verklaren me voor gek. Ben iemand die ook graag voor zijn werk betaald krijgt...
Heb wel een Xbox Music account en Netflix. Af en toe een Pathé thuis film en naar de biosoop.

Ik blijf erbij dat vooral muzikanten de verkopen eigenlijk helemaal niet nodig hebben...
Neem een Marco Borsato die komt optreden voor ongeveer 59.000 euro.

Laat staan als hij een concert geeft en een heel geldredome vol krijgt... Alle entree etc.

Anderen mensen moeten 2 jaar werken voor 59.000 euro en niet 2 uurtjes zingen

Misschien moet er iets aan die mindset veranderen.

[CH4OS]

Arunia schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 12:57:
Ze redden het niet alleen met de bioscoop gang.

Ben benieuwd waarmee je dit wil staven. Ik heb genoeg artikelen gezien (ook op internet) waaruit toch echt blijkt dat bepaalde films toch echt een ruime meerderheid van de inleg heeft opgeleverd, via de bioscopen alleen al.

Zo heeft Avatar (2009) alleen al via de bioscopen ruim 1 miljard dollar opgebracht. En zo zijn er wel meer films die een heleboel geld in het laatje hebben gebracht (Avatar is daarin wel een recordbreker overigens). Zo heeft deze film in zes weekenden (wereldwijd) 100+ miljoen opgebracht, dan ben je al ruim over de helft, in zes weken tijd. (bron).

Xepos schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 10:05:
Denk je nou echt dat de klant geen macht heeft?
Nooit de uitspraak "klant is koning" gehoord?

Dat denk ik wel degelijk ja. In dit geval verdient de entertainment industrie ruim voldoende dat ze die paar klanten wel kunnen missen als ze ontevreden zijn, als je kijkt hoeveel een film oplevert.

[ Voor 18% gewijzigd door CH4OS op 17-01-2014 12:18 ]

[BlakHawk]

CptChaos schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 10:46:
[...]
Ben benieuwd waarmee je dit wil staven. Ik heb genoeg artikelen gezien (ook op internet) waaruit toch echt blijkt dat bepaalde films toch echt een ruime meerderheid van de inleg heeft opgeleverd, via de bioscopen alleen al.

Zo heeft Avatar (2009) alleen al via de bioscopen ruim 1 miljard dollar opgebracht. En zo zijn er wel meer films die een heleboel geld in het laatje hebben gebracht (Avatar is daarin wel een recordbreker overigens). Zo heeft deze film in zes weekenden (wereldwijd) 100+ miljoen opgebracht, dan ben je al ruim over de helft, in zes weken tijd. (bron).

Dan pak je een film als 2012.
Als je naar enkel de bioscoopgang kijkt:
Budget 200.000.000 dollar.
In 15 weekenden: $769,679,473 opgebracht...

Bron:
http://www.boxofficemojo....es/?page=main&id=2012.htm

Neem een gloed nieuwe film als Frozen, net in de bios, nog niet uit op DVD/Blu-ray.
Budget 150.000.000
Inkomsten, nu al: $714,408,258

Bron:
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=frozen2013.htm

enz. enz. enz.

Bioscoopgang is doorgaans erg winstgevend...

edit:

Nou nog een heel onbekende (voor mij in ieder geval) en ik denk geen hele populaire in verhouding tot avatar bijvoorbeeld:
The girl with the dragon tattoo:
Budget: 90.000.000
Inkomsten: $232,617,430

Bron:
http://www.boxofficemojo....id=girldragontattoo11.htm

Leuk rendement

Edit 2:
Dan een echt onbekende film:
Blue is the warmest color
Budget: 4.000.000
Inkomsten: $7,292,299

Bron:
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=bluewarm.htm

[ Voor 15% gewijzigd door BlakHawk op 17-01-2014 11:12 ]

[RocketKoen]

Gé Brander schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 10:19:
[...]

Het grote probleem met mensen die downloaden is dat de industrie dus nooit zich achter de oren gaat krabben en zich af zal vragen of ze op de goede weg zijn... Door de downloaders kunnen ze zich blijven verschuilen achter het achterhaalde model en worden ze niet gedwongen andere diensten te gaan leveren. Pas als er niemand meer download (of het legaal is of niet doet er nu even niet toe), dan pas kunnen ze zien wat voor effect het achterhaalde model echt heeft en zal er nagedacht moeten gaan worden over andere verdienmodellen.

Dat de industrie zich niet aanpast is juist het vreemde aan deze zaak.

Toen de stoommachine en verbrandingsmotor populair werden ging de vraag naar hoefsmeden en paardenfokker ook enorm naar beneden.
En de kaarsenindustrie heeft een enorme klap gehad toen de gloeilamp in opkomst was.

Stel je eens voor dat die industriën net zoveel macht hadden als Hollywood nu heeft. Dan zou het verboden zijn om elektriciteit te gebruiken voor verlichting en was de openbare weg verboden terrein voor voertuigen zonder paard.

Juist door de bescherming van de copyright industrie los te laten dwing je ze tot vooruitgang.

[Hann1BaL]

Xepos schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 10:05:
[...]


Denk je nou echt dat de klant geen macht heeft?
Nooit de uitspraak "klant is koning" gehoord?

De detailhandel, horeca en service industrie is compleet gericht op de klant om het de klant makkelijker te maken. De prijs die ze ervoor vragen boeit niet mensen komen wel als ze zich "koning" voelen.

Nu denkt de entertainmentindustrie dat zij koning zijn en dus alles mogen doen om de klant uit te persen? Mooi niet!

Overigens als je denkt dat ik alleen maar download nee hoor. Ik ben de type 1 die jij voorstelt. Ik heb niet veel tijd en dus alles wat mij gemakkelijk en snel gaat wil ik gerust voor betalen. Dus ik heb dan ook een abonnement op Netflix en Spotify omdat zij zo makkelijk en belangrijk waar en hoe ik dat wil.

Maar normaal gesproken koopt de klant iets niet en laat het het product links liggen. Dat is waar hier spaak lookt: Dat doet de consument niet: ze gaan er alsnog gebruik van maken zonder te betalen. Koren op de molen van Brein en andere vergelijkbare organisaties.

Als een autofabrikant slechte auto's maakt dan zorgt de koning/klant wel dat hij andere auto's koopt.
Bij films en series kun je dus kiezen om HBO compleet te negeren en alleen nog maar voor netflix te kiezen.

Ja de klant is koning, alleen de boodschap wordt op een niet goede manier gebracht. Ik heb ook gevoel dat je dat ook uit mijn tekst had kunnen halen.

[Droefsnoet]

Wegens de recente Netflix nieuws artikelen nieuws: Netflix introduceert abonnement voor sd-kwaliteit van 7,99 euro per maand en nieuws: Netflix wordt euro duurder in Nederland geef ik dit topic weer een schopje.

Het idee van een contentaanbieder als Netflix wordt gewaardeerd, maar het grootste minpunt wordt het aanbod genoemd. Stel je voor je wilt Mad Men en How I met Your Mother kijken dan staan niet alle seizoenen erop. Dat betekent dat je slechts 65 afleveringen Mad Men en zo'n 160 afleveringen How I met Your Mother kan kijken. En dat is natuurlijk veel te weinig, want als je alles achter elkaar zou kijken ben je nog geen 110 uur zoet.

Er wordt regelmatig geopperd dat als er één groot content netwerk is de volharde downloader wel zal overstappen, zelfs als het 50 tot 75 euro per maand gaat kosten. Maar is dat mogelijk één groot content netwerk? Eén grote database waar iedereen kan vinden wat hij zoekt. Mijns inziens is dat namelijk onmogelijk, waardoor downloaders altijd een excuus zullen hebben om te downloaden, zoals Hann1BaL ook al aangeeft.

Want de grote contenleverancier moet namelijk wel de meest recente content hebben, als ook hele oude. Dus niet alleen een nieuwe film als Amazing Spider-Man 2 (2014), ook The Kid (1921) moet er te vinden zijn. En niet alleen een bekende film zoals Who's Afraid of Virginia Woolf? (1966) maar ook het obscure Billy the Kid vs. Dracula uit hetzelfde jaar. Niet alleen remakes als Magnifcient Seven (1960) ook het origineel als Seven Samurai (1954).

Daar op verder borduren, uiteraard moet er niet alleen Amerikaanse popi-jopi meuk te vinden zijn, wij als beschaafde menschen hier op tweakers willen ook top kwaliteit uit andere landen kunnen bekijken. De pareltjes uit Denemarken en Zweden, Frankrijk en Italie mogen niet ontbreken. En voor de liefhebber moet er Bollywood te vinden zijn en laten we de Turkse cinema niet vergeten.

En series, oi oi oi. Naast dat je er Games of Thrones moet vinden en andere topseries uit de USA van concurrerende netwerken die uiteraard voor iedereen tegelijkertijd beschikbaar moeten zijn, zal het ook nodig moeten zijn om oudere series compleet te kunnen terug kijken. Als er niet alle 800 episodes van Dr Who op staan kun je het mooi vergeten met je contentnetwerk natuurlijk. Als krimi liefhebber wil je 1580 afleveringen van Tatort, Der Alte en Derrick willen zien. Zonder alle 580 afleveringen van de anime Naruto is het aanbod verre van acceptabel en wat moeten wij Nederlanders zou zonder Swiebertje, Tita Tovenaar en De Poppenkraam. En absoluut zeker moeten geldwolfjes Bas en Aad van Toor ook alles van Bassie en Adriaan beschikbaar stellen.

Mijn vraag is dan ook, zal dit ooit mogelijk zijn of zullen mensen altijd verplicht blijven om te downloaden, omdat een onuitputtelijk aanbod vrijwel ondoenlijk is?

[Murcielago]

Uiteindelijk zal het toch een keer mogelijk moeten zijn. Bij de mediamarkt of bol.com kun je alle genoemde films/series kopen. Dus voor de fysieke media lukt het wel om alles op 1 plek aan te bieden. De volgende stap is een digitale aanbieder die een all-you-can-watch abonnement gaat aanbieden, daar wordt nu de weg voor geplaveid door netflix en consorten. Met genoeg geduld zal het zeker gebeuren, helaas hoeven we daar met de huidige "alternatieven" niet meer op te wachten. Usenet en torrents maken samen met een goed ingestelde couchpotato en sickbeard al heel veel mogelijk.

Het wachten is dus op een grote investeerde die de entertainmentindustrie zo gek krijgt om wel de stap te maken. Daar hebben mensen ook geld voor over. De genoemde 50 euro is ook iets dat ik daar zeker voor over heb. Alleen is er nu niemand om dat aan te betalen.

In de muziekwereld lijkt men al flinke stappen verder. Vooral in de EDM-categorie worden Soundcloud, Youtube en MixCloud goed gebruikt voor het verspreiden van de muziek. Al het geld wordt verdiend met optredens; het delen van je liveset zorgt er dan weer voor dat je nog meer faam krijgt, waardoor er nog meer publiek naar je optredens komt.

[Smitovic]

Droefsnoet schreef op zaterdag 10 mei 2014 @ 21:33:
-knip-

Dat is natuurlijk een lopend proces. In het begin van zo'n dienst bied je de recente content aan, naar mate de dienst populairder word kan je ook de onbekendere zaken toevoegen. Qua prijs kan je dan ook stapsgewijs omhoog gaan, zoals Netflix nu heeft gedaan, of bepaalde genres bundelen waar je dan een paar euro extra voor betaald om die vrij te krijgen.
Uiteraard is het niet mogelijk om vanaf het begin alle content al beschikbaar te maken, ik denk ook niet dat het gros van de mensen dat verwacht.

[Ram0n]

dfrenner schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 11:03:
[...]


Dan pak je een film als 2012.
Als je naar enkel de bioscoopgang kijkt:
Budget 200.000.000 dollar.
In 15 weekenden: $769,679,473 opgebracht...

Bron:
http://www.boxofficemojo....es/?page=main&id=2012.htm

Neem een gloed nieuwe film als Frozen, net in de bios, nog niet uit op DVD/Blu-ray.
Budget 150.000.000
Inkomsten, nu al: $714,408,258

Bron:
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=frozen2013.htm

enz. enz. enz.

Bioscoopgang is doorgaans erg winstgevend...

edit:

Nou nog een heel onbekende (voor mij in ieder geval) en ik denk geen hele populaire in verhouding tot avatar bijvoorbeeld:
The girl with the dragon tattoo:
Budget: 90.000.000
Inkomsten: $232,617,430

Bron:
http://www.boxofficemojo....id=girldragontattoo11.htm

Leuk rendement

Edit 2:
Dan een echt onbekende film:
Blue is the warmest color
Budget: 4.000.000
Inkomsten: $7,292,299

Bron:
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=bluewarm.htm

toon volledige bericht

Je geeft goede voorbeelden van het feit dat de meeste mensen box-office-opbrengsten verkeerd interpreteren. Een budget zijn de keiharde kosten voor de producenten en de studio, terwijl die inkomsten dus niet over de winst gaan die zij zelf terugkrijgen. Van de kassa tot aan de originele makers zit er nog een hele rits aan tussenstops, die voor elk kaartje weer een percentage van deze winst afsnoepen. Daarnaast wordt niet alle marketing als onderdeel van het budget beschouwd, terwijl dit ook een enorme kostenpost kan zijn.

Een vuistregel die vaak wordt gebruikt is dat een film 2,5 keer zijn budget moet ophalen aan de box-office om met de bioscooprelease winstgevend te zijn. Dat is natuurlijk een ontzettend brede regel die lang niet altijd opgaat, maar het geeft wel een indicatie dat "inkomsten > budget" niet zonder meer betekent dat de productie winstgevend is. Sterker nog, je voorbeeld van The Girl With the Dragon Tattoo is met deze vuistregel net uit de kosten en Blue is the Warmest Color zeker niet.

En uiteraard zijn ze niet zo populair als Avatar, aangezien dat (afhankelijk van hoe je omgaat met inflatie) de film is die het meeste geld in het laatje heeft opgebracht aller tijden.

[RVE_NL]

Avatar staat gewoon in de itunes store, in HD nog wel! Los daarvan is het legale alternatief inderdaad duur 13,99!

[Fly-guy]

RVE_NL schreef op zondag 11 mei 2014 @ 18:04:
Avatar staat gewoon in de itunes store, in HD nog wel! Los daarvan is het legale alternatief inderdaad duur 13,99!

En niet beschikbaar in de google store (in ons land, wel in de vs). En ik weiger iets te kopen bij apple.

Met andere woorden, probleem. Als de industrie wat wil doen aan het downloaden, dan moet het aanbod drastisch verbeterd worden. Netflix is een leuke stap, maar gaat niet ver genoeg.

[sewer]

Netflix en consorten zullen nooit helemaal kunnen concurreren met newsgroeps/thepiratebay/etc, zowel qua prijs (duh) als content.

Maar dat is ook allemaal zo spannend niet, het is helemaal niet erg als ze de laatste procent verstokte downloaders niet om krijgen. Ik ben het er wel mee eens dat het nog een stukje beter kan, vooral met het toevoegen van de laatste seizoenen/episodes van populaire series, want die wilt iedereen meteen zien; maar Tita Tovenaar of allerlei halfgare ouwe films 'voor de compleetheid' is totaal oninteressant.

Er is een break-even punt tussen het zelf zoeken naar episodes, en het gemak om voor een tientje per maand gewoon alles meteen te kunnen afspelen in een leuke user interface. Voor computerminded personen (zoals hier) ligt dat punt natuurlijk een stukje verder dan bij de grote massa.

[ Voor 4% gewijzigd door sewer op 11-05-2014 19:09 ]

[Spekkie88]

Wat mij vaak tegenstaat aan de alternatieven die tot nu toe online geboden worden is dat je nog steeds de hoofdprijs betaald voor een film van weet ik hoe oud terwijl deze voor 3 euro in de budgetbak van iedere willekeurige winkel ligt... Dit terwijl mij de productiekosten van de fysieke versie veel hoger lijken dan de digitale kopie...

Er is vaak totaal geen "uitverkoop" of "aanbieding" mogelijkheid waar iemand van zou kunnen profiteren, het is nu gewoon vaak "volle mep betalen, of niets".

Het is toch van de zotte als een bol.com de fysieke versie inclusief verzendkosten goedkoper aan kan bieden dan een digitale kopie?

[ Voor 12% gewijzigd door Spekkie88 op 11-05-2014 22:23 ]

[bastian433]

Ik wil eigenlijk alleen iets aangeven wat ik wil.

Ik wil films kunnen kijken ala "Steam" en niet meer dan 5 euro betalen voor een HD kwaliteit die ik dan ook opnieuw kan bekijken op 1 pc of mediaapparaat tegelijk afhankelijk van waar ik ben ingelogt.
Ofwel gewoon kunnen downloaden en opnieuw kunnen downloaden als ik hem weer wil zien, net als dat met spellen ook kan.
De winkels kunnen dan ook codes gaan verkopen voor de HD downloads op een "Steam" net als met PC games ook al zo is.
Voor series weet ik het niet. wat mij betreft op dezelfde manier, wat mij betreft moet het mogelijk zijn een "pre-paid" seizoen serie af te nemen, waarbij je bij iedere nieuwe aflevering een mailtje krijgt als hij klaar staat.
Waarom lukt een spellenmaker het wel op die manier... met een "Season Pass" bijvoorbeeld.

En dan niet van die rommel met flauwe bitrates die ik dan ook nog alleen maar kan streamen.

[90710]

Het is wel iets duurder dan 5 euro, maar ik vind dat ook een beetje weinig voor een film, maar je kan altijd dit proberen:

www.itunes.com

Nieuwste films voor 15-20 euro. In 1080p HD kwaliteit en op elk apparaat afspeelbaar zolang je maar een Apple TV, Mac, PC (met iTunes) of iOS Device er op aansluit.

Wil je liever voor Android apparaten? Dan is er de Google Play store met eveneens een redelijk aanbod.

Verder heb je Netflix, Pathé thuis, Videoland, etc. voor legaal streamen voor een vast bedrag per maand. Of online filmverhuur.

[ Voor 64% gewijzigd door 90710 op 11-05-2014 22:32 ]

[BLACKfm]

90710 schreef op zondag 11 mei 2014 @ 22:24:
Het is wel iets duurder dan 5 euro, maar ik vind dat ook een beetje weinig voor een film, maar je kan altijd dit proberen:

www.itunes.com

Nieuwste films voor 15-20 euro. In 1080p HD kwaliteit en op elk apparaat afspeelbaar zolang je maar een Apple TV, Mac, PC (met iTunes) of iOS Device er op aansluit.

Wil je liever voor Android apparaten? Dan is er de Google Play store met eveneens een redelijk aanbod.

Verder heb je Netflix, Pathé thuis, Videoland, etc. voor legaal streamen voor een vast bedrag per maand. Of online filmverhuur.

Wel iets meer? dat is tot 4x zoveel, en dat betaal je nog niet eens om een film in de bioscoop te bekijken (er van uitgaande dat je het toch maar 1x bekijkt), en dan komt er nog bij dat je (apple fanboys opgelet) ook nog eens van die exclusieve apparatuur moet hebben, en de DRM nog maar even niet genoemd (dus enkel en alleen op apple producten te bekijken).

Android is niet veel goedkoper.. huren voor een lage prijs en je betaald nog een euro extra voor HD kwaliteit (720 of 1080p ??), en als je het koopt ben je ook een godsvermogen kwijt en dat zal vast ook geen AVI/MKV bestand zijn die je kunt downloaden.

Droefsnoet schreef op zaterdag 10 mei 2014 @ 21:33:
Er wordt regelmatig geopperd dat als er één groot content netwerk is de volharde downloader wel zal overstappen, zelfs als het 50 tot 75 euro per maand gaat kosten. Maar is dat mogelijk één groot content netwerk? Eén grote database waar iedereen kan vinden wat hij zoekt. Mijns inziens is dat namelijk onmogelijk, waardoor downloaders altijd een excuus zullen hebben om te downloaden, zoals Hann1BaL ook al aangeeft.

Want de grote contenleverancier moet namelijk wel de meest recente content hebben, als ook hele oude. Dus niet alleen een nieuwe film als Amazing Spider-Man 2 (2014), ook The Kid (1921) moet er te vinden zijn. En niet alleen een bekende film zoals Who's Afraid of Virginia Woolf? (1966) maar ook het obscure Billy the Kid vs. Dracula uit hetzelfde jaar. Niet alleen remakes als Magnifcient Seven (1960) ook het origineel als Seven Samurai (1954).

Daar op verder borduren, uiteraard moet er niet alleen Amerikaanse popi-jopi meuk te vinden zijn, wij als beschaafde menschen hier op tweakers willen ook top kwaliteit uit andere landen kunnen bekijken. De pareltjes uit Denemarken en Zweden, Frankrijk en Italie mogen niet ontbreken. En voor de liefhebber moet er Bollywood te vinden zijn en laten we de Turkse cinema niet vergeten.

En series, oi oi oi. Naast dat je er Games of Thrones moet vinden en andere topseries uit de USA van concurrerende netwerken die uiteraard voor iedereen tegelijkertijd beschikbaar moeten zijn, zal het ook nodig moeten zijn om oudere series compleet te kunnen terug kijken. Als er niet alle 800 episodes van Dr Who op staan kun je het mooi vergeten met je contentnetwerk natuurlijk. Als krimi liefhebber wil je 1580 afleveringen van Tatort, Der Alte en Derrick willen zien. Zonder alle 580 afleveringen van de anime Naruto is het aanbod verre van acceptabel en wat moeten wij Nederlanders zou zonder Swiebertje, Tita Tovenaar en De Poppenkraam. En absoluut zeker moeten geldwolfjes Bas en Aad van Toor ook alles van Bassie en Adriaan beschikbaar stellen.

toon volledige bericht

Als de torrent sites het kunnen, waarom zou een betaald(-baar) initiatief dat dan niet lukken? De enige reden waarom het altijd maar in 'stores' en 'apps' en 'itunes' en in 'Netflixxen' en 'Video on Demands' moet is vanwege DRM. Zelfs als je betaald voor een film is die nog niet van jouw in de vrijste zin van het woord, je hebt altijd wel weer een programma'tje nodig en wellicht zelfs nog een goede internet verbinding om de content te kunnen bekijken.

En zelfs als je een los bestand binnenkrijgt staat die strak van de beveiligingen dat het wellicht maar op 1 systeem is te bekijken. PC kapot? Weg content!.

Overigens ga ik geen 50 euro per maand betalen om onbeperkt alle content te bekijken, zoals je zelf aangeeft zou je met netflix met een marathon aan 'How i met your mother' en 'Mad Men' maar 110 uur zoet zijn, maar ik zou me daar wel een paar weken/maanden mee kunnen vermaken als ik de rest van de dag ook nog wat zou moeten doen (zoals werken en slapen bijv.) Om dus te betalen voor iets dat ik niet 24/7 gebruik ondanks dat het 24/7 beschikbaar is gaat mij dan wat te ver.
Die paar euro voor Netflix met gedateerde content (die ik overigens prima kan verteren) is prima te doen, zeker als je de prijs nog eens doormidden kunt doen vanwege een 2e, gelijktijdige, gebruiker. Dan betaal je maar 4 euro per maand, dan maakt mij de oude content niet meer uit.

[ Voor 59% gewijzigd door BLACKfm op 11-05-2014 22:52 ]

[Spekkie88]

BLACKfm schreef op zondag 11 mei 2014 @ 22:37:
[...]


Wel iets meer? dat is tot 4x zoveel, en dat betaal je nog niet eens om een film in de bioscoop te bekijken (er van uitgaande dat je het toch maar 1x bekijkt), en dan komt er nog bij dat je (apple fanboys opgelet) ook nog eens van die exclusieve apparatuur moet hebben, en de DRM nog maar even niet genoemd (dus enkel en alleen op apple producten te bekijken).

Android is niet veel goedkoper.. huren voor een lage prijs en je betaald nog een euro extra voor HD kwaliteit (720 of 1080p ??), en als je het koopt ben je ook een godsvermogen kwijt en dat zal vast ook geen AVI/MKV bestand zijn die je kunt downloaden.


[...]


Als de torrent sites het kunnen, waarom zou een betaald(-baar) initiatief dat dan niet lukken? De enige reden waarom het altijd maar in 'stores' en 'apps' en 'itunes' en in 'Netflixxen' en 'Video on Demands' moet is vanwege DRM. Zelfs als je betaald voor een film is die nog niet van jouw in de vrijste zin van het woord, je hebt altijd wel weer een programma'tje nodig en wellicht zelfs nog een goede internet verbinding om de content te kunnen bekijken.

En zelfs als je een los bestand binnenkrijgt staat die strak van de beveiligingen dat het wellicht maar op 1 systeem is te bekijken. PC kapot? Weg content!.

toon volledige bericht

Nog een beter voorbeeld: Newsservers kunnen dit ook... Hoeveel TB's aan content wordt daar wel niet (illegaal) geserveerd... Technisch is het allemaal heel goed mogelijk en ik denk ook dat iets als netflix een hele grote kans heeft om tot iets dergelijks uit te groeien. Het enige probleem is gewoon nog steeds de bekrompen visie van de content makers. Als alles op 1 plek zit ben ik ook pas bereid een maandelijks bedrag neer te leggen voor een dergelijke service.

Om nu voor mij een voorbeeld te geven, ik volg de HBO serie "The Newsroom" heel leuk dat ik dan bij HBO een abonnement af kan sluiten, maar dan betaal ik voor 99,9% content die me gestolen kan worden. En zo is het nu met bijna iedere aanbieder, het aanbod is te verdeeld, zeker wat series betreft, en betalen mensen dus voor heel veel content die ze never nooit niet gaan kijken.
Als ik alle series die ik nu kijk wil volgen, moet bij weet ik hoeveel bedrijven een abonnement afsluiten waarvan ik 90% van de content niet zal bekijken, maar in totaal wel een vermogen kwijt ben...

Dus mijn inziens gaat het alleen goed werken als het allemaal gecentraliseerd is met een maandelijks bedrag, of een gratis platform a la steam/origin/etc en alleen betalen voor de content die je wil zien.

Ook nog zoiets is dat men steeds minder gebonden wil worden aan "uitzendingen", als ik laat thuis ben om wat voor reden dan ook wil ik nog steeds de mogelijkheid hebben om de aflevering terug te kunnen zien. Vroeger ging dat middels opnemen op vcr, later met hdd recorders, maar de techniek is al zo lang zo ver dat al die extra apparatuur al lang niet meer nodig is in de meeste westerse landen... Alleen willen content makers en TV bedrijven er niet aan omdat dit een grote investering en andere infrastructuur met zich meebrengt waar ze niet op zitten te wachten, want ze maken liever vandaag meer winst dan investeren in de toekomst...

[Smitovic]

dfrenner schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 11:03:
[...]


Dan pak je een film als 2012.
Als je naar enkel de bioscoopgang kijkt:
Budget 200.000.000 dollar.
In 15 weekenden: $769,679,473 opgebracht...

Bron:
http://www.boxofficemojo....es/?page=main&id=2012.htm

Neem een gloed nieuwe film als Frozen, net in de bios, nog niet uit op DVD/Blu-ray.
Budget 150.000.000
Inkomsten, nu al: $714,408,258

Bron:
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=frozen2013.htm

enz. enz. enz.

Bioscoopgang is doorgaans erg winstgevend...

edit:

Nou nog een heel onbekende (voor mij in ieder geval) en ik denk geen hele populaire in verhouding tot avatar bijvoorbeeld:
The girl with the dragon tattoo:
Budget: 90.000.000
Inkomsten: $232,617,430

Bron:
http://www.boxofficemojo....id=girldragontattoo11.htm

Leuk rendement

Edit 2:
Dan een echt onbekende film:
Blue is the warmest color
Budget: 4.000.000
Inkomsten: $7,292,299

Bron:
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=bluewarm.htm

toon volledige bericht

Zullen we even wat contrast toevoegen aan dit topic? Neem dit lijstje maar.

Wikipedia: List of box office bombs

Jaja, wikipedia. Whatever. Referenties komen van Box Office Mojo, dus ik ga voor het gemak uit dat deze lijst klopt. Jouw post doet alsof elke film dik scoort, maar de statistieken wijzen anders uit.

[Anoniem: 256386]

Films produceren blijft een gok. Velen zijn idd geen money makers.
Daarom wordt leonardo dicaprio goed betaald. Bijna al zijn films zijn kaskrakers.

[Ardana]

Waarom zou iedere film en serie winst moeten maken? Dat er films zijn die niet aanslaan is geen reden geen goed download aanbod te doen.

Een bedrijf moet kiet draaien, liefst winst maken. Maar alle bedrijven maken wel eens een misser.

Volgens mij maken, iig de grote, filmmaatschappijen nog steeds voldoende winst.

Ze hebben toch nog steeds niet kunnen aantonen dat illegaal downloaden leidt tot minder winst?