Sshd partitioneren?

[koen3950]

Dag iedereen,

Gisteren heb ik een systeempje besteld waarin een sshd zal komen (een pricewatch: Seagate ST2000DX001, 2TB)

Nu vroeg ik me af of het aangewezen is om deze schijf te partitioneren, dus een partitie voor OS + installaties en 1 partitie voor de data. Dit om later wissen + reinstall van Windows makkelijker te maken.

Ik heb al hier op tweakers gezocht, gegoogled en de handleiding van deze schijf gelezen maar ik vind nergens een concrete bevestiging dat het flash gedeelte hiermee om kan...

Alvast bedankt!

[Will_M]

Partitioneren van een volume wat bestaat uit één disk is (IMHO) sowieso al bullshit. Als je al van plan bent om met een aparte datadisk/partitie te gaan werken dan kun je beter een kleinere SSD aanschaffen én je data op een andere disk zetten.

[CH4OS]

Het is afhankelijk wát je op gaat slaan op de disk en hoe groot de files gaan zijn.
Dan zou ik daarbij een bestandssysteem en bijbehorende partionering zoeken.
Zoals Wimmel_1 al aangeeft, kan het handiger zijn om ook een (kleine) SSD aan te schaffen en dáár dan Windows op installeren en je belangrijkste programma's en/of games.

Op een tweede disk kan je dan je profiel bijvoorbeeld neerzetten, dan raak je je eigen documenten niet zo makkelijk kwijt als je gaat formateren.

[Freee!!]

wimmel_1 schreef op zondag 12 januari 2014 @ 20:52:
Partitioneren van een volume wat bestaat uit één disk is (IMHO) sowieso al bullshit.

Zie:

koen3950 schreef op zondag 12 januari 2014 @ 20:47:
[...]
Dit om later wissen + reinstall van Windows makkelijker te maken.

Ik ben het dus volkomen oneens met je rozenmest-argument.

Als je al van plan bent om met een aparte datadisk/partitie te gaan werken dan kun je beter een kleinere SSD aanschaffen én je data op een andere disk zetten.

Hier kan ik wel in komen, maar het systeem moet wel de fysieke ruimte hiervoor bieden.

[pasarica]

Partitioneren (van de HDD gedeelte!) heeft alleen zin als je van plan bent geregeld je OS te wijzigen en daarmee voorkomen wil dat je je data iedere te moeten terugzetten.

Het FLASH-gedeelte kun je als gebruiker niet bijkomen, gebruik daarvan wordt, volledig OS-onafhankelijk, geregeld door de firmware van de sshd zelf. Firmware daarvan zal zelf bepalen welke software hierop geparkeerd moet worden waar je dan vanzelf merkt dat het gebruik ineens veel sneller blijkt.

Het mooie van SSHD is juist dat je NIET twee schijven (SSD en HDD) hoeft te installeren en toch min of meer dezelfde resultaten hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door pasarica op 12-01-2014 21:03 ]

[koen3950]

Zeker wanneer de pc bedoeld is voor technisch minder onderlegde mensen (bv mijn ouders ;-)) zie ik het nut wel in hoor. Vaak wordt er helaas vanalles geïnstalleerd waardoor een format af en toe wel eens nodig is...

Wat ik in gedachten had was een partitie van 150gb ofzo voor de installaties en dan de rest voor data, profielen etc. Op die manier moet er geen back-up van 2tb gemaakt worden als er geformat moet worden.

Wat er opgeslaan gaat worden? Vooral documenten (.doc, .xls en .pot) en vooral veel foto's.

Maar de vraag is dus niet echt of het handig of nodig is maar eerder: kan een sshd hier technisch mee om? Gaat het algoritme dat veelgebruikte bestanden op het flashgedeelte zet deze bestanden op de 2 logische partities zoeken?

[Reepje]

Het zal de TS er om te doen zijn dat de cache zijn werk doet, hoe dat precies gaat zou ik niet durven te voorspellen.
Los daarvan is het natuurlijk een goed idee om een dergelijk grote schijf te partitioneren naar jouw behoeftes.

Zelfs simpele zaken, zoals een virus scan is veel sneller gedaan op een (pakweg) 250 Gb volume dan op een hele schijf. Ook defragmenteren van je systeem partitie gaat sneller.

[Will_M]

Een SSD kan daar gewoon mee omgaan maar waarom zou je 't willen? Als je documenten veilig wil stellen dan is een partitietabel van een disk wel de laatste optie waarop je wil vertrouwen op het moment dat er meerdere partities op een (enkele) disk aanwezig zijn/waren.

[maratropa]

En de buitenste tracks van een HD zijn sneller dan de binnenste. Als je dus een relatief kleine 1ste partitie maakt met je meest gebruikte data of voor je OS dan blijft die data binnen de partitie met als gevolg dat de HD kop meestal boven die partitie hangt en minder afstand hoeft af te leggen tijdens het seeken. "Short Stroken" noemen ze dat geloof ik.

[Reepje]

wimmel_1 schreef op zondag 12 januari 2014 @ 21:09:
Een SSD kan daar gewoon mee omgaan

Het gaat hier niet over een ssd

[Will_M]

maratropa schreef op zondag 12 januari 2014 @ 21:10:
En de buitenste tracks van een HD zijn sneller dan de binnenste. Als je dus een relatief kleine 1ste partitie maakt met je meest gebruikte data of voor je OS dan blijft die data binnen de partitie met als gevolg dat de HD kop meestal boven die partie hangt en minder afstand hoeft af te leggen tijdens het seeken. "Short Stroken" noemen ze dat geloof ik.

Daarom staat 't "cache" gedeelte aan virtueel geheugen ook altijd op de binnenste sectoren HDD's lezen dáár 't snelst vanuit iedere posistie.

[koen3950]

Het gaat om een sshd, niet om een ssd. Verder gaat het ook helemaal niet om veilig stellen ofzo (daar zijn backups voor) maar om het beperken van de hoeveelheid werk bij een format.

Ik weet niet of jullie pc's van andere mensen onderhouden, of dat de mensen voor wie ik dat doe speciale gaven hebben maar op een of andere manier slagen ze er altijd in om minstens 1x per jaar hun Windows installatie zo erg te verknoeien dat ik geen zin meer heb in opruimen maar gewoon format+reinstall doe.

De vraag is dus: als ik mijn os op partitie c zet, en de data op partitie D, gaat de firmware van de schijf de flashcache dan gebruiken om bestanden van beide partities fysiek op te slaan of alleen van de C partitie?

[pasarica]

@wimmel1

Daarom staat 't "cache" gedeelte aan virtueel geheugen ook altijd op de binnenste sectoren HDD's lezen dáár 't snelst vanuit iedere posistie.

Het cachen waar hier over gesproken gebeurt juist op de 8GB SSD gedeelte van deze SSHD.

@koen3950

Als ik jou was zou ik 3 partities aanmaken per OS;
1) OS
2) data
3) swap

[maratropa]

Een aparte swap partitie aan het einde lijkt me juist niet zo slim, je wilt je pagefile lekker dicht op je andere veel gebruikte data. Maar tegenwoordig met al dat ram is de pagefile toch niet zo heel boeiend.

Maar het lijkt me dat de flash cache helemaal niet kijkt naar partities en gewoon kijkt naar welke data in gebruik is..

[pasarica]

Nee, SSD-gedeelte zal nogmaals OS-onafhankelijk die bestanden cachen die volgens haar vaak gebruikt worden. Dat betekent dus OS-files (sneller starten van je OS) maar ook vaak gebruikte excutables ( bijvoorbeeld Office, browser, mediaplayer enz. enz.).

[Reepje]

Het cachen van "data" heeft weinig zin. Het cachen van besturingssysteem bestanden en programma onderdelen wel. En dat zal die waarschijnlijk ook doen.

[koen3950]

Als ik een week werk aan een .psd file van 1GB (fictief voorbeeld) dan lijkt het mij toch fijn dat de schijf dit herkent na een paar keer openen en dit op het flashgedeelte zet?

[Will_M]

Hmmm...... Ik heb in eerste instantie geloof ik een "h" gemist in de topictitel en daarmee niet helemaal netjes gereageerd. SSHD is iets waar ik weinig (lees: niets) mee doe, maar 't is zo te lezen wel interessant spul.

@TS: Sorry

[pasarica]

@koen3950

... als ik een week werk aan ....

Ik kan je vertellen dat dat niet het geval is, wel zal Photoshop of welk ander programma je gebruikt gecached zijn waardoor het tegelijkertijd je .psd laadt met een groot snelheidswinst als resultaat.

Stel je voor dat ie dat wel zou doen en het SSD gedeelte faalt op dat moment, om welke reden dan ook, zou je een corrupted file hebben. Dat wil jij niet en Seagate ook niet.

[Reepje]

Het lijkt mij dat dergelijk grote files niet gecached worden. Je hebt tenslotte maar een 8 GB cache.

[koen3950]

Ok. Conclusie kan dus zijn dat de schijf in 2 (of 3 voor swap) partities verdelen op technisch gebied geen probleem zal vormen?

Bedankt voor de input.

[pasarica]

Overigens zijn er op YOUTUBE voldoende video's waarin de winst van dit soort schijven wordt getoond. Winst die ik kan beamen, ik heb er zelf eentje in m'n laptop.

Beide op m'n laptop geïnstalleerde OS'sen starten veel sneller en vaak gebruikte programma's ook.

[maratropa]

Hey maar stel het is een klein maar belangrijk bestand? Die flashcashe weet toch niet wat data is en wat niet? Cached ie uberhaupt op bestandniveau?

Maar een swap partitie is niet echt zinvol, het is trouwens geen swap meer maar een pagefile, en die wordt tegenwoordig nauwelijks meer intensief aangesproken doordat er genoeg ram is.

[ Voor 38% gewijzigd door maratropa op 12-01-2014 21:35 ]

[pasarica]

Ok. Conclusie kan dus zijn dat de schijf in 2 (of 3 voor swap) partities verdelen op technisch gebied geen probleem zal vormen?

Geen enkel probleem.

[Malantur]

Het cachen van data op sshd's werkt op LBA (sector) niveau. De meest aangesproken sectoren worden dus in de ssd cache gezet, en als ze nog een keer aangesproken worden komt het dus van de ssd en niet van de hdd. Partitioneren van een sshd in meerdere delen is dus geen probleem.