Werkgever: 3 dagen werken en dito loon na langdurige ziekte

[CORVETTE]

Ik had een vraaag: Ik heb een vast contract en werk al jaren voor hetzelfde bedrijf. Nu ben ik daarbij een periode bijna 2 jaar ziek geweest, wegens een chronische ziekte. Wel in die tijd 60 a 70 % werken. Een half jaar heb ik 100% gewerkt, en dus volledig beter, maar sinds een paar weken is het weer mis en zit ik weer op 60% werk.
Bij mijn aandoening is het wel mogelijk om ( met aanpassingen van zowel mijzelf als werkgever ) tot 100% inzetbaarheid te komen.
Maar nu heeft de werkgever mij voorgesteld dat ik 3 dagen in de week moet gaan werken en ook dat zij dus 60% gaan betalen. En later opschalen als dat mogelijk is.
Maar ik heb een gezin en mijn loon draagt het hele gezin en daar zou ik niet mee uitkomen.
Mijn vraag is nu, mag een werkgever 60% betalen of zijn zij verplicht om volledig loon te geven ?

[SeatRider]

Een werkgever mag bij ziekte salaris korten, volgens mij 70% (http://www.arbeidsrechter...0-100-arbeidsovereenkomst). En na 2 jaar kan hij van je af wegens arbeidsongeschikt (https://www.werk.nl/werk_...g/ontslagnatweejaarziekte). Je kunt dus beargumenteren dat het aanbod wat hij doet realistisch is, als het alternatief een uitkering aanvragen is.

[ Voor 27% gewijzigd door SeatRider op 12-01-2014 09:33 ]

[CORVETTE]

Maar er staat ook dit: Dat het gezien moet worden als een nieuwe periode

Wordt een medewerker opnieuw arbeidsongeschikt binnen 4 weken na eerder herstel, dan worden deze periodes van arbeidsongeschiktheid bij elkaar opgeteld (art 29-5 ZW). De periode van twee jaren begint dan niet opnieuw. Doordat de gewerkte periodes zelf niet meetellen, zal de totale duur langer worden dan twee jaren (art 7:629-9 BW). Ook de beoordeling van de arbeidsongeschiktheid en het bepalen of er recht op een WIA-uitkering bestaat, zal daardoor later plaatsvinden (2.2.5.).

[SeatRider]

Maar goed, je werkgever mag je loon dus korten ja. De vraag is alleen of er hier sprake is van een korting op je loon of het aangaan van een nieuw (24 uren) contract, waarin je wel 100% betaald wordt.

[Het Fantoom]

Heeft de werkgever in die 1,5 jaar tijd dat je voor 65% werkte wel steeds 100% loon uitbetaald?
Want dan heb je in die tijd dus al 7 maandsalarissen "cadeau" gehad.

Ik kan me wel voorstellen dat de werkgever je vanaf nu gewoon weer wil uitbetalen voor het aantal uur dat je effectief aan het werk bent geweest, zoals gebruikelijk.

[Barrycade]

Ik zou zeggen: zoek juridische hulp.
Je vraag is zo specialistisch en heeft zoveel gevolgen dat je hier op Tweakers waarschijnlijk niet wijzer wordt.
Ik zou in ieder geval niet instemmen met 3 dagen werken zonder dat je een specialist hierover hebt gesproken. Voor je het weet verspeel je rechten.

[Frieda]

Niet doen, als je wordt ontslagen ivm langdurige ziekte is je uitkering ook op die 3 dagen gebaseerd. Wat is er vastgelegd in het re-integratieplan?

[GoldenSample]

Het Fantoom schreef op zondag 12 januari 2014 @ 10:35:
Heeft de werkgever in die 1,5 jaar tijd dat je voor 65% werkte wel steeds 100% loon uitbetaald?
Want dan heb je in die tijd dus al 7 maandsalarissen "cadeau" gehad.

Ik kan me wel voorstellen dat de werkgever je vanaf nu gewoon weer wil uitbetalen voor het aantal uur dat je effectief aan het werk bent geweest, zoals gebruikelijk.

Kijk en daarom is de ondernemer ondernemer en de werkgever werkgever. Dit noemen we ondernemersrisico. Dat de ondernemer er van af wil snap ik best, echter heeft dat niets te maken met wat rechtswegen toegestaan is.

[Ray]

tijdens de WULBZ zou ik hier nooit op ingaan. Als je helaas de pech hebt na 2 jaar in de WGA te komen zal je wel / niet over die 35% grens gaan. Val je er onder dan is er een goede kans dat je in inkomen gaat dalen doordat je dan minder kunt gaan weken en minder betaald hoeft te worden
Kom je boven de 35% en je werkt gewoon wat je kan zijn er compleet andere regels van toepassing en wellicht aanvullingen vanuit een collectief of prive voorziening

MAW, zeer specialistisch en eigenlijk niet geschikt om hier op een forum advies over in te winnen omdat het maatwerk is

Wikipedia: Loondoorbetaling bij ziekte

[ Voor 9% gewijzigd door Ray op 12-01-2014 23:54 ]

[F_J_K]

Hoe is je ziekte 'voorspelbaar'? Ga je ook op maandagmorgen ziek zijn als je hebt afgesproken iedere morgen te werken? Of wil de baas dat je 40 uur per week beschikbaar bent minus ziek-uren? Lijkt me een slecht vooruitzicht

Barrycade schreef op zondag 12 januari 2014 @ 10:49:
Ik zou zeggen: zoek juridische hulp.
Je vraag is zo specialistisch en heeft zoveel gevolgen dat je hier op Tweakers waarschijnlijk niet wijzer wordt.
Ik zou in ieder geval niet instemmen met 3 dagen werken zonder dat je een specialist hierover hebt gesproken. Voor je het weet verspeel je rechten.

Dat.

[ Voor 9% gewijzigd door F_J_K op 13-01-2014 00:36 ]

[Anoniem: 27535]

Frieda schreef op zondag 12 januari 2014 @ 20:27:
Niet doen, als je wordt ontslagen ivm langdurige ziekte is je uitkering ook op die 3 dagen gebaseerd. Wat is er vastgelegd in het re-integratieplan?

En als hij het niet doet is dat na een dergelijke periode gegronde reden sowieso voor ontbinden van de arbeidsrelatie. Want hij zit al in een langdurige ziektesituatie die niet 1-2-3 lijkt opgelost. Dan zit je met een paar maanden ook op een percentage, met een slechte outlook op een andere baan.

Zoals aangehaald, zou ik zeker een specialist vragen, want het is niet zo simpel.

Het lijkt niet dat de werrkgever hier uit is je te benadelen. Maar die heeft ook een kosten/batenplaatje. Laat staan dat hij het op de werkvloer ook niet blijvend kan verkopen dat iemand er maar deels is maar wel 100% salaris krijgt. Hoe vervelend het ook is dat je een chronische ziekte hebt, kan je niet verwachten dat een werkgever daar tot aan je pensioen aan vast zit.

Je werkte er voor 100%, dat ging niet, er volgde ziekte. Na herstel is eerst 60% geprobeerd, wat goed ging. Bij opschalen naar 100% ging het weer mis. Het lijkt me dat ze hier proberen te voldoen aan de verplichting een passende werkomgeving te bieden.
Vandaar dat ik bang ben dat het alternatief een einde dienstverband is.

Nogmaals: zoek hiervoor een specialist!

[Ardana]

Wat kan, is dat hij voor 40% arbeidsongeschikt is, en voor 60% arbeidsgeschikt en werkzaam voor z'n werkgever. Helaas gaat het UWV daar (vermoedelijk) niet aan meewerken: hij heeft 4 weken 100% gewerkt en dus gaat een nieuwe termijn van 2 jaar lopen.

Erg vervelend voor je werkgever, want die mag weer 2 jaar jouw salaris 100/70% doorbetalen.

Met de rest, zoek specialistische hulp, bijv. via Het Juridisch Loket (eerste gesprek vrijwel altijd gratis). Ik ben echter bang dat de wet en het UWV jou zullen verplichten om recht tegenover je werkgever te gaan staan - of dat je zeer veel inkomsten gaat verliezen, permanent.

Wellicht ander idee'tje: als je deeltijd werkloos wordt op bedrijfseconomische gronden (bijv. 40%). Dan kun je je voor dat deel alsnog ziek melden, en kom je in de ZW terecht. Maar goed, geen expert hier, en ik zou het risico nooit willen nemen (zit nu zelf ook langdurig thuis, geen idee wanneer ik weer aan 't werk kan, maar weet hoe ons bedrijf met langdurig zieken omgaat dus hou m'n hart vast).

[PROnline]

Hoe vervelend het ook is, na je half jaar re-integratie gaan zoals eerder gezegd de dagen opnieuw tellen.
Als je 60% gaat werken zonder het arbeidsongeschiktheidstraject, dan doe je afstand van 40% van je inkomen. Als je vervolgens alsnog je baan verliest val je terug tot 70% van die 60%. Dat wil dus zeggen dat je nog maar 42% van je huidige inkomen overhoudt!

Spreek je begrip uit richting je werkgever, maar vertel hem dat je daarmee je rechten verspeelt op een uitkering over die 40%. en dat je je wilt focussen met de hulp van de werkgever op de aanpassingen die het mogelijk maken tot 100% aan het werk te zijn.

Alternatief zou zijn, het vervroegt aanvragen van een WIA. Je vraagt dan vervroegt een arbeidskeurig aan. Zie http://www.uwv.nl/Werkgev...vroegd_WIA_aanvragen.aspx
Maar de eisen daarvoor zijn zeer streng.

[Cobb]

Zeker NIET akkoord meegaan. Je werkgever moet die aanpassingen doorvoeren waardoor je wel 100% kunt werken. Zet dat eerst maar eens een arbo traject in.

[incaz]

Inderdaad niet mee akkoord gaan. Als je door je ziekte niet meer dan 60% kunt werken, moet je voor de overige 40% een WIA-uitkering aanvragen. Als je nu vrijwillig minder gaat werkt en straks helemaal uitvalt wordt alles gebaseerd op die laatste 60% en dan hou je nog maar weinig over, terwijl de oorzaak je ziekte is.

[WiLLoW_TieN]

@ TS heb je een rechtsbijstandsverzekering ? Wellicht eens bellen met een Wets Winkel in de buurt ?

[Gadgeteer]

Als je na de nodige aanpassingen door je werkgever wel 100% kunt werken dan is dat de keuze die het UWV zal verkiezen.

Kom je er niet uit met je werkgever, bel de ARBO en overleg evt. met het UWV wat te doen. Ik verwacht dat het niet lang duurt voordat je werkgever de aanpassingen heeft doorgevoerd. De kosten hiervoor kan hij volgens mij gewoon aftrekken en mogelijk kan hij zelfs via het UWV hier nog iets voor krijgen.

[ Voor 16% gewijzigd door Gadgeteer op 13-01-2014 14:22 ]

[Dinictus208]

GoldenSample schreef op zondag 12 januari 2014 @ 23:47:
[...]

Kijk en daarom is de ondernemer ondernemer en de werkgever werkgever. Dit noemen we ondernemersrisico. Dat de ondernemer er van af wil snap ik best, echter heeft dat niets te maken met wat rechtswegen toegestaan is.

Dat kent natuurlijk ook grenzen he. Als we straks alleen nog bedrijven hebben die zieke, thuiszittende werknemers aan het betalen zijn dan gaat alles naar de knoppen.

Na een periode van 2 jaar wederom kwakkelen om 100% te halen; ik vind het dan best wel redelijk dat je werkgever gewoon naar een, voor zijn gevoel, realistischere werk week wil.

[Radical1980]

Dinictus208 schreef op maandag 13 januari 2014 @ 16:37:
[...]


Dat kent natuurlijk ook grenzen he. Als we straks alleen nog bedrijven hebben die zieke, thuiszittende werknemers aan het betalen zijn dan gaat alles naar de knoppen.

Na een periode van 2 jaar wederom kwakkelen om 100% te halen; ik vind het dan best wel redelijk dat je werkgever gewoon naar een, voor zijn gevoel, realistischere werk week wil.

Vind ik wel kort door de bocht om te stellen dat dan alles naar de knoppen gaat. Wat is alles? Wat gaat er dan kapot?

Het zal wel eerst aangetoond dienen te worden dat jij voor 60% inzetbaar bent. Wie zegt dat jij uiteindelijk niet weer 100% kan werken?

In dit stadium mag de werkgever volgens mij op basis van wetgeving terug gaan tot 70% salaris betalen tijdens ziekte. Maar als er iets anders is opgenomen in een CAO of een persoonshandboek of iets dergelijks moet hij zich daar aan houden.

Ik zal wel een specialist inschakelen als ik jou was.

[incaz]

Dinictus208 schreef op maandag 13 januari 2014 @ 16:37:
[...]
Na een periode van 2 jaar wederom kwakkelen om 100% te halen; ik vind het dan best wel redelijk dat je werkgever gewoon naar een, voor zijn gevoel, realistischere werk week wil.

Da's prima, maar dan netjes volgens de regels van de wia.

[DGTL_Magician]

GoldenSample schreef op zondag 12 januari 2014 @ 23:47:
[...]

Kijk en daarom is de ondernemer ondernemer en de werkgever werkgever. Dit noemen we ondernemersrisico. Dat de ondernemer er van af wil snap ik best, echter heeft dat niets te maken met wat rechtswegen toegestaan is.

Dat is wel een beetje kortzichtig. Veel mensen hebben het idee dat ondernemers allemaal schatrijk zijn en dat ze alleen willen profiteren van de inzet van werknemers.

Een zieke werknemer hebben is erg duur en voor veel werkgevers een zware last. Als je gedurende 2 jaar een zieke werknemer hebt heb je niet alleen hier de kosten van maar je moet ook nog een extra tijdelijke kracht inhuren omdat het werk uiteraard wel door blijf gaan. Het is dus eigenlijk een situatie met alleen maar verliezers.

TS: Dat je werkgever je 60% wil aanbieden betekent in ieder geval dat ze niet van je af willen. Of het verstandig is om hiermee akkoord te gaan is daarmee nog maar de vraag. Zoals eerder al gesteld verlies je een deel van je uitkering mocht je alsnog op straat komen te staan. Het is dan ook een complexe zaak waar je het beste hulp bij kunt zoeken om een oplossing te vinden die voor alle partijen zo gunstig mogelijk uitpakt.

[incaz]

DGTL_Magician schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 09:14:
Een zieke werknemer hebben is erg duur en voor veel werkgevers een zware last. Als je gedurende 2 jaar een zieke werknemer hebt heb je niet alleen hier de kosten van maar je moet ook nog een extra tijdelijke kracht inhuren omdat het werk uiteraard wel door blijf gaan. Het is dus eigenlijk een situatie met alleen maar verliezers.

Maar het zou een stuk nuttiger zijn als dat gewoon openlijk aan de orde gesteld wordt zodat we samen als maatschappij kunnen kiezen voor een betere inrichting. Dus weer iets meer terug naar sociale voorzieningen uit de maatschappij ipv dat afwentelen op de werkgevers. Nu wentelen de werkgevers het probleem echter weer af op de mensen met ziekte of beperking, en dat is ook niet netjes, dat is toch een beetje de makkelijkste weg.

(Het is ook jammer dat veel kleinere werkgevers zich niet realiseren dat bv de VVD, die vaak gezien wordt als partij die de belangen van werkgevers behartigt, uiteindelijk maatregelen neemt die vooral voor de hele grote werkgevers (multinationals) prima te doen zijn, maar juist behoorlijk nadelig voor de kleinere.)

Maar goed, dat is allemaal wat off-topic, want het ging om wat de TS moest doen. Ik hoop dat jullie eruit komen.

[GoldenSample]

DGTL_Magician schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 09:14:
[...]

Dat is wel een beetje kortzichtig. Veel mensen hebben het idee dat ondernemers allemaal schatrijk zijn en dat ze alleen willen profiteren van de inzet van werknemers.

Een zieke werknemer hebben is erg duur en voor veel werkgevers een zware last. Als je gedurende 2 jaar een zieke werknemer hebt heb je niet alleen hier de kosten van maar je moet ook nog een extra tijdelijke kracht inhuren omdat het werk uiteraard wel door blijf gaan. Het is dus eigenlijk een situatie met alleen maar verliezers.

TS: Dat je werkgever je 60% wil aanbieden betekent in ieder geval dat ze niet van je af willen. Of het verstandig is om hiermee akkoord te gaan is daarmee nog maar de vraag. Zoals eerder al gesteld verlies je een deel van je uitkering mocht je alsnog op straat komen te staan. Het is dan ook een complexe zaak waar je het beste hulp bij kunt zoeken om een oplossing te vinden die voor alle partijen zo gunstig mogelijk uitpakt.

Dinictus208 schreef op maandag 13 januari 2014 @ 16:37:
[...]


Dat kent natuurlijk ook grenzen he. Als we straks alleen nog bedrijven hebben die zieke, thuiszittende werknemers aan het betalen zijn dan gaat alles naar de knoppen.

Na een periode van 2 jaar wederom kwakkelen om 100% te halen; ik vind het dan best wel redelijk dat je werkgever gewoon naar een, voor zijn gevoel, realistischere werk week wil.

Jammer dat jullie beiden maar de helft hebben gelezen ik stel namelijk dat er gewoon regels voor dit soort gevallen zijn:

GoldenSample schreef op zondag 12 januari 2014 @ 23:47:
[...]

Kijk en daarom is de ondernemer ondernemer en de werkgever werkgever. Dit noemen we ondernemersrisico. Dat de ondernemer er van af wil snap ik best, echter heeft dat niets te maken met wat rechtswegen toegestaan is.

Verder was dit los commentaar op iets, @ TS directe vraag kan ik enkel antwoorden: vraag eens na bij instanties/personen die er over gaan/verstand van hebben (UWV bijvoorbeeld of een arbeidsrecht specialist)

[Dinictus208]

GoldenSample schreef op woensdag 15 januari 2014 @ 22:09:
[...]


[...]

Jammer dat jullie beiden maar de helft hebben gelezen ik stel namelijk dat er gewoon regels voor dit soort gevallen zijn:
[...]

Ik heb je bericht gewoon gelezen hoor maat en mijn reactie daarop is bovenstaande. Dat jij dat "stelt" maakt verder niet dat ik mijn mening aanpas.

[GoldenSample]

Dan snap ik je reactie oprecht niet, ik stel tenslotte dat ik er best kan inkomen dat de ondernemer er vanaf wil echter hebben we bepaalde regels en valt dit volgens die zelfde regels dus onder ondernemers risico. Wat is daar dan kort door de bocht aan?

Dat je het niet eens bent met die regel dat kan, echter de 'grenzen' zijn bepaald.

[Dinictus208]

Volgens mij is het allemaal wel duidelijk. Mening vs regels.

[Gregoor]

CORVETTE schreef op zondag 12 januari 2014 @ 09:28:
Ik had een vraaag: Ik heb een vast contract en werk al jaren voor hetzelfde bedrijf. Nu ben ik daarbij een periode bijna 2 jaar ziek geweest, wegens een chronische ziekte. Wel in die tijd 60 a 70 % werken. Een half jaar heb ik 100% gewerkt, en dus volledig beter, maar sinds een paar weken is het weer mis en zit ik weer op 60% werk.
Bij mijn aandoening is het wel mogelijk om ( met aanpassingen van zowel mijzelf als werkgever ) tot 100% inzetbaarheid te komen.
Maar nu heeft de werkgever mij voorgesteld dat ik 3 dagen in de week moet gaan werken en ook dat zij dus 60% gaan betalen. En later opschalen als dat mogelijk is.
Maar ik heb een gezin en mijn loon draagt het hele gezin en daar zou ik niet mee uitkomen.
Mijn vraag is nu, mag een werkgever 60% betalen of zijn zij verplicht om volledig loon te geven ?

Ik heb de juiste reactie al een paar keer gezien, maar wil het toch nog even bevestigen omdat het anders vergaande financiele consequenties voor je kan hebben. Je moet hier niet akkoord gaan met het voorstel van je werkgever.

Uiteraard kun je best akkoord gaan met het werken van die 60% van de uren en die opbouwen, maar dat is gezien de huidige mogelijkheden ook logisch. Je dient immers met je huidige belastbaarheid zoveel mogelijk te werken. Je moet er echter voor zorgen dat je arbeidscontract NIET aangepast wordt. Ook al werk je namelijk maar een deel, dan wordt daar je loondoorbetaling bij ziekte en eventuele latere uitkering op gebaseerd.

Het voorstel van de werkgever is dan ook voor hem financieel aantrekkelijk, maar moet je daarom nooit mee akkoord gaan omdat je daarmee afscheid neemt van de nodige financiele rechten. Je hebt daardoor bij je eigen werkgever recht op minder loon en minder recht en kans op een latere uitkering bij het UWV wegens arbeidsongeschiktheid.

Ik zou daarom aan je werkgever aangeven dat je snapt dat zij het aan willen passen, maar dat je hier niet aan mee kunt werken. Daarnaast zou ik me uiteraard zoveel mogelijk inzetten om toch met aanpassingen tot die 100% te komen. Dat is alleen maar positief voor jou en de werkgever. Zoals iemand ook al aangaf is het voor de werkgever aan te raden om contact op te nemen met het UWV of zij mee willen betalen aan een deel van de te maken kosten. Wanneer de werkgever hier toch verder op in gaat, is het aan te raden hiervoor een jurist of rechtsbijstand in te schakelen. Ik kan je echter wel adviseren hierin zo goed mogelijk het gesprek met de werkgever aan te blijven gaan. Het laatste wat je immers wil is hierdoor een slechte verstandhouding krijgen met je werkgever, daar worden beide partijen niet blij van.

De exacte redenen van bovenstaande kan ik nog wel eens uitleggen, maar dat gaat nu misschien te ver. Bij de verzekeraar waar ik werk verzekeren wij werkgevers die hiermee te maken hebben, daarom weet ik er e.e.a. van

Overigens is de eerder genoemde mogelijkheid van een vervroegde WIA-aanvraag hier geen optie. Die zal immers alleen gehonoreerd worden wanneer met duidelijk bewijs aangetoond kan worden dat je de komende 5 jaar helemaal niet meer kunt werken. Daar is gelukkig geen sprake van. Dat is daarom alleen van toepassing bij de allerzwaartste verzuimgevallen.

Voor aanvullende informatie kun je overigens ook veel op de site van het UWV vinden: www.uwv.nl.

[Gregoor]

SeatRider schreef op zondag 12 januari 2014 @ 09:31:
Een werkgever mag bij ziekte salaris korten, volgens mij 70% (http://www.arbeidsrechter...0-100-arbeidsovereenkomst). En na 2 jaar kan hij van je af wegens arbeidsongeschikt (https://www.werk.nl/werk_...g/ontslagnatweejaarziekte). Je kunt dus beargumenteren dat het aanbod wat hij doet realistisch is, als het alternatief een uitkering aanvragen is.

Zoals de topicstarter al aangeeft, loopt de ziekteperiode volgens de regels van het UWV (en die zijn hier altijd de leidraad), alleen door als iemand na een volledig herstel weer binnen 4 weken ziek wordt. Wanneer iemand langer dan 4 weken weer volledig aan de slag is (volledige uren EN volledige productiviteit van voor de ziekte), dan ga de "teller" bij de nieuwe ziekte weer opnieuw lopen. Er wordt dan weer opnieuw geteld richting de 104 weken (2 jaar).

Wanneer je vervolgens 104 weken arbeidsongeschikt bent, wordt je door het UWV gekeurd en bekijken ze of je recht hebt op een uitkering voor het deel waarvoor je minder kunt verdienen dan wat je verdiende voordat je ziek werd. Op dat moment kan een werkgever ook je contract herzien. Voor het deel waarvoor je niet meer kunt werken krijg je dan immers mogelijk een uitkering van het UWV. Echter is het dan nog zo dat wanneer je dan bijvoorbeeld nog voor 60% kunt werken, je werkgever je niet (zomaar) kan ontslaan.

Omdat je aangeeft een chronische ziekte te hebben, kan het natuurlijk zo zijn dat je in de toekomst vaker en langer niet de volledige 100% kan werken. Het is dan aan te raden goed te kijken of, wanneer het beter gaat, je ook wel echt weer 100% je uren en productiviteit kan draaien en jij en je werkgever je volledig hersteld melden. Anders loop je er namelijk steeds tegenaan dat je periode van 104 weken steeds opnieuw ingaat.