Bestaat ProRes 4444 daadwerkelijk?

[Hatsieflatsie]

http://www.eoshd.com/cont...-4444-quality-1-file-size

Een week geleden vernam ik nog hoezeer Google bezig was met VP9 codec, dat de h265 codec moest vervangen. Aangezien het nieuws van Prores 4444 codec van begin november dateert, bekijk ik het met argusogen.

1% van de huidige compressie die in H265 toegepast wordt, is toch revolutionair te noemen? Een 1080p rip met h265 codec, zou dan nog maar 10 mb kunnen zijn. Het woordje 'bullshit' galmt door m'n gedachten heen. Slechts 1% van de huidige H265-codec bestandsgrootte.. zonder enig merkbaar kwaliteitsverlies. Dat kan toch niet in deze tijdsspanne?

Echter, ik kan geen kanttekeningen ontwaren. Enige gedachtes hierover?

[SinergyX]

Ik heb net de VLC player ervan geinstalleerd, dat filmpje is echt 1920x1080.

Toch eens wat andere filmpjes proberen, heb nog wel wat liggen wat ik wil testen

Ooh, de encoder kost 99 euro..
MAX CPUs / CORES 1 2 6

De 6 core ondersteuning zelfs 599.

Edit, wacht even.. Dat filmpje is maar 18 seconde lang. Is dit niet gewoon verhaal van een supersized 18sec filmpje en een normaal gecomprimeerd verhaal? 10MB voor 18sec is niet bijzonder groot.

Ik heb hier wat game-recordings gemaakt in Vegas Studio, ook 1080p (H264). 115MB voor 76 seconde. Goed, het is geen 1:2 ratio, maar het is wel erg overtrokken dus.

[ Voor 65% gewijzigd door SinergyX op 09-01-2014 23:49 ]

[Fish]

Doet me denken aan die gast van phillips die zo'n magische encoder had die een filmje heel keine maakte maar stiekem ook doodging oid

[BrZ]

In dit artikel beweren ze dat h265 HEVC 1% van de ruimte in beslag neemt van een in kwaliteit vergelijkbare video in ProRes 4:4:4. Deze laatste codec is bedoeld voor het bewerken van video's, en totaal niet als een codec met hele goede compressie.

Kortom: er wordt nergens beweerd dat h265 HEVC een extreem hoge compressie heeft, maar dat het een goede compressie combineert met hoge kwaliteit.

[ Voor 8% gewijzigd door BrZ op 10-01-2014 00:06 ]

[Salvatron]

Ik zie inderdaad nergens staan dat het gaat om 1% van H.264. Het is volgens mij 1% van ongecomprimeerd of zo iets.

[CyBeR]

Hatsieflatsie schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 23:33:
http://www.eoshd.com/cont...-4444-quality-1-file-size

Een week geleden vernam ik nog hoezeer Google bezig was met VP9 codec, dat de h265 codec moest vervangen. Aangezien het nieuws van Prores 4444 codec van begin november dateert, bekijk ik het met argusogen.

1% van de huidige compressie die in H265 toegepast wordt, is toch revolutionair te noemen? Een 1080p rip met h265 codec, zou dan nog maar 10 mb kunnen zijn. Het woordje 'bullshit' galmt door m'n gedachten heen. Slechts 1% van de huidige H265-codec bestandsgrootte.. zonder enig merkbaar kwaliteitsverlies. Dat kan toch niet in deze tijdsspanne?

Echter, ik kan geen kanttekeningen ontwaren. Enige gedachtes hierover?

Euh, je begrijpt wellicht niet precies wat ProRes 4444 is.

ProRes is een codec voor bewerking van video, met maximale kwaliteit tegen toch niet bepaald de belachelijke file size van ongecomprimeerde video. Het comprimeert, voor wat betreft distributie van materiaal, voor geen meter. Maar de beeldkwaliteit is wel heel hoog. De '4444' staat voor dat er geen enkele resolutie verloren gaat, in tegenstelling tot bijvoorbeeld '422(4)' waar de resolutie van de kleurinformatie gehalveerd wordt.

H.265 is juist wel een distributiecodec, die juist heel goed comprimeert maar niet geschikt is voor bewerking. De auteur van dat stuk stelt dat de beeldkwaliteit van H.265 zich kan meten met ProRes 4444, tegen 1% van de bestandsgrootte ervan.

[BtM909]

Je zou ze kunnen uitdagen en zelf wat testen kunnen doen met verschillende codecs:

Trial demostrate a lot of the features of the app. Refunds are not available. So try before buy. If you need to test some of the features not available on demo (like prores or h265) simply send us a sample clip to the support email (indicated below) and we will convert for you using the version of Cinec you're interested in.

[BadpunK]

Hatsieflatsie schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 23:33:
1% van de huidige compressie die in H265 toegepast wordt, is toch revolutionair te noemen? Een 1080p rip met h265 codec, zou dan nog maar 10 mb kunnen zijn. Het woordje 'bullshit' galmt door m'n gedachten heen. Slechts 1% van de huidige H265-codec bestandsgrootte.. zonder enig merkbaar kwaliteitsverlies. Dat kan toch niet in deze tijdsspanne?

Jaren geleden was er een Jan Sloot, die had in de jaren '90 al een dergelijke oplossing bedacht. Echter overleed hij vroeg en is het altijd een vraagteken gebleven. Overigens denk ik wel dat dergelijke zaken wel uitgewerkt kunnen worden.

[The.Terminator]

Meer info over hem : Wikipedia: Jan Sloot
Ding is nooit gevonden volgens mij

[MSalters]

Nee, dat idee van Sloot was volstrekt belachelijk. Er waren simpelweg meer video's denkbaar dan Sloot's systeem aankon. Net zoeits als proberen om een letter tot 4 bits te comprimeren: dat gaat gewoon niet werken met 26 letters en 16 mogelijkheden.

ProRes 4444 daarentegen is een Apple fromaat / codec uit Final Cut Pro 2009. En zoals CyBeR al zei, het is geen bijzonder efficiente. Ook niet de bedoeling.

[Standeman]

Deze verplaats ik vanaf naar SG naar FVW aangezien dat beter past..

[bobcom]

BadpunK schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 12:02:
[...]


Jaren geleden was er een Jan Sloot, die had in de jaren '90 al een dergelijke oplossing bedacht. Echter overleed hij vroeg en is het altijd een vraagteken gebleven. Overigens denk ik wel dat dergelijke zaken wel uitgewerkt kunnen worden.

Wat een fantastisch verhaal: | doodgaan op het moment dat de ABN je 20 miljoen gaat betalen.
Waarom is die film nooit gemaakt? Waarom wel de Da Vinci code en niet de Sloot Codec?

(Maar da's natuurlijk wel gigantisch off-topic)

[SinergyX]

Da Vinci code was nog enigszins 'logisch' en natuurlijk internationaal bekend, codec van Sloot was zo goed als onmogelijk (theorie deels wel, maar praktijk absoluut niet). Dus gaan ze er allemaal van die grappige verhaaltjes omheen bedenken om het meer body te geven, maar komt niet in de buurt van de omvang van Da Vinci (als persoon al helemaal niet).

MSalters schreef op zondag 12 januari 2014 @ 20:51:
ProRes 4444 daarentegen is een Apple fromaat / codec uit Final Cut Pro 2009. En zoals CyBeR al zei, het is geen bijzonder efficiente. Ook niet de bedoeling.

In foto termen te kijken, die 4444 is zegmaar de RAW versie van een foto, H264 en nieuwe H265 is zegmaar de JPG en PNG compressie?

[ Voor 36% gewijzigd door SinergyX op 13-01-2014 15:17 ]

[CyBeR]

Nee. ProRes is een codec die elke frame apart codeert, zonder afhankelijkheden naar de vorige of volgende frame. Dat maakt de codec inefficient qua bandbreedte maar maakt wel dat 'ie goed te gebruiken is voor non-linear editing, waar dergelijke afhankelijkheden stevig in de weg zitten. H.264/265 vergelijken zich wel redelijk met jpeg maar dan voor video.

Raw (is geen afkorting) is de directe uitput uit de sensor, en die krijg je meestal niet uit een videocamera (RED uitgezonderd.)

444(4) staat voor de resolutie van de kleurinformatie. Meestal zie je 422, wat betekent dat de lichtheidsinformatie volledige resolutie heeft en de kleurinformatie slechts de helft. (Die extra 4 is voor apha channel info en komt niet zo vaak voor.) Zie Wikipedia: Chroma subsampling

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 13-01-2014 15:34 ]

[inquestos]

Je moet natuurlijk verschil maken tussen codecs bedoeld om content aan de consument aan te bieden, en codecs bedoeld voor verdere bewerking. H265 lijkt me gewoon een opvolger van H264..?

The.Terminator schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 12:10:
Meer info over hem : Wikipedia: Jan Sloot
Ding is nooit gevonden volgens mij

Ik denk dat Sloot ook zijn codec gecomprimeerd had tot één byte, en die moet je maar net weten te vinden.

[CyBeR]

inquestos schreef op maandag 13 januari 2014 @ 15:39:
Je moet natuurlijk verschil maken tussen codecs bedoeld om content aan de consument aan te bieden, en codecs bedoeld voor verdere bewerking. H265 lijkt me gewoon een opvolger van H264..?

Correct.

[SinergyX]

Bedoelde het inderdaad op zo'n manier, png is beetje de opvolger van jpg in 'handzaam formaat'.

Maar de compressie ratio dus aan te geven van ProRes naar H265 is dus eigenlijk niets meer dan commercieel verkooppraatje?

[Achilles]

Hatsieflatsie schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 23:33:
zonder enig merkbaar kwaliteitsverlies.

Dat is dus de truc.

SinergyX schreef op maandag 13 januari 2014 @ 15:17:
In foto termen te kijken, die 4444 is zegmaar de RAW versie van een foto, H264 en nieuwe H265 is zegmaar de JPG en PNG compressie?

Ze bedoelen dus ook simpel weg 1% van lossless. Dat is opzich prima, maar niet echt revolutionair. En verder zullen de artefecten beter zichtbaar worden als je het vaker "in en uit pakt", net als met jpeg. Het werkt ook nog steeds op dezelfde manier als jpeg.(namelijk)

SinergyX schreef op maandag 13 januari 2014 @ 15:51:
Bedoelde het inderdaad op zo'n manier, png is beetje de opvolger van jpg in 'handzaam formaat'.

Maar de compressie ratio dus aan te geven van ProRes naar H265 is dus eigenlijk niets meer dan commercieel verkooppraatje?

Ja PNG is overigens niet de opvolger van jpg, ze bestaan ongeveer even lang, PNG is niet echt geschikt voor grote foto's en omgekeerd kun je jpg beter niet gebruiken voor iconen en tekst. PNG houdt een perfect rechte lijn, zoals in tekst, recht. Jpeg maakt het een beetje "onscherp". Vaak wordt PNG gezien als een lossless codec, en jpeg is uiteraard lossy.

[ Voor 15% gewijzigd door Achilles op 13-01-2014 16:01 ]

[CyBeR]

SinergyX schreef op maandag 13 januari 2014 @ 15:51:
Bedoelde het inderdaad op zo'n manier, png is beetje de opvolger van jpg in 'handzaam formaat'.

Neen. PNG en JPEG doen compleet andere dingen.

Maar de compressie ratio dus aan te geven van ProRes naar H265 is dus eigenlijk niets meer dan commercieel verkooppraatje?

Ik snap niet wat je bedoelt.


Klein misverstand trouwens: ProRes is niet lossless.

[ Voor 6% gewijzigd door CyBeR op 13-01-2014 15:59 ]

[ChojinZ]

inquestos schreef op maandag 13 januari 2014 @ 15:39:
Je moet natuurlijk verschil maken tussen codecs bedoeld om content aan de consument aan te bieden, en codecs bedoeld voor verdere bewerking. H265 lijkt me gewoon een opvolger van H264..?


[...]

Ik denk dat Sloot ook zijn codec gecomprimeerd had tot één byte, en die moet je maar net weten te vinden.

Dat verschil is de afgelopen jaren anders flink aan het vervagen. Waar het vroeger "not done" was om te editen in H264 zie je nu ineens een verschuiving plaat vinden in LE pakketten die H264 editing goed ondersteunen en ook nog eens snel verwerken.

[SinergyX]

CyBeR schreef op maandag 13 januari 2014 @ 15:58:
Ik snap niet wat je bedoelt.

Ze geven aan met hun compressie 1% van originele bestandsgrootte te halen, maar ze vergelijken daarmee 2 bestanden die voor compleet andere doeleinden wordt gebruikt.

Zoals dit stuk

In case you live at 12 Under Rock Drive, the H.265 standard is the biggest codec of the decade. It supersedes today’s most common codec for encoding and internet delivery of video (H.264) and makes 4K recording to SD cards possible on DSLRs.

Neemt een DSLR überhaupt op in ProRes? En waarom zou H264 dit niet kunnen?

[CyBeR]

SinergyX schreef op maandag 13 januari 2014 @ 16:03:
[...]

Ze geven aan met hun compressie 1% van originele bestandsgrootte te halen, maar ze vergelijken daarmee 2 bestanden die voor compleet andere doeleinden wordt gebruikt.

Ze zeggen dat H.265 dezelfde beeldkwaliteit haalt als ProRes 4444 tegen 1% van de filesize ervan. ProRes heeft een ander doel inderdaad maar wel een goede beeldkwaliteit.

Neemt een DSLR überhaupt op in ProRes? En waarom zou H264 dit niet kunnen?

Nee die nemen op in H.264.

[Achilles]

SinergyX schreef op maandag 13 januari 2014 @ 16:03:
Neemt een DSLR überhaupt op in ProRes? En waarom zou H264 dit niet kunnen?

Ik vermoed dat de schrijfsnelheid van de sd-card een limiet is, wanneer je dit op een redelijke acceptabele bitrate wil doen.

[Verwijderd]

Even een brainfart hoor, maar hardeschijf ruimte zitten we tegenwoordig bepaald niet om verlegen. Dus waarom moet het allemaal nog kleiner? Dat soort compressie kan alleen maar verlies met zich meebrengen.
Zo begrijp ik ook niet dat MP3 nogsteeds de standaard is en niet 'losless' flac. Of je het hoort of niet, het slaat nergens op (al dan niet potentieel) in te leveren op kwaliteit voor iets futiels als enkele tientallen tot honderdtallen MB HDD ruimte. (in mijn beleving)

[Waah]

Verwijderd schreef op maandag 13 januari 2014 @ 16:17:
Even een brainfart hoor, maar hardeschijf ruimte zitten we tegenwoordig bepaald niet om verlegen. Dus waarom moet het allemaal nog kleiner?

omdat steeds meer naar "de cloud" of internet verplaatst. Youtube en dergelijke hebben er wel degelijk baat bij dat er goede compressie wordt gebruikt. Blu-ray en DVD's ook.

Daarnaast als je geen merkbaar verschil ziet tussen niet gecomprimeerd van 1 TB, of gecomprimeerd 10 GB dan is de keuze snel gemaakt lijkt mij.... er is meer dan conventionele harde schijven, zeker met de migratie naar SSD's

Daarnaast: als je het niet hoort/ziet, wat is dan nog het nut?

[ Voor 10% gewijzigd door Waah op 13-01-2014 16:23 ]

[Achilles]

Dat is een goeie. Echter is h265 simpelweg efficenter dan h264, waardoor er in thoerie minder kwaliteit verloren gaat. Bij mp3 vs flac vindt ik het vreemd dat er niet een nieuwe standaard ontstaat, die dat gat opvult. Zo had je bijvoorbeeld mp3hd (met een bitrate boven 320kbps) , maar dat is nooit echt populair geworden. Jammer, want 320 vs flac is nog net hoorbaar in een blind test en ik denk dat ze dat best kunnen opvullen.

Omdat we nu van HD naar 4k gaan, ontstaan er natuurlijk weer flink grotere bestanden. Dat gaat bij mij (per toeval denk ik ;p) ongeveer gelijk op aan de vergroting van schrijfruimte. Daarnaast hebben zoals Waah al zei internetdiensten er veel baat bij. Er zijn zat delen in de wereld die de buffer van youtube nog hard nodig hebben.

[Salvatron]

Er zijn ook andere codecs zoals Ogg vorbis die dat gat tussen mp3 ern flac wellicht kunnen opvullen.

[CyBeR]

Ahem, AAC.

[SinergyX]

Maar voor beide heb je toch het probleem dat lang niet elke mediaplayer (in welk formaat dan ook) deze ondersteunen? Dat maakt MP3 juist zo gangbaar, kan me geen apparaat bedenken die het niet kan afspelen.

Maar is H265 tov H264 zoveel 'efficienter'? Dan nog naast de winst hierop, toepasbaarheid is nog bizar klein; als ik nu al een aparte player nodig heb om die H265 af te spelen, wil ik niet weten hoe lang het duurt voordat het een normaal gangbaar ondersteund formaat is.

[CyBeR]

Dat gold voor H.264 ook in de eerste instantie. Maar het is net als H.265 een internationale MPEG standaard dus dat komt vanzelf.

(En AAC wordt door zo ongeveer alles wat MP3 ondersteunt, ook ondersteund.)

[Achilles]

m4a gebruik ik tegenwoordig zelf ook, kom t (gelukkig) ook steeds vaker tegen, persoonlijk heb ik het idee dat t een prima opvolger voor mp3 kan worden (dat is het natuurlijk ook letterlijk ;p), maar vandaag de dag is downloadbare muziek nog lang niet zo wijd beschikbaar als in flac en mp3. Grappig genoeg zorgt het altijd voor verwarring met alac, en denkt de halve wereld bol dat het apple audio codec is ;p. AAC m4a is overigens erg breed ondersteunt. anders dan bijv flac werkt dit ook op Iproducts.
Ogg gaat t m waarschijnlijk niet worden.

[Salvatron]

Achilles schreef op maandag 13 januari 2014 @ 17:22:
Ogg gaat t m waarschijnlijk niet worden.

Waarom niet?

[Waah]

Salvatron schreef op maandag 13 januari 2014 @ 21:04:
[...]


Waarom niet?

off-topic maar: De gemiddelde consument ziet/hoort geen verschil tussen mp3/ogg/FLAC. Dus moet het voordeel buiten het geluid zelf gevonden worden. En dat is "gemak". En mp3 is op dit moment het gemakkelijkst (alles draait MP3, het zijn kleine bestanden, en de kwaliteit is prima voor de gemiddelde consument).

H.264 zag er beter uit, met minder ruimte. Hierdoor is het ook een standaard geworden. Had een andere codec het ook kunnen worden? tuurlijk. Maar H264 is het meest gepushed, dus het meest gebruikt, dus het gemakkelijkst.

[Universal Creations]

Waah schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 13:18:
off-topic maar: De gemiddelde consument ziet/hoort geen verschil tussen mp3/ogg/FLAC.

Verander dat maar in niemand. Niemand kan in een blinde test een 320kbit mp3 onderscheiden van FLAC/CD.

[CyBeR]

Salvatron schreef op maandag 13 januari 2014 @ 21:04:
[...]


Waarom niet?

De octrooisituatie daarvan is, in tegenstelling tot een MPEG-variant, onduidelijk. Men zegt dat er geen octrooien zijn die Ogg Vorbos/Theora/WebM beslaan maar dat is alles behalve zeker.

Daarom alleen al gebruiken de grote spelers (Apple, Microsoft e.d.) liever MPEG standaarden: gooi er geld tegenaan en die onzekerheid gaat weg. Plus, het zijn ISO standaarden en dat zijn de verschillende Ogg codecs niet.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op maandag 13 januari 2014 @ 16:48:
Er zijn ook andere codecs zoals Ogg vorbis die dat gat tussen mp3 ern flac wellicht kunnen opvullen.

Waarom zou dat gat überhaupt gevuld moeten worden?
Een FLAC album kost tussen de 200 en 400 MB schijfruimte, gemiddeld genomen, een MP3 CD tussen de 50 en en 100. Dan zou je in dat 100~200 gat gaan zitten met weer een andere standaard. Dat slaat in mijn hoofd nergens op. Gewoon FLAC standariseren, heb je direct een open standaard en geen compromissen met betrekking tot audiokwaliteit. Alleen de MP3 speler markt moet een beetje buigen voor support en het ligt wat lastig met iPhones maar Android ondersteund al enige tijd native FLAC playback.

[Salvatron]

Je vergeet eventjes dat er ook audio-DVD's zijn wat dus heel veel bestandsruimte zal kosten met flac.
Wel vreemd dat OGG niet wordt ondersteund want dit is gewoon gratis en kan prima ondersteund worden naast MP3. Wel is het zo dat de kwaliteit van MP3 encoders vooruitgegaan is sinds de introductie van OGG waardoor de noodzaak om OGG te gebruiken minder is.

[CyBeR]

Salvatron schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 19:05:
Wel vreemd dat OGG niet wordt ondersteund want dit is gewoon gratis

Dat is dus helemaal zo zeker niet.

[Salvatron]

Om het nu te implementeren is het voor zover ik weet gratis.

[CyBeR]

Tenzij je Apple of Microsoft bent, en dan staan er opeens een zooi patent trolls klaar om je aan te klagen.

[Waah]

Snap ook niet zo goed waarom er meer standaarden moeten komen voor iets wat al goed werkt....

Zoals al eerder gezegd, blind is het verschil tussen MP3 320 en FLAC niet te horen. mocht je dat wel willen, koop je een dure installatie (want dat heeft meer invloed IMHO) die wel FLAC ondersteund. Dan vind je de extra ruimte ook geen probleem...

Wees blij dat er 1 mediatype bestaat waar wel een universele standaard van is.... Wordt nog altijd stapelidioot bij video's waar er 100 verschillende codecs en opties zijn. Hardware waar je 100 adaptersoorten hebt enzovoorts. Nu hebben we met muziek thank god eigenlijk 1 gebruikelijke standaard en dan moet dat opeens anders?

[Verwijderd]

Een CD heeft een bitrate van 1400 of 1500, een MP3 word "kapotgecomprimeerd" naar 320 of zelfs nog minder. Daar vallen absoluut wel hoorbare zaken in weg al hangt het natuurlijk van de persoon, de muziek en installatie af in tot hoeverre dat een issue is.
MP3 was in zijn hayday een fantastisch iets vooral in de zin van ruimtebesparing maar dat soort dingen zijn gewoon niet meer van deze tijd. Er zijn al tijden bedrijven bezig met andere formaten dan MP3 overgens, waaronder bijvoorbeeld niemand minder dan Apple, en die hebben gewoon voor een ander lossy formaat gekozen waarvan je het hele nut kan betwisten. Dus ook mp3 heeft het al enige tijd niet meer het alleenrecht.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2014 11:04 ]

[CyBeR]

met "kapotgecomprimeerd" bedoelt men níet datacompressie maar dynamic range compression. Het verschil tussen een CDDA (1440kbps stereo trouwens) en een 320kbps MP3 of AAC is niet hoorbaar voor mensen.

Verder, Apple gebruikt AAC wat net nog een stapje beter is dan MP3 in termen van audiokwaliteit en bovendien nog enkele andere voordelen biedt.

[Waah]

CyBeR schreef op woensdag 15 januari 2014 @ 11:31:
met "kapotgecomprimeerd" bedoelt men níet datacompressie maar dynamic range compression. Het verschil tussen een CDDA (1440kbps stereo trouwens) en een 320kbps MP3 of AAC is niet hoorbaar voor mensen.

Verder, Apple gebruikt AAC wat net nog een stapje beter is dan MP3 in termen van audiokwaliteit en bovendien nog enkele andere voordelen biedt.

En Apple is Apple. Die maken overal een eigen standaard voor. Nuttig of niet.... (bij AAC wel ietwat nuttig, maar om allemaal voor over te gaan misschien niet...)

[Mr Pingu]

Enige reden om niet voor MP3 te gaan en wel voor FLAC en OGG, want die laatste zijn allebei "open" itt MP3, AAC en nog een zut van die codecs.

[Waah]

zoals al gesteld: OGG is niet helemaal vrij van royalties en patenten. Zelfde geld vast voor FLAC. Iemand ontwikkeld het, dus kost het tijd en geld, dus moet dat terugverdiend.

[Achilles]

Waah schreef op woensdag 15 januari 2014 @ 16:16:
Zelfde geld vast voor FLAC. Iemand ontwikkeld het, dus kost het tijd en geld, dus moet dat terugverdiend.

De kern van Flac is onder de bsd licentie. En net als de wtfpl is die vooral bedoeld om iets publiek domein te maken in landen waar dat juridisch niet mogelijk is.

Het verdien model is dan ook ongeveer vergelijkbaar met dat van wikipedia schrijvers.

Dat geld helaas niet voor de meest gebruikte videostandaarden. Zo is het principe achter DNxHD opensource, maar de avid's implentatie niet.

[Mr Pingu]

Waah schreef op woensdag 15 januari 2014 @ 16:16:
zoals al gesteld: OGG is niet helemaal vrij van royalties en patenten. Zelfde geld vast voor FLAC. Iemand ontwikkeld het, dus kost het tijd en geld, dus moet dat terugverdiend.

https://www.xiph.org/vorbis/

Ogg Vorbis is a fully open, non-proprietary, patent-and-royalty-free, general-purpose compressed audio format for mid to high quality (8kHz-48.0kHz, 16+ bit, polyphonic) audio and music at fixed and variable bitrates from 16 to 128 kbps/channel. This places Vorbis in the same competitive class as audio representations such as MPEG-4 (AAC), and similar to, but higher performance than MPEG-1/2 audio layer 3, MPEG-4 audio (TwinVQ), WMA and PAC.

https://xiph.org/flac/features.html
When we say that FLAC is "Free" it means more than just that it is available at no cost. It means that the specification of the format is fully open to the public to be used for any purpose (the FLAC project reserves the right to set the FLAC specification and certify compliance), and that neither the FLAC format nor any of the implemented encoding/decoding methods are covered by any known patent. It also means that all the source code is available under open-source licenses. It is the first truly open and free lossless audio format. (For more information, see the license page.)


Beide formaten zijn wel degelijk open. Daarnaast hoeft toch niet aan alles verdiend te worden? En als er wat verdiend wordt is dat op vrijwillige basis door donaties. Zoals met de meest open-source projecten. Linux is toch ook gratis? Wie heeft dat betaald? Hetzelfde geld voor FLAC en Ogg Vorbis

[Hahn]

Verwijderd schreef op maandag 13 januari 2014 @ 16:17:
Even een brainfart hoor, maar hardeschijf ruimte zitten we tegenwoordig bepaald niet om verlegen. Dus waarom moet het allemaal nog kleiner? Dat soort compressie kan alleen maar verlies met zich meebrengen.
Zo begrijp ik ook niet dat MP3 nogsteeds de standaard is en niet 'losless' flac. Of je het hoort of niet, het slaat nergens op (al dan niet potentieel) in te leveren op kwaliteit voor iets futiels als enkele tientallen tot honderdtallen MB HDD ruimte. (in mijn beleving)

Hardeschijfruimte gaat in de toekomst ook steeds minder belangrijk worden. Maar niet omdat we er genoeg van hebben of het niks meer kost, maar omdat we steeds meer gaan streamen. En dan is compressie nog steeds interessant.

Want als jij iets comprimeert tot 10x zo klein, dan kan je (als bedrijf dat streams aanbiedt) 10 keer zoveel streamen, voor hetzelfde geld

[CyBeR]

Waah schreef op woensdag 15 januari 2014 @ 14:17:
[...]


En Apple is Apple. Die maken overal een eigen standaard voor. Nuttig of niet.... (bij AAC wel ietwat nuttig, maar om allemaal voor over te gaan misschien niet...)

Onzin. AAC is een ISO standaard.