SSD caching schijf

[Referix]

Hi Tweakers

Ik heb m'n OS (Windows 7) op een 250 GB SSD Samsung EVO schijf draaien. Hierop staan ook al m'n programma's.
Echter heb ik nog 3 'traditionele' HDD's in m'n systeem zitten:

- een 2 TB schijf voor muziek
- een 2 TB schijf voor films
- een 2 TB schijf voor foto's

Nu heb ik hier nog een laptop liggen die ik nooit meer gebruik en daar zit nog een 120 GB SSD in (Kingston SSDNow V300)
Aangezien ik deze laptop dus niet meer gebruik, wil ik die SSD eruit halen en als caching schijf gaan gebruiken voor die drie 2 TB schijven.

Mijn vraag: is dit mogelijk? En zo ja: heeft het nut?
Ik lees namelijk her en der dat je een caching ssd alleen kan gebruiken voor de OS schijf.
Alvast bedankt.

[Weiman]

Wat voor moederbord heb je? Je hebt een Z68 of hoger (wel Z-serie) chipset nodig om deze functie te kunnen benutten. Hier was je door te googlen op "SSD Caching" ook zelf wel op gekomen overigens.

[Referix]

De MSI Z87-G45 Gaming
Ik weet dat je er een Z serie chipset voor nodig hebt. Ik vroeg me alleen meer af of je SSD caching op (meerdere) random schijven toe kan passen in plaats van op de primaire OS schijf.

Ook vraag ik me af of het rendabel is op schijven waar alleen media op staat en geen software.

[TERW_DAN]

Je kunt het ook vanuit software doen volgens mij. Er zijn wel SSDtjes met meegeleverde software die het kan, maar durf zo geen namen te noemen (is al weer even geleden).
Met RST zou het volgens mij wel mogelijk moeten zijn om meerdere partities van de SSD toe te wijzen als cache voor de verschillende disks, maar heb het nooit zelf geprobeerd.

Of het nuttig is.... tja, dat ligt er een beetje aan. Voor films is het vrij zinloos denk ik, die hebben weinig baat bij een geaccelereerd volume, omdat je daar weinig snelheid voor nodig hebt. Bij muziek idem.
Bij foto's ligt het er een beetje aan. Als je die af en toe eens bekijkt, dan heb je er weinig aan.

Wat caching doet is vooral je veel gebruikte bestanden in de cache zetten, zodat die sneller laden. Maar die algoritmes die daarop worden toegepast kunnen natuurlijk ook niet ruiken welke film jij vanavond gaat kijken. Het is dus alleen zinnig bij veel gebruikte files van bijvoorbeeld je OS of games.

[Headshot_NL]

Er zit toch vaak een mooie boost in het wegschrijven via een caching ssd? enig vereiste is dan natuurlijk wel een SSD met een redelijke writesnelheid.
Dus de vraag is waar je het voor wil gaan gebruiken.

[ Voor 15% gewijzigd door Headshot_NL op 09-01-2014 15:08 ]

[RnB]

Ik denk zelf dat het een ssd caching schijf in deze situatie zinloos is.
Misschien is het zinvol bij de foto's, mits deze groot zijn en je deze professioneel bewerkt, anders merk je helemaal niks van de ssd.

[Referix]

TERW_DAN schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 14:54:
Je kunt het ook vanuit software doen volgens mij. Er zijn wel SSDtjes met meegeleverde software die het kan, maar durf zo geen namen te noemen (is al weer even geleden).
Met RST zou het volgens mij wel mogelijk moeten zijn om meerdere partities van de SSD toe te wijzen als cache voor de verschillende disks, maar heb het nooit zelf geprobeerd.

Bedankt voor je reactie.
Dit zal dan dus een kwestie van uitproberen zijn aangezien ik verder nergens een bron kan vinden op internet die dit bevestigd.

TERW_DAN schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 14:54:
Of het nuttig is.... tja, dat ligt er een beetje aan. Voor films is het vrij zinloos denk ik, die hebben weinig baat bij een geaccelereerd volume, omdat je daar weinig snelheid voor nodig hebt. Bij muziek idem.
Bij foto's ligt het er een beetje aan. Als je die af en toe eens bekijkt, dan heb je er weinig aan.

Wat caching doet is vooral je veel gebruikte bestanden in de cache zetten, zodat die sneller laden. Maar die algoritmes die daarop worden toegepast kunnen natuurlijk ook niet ruiken welke film jij vanavond gaat kijken. Het is dus alleen zinnig bij veel gebruikte files van bijvoorbeeld je OS of games.

Exact hoe ik er ook over dacht. Naar mijn idee is het voor media ook vrij zinloos.
Dat het voor software voordelen biedt weet ik.Maar die software draait toch al op de volledige snelheid op die Samsung EVO.

Iemand die nog een nuttige bestemming kan verzinnen voor die Kingston SSDNow V300 die nu in mijn laptop zit die ik niet meer gebruik?
HDD's / SSD's verkopen ben ik niet zo'n fan van aangezien ik weet hoeveel data er nog teruggehaald kan worden van zo'n schijf, zelfs na 10 keer formatteren. (Noem me een alu-hoedje)

Als SSD caching schijf gebruiken leek mij dus nog enigszins een nuttige functie voor dat ding.
Maargoed, dan moet het dus wel kunnen en voordeel opleveren.
Als er zo goed als geen performancewinst is kan ik hem net zo goed aan iemand in m'n familie geven (die vertrouw ik namelijk wel )

[Verwijderd]

Caching software moet je niet gebruiken, zoals DataPlex enzo. Allemaal rommel. Intel SRT onder Windows is nog redelijk deftig. Cruciaal daarbij is dat het op LBA-niveau werkt. Dat betekent dat SRT op de juist emanier cached; ook metadata en ook fragmenten van grote bestanden.

Caching onder Windows is vooral nuttig als je gamer bent en heel veel games op een 2TB hardeschijf wilt installeren die allemaal bijna net zo snel als op SSD aanvoelen bij het starten. Een 64GB SSD kan dan een 2TB hardeschijf versnellen. Alleen random access wordt gecached; grote bestanden die van A tot Z worden ingelezen, worden door SRT niet gecached; precies zoals het hoort. Maar grote bestanden die willekeurig worden aangesproken, zoals veel games doen, werkt wel met SRT maar niet met slechte softwarematige cachingtechnieken zoals DataPlex.

Voor massaopslag is caching niet interessant. VM images en gaming zijn twee zaken waar caching veel invloed bij kan hebben. Bedenk verder dat het de betrouwbaarheid van je opslag doet afnemen; de kans op corruptie wordt hoger. Alleen bij ZFS is dat niet het geval omdat ZFS corruptie op de caching SSD kan detecteren. Intel SRT en andere Windows-gebaseerde cachingtechnieken zijn iets minder geavanceerd, maar nog steeds bruikbaar.

[haarbal]

Ik weet niet of intel de ssd caching ondertussen verbeterd heeft, maar bij de introductie van Z68 kon je alleen cachen voor de harde schijf waar je windows van draait. De overige ruimte op de ssd kon je dan nog wel partitioneren.

[Reepje]

Referix schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 15:15:
SSD's verkopen ben ik niet zo'n fan van aangezien ik weet hoeveel data er nog teruggehaald kan worden van zo'n schijf, zelfs na 10 keer formatteren. (Noem me een alu-hoedje)

Hier stip je een nadeel aan van ssd's (dat nu in je voordeel werkt): doe een (1) full format en de data is weg.
Zelfs een quick format kan al desastreus zijn voor je data.

[Verwijderd]

Je kunt bij een write-remapping SSD niet garanderen dat de spare space ook is overschreven, daartoe heb je geen toegang. Dan hebben we het wel over NSA-achtige methoden om die data te recoveren, zeg een password ofzo. Maar dat blijft erg vergezocht en gecompliceerd.

@haarbal: Intel SRT laat je inderdaad alleen SRT activeren op de hardeschijf waar je Windows op hebt geinstalleerd. Maar daar zijn workarounds voor, door eerst Windows op de target device te installeren en daarna bestanden te verwijderen, danwel sommmige bestanden op de device te zetten. Allemaal om de check in Intel SRT te omzeilen zodat het mogelijk wordt om SRT te activeren op niet-bootvolumes. Zo is het mogelijk om Windows op de SSD te installeren en een ander gedeelte van de SSD als SRT cache te gebruiken voor een hardeschijf.

[Verwijderd]

haarbal schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 15:21:
Ik weet niet of intel de ssd caching ondertussen verbeterd heeft, maar bij de introductie van Z68 kon je alleen cachen voor de harde schijf waar je windows van draait.

Dat is een groot misverstand.

De Intel SSD caching kan slechts 1 volume cachen, maar dat hoeft NIET je systeem schijf te zijn. Dan kan ook prima een andere schijf in de computer zijn. De Intel SSD caching werkt ook op raid volumes, mits die op dezelfde controller zitten.

In deze situatie kun je gewoon de extra SSD in de computer steken, software opstarten, en dan de cache naar één van de harddisk laten wijzen.

Het misverstand is ontstaan omdat Intel (uiteraard) aanraadde de systeem harddisk te cachen, en niet een andere data harddisk. Dat is verkeerd geinterpreteerd als dat het systeem alleen de systeem schijf kan cachen.


Hoeveel baat je van de caching hebt, hangt uiteraard af van wat voor data je gebruikt, hoevaak die wordt aangesproken, en hoe snel die wijzigt. En uiteraard moet de HDD ook de bottleneck zijn voor je toepassing.

Film kijken is min of meer eenmalig, en zal geen baat hebben. Muziek luisteren is wel herhalend, maar vergt zo weinig bandbreedte, dat het vermoedelijk ook weinig nut heeft. En je muziek database gaat vermoedelijk niet de hele tijd alle bestanden controleren, dus een snellere toegang over de cache zal sowieso niet zo nuttig zijn.

Ik heb thuis mijn data schijf met foto's gecached, en ik lijk daar wel een significant snelheidsverschil te zien in het Album gedeelte van Adobe Photoshop Elements. Dat levert dan voordelen bij het sorteren, doorbladeren, en bewerken van de foto's. (Elements is ook een onnozel dom programma, dus vermoedelijk dat caching daar ook meer effect heeft....)

Verder heb ik gewoon mijn algemene documenten e.d. op de data harddisk staan, met de cache er overheen. Dat helpt uiteraard enorm.

NB: je kunt het als pure lees cache configureren, of als lees en schrijf cache.

[haarbal]

Toen m'n huisgenoot het probeerde (z68 was net uit) wou hij alleen de systeemschijf cachen, werkte wel met raid1, niet met raid0.