Quota op folders en DFS

[gasemans]

Even een vraag.

Momenteel zijn we bezig met de homedir van users te verplaatsen naar een nieuwe server en deze meteen in DFS te zetten.
Dit i.v.m. de load op de server.

Nu maken wij gebruik van quotas voor de users.
Nu heb ik al snel gezocht en gevonden dat dit opzich geen probleem moet zijn zolang het quota stuk op beide servers gelijk is ingericht.

Logisch.

Nu kan ik alleen niet vinden wat er gebeurd wanneer ik de quota voor een gebruiker verhoog op server 1 alleen.

Iemand hier een idee van of ervaring mee?

We zitten hier met meerdere beheerders en dit is natuurlijk iets wat makkelijk fout kan gaan.

Kleine aanvulling.
Servers draaien op 2012 R2

[ Voor 3% gewijzigd door gasemans op 09-01-2014 13:07 ]

[akimosan]

Ik neem aan dat het hier gaat om shares die gerepliceerd worden via DFS-R (replication) en niet om enkel DFS?

[gasemans]

Klopt inderdaad

Helaas nog geen extra info kunnen vinden.
Morgen maar even een test doen er mee denk ik

[hans_lenze]

Simpel antwoord: dan gaat het stuk... De bestanden die 'buiten' het quota vallen worden niet gerepliceerd maar de service blijft het wel proberen waardoor je dfsprivate staging map lekker groeit en niet meer leeg loopt (natuurlijk afhankelijk van hoeveel bestanden er gerepliceerd moeten worden voor die ene gebruiker).

Replicatie van de andere bestandjes blijft wel redelijk door lopen want de service verwerkt er meerdere tegelijk.
Deze ervaring is opgedaan bij een school waar op meerdere lokaties een fileserver staat. Op de ene fileserver wel quota's ingericht en op de andere fileserver niet. Flinke klachten van leerlingen die bestandjes kwijt waren afhankelijk van de locatie.

[Wim-Bart]

Home folders via DFS is sterk af te raden. En Quota via DFS replicatie al helemaal. Dat gaat stuk!!

[Jaguar645]

Home folders via DFS is helemaal niet af te raden het is juist de makkelijkste manier om het te doen en wordt ook zeer vaak in combinatie met Access Based Enumeration uitgevoerd.

MAar wat hiervoor staat. DFS gaat proberen te repliceren maar mag dat niet omdat de quota vol zit op de andere server en daardoor teveel cached voor replicatie

[gasemans]

Als je op beide servers de quota hebt staan zou dat toch geen probleem mogen zijn?
en DFS voor home folders heb ik al wel vaker toegepast en nog nooit issues mee gehad

[Wim-Bart]

Sowiso wil je home folders als hidden share aanmaken en niet op een DFS hebben. Het biedt voordelen maar ook nadelen, met name wanneer je meerdere technologieën naast elkaar gebruikt. Ervaring leert dat een aantal situaties behoorlijk wat ergernissen kan opleveren bijvoorbeeld:

Replicatie in combinatie met folder redirection naar de homedrive. Ik heb scenario's gezien waarbij mensen met een desktop/laptop werken voor zware applicaties en andere applicaties gebruiken op een Citrix/RDS omgeving. Telefoontjes naar de helpdesk dat ze bestanden wegschrijven op het ene systeem en niet op het andere systeem benaderbaar zijn of zelfs ontbreken. Zelfs situaties gehad waarbij men in Word zat te werken in een document en gebruikers dat zelfde document openden op een andere systeem. Met als gevolg dat er twee versies waren. Oorzaak, door site inrichting werkten ze op verschillende servers met alle gevolgen van dien.

Een ander issue was met offline folders voor roaming gebruikers, documenten werden netjes gesynchroniseerd tussen laptop en server en wanneer de gebruikers naar een andere locatie gingen kregen ze replicatie fouten met de laptop omdat alles uit sync liep en de laptop dacht dat hij gelijk had over de versie. Geklooi met cache leeg maken et cetera.

Quota probleem, dat was het ergste, maar dat is sowiso een ellende met dfs en replicatie. Mensen welke over hun quota heen waren en gingen spelen met de dfs properties op hun werkstation om toch weg te kunnen schrijven een andere server selecteren want dat werkte, waardoor replicatie helemaal vast liep.

Daarnaast ben ik gewoon voor de best practices voor home folders en deze niet op DFS aan te bieden omdat er te veel scenario's zijn die Microsoft niet support. Kies liever voor save en gestandaardiseerd....
:

• Migratie naar bijvoorbeeld CIFS op een NetApp of ander NAS is complexer dan een simpele share kopieeren en alleen \\server\share$ naam aanpassen.
• Apple/Linux systemen kunnen het niet gebruiken (Vergeet niet, DFS is Microsoft only!!!!).
• Ondersteuning door Citrix naar DFS home folders met folder redirection is er niet.
• Te veel situaties waarin Microsoft het niet ondersteund.

Daarnaast moet men weten dat DFS nog een nadeel heeft. Windows 8.1 en Metro App's hebben geen toegang tot links op een DFS root. Een link kan benaderd worden door \\server\share te gebruiken, maar file browsen over \\domein\dfsroot\<koppeling> werkt niet.

Overigens meer over DFS en Home folders http://support.microsoft.com/kb/2533009 en waarom Microsoft een aantal scenario's niet ondersteund.

[ Voor 13% gewijzigd door Wim-Bart op 09-01-2014 22:57 ]

[Verwijderd]

wij hebben ook sinds enige tijd de homefolders en de profielen op DFS staan.
Ik moet zeggen, dit is de beste wijziging die we ooit gedaan hebben. Als 1 server niet beschikbaar is of erg druk is met andere taken kan dit heel simpel door een andere server worden overgenomen.

Quota hadden we vroeger ook, maar werkte niet meer. De server houdt zelf bij vanwaar de data komt en bij ons was eht zo dat alles wat door DFS gerepliceerd werd neit onder de naam van de gebruiker kwam en dus niet werd geteld.

Als voorbeeld:
De Quota is 1GB op server 1 en 2
User A wordt door DFS naar server 1 gestuurd en zet hier 800MB aan bestanden in zijn homefolder. Hij heeft dus volgens zijn Quota nog 200MB vrij.
De volgende dag wordt user A door DFS naar server 2 gestuurd. Hij plaatst nu 500MB aan bestanden in zijn homefolder. Dit kan want volgens server 2 staat het Quota nog op 0
Vervolgens gaat DFS dit weer syncroniseren naar server 1. Na 200MB stopt deze aangezien de map vol is volgens server 1

Wij maken geen gebruik van offline- folders, dat levert meer problemen op dan voordelen dus daarom gebruiken we dit niet.
Onze 3 apple gebruikers gaan direct naar de server om hun bestanden weg te schrijven. DFS heeft hier geen problemen mee, alleen als de server uit is kunnen zij niet aan hun bestanden.
Dit is voor ons niet erg aangezien apple overal buiten valt. Printen, bestanden opslaag, terminal server, voip software werkt allemaal niet bij apple.

Ik zou zeggen, ga voor DFS en vergeet de quota. Voor ons levert het totaal geen problemen op, de meeste gebruikers hebben toch niet meer dan 500MB in de map staan.

[gasemans]

Dank voor de reacties.

Wim-Bart.
In principe zijn alle argumenten om geen DFS te gebruiken bij ons niet van toepassing.
Gebruikers loggen allemaal in op een VDI concept. En elke gebruiker kan maar 1 desktop gebruiken.
Log je in op een andere werkplek, dan neem je je desktop over.

Uitzondering in dit geval zijn de beheerders maar die loggen alleen op meerdere plekken in om hele specifieke dingen te controleren.
Niet om hun dagelijks werk te doen.
Alle desktops die op de DFS werken zijn Windows 7 machines.
We hebben in totaal iets van 8 MACs draaien maar deze draaien in hun eigen vlan met alleen toegang tot een mac server.
Deze mag ook alleen gebruikt worden voor foto/video bewerkingen.

Linux wordt alleen in de server omgeving gebruikt.

Tevens is bij ons de regel dat data alleen op de servers opgeslagen worden.
Offline syncronisatie is bij ons niet toegestaan.
Alle laptops die we hebben zijn dan ook stand alone ingericht en zijn bedoeld om te telewerken via een f5 oplossing.
Wanneer mensen via die kant inloggen krijgen ze wederom een windows 7 desktop naar voren via het VDI concept.

Enigste regel wat ik nog niet helemaal snap is deze

[quote]
Sowiso wil je home folders als hidden share aanmaken en niet op een DFS hebben.
[/qoute]
Dit klinkt alsof je voor elke user een eigen share plaatst.
Of begrijp ik deze nu verkeerd?

Johnas1988

Dat is precies waarom wij dus DFS willen gebruiken.
Vooral in de ochtend hebben wij heel veel mensen die inloggen en dus een vrij hoge piek.
Soms iets te veel van het goeie.

Aangezien het vooral in de ochtend een piek is hebben we bedacht dat de servers nog een extra taak krijgen die op specifieke tijden moeten draaien en dus buiten de ochtend en middag/avond pieken actief mag zijn.

Het stuk over de quota is zeer goed om te weten.

Ik denk dat we zelf eerst even moeten testen met een selectiefe groep voordat we DFS-R en Quota gaan combineren.

Quota is ons opgedragen door het managment.
Niet dat het echt veel zin heeft als men de top 10 welke 20% van het totaal opgeslagen GB's niet aanpakt.
En deze daarnaast ook nog telkens toestemming geven om uit te breiden.

[DukeBox]

Quotas worden per share bijgehouden, bij gebruik van DFS geld dus dat deze dan ook per share moet worden aangepast. Bij gebruik van FRS kun je deze quota wel overrulen voor het replicatie process (default) echter de initiële replicatie start alleen wanneer geen quotas zijn overschreden. Overigens kun je de quotas wel in/exporteren middels een eenvoudig powershel scriptje. Het is uiteraard wel van belang dat je het management dan altijd op 1 server doet.

[Mental]

Microsoft ondersteunt ook gewoon Home/Profile folders via DFS.
Het enige wat echt absoluut niet ondersteund wordt is meerdere folder targets.

Het makkelijkste om dit te doen icm een quota is ervoor zorgen dat de replicafolders read-only en zonder quota zijn, op die manier zal je nooit problemen hebben met replicatie.
De opmerking over hidden shares klopt maar is eigenlijk irrelevant als je access based enumeration gebruikt, de gebruiker zal dan namelijk enkel zijn eigen folder in de home/profile share zien.

DFS: gewoon doen maar niet meerdere folder targets gebruiken (dus handmatig de replicatiegroep aanmaken).

[sanfranjake]

Mental schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 17:01:
De opmerking over hidden shares klopt maar is eigenlijk irrelevant als je access based enumeration gebruikt, de gebruiker zal dan namelijk enkel zijn eigen folder in de home/profile share zien.

Daarbij ook nog eens dat een handige gebruiker via de command prompt oid gewoon die hidden shares kan vinden en openen, terwijl ABE echt op de server plaatsvindt, en de mappen waarop geen authorisatie is verleend daadwerkelijk "niet bestaan" voor de clients.

[DukeBox]

^ Idd, zeker handig wanneer er ook andere OS-en dan windows gebruikt worden.