Bijzonderheden 1x PCIe X16 slot draait maximaal x4

[levik7]

Ik ben eigenlijk opzoek naar wat die zin betekend, ik heb hem hier gevonden:
pricewatch: ASRock 970 Extreme3 R2.0

Het staat onderaan bij overig.
Betekend dit dat als je er een tweede GPU bij prikt die niet op volle kracht kan?
Of heeft dit juist met de voeding te maken, dat je niet kan overclocken?

Mvg Levi

[chim0]

levik7 schreef op zondag 05 januari 2014 @ 22:55:

Betekend dit dat als je er een tweede GPU bij prikt die niet op volle kracht kan?

Ja, maar dit kon je zelf ook heel eenvoudig opzoeken in de handleiding.

In CrossFireXTM mode, please install PCI Express x16 graphics cards on PCIE2 and PCIE4 slots. Therefore, PCIE2 slot will work at x16 bandwidth while PCIE4 slot will work at x4 bandwidth.

ftp://europe.asrock.com/manual/970%20Extreme3%20R2.0.pdf

[levik7]

chim0 schreef op zondag 05 januari 2014 @ 23:10:
[...]

Ja, maar dit kon je zelf ook heel eenvoudig opzoeken in de handleiding.

[...]


ftp://europe.asrock.com/manual/970%20Extreme3%20R2.0.pdf

Hmm, je hebt gelijk!
Ik had even snel gegoogled maar ik kon de juiste trefwoorden niet vinden, ik was helemaal vergeten dat er zoiets als een handleiding bestond
Dankjewel voor het opzoeken!

[Verwijderd]

Ja klopt,

Als je dit bord koopt(wat ik vorige week heb gedaan) moet je dat wel in de gaten houden.
Echter zal je zien als je hier een crossfire setup inzet dat het verlies te verwaarlozen is.

1xPCIe 16x + 1xPCIe 4x presteert maar iets minder dan bv 1xPCIe 16x + 1xPCIe 8x

Dus even kort,

Draait de kaart op minder vermogen? JA!
Ga je dat terug merken in je systeem of op je scherm? NEE!

(mits je echt voor benchmarks gaat,is dit een prima bord)

[Imprezzion]

Verwijderd schreef op maandag 06 januari 2014 @ 14:03:
Ja klopt,

Als je dit bord koopt(wat ik vorige week heb gedaan) moet je dat wel in de gaten houden.
Echter zal je zien als je hier een crossfire setup inzet dat het verlies te verwaarlozen is.

1xPCIe 16x + 1xPCIe 4x presteert maar iets minder dan bv 1xPCIe 16x + 1xPCIe 8x

Dus even kort,

Draait de kaart op minder vermogen? JA!
Ga je dat terug merken in je systeem of op je scherm? NEE!

(mits je echt voor benchmarks gaat,is dit een prima bord)

Euuh. Nee.
Aangezien dit nog om PCI-E 2.0 gaat ga je dit WEL merken.

[JKMH]

Imprezzion schreef op maandag 06 januari 2014 @ 14:21:
[...]


Euuh. Nee.
Aangezien dit nog om PCI-E 2.0 gaat ga je dit WEL merken.

Dit ga je NIET merken,

[Verwijderd]

Jamalietjuh schreef op maandag 06 januari 2014 @ 18:01:
[...]


Dit ga je NIET merken,

Amen!

[Vayra]

Jamalietjuh schreef op maandag 06 januari 2014 @ 18:01:
[...]


Dit ga je NIET merken,

Complimenten voor de onderbouwing. Maar PCIE 2.0 x4, daar zou ik geen tweede, recente gpu op willen draaien, dat ga je echt wel merken. Pak een PCIe 3.0 bord of pak een bord dat 2 x8 lanes kan gebruiken.

http://www.behardware.com...-pci-express-on-gpus.html

[Verwijderd]

Het enige juiste antwoord is: Ligt eraan.

Voor games en benchmarks zoals 3DMark wordt het geen succes, maar voor mining maakt het niet uit, omdat daarbij de communicatie tussen de PCI-e controller en videokaart maar weinig voorstelt, daar is dus niet veel bandbreedte voor nodig.

[Zanac-ex]

Vergeet niet dat de 2e GPU op de PCIe 4* over de Southbridge gaat ipv direct de CPU, met Crossfire kan dit best wel eens extra latency opleveren.
Helaas zijn alle artikelen die over PCIe schaling in CF/SLI gepubliceerd voordat we bekend waren met het fenomeen Microstuttering.

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd of AMD nog steeds CF in een 16*/4* opstelling ondersteund met de 290 serie zonder CF brug, alle communicatie gaat nu over de PCIe en de extra latency van de SB lijkt mij niet handig.
Nvidia disabled SLI op alles lager dan PCIe 8*

[JKMH]

Vayra schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 11:17:
[...]


Complimenten voor de onderbouwing. Maar PCIE 2.0 x4, daar zou ik geen tweede, recente gpu op willen draaien, dat ga je echt wel merken. Pak een PCIe 3.0 bord of pak een bord dat 2 x8 lanes kan gebruiken.

http://www.behardware.com...-pci-express-on-gpus.html

Waarom zou ik iets onderbouwen terwijl het al eerder onderbouwd is door Daniel? Beetje onzin..

[ Voor 3% gewijzigd door JKMH op 07-01-2014 16:37 ]

[levik7]

Ik heb even benchmarks gezocht van het daadwerkelijke verschil tussen x16 en x4.
En je krijgt last van 20,17% presentatie verlies.
Bron: http://www.tomshardware.c...480-x16-x8-x4,2696-5.html

Dus, ja dit merk je wel...
Helaas...

[ Voor 8% gewijzigd door levik7 op 08-01-2014 22:58 ]

[Bolletje]

Jamalietjuh schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 16:37:
[...]

Waarom zou ik iets onderbouwen terwijl het al eerder onderbouwd is door Daniel? Beetje onzin..

Waarom zou je dan überhaupt een reactie plaatsen als het antwoord al eerder is gegeven? Het wordt wel verwacht indien je een stelling doet dit te onderbouwen. Een directe referentie naar de onderbouwing naar een andere reactie was er nu ook niet.

[Verwijderd]

levik7 schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 17:28:
Ik heb even benchmarks gezocht van het daadwerkelijke verschil tussen x16 en x4.
En je krijgt last van 20,17% presentatie verlies.
Bron: http://www.tomshardware.c...480-x16-x8-x4,2696-9.html

Dus, ja dit merk je wel...
Helaas...

"Sarcastmodus*on"

Ja want alles wat op internet staat is waar toch?

"Sarcastmodus*off"

Gewoon keiharde test met eigen ogen en eigen hardware hebben mij in het verleden aangetoond dat het geen noemenswaardig verschil geeft.

[levik7]

Verwijderd schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 22:38:
[...]


"Sarcastmodus*on"

Ja want alles wat op internet staat is waar toch?

"Sarcastmodus*off"

Gewoon keiharde test met eigen ogen en eigen hardware hebben mij in het verleden aangetoond dat het geen noemenswaardig verschil geeft.

Als je op de link klinkt staan er nu keiharde testen
Ik was vergeten dat als je geen url tags toepast hij hem afkort...

[Vayra]

Verwijderd schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 22:38:
[...]
Gewoon keiharde test met eigen ogen en eigen hardware hebben mij in het verleden aangetoond dat het geen noemenswaardig verschil geeft.

Eigen keiharde testen, ook al zijn ze keihard, zijn niet representatief.

Het was in het PCI 2.0 tijdperk al duidelijk dat de high-end kaarten de 2.0 bus op x4 vol konden drukken en dat er tot 5% verlies op kon treden. Als die x4 lanes via de chipset lopen wordt het nog erger. We zijn nu in het PCI 3.0 tijdperk beland, waarin de bandbreedte dus is verdubbeld, maar ook de transfer rates van de GPU's zijn hoger geworden. Dus het is een makkelijke conclusie dat je dan inderdaad prestatieverlies gaat krijgen als je op een PCI 2.0 x4 lane gaat draaien met hedendaagse GPU's. Verder is het dan nog zo, dat niet elke 'richting' communicatie op de PCI lanes even snel is. CPU > GPU treedt wat overhead op, waardoor je per saldo minder overhoudt aan bandbreedte. Heb je dus 'net aan' genoeg bandbreedte op die lane, dan zijn er wel degelijk situaties waarin je x4 lane een bottleneck kan zijn.

Doe je het echter op een PCI 3.0 x4 lane, dan heb je eigenlijk PCI 2.0 x8 en dat is doorgaans wél voldoende.

Even ter verduidelijking aangezien we nu een heel lang draadje hebben met heel veel halve waarheden.

[ Voor 16% gewijzigd door Vayra op 09-01-2014 15:26 ]