2,5 inch Sata 300 schijf, wie van de 3?

[[911]]

Voor mijn laptop (MacBook Pro mid 2010) wil ik graag een andere hardeschijf. Ik heb zelf eens even in de Pricewatch zitten kijken en kwam uit op deze 3.

De eerste is een 7.200 rpm hd en de andere zijn 5.400 rpm. Welke is het beste om te kiezen en vooral, waarom?

pricewatch: Hitachi Deskstar 7K1000.C, 1TB

pricewatch: WD Green SATA 3 Gb/s, 1TB

pricewatch: Samsung EcoGreen F3, 1TB

[stane]

Had je niet eerst kunnen googlen? 'rpm meaning' geeft al aan dat des te hoger het rpm-getal, des te sneller de harde schijf bij de gegevens kan komen: ofterwijl, hoe hoger rpm, hoe beter.

[PilatuS]

Alle 3 passen ze niet zonder hamer.

[Bee.nl]

[911] schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 21:29:
Welke is het beste om te kiezen en vooral, waarom?

Geen van drieën. Je bent in de PW vergeten bij 'Behuizing bay intern' de optie 2,5" aan te vinken, want je toont nu drie 3,5" schijven die niet in de MBP passen.

Waarom wil je een andere hardeschijf? Want als dat vanwege de snelheid is zou ik eerder naar een ssd (of sshd) kijken.

[[911]]

Thanks, zie het. Had nog niet gefilterd op 2.5 inch

Dan kom ik uit op deze lijst. Dan lijkt mij de Samsung met 9 reviews een goede?

http://tweakers.net/categ...PdHylpkg2T6v9SJQ9GUs1Xygc

[Reepje]

stane schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 21:46:
ofterwijl, hoe hoger rpm, hoe beter.

Of, andere kijk op de wereld, hoe meer rpm, hoe luidruchtiger, dus slechter.

Bovendien, een Apple met harde schijf...overweeg een ssd.

[[911]]

SSD lijkt mij zeker wel wat maar vind het voor nu te duur om nog in deze laptop te stoppen. 1TB voor 60 euro vind ik nog te doen en kan ik een nieuwe laptop nog even uitstellen Voor een beetje SSD ben ik dan 175 euro kwijt voor maar 256 gb.

[Reepje]

[911] schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:04:
Voor een beetje SSD ben ik dan 175 euro kwijt voor maar 256 gb.

Nou ja, zo duur zijn de ssd's nu ook weer niet, volgens vele de beste ssd (crucial M500) kost nog geen 120 euro
maar je hebt zeker gelijk dat een HDD stukken goedkoper is.

[[911]]

Ik moet alleen wel een Sata 300 hebben (toch?!) en die zijn een stuk duurder. Crucial had ik ook uitgezocht:

http://tweakers.net/categ...23h4y_AvGObxPHi7cuc6I1_oH

[Reepje]

[911] schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:15:
Ik moet alleen wel een Sata 300 hebben (toch?!)

Nee, daar zit je mis.

[RobinHood]

backwards en forwards compatible. Lang leve zulke standaarden. Je kan je SATA-600 op een SATAT-150 aansluiting zetten en je SATA-150 op een SATAT-600 poort zetten.

Dus, een M500 kan prima, is ook liever voor je accu.

[[911]]

Dus bij een SSD maakt het niet uit, maakt het dan ook niet uit voor een normale HD? Dus kan ik ook een SATA-600 HD in mijn laptop plaatsen? Want dan zijn er genoeg 7.200 rpm schijven beschikbaar:

http://tweakers.net/categ...mkjdW4symN_o306m9BmqNf6xs

[Brilsmurfffje]

ja dat kan ook, let nog wel even op de dikte van de schijven, ik weet niet welke dikte een mac book heeft, maar daar zijn verschillen in

[ Voor 81% gewijzigd door Brilsmurfffje op 04-01-2014 22:26 ]

[Edmin]

> CAA

[[911]]

brilsmurfffje schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:26:
ja dat kan ook, let nog wel even op de dikte van de schijven, ik weet niet welke dikte een mac book heeft, maar daar zijn verschillen in

Daar kwam ik net ook achter... De WD is 25,4mm en de Seagate 20mm. Eens even Googlen welke past.

[[911]]

"The 12.5 mm drives will fit in all unibody MBP's, so they will fit in your 13"

Tot 12,5mm past dus... Zijn er nog meer dingen waar ik rekening mee moet houden?

Dus:

2,5 inch past
Tot 12,5mm past
SATA-600 kan ook gewoon
Nog meer... ?

[ Voor 19% gewijzigd door [911] op 04-01-2014 22:41 . Reden: Toevoeging ]

[HengelNL]

2 adviezen

1: voor een ssd gaan:) als je je laptop niet als ''opslag'' gebruikt kun je het ook al doen met 120 GB zeer snel met opstarten en het werken er mee gaat ook vlotter

2: apple weggooien en vervangen:) maar dat is meer een eigen mening en kijk op het merk zelf:)

[Xudonax]

Advies van mij, pas héél erg op met schijven als de WD Green of andere "eco" schijven. Dit maakt je systeem echt heel erg traag. Ik ben zelf van de originele schijf (320GB) naar een WD Green van 500GB gegaan, en dat ding voelde heel erg traag aan. De Hitachi 1TB die ik erna had was een heel eind sneller

En inderdaad, als je het geld hebt zou ik zeker een SSD overwegen. Wat werkt dat toch heerlijk! Sindsdien is zijn apps zoals Final Cut Pro en Aperture binnen seconden gestart, in plaats van tientallen seconden. En het zorgt ervoor dat je systeem veel sneller opgestart is

[SMSfreakie]

bloedsnelle SSD voor je OS en andere veel gebruikte apps..

je storage gewoon op een traditionele disk (op usb3.0 of in een caddy)

[mitsumark]

Of natuurlijk de gulden middenweg.
http://tweakers.net/price...;331296;344102/categorie/
SSHD's presteren ergens tussen SSD's en HDD's in, afhankelijk van de applicatie.
Ze 'leren' het gebruik en zetten de meest gebruikte bestanden op het flash geheugen zodat deze net zo snel geladen worden als bij een normale SSD.

[[911]]

HengelNL schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 23:17:
2: apple weggooien en vervangen:) maar dat is meer een eigen mening en kijk op het merk zelf:)

Sorry maar de overstap naar de MBP is echt een van de betere beslissingen geweest

Xudonax schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 23:22:
Advies van mij, pas héél erg op met schijven als de WD Green of andere "eco" schijven.

Sindsdien is zijn apps zoals Final Cut Pro en Aperture binnen seconden gestart

Aperture, Photoshop en Final Cut Pro/iMovie zijn programma's die ik best vaak gebruik. Met name Final Cut Pro gaat niet echt snel Thanks voor je tip over de eco schijven, daar kan ik zeker wat mee!
Merk je bij je SSD dat alleen je programma's en laptop veel sneller opstarten of is het ook zo dat echt alles veel sneller is?

mitsumark schreef op zondag 05 januari 2014 @ 00:16:
Of natuurlijk de gulden middenweg.
http://tweakers.net/price...;331296;344102/categorie/
SSHD's presteren ergens tussen SSD's en HDD's in, afhankelijk van de applicatie.
Ze 'leren' het gebruik en zetten de meest gebruikte bestanden op het flash geheugen zodat deze net zo snel geladen worden als bij een normale SSD.

Dat is eventueel dan ook nog het overwegen waard. Ik kon alleen niet echt een goede test vinden waaruit blijkt dat ze veel sneller zijn.... Of ik Google niet goed maar daarover stond al iets in de tweede post

[Xudonax]

Ik durf niet te stellen of Aperture en co. echt sneller is, de daadwerkelijke data staat namelijk op een externe schijf Voor de grap even mijn Aperture bibliotheek naar m'n SSD gekopieërd, en ik merk wel dat het iets sneller lijkt te werken dan over iSCSI naar mijn NAS, maar niet echt significant.

Voor Final Cut Pro X (nee, ik ga geen ~2TB op mijn SSD proberen te zetten ) kan ik me voorstellen dat het wel sneller is, al is het maar omdat je random seeks in de bestanden net zo snel zijn als sequentiele reads. Oftewel, een willekeurige positite in de video zoeken moet een stuk sneller gaan.

[ Voor 0% gewijzigd door Xudonax op 05-01-2014 21:05 . Reden: *iets met emoticons ofzo* ]

[VideoWizKid]

Ook al eens aan een hybride harddisk gedacht? Dit zijn conventionele harddisks met een stukje SDD erop. Zijn zelf lerend en supersnel met opstarten.