Ik heb sinds kort een tablet (de geweldige Nexus 7 2013) en heb dus ook maar even een draadloze verbinding geconfigureerd. Ik heb nu WPA2+AES, MAC filtering en een wachtwoord van 30 tekens bestaande uit hoofdletters, kleine letters, cijfers en (speciale)leestekens, geheel willekeurig samengesteld. Ik neem aan dat dit meer dan voldoende is?
/u/12038/crop5a51514a4dec1_cropped.png?f=community)
Dat wist ik niet. Dan kan het idd wel wat korter
Mac filtering trouwens uitgeschakeld. Weer iets geleerd
/u/107972/crop654b93d4421ae_cropped.png?f=community)
/u/65136/fool2.png?f=community)
Over password lengte en "moeilijke" tekens heb ik ooit het advies gekregen om naar onderstaand plaatje te kijken. Is ook wat makkelijker te onthouden en te bewaren.
O, en WDS uitschakelen. Scheelt een hoop in de beveiliging naar verluid.
O, en WDS uitschakelen. Scheelt een hoop in de beveiliging naar verluid.
[ Voor 13% gewijzigd door TNijpjes op 04-01-2014 19:27 ]
Te dure camere, te veel lenzen, te weinig tijd. O, en iets dat flitst
Zelfs in "niet consumenten" organisaties word er op basis van MAC adressen gefilterd (Dammn.... een Radius server doet feitelijk niks anders).
Boldly going forward, 'cause we can't find reverse
Zoals hierboven al wordt gezegd, een mac adres filter voegt weinig tot helemaal niets toe... dat je hem alleen kan invullen met een vaste pc zegt ook niets.
WPA2+AES is hedendaags nog prima
.
Op welk niveau begin je te filteren met een radius server?:
[...]
Zoals hierboven al wordt gezegd, een mac adres filter voegt weinig tot helemaal niets toe... dat je hem alleen kan invullen met een vaste pc zegt ook niets.
WPA2+AES is hedendaags nog prima
Boldly going forward, 'cause we can't find reverse
:strip_icc():strip_exif()/u/53288/icon.jpg?f=community){kind=icon}
/u/61403/crop58bff192a74cb_cropped.png?f=community)
En dus: WPA2 (met AES/AEP als encryptie) als extra laag er bovenop. Het is en blijft mijn inziens nog steeds "handig" om toch gewoon op MAC te blijven filteren
Boldly going forward, 'cause we can't find reverse
Waarom? Het voegt nul extra beveiliging toe (want triviaal te omzeilen), maar wel ongemak. Hoe kan je dat dan "handig" noemen?:
[...]
Het is en blijft mijn inziens nog steeds "handig" om toch gewoon op MAC te blijven filteren
WPA2+AES met een fatsoenlijke passphrase is gewoon prima afdoende voor een thuisnetwerk.
[ Voor 16% gewijzigd door Orion84 op 04-01-2014 20:22 ]
The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr
Het is mijn inziens "onhandig" om toch op mac te blijven filteren, dus doe maar gewoon niet, en zorg dat punten die hierboven genoemd worden, en wél belangrijk zijn, in orde zijn.:
[...]
En dus: WPA2 (met AES/AEP als encryptie) als extra laag er bovenop. Het is en blijft mijn inziens nog steeds "handig" om toch gewoon op MAC te blijven filteren
( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)
Je SSID niet broadcasten maakt je in mijn ogen (een stuk) minder veilig. Dit betekent namelijk dat het apparaat actief op zoek gaat naar het SSID, in plaats van dat het passief zoekt. Normaal gesproken word er gekeken welke draadloze netwerken er in de buurt zijn zonder zelf informatie te zenden. Als je apparaat echter actief moet gaan zoeken dan zal deze gewoonweg gaan proberen te verbinden met een bepaald SSID.
Lekker boeiend denk je misschien, dat SSID bestaat niet dus er zal niets zijn wat daarop reageerd. En dat klopt ook. Maar... Het is wel mogelijk om dat SSID op te vangen met sniffers, en vervolgens een accesspoint op te zetten met een PC/laptop welke naar dat SSID luistert en iedere sleutel accepteerd. Wat dus betekent dat je PSK "bekend" is, welliswaar in beveiligde vorm.
Volgens mij is het dan mogelijk om, wederom met aangepaste software, de manier van aanmelden "terug te spoelen en opnieuw af te spelen" bij jouw AP. En voila, je bent binnen. Ik weet niet 100% zeker of het zo relatief eenvoudig is, maar ik meen dat een dergelijke truc mogelijk is. Natuurlijk zal dit ook niet gebeuren zolang je geen groot bedrijf bent, maar het is in mijn ogen een reden om SSID broadcasten mooi altijd aan te laten. Geeft je net even dat extra stukje veiligheid
Lekker boeiend denk je misschien, dat SSID bestaat niet dus er zal niets zijn wat daarop reageerd. En dat klopt ook. Maar... Het is wel mogelijk om dat SSID op te vangen met sniffers, en vervolgens een accesspoint op te zetten met een PC/laptop welke naar dat SSID luistert en iedere sleutel accepteerd. Wat dus betekent dat je PSK "bekend" is, welliswaar in beveiligde vorm.
Volgens mij is het dan mogelijk om, wederom met aangepaste software, de manier van aanmelden "terug te spoelen en opnieuw af te spelen" bij jouw AP. En voila, je bent binnen. Ik weet niet 100% zeker of het zo relatief eenvoudig is, maar ik meen dat een dergelijke truc mogelijk is. Natuurlijk zal dit ook niet gebeuren zolang je geen groot bedrijf bent, maar het is in mijn ogen een reden om SSID broadcasten mooi altijd aan te laten. Geeft je net even dat extra stukje veiligheid
WPA2 gebruikt CCMP oftewel AES encryption plus wat handshakes voor de payload. Maar de headers zijn gewoon plaintext (vrij logisch, anders kun je niet zien of een pakketje voor jou is), dus kun je gewoon een MAC-adres uitlezen, ook al gebruik je WPA2::
[...]
En dus: WPA2 (met AES/AEP als encryptie) als extra laag er bovenop. Het is en blijft mijn inziens nog steeds "handig" om toch gewoon op MAC te blijven filteren
Zie hoe alleen payload en MIC encrypted zijn. MAC-header staat daar netjes vooran in plaintext.
Howto 'hacken' (voorzover iets zo simpels hacken genoemd mag worden) MAC filter:
1) Wireshark of andere packet inspection tool installeren en opstarten.
2) Packets capturen op wireless netwerk waar je in wilt breken.
3) Zodra je iets tegenkomt wat van andere MAC afkomstig is dan AP heb je wat je nodig hebt: dat MAC-adres.
4) MAC in kwestie instellen op je eigen WiFi NIC (1 regel in *nix, device properties -> configure bij Windows)
5) Voila, je mag praten met AP.
Dit helpt je niet met kraken PSK, maar het omzeilt volledig het de MAC-filtering. Enige wat MAC-filtering doet is het irritant maken voor apparaten die wel toegang zouden moeten hebben.
Oslik blyat! Oslik!
:strip_exif()/u/100847/crop5dc337a3166ef.gif?f=community)
De dagen dat je grootste probleem een gelegenheidsmeelifter is zijn voorbij. Zowat iedereen heeft 3G access tegenwoordig, overal hangen gratis open WiFI netwerken. Iemand die wil inbreken wil bij jou inbreken en neemt daar desnoods de tijd voor.
Maar goed, zo ongenuanceerd zijn wij niet, lees dit artikel van 6 (!) jaar terug:
http://www.zdnet.com/blog...-secure-a-wireless-lan/43
Number 1 dumb way to secure wireless LAN
Maar goed, zo ongenuanceerd zijn wij niet, lees dit artikel van 6 (!) jaar terug:
http://www.zdnet.com/blog...-secure-a-wireless-lan/43
Number 1 dumb way to secure wireless LAN
Oslik blyat! Oslik!
:strip_exif()/u/2087/osiris_ani.gif?f=community)
'k Weenie hoor, maar ik heb hier in mijn studentenhuis geen receptioniste…
Blijf toch asjeblieft even binnen de scope van dit topic. Dit is een offtopic discussie die totaal niet thuispast in dit topic en wederom ga je sowieso over op MAC-adres-filtering op een wall-outlet, waarvan allang gezegd is dat het niet aan de orde is hier...
Jouw reactie en dat artikel doen niets af aan de inhoud van mijn post.:
De dagen dat je grootste probleem een gelegenheidsmeelifter is zijn voorbij. Zowat iedereen heeft 3G access tegenwoordig, overal hangen gratis open WiFI netwerken. Iemand die wil inbreken wil bij jou inbreken en neemt daar desnoods de tijd voor.
Maar goed, zo ongenuanceerd zijn wij niet, lees dit artikel van 6 (!) jaar terug:
http://www.zdnet.com/blog...-secure-a-wireless-lan/43
Number 1 dumb way to secure wireless LAN
[ Voor 0% gewijzigd door Dav1d op 05-01-2014 00:51 . Reden: typo ]
Dus omdat het draadloos zinloos is volgens meerdere hier is het per definitie waardeloos? Ik had eerder gehoopt dat er eens beter gekeken werd naar de verschillende lagen van beveiliging.:
[...]
'k Weenie hoor, maar ik heb hier in mijn studentenhuis geen receptioniste…
Blijf toch asjeblieft even binnen de scope van dit topic. Dit is een offtopic discussie die totaal niet thuispast in dit topic en wederom ga je sowieso over op MAC-adres-filtering op een wall-outlet, waarvan allang gezegd is dat het niet aan de orde is hier...
Boldly going forward, 'cause we can't find reverse
:strip_icc():strip_exif()/u/64489/hoogtevorst.jpg?f=community)
PV 4915wp op oost, 2680 wp op west, 1900 wp op zuid. pvoutput - AUX 8 kW bi bloc
/u/34216/avatar-60x60.png?f=community){kind=avatar}
De markt is een hoer.
Klanten vragen om een feature, dus fabrikanten leveren het. Je kunt nog steds 802.11b met WEP-security instellen op een moderne router/AP. Is ook in het geheel niet zinnig, maar het *kan* wel
Uhuh, als je tot de 5% van ouders behoort die networking beter snapt dan hun kinderen. De overige 95% zal bovenal zichzelf uitsluiten, of uitgesloten worden door zoon/dochterlief
Opvallend is daarbij dat die 5% die het beter snapt meestal niet grijpt naar dergelijke technische lapmiddelen. Opvoeden doe je niet met een optie in je router
Oslik blyat! Oslik!
:strip_icc():strip_exif()/u/253405/NVD.jpg?f=community)
/u/100634/GoT.png?f=community)
Pagina: 1