"Huur" na een half jaar nog incasseren?

[useruser]

Beste tweakers,

Ik heb een tijdje anti-kraak gewoond, met maandelijkse kosten van 175 euro erg aantrekkelijk als jonge gozer! Nu ben ik echter wat verder, heb een eigen woning en de anti-kraak woning iets meer dan een maand geleden schoon opgeleverd.

Ik kreeg echter te horen dat ik mijn borg (350 euro) alleen terugkrijg als ik dat via een mail zou vragen, dit kon dan tot 5 weken duren. Rare procedure als je het mij vraagt, maar goed. Zo gezegd, zo gedaan.

Nu krijg ik echter tijdens de "borgteruggave" te horen dat er gedurende ongeveer 4 maanden, vanaf eind februari tot juni2013 geen incasso is gedaan door de anti-kraakbeheerder. Dit zou dan neerkomen op een tekort van een goede 550 euro, minus mijn borg van 350 euro neerkomend op 200 euro in totaal.

Ze hebben mij nu dus verzocht om het resterende bedrag van 200 euro binnen 5 werkdagen over te maken.

Ik heb even nagekeken op mijn rekening, het lijkt inderdaad te kloppen wat ze zeggen, dit is mij toendertijd nooit opgevallen. En hoewel ze in hun recht lijken te staan, lijkt me dit wel erg laat om nog te komen vragen voor huur van bijna een jaar geleden. Ook vraag ik me af hoe zo een (groot) bedrijf opeens een paar maanden geen incasso kan doen.
Overigens gaat het volgens hen nooit om huur, maar om "bemiddelingsvergoeding". Waarschijnlijk zodat ikg een huurdersrechten kan opbouwen o.i.d.

Mijn vraag is echter, zouden jullie betalen? Of niet? En waarom wel of niet?

[Hooglander1]

Ja, omdat je dat wettelijk moet... Zoiets verjaart niet zomaar.

[Viper®]

Ja, je hebt er gewoond, netjes alles opgeleverd. Je bent gewoon nog huur schuldig.

[Zoijar]

Verjaart pas na 5 jaar geen enkele actie/notificatie van de schuldeiser in dit geval.

[leuk_he]

alleen die 5 werkdagen kunnen ze niet zo hard maken lijkt me. Ze hadden gedurende 4 maanden ook niet veel haast immers.

mening, kan het niet ondersteunen met regels.

[ Voor 21% gewijzigd door leuk_he op 27-12-2013 17:46 ]

[wildhagen]

Ja, je geeft immers zelf aan dat je er gewoond hebt. Dat verloopt pas na vele jaren (geen idee hoeveel precies), dus je zult lijkt me gewoon moeten betalen. Voor niks gaat de zon op

[Bullet NL]

Betalen dus, doe je het niet zouden ze je ook nog extra kosten in rekening kunnen brengen, zoals rente en incassokosten.

[useruser]

Het is me duidelijk, zoiets kan dus niet verjaren in die tijd. Jammer, het is een nare verassing zo aan het eind van het jaar. Verwacht je 350 euro terug te krijgen, moet je 200 lappen

[wildhagen]

useruser schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 17:49:
Het is me duidelijk, zoiets kan dus niet verjaren in die tijd. Jammer, het is een nare verassing zo aan het eind van het jaar. Verwacht je 350 euro terug te krijgen, moet je 200 lappen

De volgende keer je administratie beter bijhouden, zodat je niet voor dit soort verassingen komt te staan?

[useruser]

wildhagen schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 17:50:
[...]
De volgende keer je administratie beter bijhouden, zodat je niet voor dit soort verassingen komt te staan?

Is ook een idee , het is een bedrag wat je niet snel mist wanneer je gewoon een baan hebt. Daarom is het me nooit opgevallen. Mocht de bank een keer geen hypotheek afschrijven merk ik dat meteen.

Ach ja, het is niet dat ik een ander doel had voor die 200 euro

[Viper®]

^^

Niet lullig bedoeld, maar vaste betalingen en zaken zoals huur etc. zou je toch echt ingecalculeerd moeten hebben. Bereid je maar vast voor, dit wordt later alleen maar erger.

[useruser]

Duidelijk, topic kan dicht. Ik ga betalen

[Bullet NL]

Topic's sluiten we niet zomaar, ze zaken langzaam naar de diepere krochten van het GoT forum

[useruser]

Wellicht toch nog een update waardig;

Deze anti-kraak beheerder werkt met halfjaarlijkse contracten die dus ieder half jaar handmatig verlengt moeten worden anders zou direct de huurovereenkomst verbroken worden en ik geen recht op de woning hebben. Toendertijd is mijn contract nooit verlengt, ik ben er toen niet aan toegekomen en heb nooit meer wat van ze gehoord.

Het lijkt me dus wel hard te maken dat ze in die periode uberhaupt geen recht hadden om geld van mijn rekening af te schrijven (wellicht ook de reden van het gat van x maanden). Het feit dat ze gewoon de afschrijvingen hervat hebben na een aantal maanden lijkt me dan ook niet helemaal in de haak.
Of zie ik dit verkeerd?

[Ardana]

Dat ligt eraan. Wil je jezelf nog recht in de spiegel aan kunnen kijken? Vind je het eerlijk als iemand jou jouw geld niet geeft omdat je het zelf 'n tijd vergeten bent? Of zou je juist blij zijn als die persoon alsnog zou betalen?

Ik zou het wel weten.

Face it: je hebt woongenot gehad, tegen een laag bedrag. Dat is wat waard en dat zou ik ook gewoon betalen.

Ga niet zitten zoeken naar regeltjes en ongein om wat recht is krom te kunnen buigen om een paar honderd euro op zak te kunnen houden. Zes maanden is écht niet zo lang - zeker niet als je rekent dat de algemene verjaringstermijn 20 jaar (!) is, en voor huurzaken 5 jaar. Daar zit je nog lang niet aan.

[Viper®]

In principe heb je gelijk. Geen getekend contract of verlening is geen recht op geld. Echter zou jij ook geen recht op de woning hebben gehad. Mochten ze op een manier kunnen bewijzen dat je in die periode wel gebruikt gemaakt hebt van de woning zal de achterstallig huur denk ik wel toegekend worden.

[Ardana]

Dat is dus niet waar: een contract hoeft niet schriftelijk tot stand te komen. Als jij een brood koopt in de winkel, heb je ook een koopcontract en heb je zeker geen handtekening gezet. Maar je bent toch echt wel dat geld voor dat brood verschuldigd. Evenzo ben je gewoon huur verschuldigd: een huurcontract hoeft ook niet schriftelijk overeengekomen te zijn. Zelfs een arbeidscontract hoeft niet schriftelijk.

En een tijdelijk contract kan (zoals ook hier blijkt) stilzwijgend verlengd worden. Dat is veruit de meest gebruikelijke methode, en zal dus ook hier toegepast worden.

[JJ Le Funk]

geen contractverlenging is geen huurplicht over de periode dat je er wel woonde kan je aandragen als reden om de resterende 200 niet te betalen. maar je borg ben je dan wel kwijt. en hopen dat het daarbij blijft.

[Ardana]

Geen contractverlenging is niet gelijk aan geen huurplicht: als jouw arbeidscontract niet verlengd wordt, maar je werkt wel gewoon door, heb je ook gewoon een arbeidscontract en jouw werkgever een betaalplicht. Zou een mooie boel worden zeg.

[We Are Borg]

Ardana schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 20:44:
Dat ligt eraan. Wil je jezelf nog recht in de spiegel aan kunnen kijken? Vind je het eerlijk als iemand jou jouw geld niet geeft omdat je het zelf 'n tijd vergeten bent? Of zou je juist blij zijn als die persoon alsnog zou betalen?

Ik zou het wel weten.

Inderdaad. Waarom ben je nu op zoek naar een reden om niet te betalen? Je bent die huur gewoon verschuldigd: je hebt er gewoond

[hendrikjan]

Ardana schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 20:44:
Dat ligt eraan. Wil je jezelf nog recht in de spiegel aan kunnen kijken? Vind je het eerlijk als iemand jou jouw geld niet geeft omdat je het zelf 'n tijd vergeten bent? Of zou je juist blij zijn als die persoon alsnog zou betalen?

Ik zou het wel weten.

Face it: je hebt woongenot gehad, tegen een laag bedrag. Dat is wat waard en dat zou ik ook gewoon betalen.

Ga niet zitten zoeken naar regeltjes en ongein om wat recht is krom te kunnen buigen om een paar honderd euro op zak te kunnen houden. Zes maanden is écht niet zo lang - zeker niet als je rekent dat de algemene verjaringstermijn 20 jaar (!) is, en voor huurzaken 5 jaar. Daar zit je nog lang niet aan.

Dit

[Mx. Alba]

Inderdaad het verschil betalen en jezelf gelukkig prijzen. Waarom? Verhuurders hebben er vaak een handje van om linksom of rechtsom van de huurder de borgsom af te troggelen. Nu wordt die verrekend met een huurschuld in plaats van dat je hem "voor niets" kwijt bent.