Crucial M4 SSD - Lage snelheden

[UniPer]

Tweakers,

Ik heb sinds kort een SSD in mijn PC zitten met hierop Windows 8 geïnstalleerd.
Van de week liep ik tegen het probleem aan dat één van mijn 'gewone' SATA disks
moeilijk deed, dus uit voorzorg draaide ik HDD Health Inspector.

Hier kwam het volgende uit:
http://s30.postimg.org/6s8dq5m2n/hdd_inspect.png
Vervolgens heb ik mijn BIOS instellingen gecontroleerd (MSI P67A-GD65 (B3)) en heb ik de laatste
drivers van mijn moederbord geïnstalleerd. Echter verdween de melding in HDD Inspector niet.

Ook heb ik Crystal Disk Mark gedraaid en deze kwam met het volgende resultaat:
https://imagizer.imageshack.us/v2/1375x645q90/849/xbvy.png

Deze waardes lijken mij inderdaad erg laag.
Dezelfde disk als ik heb is ook gereviewed door mede-tweaker 'Kermit306TCI'. De resultaten van deze
review zijn hier te vinden.

Hier zie je dezelfde test van Crystal Mark, gedaan door Hardware.info met vele malen betere resultaten:


Wat kan ik nu doen om de snelheid omhoog te krijgen, waarom heb ik zulke slechte resultaten?

[ Voor 6% gewijzigd door UniPer op 26-12-2013 12:32 ]

[Swordlord]

Heb je de SSD op het bovenste setje witte SATA poorten of het onderste setje?

Het bovenste setje is Intel sata-600, welke je wilt gebruiken.

Onderste is waardeloze addon sata-600 controller welke je niet moet gebruiken.

[ Voor 7% gewijzigd door Swordlord op 26-12-2013 12:37 ]

[UniPer]

Bovenste, Onderste, vanaf welke kan bekeken?

http://www.pcstats.com/ar...201110/msiP67AGD65_m3.jpg

Quote van PCstats.com:
"Near the front panel IO header and clear CMOS jumper are four 3Gb/s SATA II ports (black) and two 6Gb/s SATA III jacks (white) from the Intel P67 chipset. RAID 0/1/5/10 can be configured across any of these ports. A Marvell controller adds a further two 6Gb/s SATA III ports (also in white)"

Dit wist ik niet, lees ik nu pas. Welke moet ik nu hebben, de rechter (op 't plaatje), of de linker?

[Swordlord]

Kijk je recht tegen het moederbord dan de bovenste.
Zoals het op jouw plaatje is.. de rechter...

[UniPer]

Swordlord schreef op donderdag 26 december 2013 @ 12:40:
Kijk recht tegen het moederbord dan de bovenste.
Zoals het op jouw plaatje is.. de rechter...

Thanks voor deze snelle, duidelijke hulp.
Klopt het dat dit niet aangegeven staat op het mobo zelf?

Hoe kan een onwetende gebruiker dit weten?

[Swordlord]

Een fabrikant gaat niet zeggen... 2 van de 4 sata-600 poorten zijn ruk en moet je niet gebruiken voor een SSD.
Want dat is jezelf in de voet schieten he...

Dus een onwetende gebruiker zou het niet zo 1 2 3 weten.

Wel is het zo, de 2 goede intel sata-600 poorten, zijn poort 1 en 2 (ook aangeven op het bord en in handleiding).
Normaal doe je je boot device inpluggen op poort 1

[ Voor 43% gewijzigd door Swordlord op 26-12-2013 12:45 ]

[UniPer]

True story maar..toch vreemd dan dat ze twee verschillende aansturingen gebruiken voor eenzelfde interface.

Wel is het zo, de 2 goede intel sata-600 poorten, zijn poort 1 en 2 (ook aangeven op het bord en in handleiding).
Normaal doe je je boot device inpluggen op poort 1

You've got a fair point

Ik ga gelijk even controleren hoe ik het nu heb zitten, brb

[ Voor 59% gewijzigd door UniPer op 26-12-2013 12:47 ]

[Swordlord]

Het limiet van de controller, ligt bij de manier hoe de algemene controller wordt aangestuurd.
Hij wordt namelijk aangestuurd middels 1x PCI-e 2.0. Dat betekend dat hij al maar een maximale communicatie lijn heeft van 500 MB/s.

Dan kun je door het sata communicatie protocol nog wat overhead er vanaf rekenen en dan kom je uit op snelheden die effectief tussen de 300 en 400 MB/s liggen.

Marketing technisch is het sata-600 want het is sneller dan sata-300... Maar echt technisch gezien is het gewoon een gedrogd.

[UniPer]

Ah oké, vandaar het grote verschil.
Nou zojuist alles omgezet en opnieuw de bench gedraaid en HDD Health Inspector.

De Health check komt nog steeds met een warning welke mij niks zegt:
http://oi44.tinypic.com/2dkisfr.jpg

De Crystal Mark komt zeker met betere resultaten nu, weet niet of deze acceptabel zijn:
http://oi40.tinypic.com/wvwvgh.jpg

[Swordlord]

Sorry maar ik moet even ronduit lachen!
PIO mode is alles behalve een optimale mode, die waarschuwingen zijn dus gewoon achterlijk...

De Crystaldisk Mark waardes zien er nu goed uit, zijn acceptabel en in lijn met overige drives vind ik.

[UniPer]

Oké mooi! Thanks...
Wat we opvalt is dat dezelfde Crystal bench over m'n D partitie (zelfde SSD) hogere ratings haalt. Waarschijnlijk omdat de C partitie ook m'n OS heeft draaien.

Zie hier: http://oi41.tinypic.com/9a3a10.jpg

[jordy2811]

De waardes lijken me nu inderdaad in orde, er zit altijd wat verschil tussen de drives onderling en ook moederbord en andere componenten kunnen voor kleine verschillen in performance zorgen. Je zult dus zelden exact dezelfde waardes vinden als een ander met dezelfde schijf.

Heb je overigens wel je BIOS op AHCI mode staan? Dit is altijd gewenst igv een SSD en levert nog enkele procenten tot 10% snelheidswinst op tov IDE mode.

[UniPer]

Ja, alles staat volledig op AHCI mode, dit had ik inderdaad ook al gelezen.
Maar goed..deze winst is nog veel hoger, scheelt echt een berg.

Bedankt mannen...jullie hebben m'n 2e kerstdag weer een positieve vibe gegeven

Fijne dagen!

[Swordlord]

jordy2811 schreef op donderdag 26 december 2013 @ 13:17:
Heb je overigens wel je BIOS op AHCI mode staan? Dit is altijd gewenst igv een SSD en levert nog enkele procenten tot 10% snelheidswinst op tov IDE mode.

In IDE mode is geen NCQ en is de 4k64 test dus gelijk aan 4k..
4k64 is hoger dan 4k, dus er is NCQ.
Dus ja AHCI staat aan.

UniPer schreef op donderdag 26 december 2013 @ 13:16:
Oké mooi! Thanks...
Wat we opvalt is dat dezelfde Crystal bench over m'n D partitie (zelfde SSD) hogere ratings haalt.

Oow je hebt alles gepartitioneerd... Was me nog niet direct opgevallen.

Partitioneren van een SSD kan nadelige gevolgen hebben wordt soms gezegd, omdat je dan zijn "werk gebied" (LBA bereik) zit in te korten waarover hij writes kan uitsmeren.
Ik kan hier persoonlijk geen directe uitspraken over doen, gezien geen ervaring ermee en heb er beetje een hard hoofd in.

Ik zou zeggen, verschil in moment opname

[ Voor 5% gewijzigd door Swordlord op 26-12-2013 13:32 ]

[UniPer]

Kijk aan, weer wat geleerd. Volgende setup wordt dus zonder partities

[supersnathan94]

Sorry voor de bump, maar ik heb ongeveer hetzelfde probleem. Ik draai met een crucial M4 64GB SSD windows 7 op een asus P7H55-m mobo (LGA1156 i3-530). met CrystalDisk en AS SSD haal ik veel te lage readsnelheden. Ik kom gemiddeld uit op zo'n 250 MB/s wat nog niet eens in de buurt komt van de geadverteerde snelheid. Uiteraard heb ik AHCI al aan staan en zit de SSD op sata poort 1. Ik kom echter niet veel hoger dan 270 MB/s.

Het gekke is dat als ik crystaldiskinfo erbij pak dat hij dan een health aangeeft van 92% doordat de percent lifetime Used al op 92 ligt. de SSD heeft echter 1291 inschakelingen en 9138 bedrijfsuren. Ik heb hem tweedehands gekocht via de V&A sectie. ik vraag me toch af waarom de snelheden zo laag zijn. Herstarten helpt ook niks. firmware is al geüpdatet naar nieuwste versie en dat scheelde iets (30 MB/s extra en 5 seconden kortere boot).

Heeft iemand een advies wat ik nog zou kunnen proberen?

[Verwijderd]

Je draait in SATA/300 mode. Dat is ook niet vreemd want je hebt een 50-class chipset. Pas vanaf 60-class chipset krijg je twee keer SATA/600 poorten. Jij hebt SATA/300 poorten.

Verder geen probleem; je merkt er vrijwel niets van. SATA/300 is ook prima en je plukt daarmee ook de meeste vruchten van je SSD. Zoveel loop je niet mis dus. Een extra controller die zogenaamd SATA/600 ondersteunt moet je niet aan beginnen; in de praktijk maakt dat je SSD zelfs langzamer.

[supersnathan94]

ohh FFFUUU ik ziet het ja. Staat niet bij de pricewatch, maar alleen op de asus site ergens verstopt. enige optie zou dus dedicated PCIe sata600 zijn, maar die zijn natuurlijk weer lekker goedkoop enzo.

opstarten is idd al snel genoeg en de schrijfsnelheden die bij sata6 haalbaar zijn kom ik bijna aan dus het is puur sequentiële snelheid die niet echt fantastisch is, maar nu ik het zo bekijk vind ik het vrij netjes (met 30MB/s is dat een 10% overhead dus dat is vrij normaal).

Bedankt voor de info. Jammer maar helaas. Het was ook puur bedoelt voor snelle boottijden en het sneller opstarten van internet explorer en office programma's daar is sata300 ook goed voor.