beste router op dit moment?

[Verwijderd]

Hallo,

Ik zou graag een advies willen hebben over de aanschaf van een nieuwe router. Ben er achter gekomen dat ons Brabant net slechts in een stand alone de snelheid leveren wat ze beloven. Ook heb ik begrepen dat de snelheid afhankelijk is van de technologie? Ik ben slechts een leek en kom er nu achter dat men veel beloofd,maar is het ook allemaal wel waar? Igv de bed rade stand alone haal ik de 90 mbps.Gemeten bij speed test.net. Igv de firewall en virusscanner blijft er hier met een wlr 4000 van sitec om nog maar50 Mbps over. Terwijl deze 300 Mbps zou moeten kunnen overbrengen. Op de desktop. De resultaten naar ons Brabant net gemaild ,maar die helpen je helemaal niet meer verder. Wat denken jullie? Weggaan bij obn of een andere route? Ongeveer 60 -100 euro wil ik uitgeven.

Hartstikke bedankt alvast

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2013 01:54 ]

[Jolke]

90 MBps... dat is heel erg ditchtbij de 100MBps die OnsNet aanbiedt. Daar valt niet niet over te klagen, m.i..

Dat je router 300 MBit aankan, zegt natuurlijk niets over je internet snelheid, welke maximaal 100 MBit is. Dat is dan ook de reden dat OnsNet geen antwoord geeft; zij bieden internet aan totaan het modem en goed ook zo te zien; wat er achter het modem gebeurt, is de verantwoodelijkheid van de gebruiker zelf.
De 50Mbit die je haalt is hoogstwaarschijnlijk omdat je WiFi als 'g'-netwerk, a.k.a. 54 Mbit, geconfigureerd staat, of omdat je netwerkkaart in je mobiele device niet met 'n' werkt. Nog steeds een hoge throughput 50Mbit...

Kortom, de 60-100 euro kan je in je zak houden - hoewel giften welkom zijn - en je kan bij OnsNet blijven, die doen hun werk goed.

[Groentjuh]

@Jolke: 50Mbit/s mocht je willen met 802.11g. Door overhead is 25-26Mbit/s echt wel het maximum dat 802.11g je gaat geven. Die 54 Mbit/s is een theoretische maximum doorvoersnelheid van 802.11g.

802.11n is het mogelijk dat je slechts 50 Mbit/s haalt. Er zijn vele factoren die zorgen dat je geen 300Mbit/s. Ten eerst is 300Mbit/s weer een theoretische maximum doorvoersnelheid. In praktijk ga je geen 300Mbit/s halen, want er is altijd overhead.Hoe verder je van je router zit, hoe langzamer de verbinding wordt. Als er tussen jouw computer en de router nog muren staan, dan is dat ook niet goed voor het bereik en de snelheid van de verbinding. Daarnaast kunnen andere netwerken/apparaten nog storen, wat ook de snelheid nog omlaag haalt. En heeft al zou je bijvoorbeeld de op dit moment snelste router kopen, dan geeft dat helemaal geen garanties of je dan wel sneller gaat, want de wifi adapter/netwerkkaart kan ook de bottleneck zijn.

Je provider hoeft hier echt niet het probleem te zijn. Meet de snelheid eens als je jouw computer direct aan het modem hebt aangesloten met een netwerkkabel. Is dat in de buurt van de snelheid, die je zou moeten kunnen halen, dan zit je prima bij de provider. Dat je maar 50Mbit/s haalt ligt dan de bottleneck in jouw netwerk. De snelste netwerken zijn bedraad. Als je enigszins mogelijk is, verbind apparatuur met netwerkkabels. TV's, Blueray spelers, Consoles, Desktop computers en HiFi staan allemaal op vaste plaatsen en kunnen prima met netwerkkabels aangesloten worden.

Met wifi kun je kijken of je naar snellere technieken kan. Maar daarbij moet je wel letten op zowel de limieten van de netwerk adapters in bijvoorbeeld je desktop als de limieten van de nieuwe router. Het snelste wat je zou kunnen krijgen is:
- Netgear Nighthawk AC1900 Smart WiFi Router (R7000) als router
- Asus PCE-AC68 als wifi adapter

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie reacties. Ik vind het echter moeilijk te bevatten dat je provider 100mbps beloofd en dat je er maar 90 Mbps krijgt. Onder ideale omstandigheden dan nog. De desktop is bedraad. Net zoals de smart TV. 2 tablets 2 smartphones via de wifi. In de router alles op het beste kanaal. Ik heb de indruk dat de Android stick en de tablets sneller zouden moeten kunnen werken. Ze bufferen nog teveel naar mijn zin en de wifi resultaten qua snelheid vind ik niet goed genoeg. Getest via speed test.net.

Ik vroeg me af of een betere route dan de site om een hogere download zou opleveren. Ik begrijp ook dat de apparatuur beperkingen opleverd.

De download snelheid in een standalone, bedraad = 90 Mbps zonder inschakelen van firewall en virus. Zodra ik die in schakel 60 Mbps (speed test.net)

Dan op de desktop en de smart TV aangesloten op de site om wlr4000 , dan houd ik nog maar 50 Mbps over. Ik vind dat weinig.

Ik ga jullie antwoorden eens goed bekijken, nogmaals bedankt!

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2013 13:34 ]

[Hahn]

54Mbit van 802.11g is voor zover ik weet beide kanten op, bij elkaar opgeteld dus. Dus óf downloaden óf uploaden alleen kan maar tot 27Mbit max. Maar verbeter me als ik het fout heb.

En wat betreft dit:

Ik vind het echter moeilijk te bevatten dat je provider 100mbps beloofd en dat je er maar 90 Mbps krijgt.

Ze beloven helemaal geen 100Mbit, ze beloven tot 100Mbit.

[ShadowAS1]

Hahn schreef op donderdag 26 december 2013 @ 13:29:
54Mbit van 802.11g is voor zover ik weet beide kanten op, bij elkaar opgeteld dus. Dus óf downloaden óf uploaden alleen kan maar tot 27Mbit max. Maar verbeter me als ik het fout heb.

En wat betreft dit:

[...]
Ze beloven helemaal geen 100Mbit, ze beloven tot 100Mbit.

Dat gaat volgensmij op voor DSL maar niet voor FTTx, dan zouden ze je net zogoed op 10Mbit kunnen zetten.

[ Voor 5% gewijzigd door ShadowAS1 op 26-12-2013 14:18 ]

[Umbrah]

Ik geloof dat hier wat vragen door de war lopen:

1. Modem?
2. Router?
3. Switch?
4. NAT?
5. Accesspoint

Wat is er nu traag, de NAT (WAN > LAN?), of je WiFi accesspoint? Ze zitten bij jou toevallig allemaal in één device, maar het zijn er verschillende.

In het geval je puur op wifi doelt (ik zie je 300mbps noemen, wat een marketing kreet is van veel wifi apparaten), dan kun je van een paar factoren uitgaan:

1. Meet je ether is. Ik heb 48 netwerken hier op de 2,4GHz band zitten en die is dus nutteloos...
2. 5GHz, als een apparaat het ondersteunt, gaat niet zo heel erg ver...
3. Elke centimeter is minder snelheid.
4. Half-duplex + un-switched geld op wifi: (behaalde snelheid /2)/aantal actieve clients = werkelijke snelheid.

Probeer zo veel mogelijk bekabeld te doen, altijd!

[DeBolle]

Als aanvulling op de vragen hierboven: Welke aansluiting van welke provider heb je exact? Is het een 100Mbit aansluiting voor Internet, is dat dan *inclusief* TV streams? Of gaat de data voor de TV streams van de Internet snelheid af?

[Verwijderd]

Ok ik begrijp dat het het antwoord op mijn vraag moet worden bijgesteld. De snelheid vanaf de modem is 90 Mbps dus goed. Wat erna gebeurd is dus voor een leek niet eenvoudig op te lossen?. Bijvoorbeeld door een andere router? Met vernieuwde technieken verkrijg je een stabielere download? Een router die op het moment stabiele waardes kan doorgeven? Jammer dat die 90 Mbps niet stabieler doorgegeven kan worden.

Ik ben dan ook een leek die het probeert te begrijpen waarom er verraad zoveel verlies optreedt nadat er een route tussen geplaatst word.

[Verwijderd]

Roland:

Vergeet niet, dat jij niet de enige bent met die 90 Mbps... Deze worden gedeeld over 20 a 40 personen. Je denkt toch niet dat ze voor die xxx euro's per maand een DEDICATED 100 (of 90 Mbps) lijn puur voor jou alleen neerleggen?


Echt niet!

Als er in jouw straat zeg 40 huizen zijn, die allemaal 100 Mbps pakket hebben, denk je nou echt dat de "backbone" (dus na de centrale naar "het echte internet") 40 x 100 Mbps = 4 Gbps lijn hebben?

ECHT NIET!

Zij hebben hooguit een 100 of 200 Mb lijn naar "achteren".

Wil jij gegarandeerd 100 Mbps, dan moet je een 1 op 1 lijn (1:1) nemen, met ditto prijskaartje (enkele duizenden per maand). Dan leggen ze WEL een dedicated lijn voor je neer. Maar ook dan, dat kunnen ze garanderen dat die 100 Mbps tot aan de uplink provider is. Daarna niet meer....

Dus die 90 Mbps is zeer goed te noemen (helemaal als je het in de "piekmomenten" meet (tussen 17:30 en 21:00 uur)....

[Verwijderd]

OK ik leer weer van alles bij hiero. Had gehoopt dat mijn apparatuur sneller zou kunnen werken. Waarom er zoveel verschillende routers zijn, begrijp ik dan niet. Een bottleneck snap ik nu ook. Dit moet dan ook bij mij het geval zijn....simpel gezegd vind ik de providers wel suggestieve info geven. Er wordt namelijk ook geen info gegeven dat de download waardes niet snel gehaald zullen worden.

Denk ook dat ik helaas niet kundig genoeg ben op in te gaan op alle technische vragen van hierboven.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2013 20:08 ]

[Rub147]

Verwijderd schreef op donderdag 26 december 2013 @ 19:47:
Roland:

Vergeet niet, dat jij niet de enige bent met die 90 Mbps... Deze worden gedeeld over 20 a 40 personen. Je denkt toch niet dat ze voor die xxx euro's per maand een DEDICATED 100 (of 90 Mbps) lijn puur voor jou alleen neerleggen?


Echt niet!

Als er in jouw straat zeg 40 huizen zijn, die allemaal 100 Mbps pakket hebben, denk je nou echt dat de "backbone" (dus na de centrale naar "het echte internet") 40 x 100 Mbps = 4 Gbps lijn hebben?

ECHT NIET!

Zij hebben hooguit een 100 of 200 Mb lijn naar "achteren".

Wil jij gegarandeerd 100 Mbps, dan moet je een 1 op 1 lijn (1:1) nemen, met ditto prijskaartje (enkele duizenden per maand). Dan leggen ze WEL een dedicated lijn voor je neer. Maar ook dan, dat kunnen ze garanderen dat die 100 Mbps tot aan de uplink provider is. Daarna niet meer....

Dus die 90 Mbps is zeer goed te noemen (helemaal als je het in de "piekmomenten" meet (tussen 17:30 en 21:00 uur)....

Dit is natuurlijk klinkklare onzin. Met een 100/200mbps kan je nooit aan zoveel huizen leveren.

Bij ons thuis wordt internet ongeveer 8mbps langzamer wanneer er een Interactieve TV kastje aan staat. Misschien is dit de oorzaak?

Maar zoals eerder hierboven genoemd is 90mbps een hele nette snelheid. Om helemaal zeker te zijn wat je werkelijke snelheid is om een laptop te pakken en een (Cat 5, of hoger) kabeltje in te pluggen in de modem, en dan een speedtest uit te voeren via speedtest.net.

[Jolke]

Groentjuh schreef op donderdag 26 december 2013 @ 12:35:
@Jolke: 50Mbit/s mocht je willen met 802.11g. Door overhead is 25-26Mbit/s echt wel het maximum dat 802.11g je gaat geven. Die 54 Mbit/s is een theoretische maximum doorvoersnelheid van 802.11g.

802.11n is het mogelijk dat je slechts 50 Mbit/s haalt. Er zijn vele factoren die zorgen dat je geen 300Mbit/s. Ten eerst is 300Mbit/s weer een theoretische maximum doorvoersnelheid. In praktijk ga je geen 300Mbit/s halen, want er is altijd overhead.Hoe verder je van je router zit, hoe langzamer de verbinding wordt. Als er tussen jouw computer en de router nog muren staan, dan is dat ook niet goed voor het bereik en de snelheid van de verbinding. Daarnaast kunnen andere netwerken/apparaten nog storen, wat ook de snelheid nog omlaag haalt. En heeft al zou je bijvoorbeeld de op dit moment snelste router kopen, dan geeft dat helemaal geen garanties of je dan wel sneller gaat, want de wifi adapter/netwerkkaart kan ook de bottleneck zijn.

Hm, ik weet niet wat ik daar gebazeld heb, Groentjuh, maar je hebt volkomen gelijk!
* shame on me...

Verwijderd schreef op donderdag 26 december 2013 @ 19:56:
OK ik leer weer van alles bij hiero. Had gehoopt dat mijn apparatuur sneller zou kunnen werken. Waarom er zoveel verschillende routers zijn, begrijp ik dan niet. Een bottleneck snap ik nu ook. Dit moet dan ook bij mij het geval zijn....simpel gezegd vind ik de providers wel suggestieve info geven. Er wordt namelijk ook geen info gegeven dat de download waardes niet snel gehaald zullen worden.

Denk ook dat ik helaas niet kundig genoeg ben op in te gaan op alle technische vragen van hierboven.

Mooi dat je wat geleerd hebt, daarvoor is het forum natuurlijk.
Dat providers suggestieve informatie geven is natuurlijk goede marketing en reklame. Ze willen puur verdienen... en verwarren de klanten met verschillende/verwarrende eenheden aan te komen.

[Umbrah]

Ik weet niet wat voor provider dit is, maar dat verhaal over die backbone gaat bij zowel DSL als bij Kabel/Docisys3 natuurlijk helemaal niet op. Bij Fiber Optic al helemaal niet, en ja: een 40gbit backbone is niet zo ongewoon hoor...

Zoals ik al zei, TS: krijg eens vat op je terminologie.

Zodra je je NAT, Router, Accesspoint en Switch er tussenuit haalt en rechtstreeks op het modem gaat zitten haal je dus 90mbit/sec. Dat is netjes. Ik zal daar niet over klagen.

En ergens tussenin zie jij 300mbit staan (dat KAN haast niet bekabeld zijn...) en toch haal je maar 50mbit. Ik vind dat voor draadloos eigenlijk netjes, als ik zo vrij mag zijn, en dat zeg ik ZONDER te weten waar je woont, want als er net zoals bij mij thuis 48 verschillende netwerken op de 2,4GHz band zitten, en dat is juist waar je probeert mee te verbinden, tsja, dan is dat niet zo gek. Optimaal (!!!) kunnen maximaal 3 netwerken naast elkaar bestaan op de 2,4GHz band. De 5GHz band kan meer mee maar door de hogere frequentie heb je niet zo veel bereik en niet elk apparaat ondersteunt dat.

Ik zou zeggen, TS, begin maar eens te praten over je eigen infrastructuur. Wifi heb ik hierboven afgevangen, ik vind dat je met 50mbit nergens over mag klagen. Ik heb een 73mbit VDSL2 lijn hier (British Telecom), ja, Engeland ligt wat achter op de rest van de wereld... en ik haal dat altijd... MITS ik over een kabeltje ga, uiteraard. Ik zal, als ik jou was, eens uittekenen. Wat gaat er bekabeld? Wat gaat er draadloos? Wat staat er op welke verdieping?

Een voorbeeld, het netwerk bij m'n ouders. Twee verdiepingen, en voor elke verdieping dus een accesspoint (waarbij er een een oude router is die zonder DHCP en zonder NAT draait, dus puur alleen als accesspoint), en zo veel mogelijk via ethernet. Ze halen gewoon 150mbit dus over ethernet, en zo'n 55mbit draadloos:

[Jolke]

OnsNet Brabant is Eindhoven (en omstreken, zoals Geldrop) en heeft glazvezel tot in de meterkast. Heb zelf in Tongelre gewoond en daar was de stabiliteit echt prima - destijds 10Mbit maar dat was ook altijd 10MBit als je het nodig had. Honderden van dit soort lijntjes gaat echt prima over 1 glasvezel backbone.

[Verwijderd]

Mensen, hebben jullie nooit over overboekingsfactor gehoord?

Wikipedia: Overboeking

En type verbinding, (koper, glas, coax) heeft hier niets mee te maken. Het gaat niet om het laatste stukje van de centrale naar je huis, het gaat om wat er NA de centrale gebeurt.

Voorbeeld:

Een centrale heeft 30.000 abonnees (telefoon, dus DSL). We gaan ervan uit, dat 20.000 een DSL verbinding hebben. Maximaal haalbaar, bv. 20 Mbps (en wordt ook zo verkocht).


Een ISP heeft een marktaandeel van zeg 35%.

Hoe groot moet de backbone zijn NAAR de centrale toe (vanuit de ISP)?

_{Ik ga het antwoord nog niet geven, wil even zien welke "wilde" berekeningen hier voorbij gaan komen}

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2013 00:16 ]

[Hahn]

Niemand gaat je (wijsneuzerige) som oplossen, alleen al omdat het hier niet om een ADSL-verbinding gaat

[Verwijderd]

Het heeft NIETS te maken met de techniek. Of het nou glas, koper of coax is... dat is een transport medium.

Als jij 20.000 klanten hebt (maakt niet uit welke) en jij moet bandbreedte inkopen bij een groothandel (Level 3, British Telecom, Eurofibre etc...) hoeveel ga jij inkopen? 20.000 x 20 Mbps? Of is dat te gortig?

Heb jij ooit van een Erlang tabel gehoord?


Dus voordat je zegt omdat het over een "ADSL" verbinding gaat.... denk even na. Het medium is niet van toepassing.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2013 00:47 ]

[Hahn]

Ik snap niet waar je je nou zo druk om maakt. Iedereen is het er allang over eens dat 90Mbit bij een 100Mbit-verbinding heel redelijk is en dan kom jij opeens weer met "hebben jullie nooit van overboeking gehoord?" en begin je met sommetjes te strooien Laat het gaan, dat is allang geen punt van discussie meer.

[ Voor 10% gewijzigd door Hahn op 27-12-2013 00:49 ]

[3DDude]

Hahn schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 00:49:
Ik snap niet waar je je nou zo druk om maakt. Iedereen is het er allang over eens dat 90Mbit bij een 100Mbit-verbinding heel redelijk is en dan kom jij opeens weer met "hebben jullie nooit van overboeking gehoord?" en begin je met sommetjes te strooien Laat het gaan, dat is allang geen punt van discussie meer.

+1

Na al dit technische gezever hierboven ( wat ik wel kan volgen)

TS wat wil je precies? en wat haal je niet?

Als je een kabel in je router steekt (vaste pc dus) haal je gewoon 90MBit/s (das toch goed dan ? )
En via Wi-Fi haal je 50Mbit/s (nou is dat opzich niet heel snel, maar heel langzaam ook niet)

Vragen aan de TS:
Wil je sneller over Wi-Fi?
Kan jij optypen welke - apparaten via wifi allemaal verbinding maken? (denk smarthpones, laptop, tablet?)
En welk kastje heb je nu? (merk + Type Router).

Dan kunnen de slimbo's van hier wel weer verder met dingen roepen / kijken wat het beste voor jouw situatie is..

P.s. wil je meer weten over WiFi en waarom je die 300Mbit - via draadloos niet haalt?
productreview: TP-Link TL-WDR4300 review door 3DDude - scroll naar beneden - naar het kopje: Bandwidth v.s Troughput.

[ Voor 11% gewijzigd door 3DDude op 27-12-2013 01:01 ]

[Gravit0n]

Verwijderd schreef op donderdag 26 december 2013 @ 13:27:
Bedankt voor jullie reacties. Ik vind het echter moeilijk te bevatten dat je provider 100mbps beloofd en dat je er maar 90 Mbps krijgt.

Circuit speed is waarschijnlijk gewoon 100Mbit, maar door ethernet overhead zie je met je speedtestje 'maar' 90/95Mbit.

[Jolke]

Verwijderd schreef op donderdag 26 december 2013 @ 19:56:
[...]
Denk ook dat ik helaas niet kundig genoeg ben op in te gaan op alle technische vragen van hierboven.

Na al dat technische geleuter, denk ik dat TS allang wat beters/anders aan het doen is