[Belasting] Schenking van een kennis

[REDSD]

Hoi allen,

Ik heb in 2012, iemand die ik via een forum kende geholpen met een paar problemen met zijn website.
Ik deed dit eigenlijk voor niks, maar omdat het veel werk was wou hij me toch iets geven.

Hij had wat geld overgemaakt op mijn rekening via Paypal, nu heeft de belasting dienst hier ongeveer 40% van in rekening gebracht wat ik aan hen moest betalen. Ik dacht eerst dat dit wel zou kloppen, maar ik twijfel nu omdat ik op de belastingdienst website lees dat schenkingen tot 2000 euro vrijgesteld zijn van belasting.

Ik heb geen eigen bedrijf en ik verkoop mijn services ook niet, valt het bedrag wat ik van hem heb gekregen dan onder een schenking of toch niet en klopt het dat ik dan zo veel belasting moet betalen of een relatief klein bedrag?

[Krishhh]

Was de beloning vergelijkbaar met een beloning die u zou hebben gekregen als u dat werk bijvoorbeeld in loondienst had uitgevoerd?

Dan ziet de belastingdienst dat wss als inkomsten uit overig werk, dus belast in box1.

[REDSD]

uhm geen idee, de hoeveelheid tijd die ik er aan besteed had stond niet in verhouding met wat ik kreeg.

Maar ik weet niet hoe de belasting dienst er tegen aan kijkt, normaal zou het een tarief van 60-120 euro per uur zijn, maar ik doe buiten mijn vaste werk geen betaald werk.

Ik vraag ook geen uurtarief, als ik had geweten dat er belasting over betaald zou moeten worden had ik het niet geaccepteerd van hem, omdat nu bijna de helft naar de belasting is gegaan.

[Accountant]

Je spreekt over zijn website ga er even vanuit dat hij een bedrijf heeft. Ik vermoed dat zijn bedrijf een belastingcontrole heeft gehad en dat er ongebruikelijke transacties zijn geconstateerd (lees geen factuur van opgevoerde kosten). Hij heeft je ANW gegevens gegeven en de Belastingdienst gaat bij jou heffen, omdat ze vermoeden dat jij beunt.

Had hij je deze kosten in privé geschonken (dus niet via zijn ondernemersrekening) dan was er waarschijnlijk niets aan het handje geweest. Hij had alleen deze kosten dan niet via zijn zaak kunnen aftrekken.
Maar de belastingdienst moet toch correspondentie naar je gestuurd hebben ze kunnen toch niet zo 40% inhouden?

Deze post berust op vermoedens he, dus neem me niet kwalijk als het anders gegaan zou zijn.

[Miyamoto]

REDSD schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 19:04:
Hij had wat geld overgemaakt op mijn rekening via Paypal, nu heeft de belasting dienst hier ongeveer 40% van in rekening gebracht wat ik aan hen moest betalen. Ik dacht eerst dat dit wel zou kloppen, maar ik twijfel nu omdat ik op de belastingdienst website lees dat schenkingen tot 2000 euro vrijgesteld zijn van belasting.

En hoe komt de belastingdienst bij je paypal rekening?
Je houdt dingen achter... Die mogelijk wel e.e.a. kunnen verklaren.

[Paul]

Miyamoto schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 21:33:
En hoe komt de belastingdienst bij je paypal rekening?

Mja, euhm, misschien wel omdat PayPal een bank is, net als ABN AMRO en ING Daar worden afwijkende overboekingen ook gewoon geflagged, en alles boven de 10k sowieso...

[Accountant]

Paul schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 21:36:
[...]
Mja, euhm, misschien wel omdat PayPal een bank is, net als ABN AMRO en ING Daar worden afwijkende overboekingen ook gewoon geflagged, en alles boven de 10k sowieso...

Oh ja dat is nieuw voor mij? Lijkt mij een vrij drukke bezigheid. Vraag me namelijk af hoe je een afwijkende boeking eruit haalt. Ben je wellicht in de war met de 15K bij contante betalingen dat je die moet melden?

[Paul]

'select overboeking where bedrag > (gemiddelde * 3)' (of iets vergelijkbaars) is echt peanuts voor een computer

[Accountant]

Paul schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 22:01:
'select overboeking where bedrag > (gemiddelde * 3)' (of iets vergelijkbaars) is echt peanuts voor een computer

Beetje off topic maar wat flag je dan? Je zult toch een database met verdachte rekeningnummers of namen moeten hebben anders valt er toch niets te toetsen? Ik snap de gedachte gang even niet.

[DrivinUCrazy]

Paul bedoelt iets vergelijkbaars als met een Fair Use Policy van een telecomprovider. Je weet het gemiddelde van alle verbruikers, en als iemand x keer boven dat gemiddelde zit wordt deze geflagd.

[Houston3]

In die theorie zouden bijna alle grote transacties van internationals geflagged worden. Lijkt me niet heel realistisch en vooral ook niet nuttig.
Toevallig weet ik wel dat betalingen naar landen in het middenoosten (ik weet Libanon zeker) wel gecontroleerd worden op omschrijving en worden tegengehouden als de omschrijving geinterpreteerd kan worden als terroristisch.

Even ontopic. Ik ben het eens met Accountant, waarschijnlijk heeft TS gewoon een aanslag van de belastingdienst gehad. Ik heb het nog nooit bij een klant meegemaakt dat de belastingdienst besloot zelf een bedrag te innen en dat dit ook nog zonder correspondentie was.
In het geval dat ze een bedrag willen en de TS betaald het niet dan sturen ze boze belastingmeneren naar je deur toe om het te innen.

[xares]

Om wat voor bedrag gaat het eigenlijk ?

[REDSD]

Jullie hebben goede punten, de belasting dienst weet van het bedrag omdat ik heb aangegeven dat ik iets ontvangen had (een bedrag van een paar honderd euro). Ik wist toen niet wat ik er mee aan moest, net zoals ik dat nu eigenlijk ook niet goed weet.

Ik weet niet precies meer waar ik het onder had vernoemt, maar blijkbaar ergens waar 30-40% belasting over gerekend werd. Ik las pas vandaag over het ontvangen van giften van tarief groep 2, waar je tot 2.012 euro belastingvrij mag ontvangen.

Waar ik moeite mee heb is de grens waar het een gift is van een kennis en waar het arbeidsloon is voor werkzaamheden.
Ik kan nergens een duidelijk antwoord vinden waar de grens getrokken wordt, ik verkoop mijn diensten niet en ik reken ook geen geld als er om hulp gevraagd wordt.
Maar wanneer is het een gift?

De persoon van wie ik het kreeg was trouwens een amerikaan, hij betaalde uit eigen zak geloof ik en zeker niet namens een bedrijf.

Ik help wel eens vaker mensen, maar dit was de eerste keer dat iemand mij iets er voor gaf.
Nu vraag ik me af of ik altijd belasting over deze "inkomsten" moet afdragen, want dan weiger of stuur ik het geld voortaan liever terug, zodat het beter gebruikt kan worden.

[ Voor 12% gewijzigd door REDSD op 21-12-2013 00:42 ]

[kunnen]

Ik zou het gewoon onder Inkomsten uit Overige Werkzaamheden opgeven, en dan betaal je inderdaad gewoon inkomstenbelasting. Het is immers geen gift, het is een betaling voor gedaan werk. Vrijstelling voor kleine schenkingen doet er hier dus niet toe.

[Paul]

Hoewel het uitvoeren van het werk wel de aanleiding was voor die Amerikaan om REDSD geld te schenken is er bij het tot standkomen van de overeenkomst door geen van beide partijen gesproken over betalingen of arbeidsloon, noch is daarover enige intentie uitgesproken.

Omdat REDSD die Amerikaan gratis, zonder enige vorm van compensatie te verwachten heeft geholpen, lijkt het me wel degelijk een gift. REDSD heeft er niet om gevraagd, is er niet vooraf over geïnformeerd, niets...

Fictief voorbeeld: Als REDSD mij omwille van deze forumpost zo ontzettend blij wordt dat hij besluit mij een paar honderd euro te schenken dan moet je mijns inziens wel heel erg je best doen om het typwerk dat ik nu doe als 'werk' aan te merken

[REDSD]

Haha ja je weet maar nooit Paul

Ik zal maandag wel eens bellen met de belastingdienst om te achterhalen waar dit nu onder valt.

[Napo]

Paul schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 08:44:
Hoewel het uitvoeren van het werk wel de aanleiding was voor die Amerikaan om REDSD geld te schenken is er bij het tot standkomen van de overeenkomst door geen van beide partijen gesproken over betalingen of arbeidsloon, noch is daarover enige intentie uitgesproken.

Omdat REDSD die Amerikaan gratis, zonder enige vorm van compensatie te verwachten heeft geholpen, lijkt het me wel degelijk een gift. REDSD heeft er niet om gevraagd, is er niet vooraf over geïnformeerd, niets...

Fictief voorbeeld: Als REDSD mij omwille van deze forumpost zo ontzettend blij wordt dat hij besluit mij een paar honderd euro te schenken dan moet je mijns inziens wel heel erg je best doen om het typwerk dat ik nu doe als 'werk' aan te merken

Ware het niet dat met deze constructie, het kosteloos leveren van werk en naderhand geld schenken, onwenselijk is vanuit het oogpunt van de belastingdienst, en imho de belastingbetaler.

In de ogen van het bedrijf wordt er gewoon betaald voor het geleverde product, wat ook te zien is aan hun standpunt:

Ik deed dit eigenlijk voor niks, maar omdat het veel werk was wou hij me toch iets geven.

Daaruit kan je al herleiden dat het geen schenking is maar een compensatie voor het geleverde werk, Als je het echt voor niets deed had je het ontvangen bedrag wel geretourneerd.

REDSD heeft er niet om gevraagd, is er niet vooraf over geïnformeerd, niets...

Het geven van je rekeningnummer als je geen betaling verwacht is toch wel opmerkelijk. Als je dan nog niets verwacht

[ Voor 6% gewijzigd door Napo op 21-12-2013 09:29 ]

[RemcoDelft]

Je doet werk en krijgt daar geld voor, dan moet je inderdaad belasting betalen.

Zou een mooie boel worden: "ik ga elke dag naar mijn baas, maar hij geeft me daarvoor een schenking"...

En als je het toch als schenking wilt ontvangen: er zit helemaal geen limiet aan schenkingen van buitenlanders. Dat is sowieso belastingvrij, al geeft-ie 10 miljoen.

[ Voor 31% gewijzigd door RemcoDelft op 21-12-2013 09:32 ]

[REDSD]

Napo schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 09:24:
Het geven van je rekeningnummer als je geen betaling verwacht is toch wel opmerkelijk. Als je dan nog niets verwacht

Ik had mijn rekeningnummer niet gegeven, via mijn mail verkeer had hij geld overgemaakt naar mijn paypal rekening(zelfde mail adres).

RemcoDelft schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 09:30:
Je doet werk en krijgt daar geld voor, dan moet je inderdaad belasting betalen.

Zou een mooie boel worden: "ik ga elke dag naar mijn baas, maar hij geeft me daarvoor een schenking"...

Als jij maar een paar honderd euro van je baas krijgt hoef je daar ook geen belasting over te betalen, die vergelijking gaat niet op.

Ik probeer ook niet te bewijzen dat ik geen belasting hoef te betalen om er zelf alleen maar beter van te worden, maar waar ligt de grens.

Ik help mee in een opensource community, maak kleine dingetjes en help mensen wanneer ik tijd heb.
Mensen zouden iets kunnen geven uit dankbaarheid...

Ik zou denken dat het om een gift gaat, net zoals een vriend je iets zou geven als je hem hebt mee geholpen met verhuizen, zou jij dan wat je gekregen hebt van die vriend ook aangeven bij de belasting?

Bij werk door arbeid denk ik eerder aan freelance sites waar ik mee bied op werk, ergens waar een tarief wordt afgesproken en de intentie is om iets te verdienen.

[Dreadramon]

Als je enkel van hem een paar 100 euro had ontvangen ( en verder niks) hoef jij ook geen belasting te betalen.

Daarnaast is het me nogsteeds niet duidelijk waar en hoe je iets hebt aangegeven. Daarnaast werkt de belastingdienst volgens mij niet met automatische incasso, dus het lijkt me sterk dat ze iets hebben afgeschreven op jouw paypalrekening.

[REDSD]

Dreadramon schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 09:54:
Als je enkel van hem een paar 100 euro had ontvangen ( en verder niks) hoef jij ook geen belasting te betalen.

Daarnaast is het me nogsteeds niet duidelijk waar en hoe je iets hebt aangegeven. Daarnaast werkt de belastingdienst volgens mij niet met automatische incasso, dus het lijkt me sterk dat ze iets hebben afgeschreven op jouw paypalrekening.

De belastingdienst weet het omdat ik het op heb gegeven, maar ik vraag me nu achteraf af of ik het wel had hoeven opgegeven en of ik het niet onder de verkeerde post hebt gezet.

[Speedy55]

Als jij het als gift zag had jij het niet op moeten geven, dan was er niks aan de hand geweest. Nu zeg je tegen de belastingdienst, ik heb inkomsten uit werk gehad. Als jij je aangifte voor je gevoel verkeerd gedaan, dan herstel je je aangifte of maakt bezwaar, je zal wel met een goed argument moeten, maar ik zie dit ook als een gift. Je kan wel gelijk zeggen dat dit inkomsten zijn uit werk, maar er is niks overeengekomen, dus de belastingdienst zou aan mij een zware krijgen. Een gift krijg je namelijk ook van iemand omdat hij of zij blij is met jou en wat je gedaan hebt voor diegene.

[Dreadramon]

Maar waarin heb je het opgegeven? Aangifte inkomstenbelasting? Aangifte schenkbelasting? Aangifte omzetbelasting?

Gezien het verhaal denk ik echter wel dat het row is. Afhankelijk van wat er op papier staat, kun je je verhaal kracht bijzetten.

[REDSD]

Ik weet niet meer waar ik het onder gezet heb, en ik mijn belasting aangifte van 2012 ook niet meer, omdat bij het openen van het programma ik perongeluk een nieuwe heb geopenend.
Blijkbaar wordt dan automatisch je oude aangifte gewist...

Ik neem wel contact op met de belastingdienst, dat ik nu het geld kwijt ben vind ik niet zo heel erg, maar ik wil voor de toekomst wel weten wat ik er mee moet doen.

[Houston3]

Feit is natuurlijk wel dat je het geld hebt gekregen omdat je iets hebt gedaan. Een gift is iets wat je krijgt zonder tegenprestatie.
Je hebt iets gedaan en daar iets voor gekregen, dat is gewoon resultaat uit werkzaamheden en aangezien je vast ook ander inkomen hebt is dat gewoon belast in box 1 tegen het voor jou geldende tarief.

In de toekomst is dit ook resultaat overige werkzaamheden, maar als dezelfde Amerikaan besluit om jou geld te geven omdat je een toffe vent bent is het wel een gift.

Zie hier ook de toelichting van een schenking:
http://www.belastingdiens...jgen/wat_is_een_schenking

In dit kader zou ik zeggen jij bent rijker geworden en de ander ook (die heeft iets van jou gekregen in de vorm van arbeid) dus is er geen sprake van een schenking.

[Paul]

Napo schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 09:24:
Ware het niet dat met deze constructie, het kosteloos leveren van werk en naderhand geld schenken, onwenselijk is vanuit het oogpunt van de belastingdienst, en imho de belastingbetaler.

Structureel, ja. Eenmalig (en kleinschalig): Geen probleem lijkt me?

Of moet ik de 5k die ik jaarlijks van mijn ouders krijg (het vrijgestelde bedrag) opgeven als inkomsten omdat ik daar regelmatig gras maai of de vaatwasser inruim?

Het geven van je rekeningnummer als je geen betaling verwacht is toch wel opmerkelijk. Als je dan nog niets verwacht

A: Ej, ik heb een probleem, wie kan mij helpen?
R: Ja hoor, hier: oplossing
A: Tnx
R: Graag gedaan

Ik zie daar nergens de verwachting er voor te (moeten) betalen of de verwachting betaald te worden. Als _daarna_ om een (paypal)rekening(nummer) wordt gevraagd is het werk nog steeds gedaan zonder betaling te verwachten.

RemcoDelft schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 09:30:
Je doet werk en krijgt daar geld voor, dan moet je inderdaad belasting betalen.

Zou een mooie boel worden: "ik ga elke dag naar mijn baas, maar hij geeft me daarvoor een schenking"...

...maar dat is dus structureel Plus, als je baas die 'schenking' niet zou doen dan zou je ook niet gaan. Dat is geen van beide van toepassing hier.

[Ardana]

Tsja, ik denk toch echt dat je 't zelf onder de verkeerde kop hebt opgegeven. Dat kun je de belastingdienst niet duidelijk maken.

Overigens: ook over de 1e € 100 die je in een jaar ontvangt betaal je belasting. Echter omdat de algemene heffingskorting hoger is dan de belasting die je moet betalen, hoef je effectief die belasting niet af te dragen.

[Miyamoto]

REDSD schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 19:04:
maar ik twijfel nu omdat ik op de belastingdienst website lees dat schenkingen tot 2000 euro vrijgesteld zijn van belasting.

Paul schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 21:36:
[...]
Mja, euhm, misschien wel omdat PayPal een bank is, net als ABN AMRO en ING Daar worden afwijkende overboekingen ook gewoon geflagged, en alles boven de 10k sowieso...

Mja euhm

Je had het niet op moeten geven / anders op moeten geven. Maargoed... hoe je dat nu kunt herstellen? Geen idee of je er nog iets aan kunt veranderen, dat laat ik aan de accountants onder ons over.

De controle van de belastingdienst is no way zo goed als je beschrijft Paul. En al helemaal niet via een eenvoudige query ;-) Al ben ik het met je eens dat het eigenlijk wel zo simpel zou kunnen zijn... Binnen Nederland iig.

[Houston3]

Als een aanslag nog niet definitief is (6 in het kenmerk na de H) kan je bezwaar maken via de normale wegen. Anders kan je tot 3 jaar na het definitief worden van de aanslag ambtshalve bezwaar maken. Maar het is gewoon een terechte gang van zaken....

[REDSD]

Ik heb het na gevraagd bij de belastingdienst.

Die zien het geld wat je ontvangt, ook al doe je het voor niks in eerste instantie, wel als inkomsten door arbeid. Je zou deze inkomsten dus moeten opgeven en er wordt belasting over gerekend.

Jammer voor mij, maar nu is het wel duidelijk

[Dick]

REDSD schreef op maandag 23 december 2013 @ 10:08:
Ik heb het na gevraagd bij de belastingdienst.

Die zien het geld wat je ontvangt, ook al doe je het voor niks in eerste instantie, wel als inkomsten door arbeid. Je zou deze inkomsten dus moeten opgeven en er wordt belasting over gerekend.

Jammer voor mij, maar nu is het wel duidelijk

Dit klopt natuurlijk niet helemaal. Het zou een mooie boel worden als de Belastingdienst al het geld dat je ontvangt als inkomen ziet. Je zou dan dus iedere particuliere verkoop, voorgeschoten bedragen etc. etc. als inkomen meegerekend zien worden. Gelukkig is dat niet zo en worden in je belastingheffing enkel de bedragen betrokken die jij zelf in je aangifte opgeeft. Je geeft zelf al aan het bedrag ergens opgegeven te hebben, waarom je dat gedaan hebt terwijl je niet wist waar het onder zou moeten vallen is mij verder een raadsel. Wanneer jouw aangifte uit de steekproef valt voor controle en je blijkt fouten te hebben gemaakt of inkomsten niet opgegeven te hebben zal je een herziene aanslag krijgen, dat is het enige moment dat de Belastingdienst zelfstandig dingen in jouw inkomstenbelasting zou kunnen gaan betrekken.

Het bedrag dat je ontvangen hebt zal je waarschijnlijk onder ROW (Resultaat Overige Werkzaamheden) opgegeven hebben, dat is ook de plek waar het indien deze vergoeding kwalificeert als inkomen uit ROW thuis hoort. Het tot in detail bespreken gaat hier te ver en is ook niet erg zinvol. In de basis zijn dit echter de (cumulatieve) criteria voor ROW:

- Arbeid (zowel een zeer lage kwantiteit met een zeer hoge kwaliteit als het omgekeerde kan kwalificeren. Er is jurisprudentie waarbij enkel het schrijven van een brief voldoende is gebleken).
- Deelname aan het economisch verkeer
- Voordeel beogen
- Voordeel verwachten

Door de Hoge Raad is echter bepaald dat in geval van diensten de laatste twee criteria (die in de literatuur ook soms als één geheel worden gezien) niet getoetst hoeven te worden. De (beknopte) achterliggende gedachte hierbij is dat het achteraf voor de belastingplichtige te makkelijk is om te stellen dat het voordeel niet beoogt danwel verwacht was. Ook bij diensten blijft dit criterium echter wel degelijk van belang, als belastingplichtige heb je de mogelijkheid om op deze punten tegenbewijs te leveren waarmee je alsnog aan belastingheffing kan ontkomen, erg gemakkelijk is dat echter niet.

Voor zover je de situatie hebt beschreven zal er in jouw inderdaad sprake zijn van ROW. Of je dit ook op had moeten geven is een tweede, de kans dat je er ooit iets van gehoord had zal heel, heel klein zijn geweest. Daarnaast wordt er geen perfecte fiscale kennis van belastingplichtigen vereist (al helemaal niet van particulieren) en staat er nergens dat je aangifte juist hoeft te zijn. Je moet hem enkel duidelijk, stellig en zonder voorbehoud indienen. Fouten maken mag (gelukkig) best .

[ Voor 7% gewijzigd door Dick op 28-12-2013 18:58 ]

[Dreadramon]

Wat een hoop bullshit in een post bij elkaar. Er wordt verwacht dat je de wet kent. Een foute aangifte doen mag zeer zeker niet en dit staat op heel veel plaatsen. Het bewust verzwijgen van inkomsten (of onterecht aftrekposten claimen) is echt uit den boze. Uiteraard is de praktijk dat er wel eens fouten worden gemaakt en aangezien de Nederlandse fiscus een van de vriendelijkste is die je kan treffen, wordt dat altijd netjes (zonder boetes) opgelost. Als echter blijkt dat je opzettelijk foute aangiften doet, staan er wel flinke boetes op.

Ook kun je best op andere wijze gecontroleerd worden dan middels de steekproef. Als ik belastinginspecteur zou zijn geweest zou ik bijvoorbeeld de aangifte van dhr Dick eens uit het systeem halen. Hun goed recht en dit kunnen ze op ieder moment doen, zelfs na het opleggen van de definitieve aanslag zolang er sprake is van een nieuw feit.

[Dick]

Dreadramon schreef op zondag 29 december 2013 @ 01:49:
Wat een hoop bullshit in een post bij elkaar. Er wordt verwacht dat je de wet kent. Een foute aangifte doen mag zeer zeker niet en dit staat op heel veel plaatsen. Het bewust verzwijgen van inkomsten (of onterecht aftrekposten claimen) is echt uit den boze. Uiteraard is de praktijk dat er wel eens fouten worden gemaakt en aangezien de Nederlandse fiscus een van de vriendelijkste is die je kan treffen, wordt dat altijd netjes (zonder boetes) opgelost. Als echter blijkt dat je opzettelijk foute aangiften doet, staan er wel flinke boetes op.

Ook kun je best op andere wijze gecontroleerd worden dan middels de steekproef. Als ik belastinginspecteur zou zijn geweest zou ik bijvoorbeeld de aangifte van dhr Dick eens uit het systeem halen. Hun goed recht en dit kunnen ze op ieder moment doen, zelfs na het opleggen van de definitieve aanslag zolang er sprake is van een nieuw feit.

Begrijpend lezen is ook een kunst. Daarnaast nodig ik jou bij deze van harte uit om wetgeving te laten zien waar aangegeven is dat je aangifte juist moet zijn.

Buiten dat is het wellicht een idee om je kennis over de bewijslast verdeling en het begrip 'opzet' eens op te frissen.

_{Overigens is de aannamen dat iedere Nederlander geacht wordt de wet te kennen al decennia lang achterhaald en zeker geen standaard aanname of verwachting meer.}

[ Voor 6% gewijzigd door Dick op 29-12-2013 02:25 ]

[Dreadramon]

Ik heb het nergens over bewijlast of de verdeling daarvan gehad, dus laat ik het opfrissen daarvan voor nu ook achterwege.

Voor een kleine greep uit de wetgeving waar staat dat een aangifte juist moet zijn, begin eens met het doorlezen van de Awr. Tevens is voor deze casus de wet IB geschreven. Tot slot is het algemeen beginsel dat de wet geschreven is om je aan te houden.

Daarnaast is het natuurlijk grote onzin dat er een wet moet zijn die zegt dat je niet van de wet mag afwijken als de pakkans nihil is. Je mag toch ook niet door rood fietsen als er geen politie in de buurt is, ookal is er geen wet die expliciet dat zegt. Uiteraard gebeurt het wel regelmatig.

[Wolly]

Dick schreef op zondag 29 december 2013 @ 02:22:
[...]


Begrijpend lezen is ook een kunst. Daarnaast nodig ik jou bij deze van harte uit om wetgeving te laten zien waar aangegeven is dat je aangifte juist moet zijn.

Als je met opzet valse informatie verstrekt ben je frauduleus bezig, wel degelijks strafbaar.

[Mashayungi]

Doordat ze het nu als inkomen zien wordt het belast als "resultaat uit overige werkzaamheden": hierdoor betaal je de volle mep. Als jij aannemelijk kan maken dat het niet te verwachten valt dan komt het in aanmerking als gift of schenking zijnde.

[Helixes]

"Het bedrag". Jaja.

Corrigeer me als ik het verkeerd heb, maar ik begrijp dat er sprake is geweest van een vereffening groot € 2.000. Het is niet onmogelijk dat een deel hiervan een gift is geweest, en een ander deel uit loon (cq geleverde producten en/of diensten) bestaat. Ik zou zeggen: reken terug hoeveel uur je kwijt bent geweest, en hang daar een prijskaartje aan van zeg € 100/u. De rest zou je dan weer als gift kunnen zien.

Dit is overigens precies waarom er zoiets als een boekhouding bestaat. Dan zijn dit soort dingen wat beter uit te leggen. Stem in ieder geval af met je benefactor hoe je dit wilt oplossen. Wellicht heeft hij al iets opgegeven. Het is allicht om problemen vragen wanneer jij daar van afwijkt...