Mag ik mijn eigen werk blokkeren?

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:49 ]

[CaPuT]

Als de account van de opdrachtgever is, lijkt het mij dat je niet het wachtwoord kan wijzigen. Bovendien zouden zij deze zelf kunnen herstellen dmv een 'wachtwoord vergeten optie'

Wanneer jij de eigenaar bent van het cursusmateriaal zou je eventueel wel het materiaal weer van Vimeo af kunnen halen. Ik weet echter niet of dit of dit een slimme actie is.

Wanneer je ze een factuur hebt gestuurd voor geleverde diensten, lijkt het mij dat er een betalingstermijn op staat. Wanneer ze zich hier niet aan houden, herinneringen sturen en evt uiteindelijk een incassobureau erop af sturen?

[Barrycade]

Inderdaad, wat zijn de/je betalingsvoorwaarden/algemene voorwaarden? Aangenomen dat je een zakelijke overeenkomst bent aangegaan zal je hierover wat in je aanbieding hebben gestaan?

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:49 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:50 ]

[F_J_K]

Welke AV? Die van jou, van je klant of van Vimeo?

Als je het IE hebt overgedragen aan de klant dan heb jij niets te maken met Vimeo. Je hebt toch wel een contract tussen jou en je opdrachtgever? Zo niet geldt al snel de algemene Auteurswet, lees die even. Ook http://www.iusmentis.com/auteursrecht/ heeft veel interessant leesvoer.

Niet te snel boos doen richting opdrachtgever. Wat is de afgesproken betalingstermijn? Als die is overschreden: heb je al gewoon netjes daarnaar verwezen? Als niets afgesproken: 30 dagen is vrij standaard, 60 dagen is een gangbaar maximumtermijn.

[Verwijderd]

.

[ Voor 119% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:50 ]

[F_J_K]

Zeker zonder context/definities zeggen die quotes van 10.6 niet zoveel. Wie is gebruiker? Welke 'eigendomsrechten'? Waarom is het relevant of jij (?) het kunt betreden (?)?

Nee, IE ligt AFAIK niet zomaar bij jou tot er is betaald als je het al hebt overgedragen. Na diverse aanmaningen kan je vast wel het contract ontbinden. Maar dan is het ook ontbinden en niet alsnog het volle pond krijgen (wel evt gemaakte uren / schadevergoedingen als beschreven in de ovk).

(IANAL)

Resteert nog wel de vraag hoe je geld te krijgen. Incassotraject helpt niet? (Overigens, als het vaker een wanbetaler is geweest dan wil je simpelweg voortaan er geen zaken meer mee doen. Of vooruit betaald krijgen).

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:50 ]

[Mythio]

Of ze dat hadden mogen doen weet ik niet zeker, maar ik verwacht niet dat het jou de juridische grond geeft om het materieel ontoegankelijk te maken voor hun.

Gewoon incasso en je geld opeisen, het is verder toch niet interessant wat ze met het materiaal doen? het gaat om het geld dat ze je schuldig zijn. Als er een contract achter zit komen ze daar toch niet onderuit.

[Verwijderd]

In die zin is het materiaal wel een stok achter de deur om het geld te krijgen.

Je kunt het echter niet volledig met een goed vergelijken, gezien de prestatie reeds geleverd is en beloond dient te worden conform afspraak. Terugvorderen heeft voor TS dan ook weinig nut.

[50Miles]

Ik begrijp het nog steeds niet.

Waarom laat men, zodra het werk is afgerond, niet een demo zien aan de afnemer. Dit alles op een eigen host o.i.d.

Vervolgens de afnemers eerst laten betalen alvorens tot definitief verstrekken van het materiaal over te gaan.

[Qwerty-273]

50Miles schreef op woensdag 18 december 2013 @ 09:08:
Ik begrijp het nog steeds niet.
Waarom laat men, zodra het werk is afgerond, niet een demo zien aan de afnemer. Dit alles op een eigen host o.i.d.
Vervolgens de afnemers eerst laten betalen alvorens tot definitief verstrekken van het materiaal over te gaan.

Omdat in de B2B wereld het heel normaal is dat je "spullen" krijgt met een betalingstermijn. Waarbij je dus al de spullen kan gebruiken en 1 maand/ 2 maanden de tijd hebt om te betalen. (Behalve bij een eerste levering waar vooruitbetalen het meest gangbaarste is).
Dit wordt normaal afgedekt in de voorwaarden van het koop/projectcontract. En als inderdaad de betalingstermijn verstreken is, dan kan je gewoon een incasso procedure opstarten. Ook de normaalste zaak.

[50Miles]

Qwerty-273 schreef op woensdag 18 december 2013 @ 09:43:
[...]

Omdat in de B2B wereld het heel normaal is dat je "spullen" krijgt met een betalingstermijn. Waarbij je dus al de spullen kan gebruiken en 1 maand/ 2 maanden de tijd hebt om te betalen. (Behalve bij een eerste levering waar vooruitbetalen het meest gangbaarste is).
Dit wordt normaal afgedekt in de voorwaarden van het koop/projectcontract. En als inderdaad de betalingstermijn verstreken is, dan kan je gewoon een incasso procedure opstarten. Ook de normaalste zaak.

Ik neem aan dat we het hier over een eerste levering hebben.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:52 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 22:26:
...
Doet niets af aan het feit dat het materiaal nog mijn eigendom is zolang er niet betaald is. ...

Als dat eigendomsvoorbehoud inderdaad deel van de overeenkomst is, kan je eventueel in een rechtszaak het geleverde terugvorderen. Maar volgens mij kan dat best ingewikkeld zijn, afhankelijk van de specifieke overeenkomst.

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 18-12-2013 11:42 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:52 ]

[begintmeta]

Het is sowieso geen diefstal. Zoals ik het begrijp is er een overeenkomst, jij levert cursusvideo, klant betaalt. Jij hebt de video geleverd (met een eigendomsvoorbehoud) klant heeft nog niet betaald (en dus nog geen eigendom), nu wil je natuurlijk dat de klant betaalt. Tot die tijd wil je de geleverde video (die nog jouw eigendom is) terug.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 18-12-2013 11:52 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:52 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 11:52:
...
Het is materiaal (76 videos) dat door hen verkocht wordt. Nu al. Zonder dat het hun eigendom is. En nog wat regels.
...

Als de videos nog niet hun eigendom zijn (en ze natuurlijk verder ook geen rechten hebben) schenden ze je auteursrechten als ze (digitale) kopieen verkopen.

[naftebakje]

Aangetekende brief door advocaat (met terugvordering van alle bijkomende kosten, want zij gaan in de fout)?

[Krisp]

Wat staat er in je voorwaarden over de betalingstermijn, en wanneer gaat de termijn in? Normaliter gaat deze in op de factuurdatum. Deze datum is doorgaans gelijk aan het moment van leveren. Als de afnemer de factuur (en daarmee de datum) niet betwist, kun je gewoon zeggen dat je hem vasthoudt aan de voorwaarden die hij ondertekend heeft.

[T-MOB]

Van diefstal kan nooit sprake zijn. Nog los van de issues die er zijn met de aard van het goed heb je zelf het beheer over de video's overgedragen. Voor die overdracht hebben jullie een overeenkomst. Het probleem is dat de andere partij zich niet aan zijn deel van de overeenkomst houdt. Hoe onrechtvaardig het ook mag voelen voor jou - het niet nakomen van een overeenkomst is op zich geen zaak voor het strafrecht. Naar de politie gaan voor aangifte heeft dus geen enkele zin.

Je zult in het uiterste geval uitkomen bij de rechter. Om je zaak daar zo sterk mogelijk te hebben is het ook niet in jouw belang om je niet aan jouw kant van de overeenkomst te houden. Het is namelijk heel erg in jouw belang om te zorgen dat de overeenkomst van beide kanten wordt nageleefd. Ik neem tenminste aan dat je zelf niets aan de video's hebt. Je wil dus dat ze betalen. Je kunt je afvragen of escaleren, "wraak nemen", dwarsbomen of anderszins traineren dat doel dichterbij brengt.

Ik weet niet om wat voor een bedrag het gaat. Ik vermoed dat het niet om meer dan 10.000 euro gaat. Ik zou dan zo min mogelijk kosten willen maken om mijn geld te krijgen. In mijn ervaring werkt het dan het beste om vaak contact te hebben met de debiteur en een constructieve - zakelijke - houding aan te nemen. Als zij zeggen te sprokkelen dan spreek je af dat ze elke week een deel van het openstaande bedrag betalen.
Mocht je er vanaf willen zijn dan kun je ook overwegen om de vordering te verkopen aan een gespecialiseers bedrijf (Scheringa zit tegenwoordig in die business geloof ik). Dan krijg jij direct een deel van het geld. Zij halen het volledige bedrag bij jouw debiteur.

Verder succes met de situatie. Achter je geld aan moeten leuren is echt het vervelendste wat er is aan ondernemen.

[Verwijderd]

.

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:52 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 12:44:
Nogmaals: Ik volg verder het advies van de mensen die exact hetzelfde hebben meegemaakt. ...

Voor dit topic is het wel interessant wat dat is.

Voor de auteursrechtenschendingen de komende tijd kan je vziw in principe wel een schadevergoeding krijgen, maar hoe groot die zou zijn is lastig te bepalen, zeker omdat de rest van de overeenkomst daarop behoorlijk invloed zou kunnen hebben. Je kan ze ook dwingen de inbreuk te staken (maar ik vermoed dat je dat uiteindelijk allen maar geld zou kunnen kosten)

[Frostbite]

Ze vragen aan jouw uitstel van betaling en aan de andere kant verkopen ze wel het pakket aan klanten. Tja het kan wel.

Best kans dat ze eind januari wel de nodige pakketen verkocht hebben en ze jouw rekening kunnen voldoen.

Kun je anders niet in overleg gaan en met hun een betaalregeling (schriftelijk) afspreken. Laat ze dan nu maar een deel betalen en eind januari de rest. Leg e.a. vast en vermeld ook dat als ze in gebreke blijven er een incassobureau ingeschakeld wordt.

Waarom maak je geen afspraak en ga je langs om deze met de betrokken perso(o)nen te bespreken?

[Ventieldopje]

Waarom heb je niet om een aanbetaling gevraagd bij het aannemen van deze opdracht? Zeker als je weet dat je voorzichtig moet zijn met deze klant, als ze dan al moeilijk gaan doen weet je wel wat je er aan hebt.

[Verwijderd]

.

[ Voor 103% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:53 ]

[MSalters]

Vimeo "blokkeren" ze niet. Dat is hun account, en ze hebben jou alleen toegelaten zodat jij jouw deel van de overeenkomst kon uitvoeren. Jij hebt verder geen enkel recht om dat account te gebruiken.

Jouw rechten zijn, simpel gezegd, het recht om betaald te worden, het recht om als maker van het materiaal erkend te worden, en verder alleen die rechten die expliciet in het contract worden genoemd.

[Eddie001]

Ik denk dat je je beter moet laten informeren op juridisch gebied. Niet dat ik de wijsheid in pacht heb op dit gebied, maar zover ik begrepen heb is het blokeren van je matriaal juridisch gezien niet handig. Zeker niet als er al een aanbetaling is geweest.

Ik snap dat het emotioneel een logische stap zou zijn, maar emoties zijn in een zakelijk conflict niet handig.

Verder krijg ik het idee dat je sommige reacties hier niet serieus neemt omdat je het antwoord niet bevalt en daarom terug valt op je real life contacten die zogenaamd al vaker met dit bijltje gehakt hebben. Dan is mij de vraag, waarom heb je uberhaupt dit topic gestart?

Verder kan ik uit eigen ervaring spreken dat wat mensen om je heen vertellen wat handig of mogelijk is vaak mijlenver kan liggen van wat dat juridisch is. Dus de enige echte tip die ik kan geven is, zoek een goed onderlegd persoon en niet een die dat alleen pretendeert.

[Verwijderd]

.

[ Voor 105% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:53 ]

[Frostbite]

Kun je niet bij Vimeo een geschil aanmaken? Dat de videos geblocked worden vanwege een claim.

http://vimeo.com/help/faq/legal-stuff/dmca

Even een DMCA aanmelden

-edit- Ah ik denk dat dat de juiste weg is .

[ Voor 44% gewijzigd door Frostbite op 18-12-2013 15:11 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:53 ]

[begintmeta]

Sc0rPi0N schreef op woensdag 18 december 2013 @ 15:08:
Kun je niet bij Vimeo een geschil aanmaken? Dat de videos geblocked worden vanwege een claim.

Dat bij Vimeo een auteursrechtenklacht zal worden neergelegd heeft AllOfMe1971 min of meer hierboven expliciet al gepost toch?

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 18-12-2013 15:10 . Reden: net te laat ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:53 ]

[MSalters]

Je zou Vimeo kunnen proberen, en er is een goede kans dat het lukt. Maar formeel hoeft Vimeo niet mee te werken. Zij hebben alleen de plicht om accounts af te sluiten als die gebruikt worden om beschermd materiaal te posten door partijen die nóch rechthebbende zijn, nóch toestemming hebben van rechthebbende. De desbetreffende posting is gebeurd door rechthebbende (=TS), en Vimeo is geen arbiter in daaropvolgende contractgeschillen.

[begintmeta]

MSalters schreef op woensdag 18 december 2013 @ 15:15:
Je zou Vimeo kunnen proberen, en er is een goede kans dat het lukt. Maar formeel hoeft Vimeo niet mee te werken. ....

Volgens mij moet Vimeo zoveel mogelijk voorkomen dat auteursrechten worden geschonden. Vziw blokkeren ze toegang tot omstreden materiaal na ontvangen van een klacht, om het weer toegankelijk te maken na betwisting van de rechtmatigheid van de klacht. Mocht vervolgens binnen tien dagen geen rechtszaak worden gestart wordt het materiaal weer toegankelijk gemaakt.

Ik zou zeggen dat het erop lijkt dat de klant van TS TS auteursrechten op dit moment schendt door de video te verhandelen.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 18-12-2013 15:23 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:54 ]

[F_J_K]

Probleem zal kunnen zijn dat bij "gewone" IE-zaken het duidelijker is bij wie het IE ligt. Bijvoorbeeld bij Disney.

Weet je zeker dat het IE (nog) bij jou ligt en dat de tegenpartij het niet mag verkopen voor alles is betaald? (En wist je vooraf niet dat er al verkocht ging worden voor de betaaltermijn was verstreken?)
In ieder geval zegt, IMHO, je quote uit je AV er niets over. Maar misschien staat het wel elders in de AV of ovk.

Wees er wel zeker van, voor er termen als schadevergoeding en wanprestatie juist jouw kant op komen.

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 14:57:
Eigendomsrecht. Daar wordt Vimeo ook op geblokkeerd trouwens. Ik ben inmiddels prima geïnformeerd op juridisch gebied door onderlegde personen.

Als die personen termen als diefstal en eigendomsrecht gebruiken zou ik je aanraden om naar een jurist of advocaat te stappen met kennis en ervaring op dit gebied. Van beide kan namelijk zo goed als zeker geen sprake zijn (edit: beide = diefstal en eigendomsrecht).

Als alles afgerond is, zal ik verslag doen van de gang van zaken zodat anderen daar ook iets aan hebben.

Graag We reageren hier allen omdat we graag met je meedenken!

Sowieso een rotsituatie. Ikzelf zou toch vertrouwen op puur die incassoprocedure waar ik op wees (zie mijn vraagteken). En de klant voortaan op de zwarte lijst zetten

[Verwijderd]

.

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:54 ]

[ilaurensnl]

Als ik jou was zou ik geduld hebben, en als het te lang duurt incasso inschakelen. Zoals vermeld is als het de klant niet goed gaat kunnen ze het je moeilijk maken. Daarom werken veel bedrijven met half voor en half na. Tenzij het kleinere opdrachten zijn.

Natuurlijk als er in termijnen mag betaald worden(of gevraagd wordt), dan neem ik aan dat de client weinig/niet genoeg geld heeft. Dit proberen ze mogelijk te verdienen met deze video's althans dat kan een gok zijn. Dus als je direct over gaat stappen naar video's verwijderen/password veranderen ben je verder van huis.

Ik denk dat incasso de beste optie zou zijn. Als je de video's verwijderd is dat hetzelfde als nooit ontvangen en heb jij als bedrijf geen opdrachten geleverd. En staan zij in z'n recht.

Ik heb geen ervaring, althans denk ik. Persoonlijk denk ik dat geduld een schone zaak is. Helemaal is juridische dingen aan te pas komt.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:54 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 13:45:
...
@Ventieldopje. Eerder te lezen is dat er aanbetalingen geweest zijn. Dus het "waarom niet" is wat raar

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 18:16:
...Ook melde ik al dat het er tot nu toe naar uitziet dat er sowieso geheel niet betaald gaat worden....

Hebben ze de betaling waarmee ze later over de brug zijn gekomen weer teruggekregen?

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:55 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 18:30:
Die vooruitbetaling was voor materiaal huur. Dus nee niets teruggekregen, "geheel niet betaald worden" duidt op de handeling van deze factuurbetaling die nog zou moeten komen, niet op "geheel" als bedrag.

Ventieldopje bedoelde eerder neem ik aan dan ook aanbetaling op de huidige factuur/het 'eindwerk'. 'Volgende keer' maar niets uploaden voor de betaling denk ik, nu zul je helaas achter de centen aan moeten. Als het uiteindelijk bij de rechter komt zal je wel tenminste het factuurbedrag krijgen (als het te halen valt), aangezien auteursrechtenschendingen nu eenmaal niet mogen lonen. Tenminste, als het inderdaad allemaal goed geregeld is.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:55 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 18:39:
Uploaden is/was onderdeel van het eindwerk... Het is een online-dienst.
...

Dat zou je eventueel apart kunnen zien/overeenkomen&factureren, bijvoorbeeld 7000€ (met evt. een aanbetaling) voor de films en 10€ voor het uploaden.

[ Voor 35% gewijzigd door begintmeta op 18-12-2013 18:46 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:55 ]

[DocSnuggels]

Ik hoop voor je dat de opdrachtgever nier de overheid is, die is namelijk nog beroerder met betalingsmoraal dan de private sector. De meeste tips heb je overigens hier al gekregen, een tip voor een vervolg is niet alles uit handen geven alvorens er betaald is of eis een vooruitbetaling van 50%

[Verwijderd]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 12:55 ]

[TD-er]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 19:56:
Overheid is ooit mijn grootste klant geweest, die betaalden al voor ik kon denken aan het woord factuur

Hmm dat is niet heel gebruikelijk, dus wees zuinig op die contacten.

Maar ondanks dat het nu kennelijk achter de rug is, was ik eigenlijk wel benieuwd naar het 'juridische' aspect mocht je toch de boel hebben laten blokkeren.
Dus een puur hypothetisch geval, dat discussieert vaak net even wat losser

Als zij namelijk echt krap zitten en dus jouw factuur nog moeten verdienen met de verkoop van jouw video, dan heb jij er toch ook baat bij dat ze doorgaan met de verkoop?

[Verwijderd]

Ja dat contact was defensie, dat steekt mss anders in elkaar.

Het juridische heb ik niet meer hoeven toetsen en verder gelaten wat het was. Ik heb uiteengezet wat mijn plannen waren op gebied van eigendomsrecht adhv mijn contract en daar al contact mee gehad met de partijen Vimeo en Marktplaats. Die hebben regels die je hierop kunt aanspreken, waarbij ik enkel de video's an sich ter discussie hoefde te stellen uiteindelijk. Niet meer de blokkering van mijn toegang. Dat werd daarmee automatisch afgevangen. Een rechtsgang was haalbaar op de contractbreuk die zij oa hiermee veroorzaakten. Tevens waren ze stelling aan het innemen over kwaliteit, en mee kwamen er reacties op hun facebook binnen hoe geweldig mooi het allemaal was. Toen hebben ze blijkbaar al hun conclusies getrokken. Dus heb geen sluitende zaak meer hoeven maken.

Ik had baat bij verkoop als ik zelf in die verkoop geloofde. Zij geloofden in goudenbergen en hebben zelf ander werk, heel ander werk. Dus daar zat een kneep. Ik geloof niet dat zij dit zo aan de man kunnen brengen dat ze me hadden kunnen betalen in zo'n korte tijd. Dus ik had meer baat bij een pat- of matstelling, geld verdienden zij met hun andere werk.

[Eddie001]

Vind erg fijn om te lezen dat ze toch tot betaling over gegaan zijn. Iedereen behoort gewoon betaald te krijgen voor het geen wat hij levert. Als zelfstandige weet ik dan ook dat het af en toe erg lastig is om je geld te krijgen waar je recht op hebt. Dan is het toch fijn wanneer die factuur toch betaald wordt.

Maar over het juridische gedeelte van het verhaal blijf ik nu toch wel zitten met een hoop onbeantwoorde vragen. Mijn onderbuikgevoel zegt dat het hele verhaal van aannames aan elkaar hangt en dat het gelukkig de goede kant is op gevallen. Dit is overigens ook een aaname. Maar met dit soort topics is mijn interrese toch altijd gewekt, omdat ik toch een objectief beeld probeer te vormen wat de mogelijkheden zijn en wat niet handig is in zakelijke conflicten mocht het echt op de spits gedreven worden.

[Verwijderd]

Juridisch kun je sowieso niet over een eigendomsrecht spreken bij niet-stoffelijke objecten, dus ik zou dit topic vooral niet als juridische leidraad gebruiken. Ik ben jurist, maar ict recht en intellectueel eigendomsrecht is een specialisme.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 12:44:
Nogmaals: Ik volg verder het advies van de mensen die exact hetzelfde hebben meegemaakt. Dank voor het schrijven.

Je vraagt dus om advies, T-Mob, geeft een erg inhoudelijk en goed advies en je neemt niet eens de moeite om er op te reageren?

In ieder geval, T-Mob geeft prima advies. De incassokosten kunnen voor jouw eigen rekening zijn, dus als je dat zelf wilt, prima toch. Maar vraag dan niet eerst andere mensen om advies.

[Gomez12]

Even een zijvraagje dan : Stel dat Vimeo de klacht serieus had genomen, had Vimeo dan ook niet het account van de uploader afgesloten?

Ik zou opzich namelijk als Vimeo gelijk de klacht aan de kant mieteren op het moment dat iemand begint te zeuren over rechten-kwesties op zelf geupload werk. Het wordt een heel erg grijs gebied als de klager ook de uploader is imho.

[begintmeta]

Ze hoeven op zich niet te weten dat de klager de uploader is. Het enige dat voor Vimeo van belang is, is dat bepaald materiaal kennelijk volgens iemand niet op die manier via Vimeo bereikbaar mag zijn. De oplossing is dan dat materiaal onbereikbaar te maken. Ik zou niet weten waarom je direct accounts af zou zillen sluiten. Als een account voortdurend wordt gebruikt voor uploaden van (terecht) omstreden materiaal is dat dan weer anders zou ik zeggen.

[ Voor 28% gewijzigd door begintmeta op 01-01-2014 17:03 ]

[MSalters]

Je wilt ook weer niet zomaar materiaal onbereikbaar maken, dat is vragen op problemen. Dan kan iedereen take-down verzoeken indienen.

[begintmeta]

Volgens mij kan dat ook. Bij protest gaat het dan weer up, om weer down te gaan als daarop een rechtszaak wordt aangespannen. Daarnaast ben je uiteraard als takedownverzoeken ook verantwoordelijk voor schade door onterechte verzoeken zou ik denken. Net even vlug gekeken, http://vimeo.com/dmca is het enige wat ik aan concreet beleid van vimeo heb kunnen vinden.

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 02-01-2014 19:54 ]