Subnet uitrekenen - schoolvraag

[erikvanhoutert]

Ik heb enkele schoolvragen maar kan er niet uitkomen! Heb al uren google af zitten struimen, maar begrijp het niet.. dus misschien als iemand het op een andere manier uitlegt ik het snap.

Gegevens:

Subnet 1: 192.168.1.0 / 25


vragen:
> Maximaal aantal host
> Default gateway
> Broadcast adres
> Netmask


Maximaal aantal host
11111111.11111111.11111111.10000000 = 255.255.255.128
= 7 reserve bits.
2^7 = 128 -2 (netwerk id+broadcast) = 126 host.

Default gateway
Na mijn wetende is dat het eerste beschikbare ip adres.
oftewel
192.168.1.1

Broadcast adres
Dit is dan die 128-1 = 127
192.168.1.127

Netmask
255.255.255.128


ik zit vooral met de gateway + broadcast adres.
stel dat ik de volgende sbunet mask heb.
subnet 2: 192.168.2.0/27

dan zou de gateway
192.168.2.1 zijn ?

en de broadcast
192.168.2.31


wie kan mij helpen met vooral de gateway en broadcast?
is het bij de gateway altijd gewoon + 1 en bij de broadcast +1 van de laatste netwerk host?

[M2M]

ik denk dat je er wellicht een beetje naast zit met je eerste beschikbare IP adres. 10000000 is 128. Het eerste adres zal dus 192.168.1.128 zijn, het eerste beschikbare .129

broadcast zal dus 255 zijn

of zit ik er nu helemaal naast?

Het is misschien handig om het even binair op te schrijven, en de resultaten terug te schrijven.

edit: volgens mij zit ik er grandioos naast...

[ Voor 24% gewijzigd door M2M op 15-12-2013 17:52 ]

[CyBeR]

erikvanhoutert schreef op zondag 15 december 2013 @ 17:41:

Maximaal aantal host
11111111.11111111.11111111.10000000 = 255.255.255.128
= 7 reserve bits.
2^7 = 128 -2 (netwerk id+broadcast) = 126 host.

Correct.

Default gateway
Naar mijn wetende is dat het eerste beschikbare ip adres.
oftewel
192.168.1.1

Dat is de conventie maar 't is zeker niet iets technisch. Je kunt ook prima je default gateway op .34 zetten.

Broadcast adres
Dit is dan die 128-1 = 127
192.168.1.127

Correct.

Netmask
255.255.255.128

Correct.

ik zit vooral met de gateway + broadcast adres.
stel dat ik de volgende sbunet mask heb.
subnet 2: 192.168.2.0/27

dan zou de gateway
192.168.2.1 zijn ?

Again, dat is redelijk standaard maar heeft geen technische basis. De default gateway is gewoon een host voor wat betreft het netwerk.

en de broadcast
192.168.2.31

Broadcast is altijd het laatste adres, dus inderdaad 31 in dit geval.

[CAPSLOCK2000]

erikvanhoutert schreef op zondag 15 december 2013 @ 17:41:
wie kan mij helpen met vooral de gateway en broadcast?
is het bij de gateway altijd gewoon + 1 en bij de broadcast +1 van de laatste netwerk host?

Allereerst, goed bezig, je antwoorden en voorbeelden kloppen maar er valt nog wel iets aan de redenatie te verbeteren.

Die vraag naar de default gateway is eigenlijk niet goed. De gateway kan je namelijk niet uitrekenen. Meestal is het inderdaad het eerste bruikbare adres, maar dat hoeft niet, het kan ieder adres zijn. Als het toch gevraagd wordt zou ik, net als jij, het eerste adres uit de range pakken. In praktijk wordt dat in 99% van de gevallen gebruikt.

Samengevat:
netwerkadres = het eerste adres van de range
gateway = het eerste bruikbare adres van de range (dus inderdaad netwerkadres+1)
broadcast = het laatste adres van de range (en daar kan dus geen host op zitten).

Als je jezelf wil uitdagen, probeer het dan eens met:

192.168.2.32/27
192.168.2.64/27

[FireWood]

De gateway onder .1 te zetten is zeer gebruikelijk. Ik zet echter de gateway meestal op de laatst beschikbare host. (/24 > .254). Dit doe ik bijvoorbeeld expres, aangezien er best veel aparatuur bestaat die standaard op .1 gaat zitten als het apparaat nog niet is ingeregeld. Om IP-conflicten te voorkomen hou ik daarom .1 altijd vrij.

Al kun je redeneren dat je natuurlijk niet ingeregelde apparatuur nooit in je productie-netwerk mag hebben. Al heb ik weleens een iemand gehad die even zijn eigen wlan-router aan het netwerk had gehangen, omdat hij wat extra netwerk aansluitingen nodig had en mij er niet voor wou storen....

[CAPSLOCK2000]

En daar hebben we de 1%

[Fish]

euh alle zte's en meer ? van kpn zitten ook op 254 dus doe maar een paar% erbij

[Trommelrem]

Vergeet niet dat veel consumentenzooi ook .254 gebruikt. Ik denk dat wel 10% op .254 zit.

Vraagje: Is een /24 subnet eigenlijk niet veel te groot voor een consumentennetwerk? Is een /26 niet veel beter? Kleinere subnetten zijn toch makkelijker te beheren en minder foutgevoelig?

[Fish]

nee hoor.

net zo makkelijk te beheren en het werkt voor consumenten makkelijk zo. zodra je met andere subnetten dan /24 /16 of /8 aan de gang gaat dan snappen een boel mensen het niet meer.

@firewood

of de mensen die thuis ics gebruiken en dan inpluggen. goh de helft wil niet meer inloggen
"ja ik heb hem maar in een gat gestoken maar het werkt nog niet" gauw die stekker er uit, of jij eruit!

[ Voor 14% gewijzigd door Fish op 15-12-2013 19:19 ]

[Trommelrem]

Maar kunnen consumentenswitches al dat broadcastverkeer wel aan als het subnet zo groot is? Is dat niet de reden dat veel WiFi apparatuur een eigen subnetje aanmaakt met NAT?

[Keypunchie]

Maar kunnen consumentenswitches al dat broadcastverkeer wel aan als het subnet zo groot is?

Of je nou 2 apparaten op een /24 of op een /25 hebt zitten, de hoeveelheid broadcast-verkeer blijft gelijk. Dat is alleen maar afhankelijk van het aantal hosts. Op een consumentennetwerk zullen doorgaans niet meer dan 10 apparaten tegelijk zitten. En die hebben niet veel te broadcasten doorgaans, na de initiele DHCP-handshake.

Is dat niet de reden dat veel WiFi apparatuur een eigen subnetje aanmaakt met NAT?

Geen idee waar je het hier over hebt. Heb je een voorbeeld?

[ Voor 25% gewijzigd door Keypunchie op 15-12-2013 19:38 ]

[CyBeR]

Trommelrem schreef op zondag 15 december 2013 @ 19:21:
Maar kunnen consumentenswitches al dat broadcastverkeer wel aan als het subnet zo groot is?

een volle /24 levert al geen noemenswaardig broadcastverkeer op, laat staan een met maar een paar hosts erin. Kom maar terug met een volle /16.

Is dat niet de reden dat veel WiFi apparatuur een eigen subnetje aanmaakt met NAT?

Nee dat is gewoon de default instelling die voor de consument waarschijnlijk het handigst is.

[Fish]

CyBeR schreef op zondag 15 december 2013 @ 19:50:
[...]

[...]


Nee dat is gewoon de default instelling die voor de consument waarschijnlijk het handigst is.

helemaal niet gewoon. ik moet de eerste consumenten router nog zien die daar een apart subnet voor aanmaakt.vziw zitten ze allemaal met de lan en wanzijde standaard in hetzelfde subnet.
wat je wel vaak ziet is iets van ap isolation, maar het is dan nog geen ander subnet


@ts

consumenten routers hebben vaak nat aanstaan. omdat mensen hem ook juist vaak specifiek voor dat stukje functionilteit kopen, anders hadden ze netzo goed een switch kunnen nemen

[ Voor 16% gewijzigd door Fish op 15-12-2013 19:59 ]

[CyBeR]

fish schreef op zondag 15 december 2013 @ 19:57:
[...]

helemaal niet gewoon. ik moet de eerste consumenten router nog zien die daar een apart subnet voor aanmaakt.vziw zitten ze allemaal met de lan en wanzijde standaard in hetzelfde subnet.
wat je wel vaak ziet is iets van ap isolation, maar het is dan nog geen ander subnet

Euh, elke consumentenrouter staat standaard op NAT ingesteld. Ik had het helemaal niet over losse wifi/ethernet lans.

[Fish]

keypunchie wel,

edit: zoniet moet hij het maar duidelijker schrijven

[ Voor 67% gewijzigd door Fish op 15-12-2013 20:01 ]

[CyBeR]

Keypunchie zegt niks, en uit Trommelrem's verhaal haal ik 't ook niet.

[Fish]

sorry ik bedoel trommelrem en idd daar haak ik het wel uit.

mocht het niet zo zijn, jammer dan moet het maar duidelijker zijn
ik heb nog nooit een ap een apart subnet zien aanmaken namelijk

[ Voor 54% gewijzigd door Fish op 15-12-2013 20:04 ]