Voorrangsvraag / schuld bij aanrijding

[Rupie]

Een paar weken terug zag ik een ongeluk(je) gebeuren en van de week vroeg ik mij af wat de juiste regels zijn en wie er nu eigenlijk "schuld" heeft. Het betreft een ongeluk op deze rotonde.

Situatie: een hardloper die over het fietspad om de rotonde loopt en een aantal auto's die vanuit de zuidkant de rotonde naderen. Met mijn paint skills:

De rode pijl is de hardloper en de auto's kwamen vanaf dezelfde kant als de auto op de foto.

Wat er gebeurde is dat één van de naderende auto's stopte om de hardloper voor te laten gaan. De auto er achter had dit echter niet verwacht en die rijd achterop de auto die stopte. Nu zat ik mij eigenlijk pas enige tijd later ineens af te vragen wat hier nu eigenlijk de regels geweest zijn.

Het lijkt mij dat de voorste auto voorrang had op de hardloper, de haaientanden staan immers voor het fietspad en niet voor de voetgangers oversteekplaats. Deze auto kiest er echter voor om de hardloper voor te laten gaan en daardoor ontstaan schade. Speelt de hardloper überhaupt een rol in het geheel? Of is dit eigenlijk een buitenstaander voor de hele situatie? En wie zou er dan in dit geval op moeten draaien voor de schade?

[Razr]

Sowieso is de auto die hier achterop de andere rijdt fout geweest onder het mom 'afstand houden'. Als een hert de weg oversteekt en doordat jij daarvoor remt een auto achterop knalt is die auto gewoon fout. Niet jij of het hert.

[Paul]

Er is daar geen 'voetgangersoversteekplaats' (de officiële naam voor een zebrapad) dus de auto had sowieso voorrang op de voetganger.

Echter, de auto daarachter had voldoende afstand moeten houden en voldoende op moeten letten om op tijd te kunnen stoppen, en is dus de sjaak.

Natuurlijk is de praktijk weerbarstiger dan de theorie en wordt ik ook wel eens boos verrast door een mongool die onverwachte dingen doet (zoals onnodig op de rem gaan staan als je voorrang hoort te krijgen) maar onder de streep is dat (auto rijdt achterop andere auto) wat er voor de verzekering speelt. Er zijn maar heel weinig gronden waarop je niet schuldig bent als je achterop knalt, en dit is er niet eentje van...

[Rupie]

Sluit op zich wel aardig aan bij het idee wat ik zelf had, het leek ook dat de 2e auto niet echt op had zitten letten. Hij reed niet echt dicht op de eerste auto maar hij had gewoon niet in de gaten dat de eerste auto was gaan remmen.

[CMD-Snake]

De auto die achterop klapte in dit geval is schuldig. De reden waarom de eerst auto inhield of remde is niet van belang.

De hardloper had hier geen voorrang, maar doorgaans nemen ze dat wel op dit soort rotondes is mijn ervaring. Het is dan niet gek om even in te houden als je ze ziet komen.

[Freakie1NL]

Verzekerings technisch is de achterop komende auto zeer zeker de schuldige. Als je een enorm lange adem en een diepe portefeuille hebt kan het wel eens anders uitpakken (zie LJN AB1065 oftewel eendjesarrest) maar dan ben je jaren verder en vele euro's armer.

[mark-k]

Rupie schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 17:39:
Sluit op zich wel aardig aan bij het idee wat ik zelf had, het leek ook dat de 2e auto niet echt op had zitten letten. Hij reed niet echt dicht op de eerste auto maar hij had gewoon niet in de gaten dat de eerste auto was gaan remmen.

De enige manier waarop je nog eventueel eronderuit kan komen in dit geval is dan als de remlichten van de voorste auto niet zouden werken, hierdoor wordt de benodigde reactietijd dusdanig lang dat "voldoende" afstand houden vaak niet genoeg is. (heb het zelf al eens meegemaakt, busje voor me vol op de rem, maar zonder werkende remlichten , ben er gelukkig net niet op geklapt btw, dus ik kan je het niet met 100% zekerheid zeggen dat je dan gelijk krijgt )

[ Voor 7% gewijzigd door mark-k op 14-12-2013 17:45 ]

[VantageR]

Al die verschillende rotondes maken het er ook niet duidelijker op. Soms heeft alleen de voetganger voorrang, soms alleen de fietser en in andere gevallen hebben beide of geen van beide voorrang. Daar mogen ze wat mij betreft wel wat uniformer in zijn. Laatst nog werd ik op een rotonde bijna aangereden omdat ik als fietser voorrang had en dus nam. Die automobilist had dat dus niet in de gaten.

[da_PSI]

VantageR schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 17:52:
Al die verschillende rotondes maken het er ook niet duidelijker op. Soms heeft alleen de voetganger voorrang, soms alleen de fietser en in andere gevallen hebben beide of geen van beide voorrang. Daar mogen ze wat mij betreft wel wat uniformer in zijn. Laatst nog werd ik op een rotonde bijna aangereden omdat ik als fietser voorrang had en dus nam. Die automobilist had dat dus niet in de gaten.

Voorrang krijg je, die neem je niet

Ergste geval je wordt aangereden en bent dood, "maar ik had en nam voorrang". Niet mijn ding, maar ieder zijn ding.

Ik heb zelf een ongeluk gehad, waar ik dus achterop knalde. Heeft erg lang geduurd met touwtrekken. Situatie, snelweg en een naderende file. Ik word ingehaald, auto voor mij denk ik 6 meter. Inhalende auto gooit hem tussen "ons" auto voor hem remt (ivm file) hij trapt direct op de rem en ik knal achterop.

Hij gooit het op "hij was aan het bumperkleven" ik had het kenteken van de auto voor hem (welke voor mij reed voordat die eikel zijn auto voor mij gooit) uiteindelijk via de iemand de gegevens gekregen van de beste man en gevraagt of hij een verklaring wou schrijven/geven. Heeft hij gedaan en ik was niet schuldig meer :-) het heeft alleen meer dan een jaar geduurd....

[VantageR]

da_PSI schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 18:08:
Voorrang krijg je, die neem je niet

Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik wil nog benadrukken dat ik mezelf er niet achteloos voor gooide, maar dat de automobilist mij duidelijk zag aankomen. Achteraf gezien had ik idd beter kunnen stoppen. Als er bij iedere rotonde dezelfde voorrangsregels zouden gelden, geeft dat denk ik toch meer duidelijkheid.

Bij jouw situatie: Goed dat je dat kenteken van die andere auto heb kunnen noteren/onthouden. Ik had daar net na zo'n ongeluk waarschijnlijk niet aan gedacht.

[Salvatron]

De gehaktbal die achterop knalt heeft imo de schuld, maar ik heb zelf op de scooter ook wel eens dat ik niet zie dat de auto voor me remt. Dit komt omdat je je ogen over de hele weg en er naast laat gaan dus niet continu de auto voor je in de gaten houdt. Echter houd ik altijd veel afstand waardoor ik tot nu toe nooit achterop geknald ben.

[martin_v_z]

De achterste auto is schuldig lijkt mij.

Ik heb een soort gelijke situatie gehad een paar jaar geleden, in mijn geval reed ik samen met een andere auto een rotonde en sloegen wij af, de auto voor mij ging plots vol in de remmen voor een fietser waarvan ik wist dat hij geen voorrang had en de fietser stopte ook, maar blijkbaar schrok de persoon voor mij.

Nu was het zo dat ik net iets harder reed en mijn gas los had gelaten om hem rustig af te laten remmen maar daardoor was ik te dicht op mijn voorganger gekomen, dit in combinatie met dat het hard regende kon ik net niet op tijd remmen. Gevolg een licht tikje waardoor mijn lichtunit kapot was en de auto voor mij had geen schade.

Ik heb mijn excuus aangeboden gezien ik achterop reed en dus zelf de kosten voor de reparatie betaald.

Neemt niet weg dat het natuurlijk niet slim is om vol in de remmen te gaan indien het niet nodig is maar ja iemand kan de situatie anders inschatten en daar moet je ook op kunnen reageren. In mijn geval laat ik tegenwoordig niet meer mijn auto te dichtbij komen bij het gas los laten.

[hiekikowan]

@Salvatron: dat is juist de hele reden waarom je afstand houdt, je kan niet continu de gehele situatie overzien.

Om verder ook nog even on-topic te reageren: ik sluit me bij de algemene mening hier aan, achteropkomend verkeer is in de meeste gevallen fout.

[Salvatron]

bdalenoord schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 23:54:
@Salvatron: dat is juist de hele reden waarom je afstand houdt, je kan niet continu de gehele situatie overzien.

Ja alleen wordt er meestal heel weinig afstand gehouden, zowel door auto's onderling, als door scooters die vlak achter auto's aanrijden. Bovendien vind ik 2 seconden erg weinig, zelf heb ik liever 4 seconden of meer. Ik verbaas me er altijd weer over hoe vlak achter elkaar er wordt gereden. Ook heb ik zelf op de scooter vaak last van auto's die vlak achter me rijden.

[Megamind]

VantageR schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 21:01:
[...]

Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik wil nog benadrukken dat ik mezelf er niet achteloos voor gooide, maar dat de automobilist mij duidelijk zag aankomen. Achteraf gezien had ik idd beter kunnen stoppen. Als er bij iedere rotonde dezelfde voorrangsregels zouden gelden, geeft dat denk ik toch meer duidelijkheid.

Bij jouw situatie: Goed dat je dat kenteken van die andere auto heb kunnen noteren/onthouden. Ik had daar net na zo'n ongeluk waarschijnlijk niet aan gedacht.

Een probleem is dat je volgens mij als je de rotonde verlaat wel voorrang hebt als voetganger aangezien de auto immers afslaat, maar dat heb ik nooit zeker geweten. Daarnaast is het inderdaad erg irritant dat sommige rotondes fietsers voorrang geven, sommige weer niet, andere voortgangers met een oversteekplaats etc.

[begintmeta]

Megamind schreef op zondag 15 december 2013 @ 00:47:
... Een probleem is dat je volgens mij als je de rotonde verlaat wel voorrang hebt als voetganger aangezien de auto immers afslaat, ...

Dat zat ik ook te denken, maar dan staan de 'uitgaande haaietanden' er uiteraard ook eigenlijk voor niets.

[Megamind]

begintmeta schreef op zondag 15 december 2013 @ 00:54:
[...]

Dat zat ik ook te denken, maar dan staan de 'uitgaande haaietanden' er uiteraard ook eigenlijk voor niets.

Die slaan weer op de fietsers, maar bij afslaan hebben voetgangs gewoon voorrang ook al staan er geen borden of wegmarkeringen, en idd de haaientanden zouden er dan voor niets staan voor de fietsers

Dus blijkbaar is een rotonde verlaten geen afslaan, hoef je dus eigenlijk ook geen richting aan te geven

[ Voor 20% gewijzigd door Megamind op 15-12-2013 00:56 ]

[leuk_he]

haaietanden gelden voor bestuurders....niet voor voetgangers.

rechtdoorgaand verkeer op zelfde weg geldt voor verkeerdsdeelnemers, dus ook een voetganger en auto die beide op een rotonde zitten.

Maar buiten dat, als je een hardloper aanrijdt hebben die toch meer rechten voor schadevergoeding, ondanks dat het wellicht niet eens een voorrangssituatie was. Dus in dat geval remmen is wellicht ook nog eens handig.

[ Voor 19% gewijzigd door leuk_he op 15-12-2013 00:58 ]

[begintmeta]

leuk_he schreef op zondag 15 december 2013 @ 00:57:
haaietanden gelden voor bestuurders....niet voor voetgangers.

rechtdoorgaand verkeer op zelfde weg geldt voor verkeerdsdeelnemers, dus ook een voetganger en auto die beide op een rotonde zitten.
...

Inderdaad, en ook voor fietsers, daarom zijn die (uitgaande) haaietanden dan dus eigenlijk overbodig. Kan het eventueel te maken hebben met de afstand tussen de autobaan en fietspad&stoep, ik weet niet hoeveel meter daartussen ligt.

...
Maar buiten dat, als je een hardloper aanrijdt hebben die toch meer rechten voor schadevergoeding, ondanks dat het wellicht niet eens een voorrangssituatie was. Dus in dat geval remmen is wellicht ook nog eens handig.

Aanrijdingen (zeker met fietsers/voetgangers) zoveel mogelijk voorkomen is gezien de kans op persoonlijk letsel IMHO ook onafhankelijk van eventuele schadevergoedingen of voorrangsrechten beter.

[ Voor 41% gewijzigd door begintmeta op 15-12-2013 01:18 ]

[Will_M]

leuk_he schreef op zondag 15 december 2013 @ 00:57:
haaietanden gelden voor bestuurders....niet voor voetgangers.

rechtdoorgaand verkeer op zelfde weg geldt voor verkeerdsdeelnemers, dus ook een voetganger en auto die beide op een rotonde zitten.

Maar buiten dat, als je een hardloper aanrijdt hebben die toch meer rechten voor schadevergoeding, ondanks dat het wellicht niet eens een voorrangssituatie was. Dus in dat geval remmen is wellicht ook nog eens handig.

Voorrangsregels gelden voor bestuurders, niet voor overig wegverkeer/gebruikers. In theorie had de "eerste" auto dus gewoon door mogen rijden en de voetganger overhoop mogen rijden

Beantwoord je de vraag tijdens een theorie examen voor een (willekeurige categorie) examen tegenwoordig zó dan is het antwoord fout omdat er van je verwacht wordt dat je wat "logisch" inzicht toont in het dagelijks verkeer (én er dus eigenlijk gewoon vanuit gaat dat de voetganger/hardloper gewoon door gaat lopen).

De tweede auto welke achterop de éérste auto rijdt is sowieso fout omdat hij/zei niet stil kon komen staan binnen de afstand welke redelijkerwijs noodzakelijk was om tot stilstand te kunnen komen.

[D4NG3R]

begintmeta schreef op zondag 15 december 2013 @ 00:54:
[...]

Dat zat ik ook te denken, maar dan staan de 'uitgaande haaietanden' er uiteraard ook eigenlijk voor niets.

Voorrangsregels gelden niet voor voetgangers, 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' slaat alleen op bestuurders. Enkel bij een zebrapad heeft een voetganger recht op voorrang. (En dus geen #$%@* fietsers welke denken dat ze er ook langs mogen )

Verkeerd opgevat van iets wat ik net las. ENKEL op een voorrangsweg heeft een voetganger geen voorrang zoals de rest van het verkeer .

wimmel_1 schreef op zondag 15 december 2013 @ 01:29:
[...]


Voorrangsregels gelden voor bestuurders, niet voor overig wegverkeer/gebruikers. In theorie had de "eerste" auto dus gewoon door mogen rijden en de voetganger overhoop mogen rijden

Even voor de duidelijkheid: Wat de omstandigheden ook zijn, de voetganger word beschermt. In het 'beste' geval krijg je een 80/20 regeling waarbij jij als autobestuurder 80% van de schade mag betalen.

Uitzonderingen daar gelaten natuurlijk. Iemand die voor jouw auto springt bij wijze van een zelfmoordpoging, ja daar kan jij ook weinig aan doen..

Paul schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 17:26:
Natuurlijk is de praktijk weerbarstiger dan de theorie en wordt ik ook wel eens boos verrast door een mongool die onverwachte dingen doet (zoals onnodig op de rem gaan staan als je voorrang hoort te krijgen)

Tjah ik ook word ook wel eens verrast. Zowel door andere bestuurders als fietsers/voetgangers die plots gekke dingen doen, maar deze 'mongool' heeft misschien wel iets kunnen voorkomen wat erger is als blikschade.

In mijn ogen had de bestuurder de voetganger allang moeten hebben gespot bij het uitrijden van de rotonde.
Dit neemt niet weg dat de bestuurder van de auto achter hem/haar fout was, je behoort afdoende afstand te bewaren om tijdig te kunnen reageren (2 seconden afstand).

@TS: De link leid naar een stuk heide op mijn google maps?

[ Voor 15% gewijzigd door D4NG3R op 15-12-2013 01:51 ]

[Paul]

Salvatron schreef op zondag 15 december 2013 @ 00:40:
Bovendien vind ik 2 seconden erg weinig, zelf heb ik liever 4 seconden of meer.

Heb je dat wel eens geprobeerd? Ik lees scooter, laat ik uitgaan van 50km/uur: Dat is dan 55 meter, of drie harmonica-stadsbussen. Dat gaan de auto;s achter je nooit toestaan...

'Men' snapt het verschil tussen afstand houden en niet doorrijden niet. Bij anderhalve seconde afstand vindt men al dat je niet doorrijdt met alle bumperkleef- en inhaalpogingen die daar schijnbaar om een of andere reden bij horen En een bumper op twee meter van je achterwiel is niet grappig

Ik ben het met je eens dat 4 seconde afstand minder kans op ongevallen met degene vóór je geeft, gezien alle frusti's in het verkeer (ik laat het misschien niet merken in mijn gedrag maar ik zou intern ook zitten te vloeken: "WIL je soms dat het rood wordt of zo? Sluit aan!") verhoogt het wel het risico op een ongeval met de persoon achter je Nog los van al het volk uit zijstraten die dat gat groot genoeg vinden om op hun dooie gemak de weg op te draaien...

[Salvatron]

Wat bedoel je met niet toestaan? Ik rijd 45 km/uur en wordt altijd ingehaald door bijna alle auto's achter me dus in die zin staan ze het niet toe, en dan is er weer minder afstand omdat ik dan weer achter een andere auto aan rijd maar ze halen me sowieso wel in, uitzonderingen daargelaten. En van lui uit zijstraten heb ik geen last. Ik rijd ook helemaal rechts, hierdoor is het niet zo moeilijk voor auto's om in te halen.

[Paul]

Dat bedoel ik inderdaad met "niet toestaan": Men gaat de uiterste best doen om ervoor te zorgen dat jij (net als de rest van hun wereld [alleen noemen ze het zelf niet zo]) bij je voorganger gaat bumperkleven, en als dat niet lukt gaan ze inhalen.

Volgens de wetgever hoort een brommer / scooter met 45 uiterst rechts, en een motor die 5 km/uur sneller gaat iets links van het midden, maar voor je eigen veiligheid zou ik auto's afblokken (door in het midden te gaan rijden) op plekken waar men je niet in kan halen Als ze het dan toch proberen (omdat jij uiterst rechts rijdt binnen de rijstrook) loop je kans dat ze je schampen.

[deepbass909]

Los van de aanleiding (voetganger, fietser, auto, eendje of boomblaadje), zal in dit geval de achterste auto altijd schuldig zijn. Hij/zij had voldoende afstand moeten houden om te kunnen stoppen. In dit geval is de reden ook heel simpel, ze naderen een rotonde, dus kan je er logischerwijs vanuit gaan dat de auto voor je kan gaan remmen of zelfs volledig stoppen, zonder dat de auto daarachter een logische reden zou kunnen zien.
Zo kan de voorste auto bijv. al stoppen voor dat hij/zij de rotonde oprijdt, omdat er voorrang verleend moet worden en deze persoon wellicht niet goed kon zien of er iets aan kwam.

Het is iets anders als iemand ineens midden op een 80km/u-weg vol op de rem gaat, zonder duidelijk zichtbare aanleiding. Dan krijg je de situatie uit het arrest dat eerder genoemd is. Als achterligger is er dan geen directe aanleiding om te verwachten dat de persoon voor je weleens hard zou kunnen remmen.

[bouwfraude]

Hier hebben fietsers ook om de haverklap voorrang, vreselijk irritant en gevaarlijk. Auto's van rechts hebben geen voorrang want een uitrit maar fietsers wel. Op de rotondes hebben ze ook voorrang, dan moet je ze links en rechts in de gaten houden en er is een rotonde waar ze door een bocht in het fietspad schuin van achteren komen.
Bejaarden en vrouwen stoppen zelfs voor lege rotondes dus als er een auto voor me zit ga ik er maar van uit dat ze kunnen stoppen.

[deepbass909]

bouwfraude schreef op maandag 16 december 2013 @ 12:15:
Hier hebben fietsers ook om de haverklap voorrang, vreselijk irritant en gevaarlijk. Auto's van rechts hebben geen voorrang want een uitrit maar fietsers wel. Op de rotondes hebben ze ook voorrang, dan moet je ze links en rechts in de gaten houden en er is een rotonde waar ze door een bocht in het fietspad schuin van achteren komen.
Bejaarden en vrouwen stoppen zelfs voor lege rotondes dus als er een auto voor me zit ga ik er maar van uit dat ze kunnen stoppen.

Nog fijner, kleine rotondes waar ze van twee kanten mogen komen Wie dat ooit bedacht heeft... Want effectief moet je zo'n 270 graden om je heen alles in de gaten houden, wat onmogelijk is.

Overigens stoppen bejaarden en vrouwen niet alleen bij rotondes... Ook bij kruisingen waar normaal verkeerslichten werken en waar ze voorrang hebben als de lichten niet werken, gaan ze stil staan

[Paul]

deepbass909 schreef op maandag 16 december 2013 @ 17:46:
Nog fijner, kleine rotondes waar ze van twee kanten mogen komen Wie dat ooit bedacht heeft... Want effectief moet je zo'n 270 graden om je heen alles in de gaten houden, wat onmogelijk is.

Oh? Geen enkel probleem mee, dat doe ik standaard bij iedere rotonde; fietsers halen immers de meest wazige shit uit.

Je moet alleen niet met 50 de rotonde over willen knallen als het zo druk of onoverzichtelijk is dat je niet al lang hebt kunnen zien of er iets aan zou kunnen komen Kruisingen controleren is zo ongeveer het eerste wat je aangeleerd krijgt bij het autorijden

[Will_M]

Paul schreef op maandag 16 december 2013 @ 20:46:
[...]
Oh? Geen enkel probleem mee, dat doe ik standaard bij iedere rotonde; fietsers halen immers de meest wazige shit uit.

Je moet alleen niet met 50 de rotonde over willen knallen als het zo druk of onoverzichtelijk is dat je niet al lang hebt kunnen zien of er iets aan zou kunnen komen Kruisingen controleren is zo ongeveer het eerste wat je aangeleerd krijgt bij het autorijden

Hier in 't dorp is dat op een aantal rotondes ook toegestaan. Ik vrees echter dat de persoon welke dat bedacht heeft nooit in een auto rijdt als 't regent én/óf donker is en al helemaal niet gewend is om met een gesloten aanhanger achter een (vracht)auto te rijden.

(Snor)Fietsers mogen daardoor dus van réchtsachter van je ineens naar linksvoor doorsteken doordat ze de rotonde in beide richtingen kunnen gebruiken terwijl jij met je auto maar één richting in mag en ook maar één kant gelijkerwijs kunt kijken óf spiegelen!!!

F.Y.I. Die (snor)fietsers zitten op zo'n moment al in een dode hoek.... en die "hoek" heet niet voor niets zó.

[ Voor 4% gewijzigd door Will_M op 16-12-2013 21:06 ]

[Anoniem: 619867]

Kijk hier voor de voorrangsregels.
Knip. De regels staan in de wet, zo is daar vast ook iets over spam te vinden.

[ Voor 55% gewijzigd door F_J_K op 08-10-2015 14:22 ]