Welke HDD of toch SSD?

[vince_killer]

Beste tweakers,


Ik ben veel bezig met gamevideo's maken/bewerken dat vereist een goede opslag en een snelle opslag.
Nu heb ik mijn Windows op mijn SDD (Samsung pro 840 512Gb) met games dat wil ik zo laten want dat werkt perfect.
Ik heb nog een WD Black SATA 6 Gb/s WD1002FAEX,1TB waar ik mijn games mee opneem alleen raakt de HDD nogal snel vol en heb ik het gevoel dat het sneller kan.

Mijn vraag is als iemand toevallig een HDD kent die misschien sneller en groter is als deze
ik zat zelf aan een snelle 2TB HDD te denken of moet ik toch even doorsparen voor een grote SSD iemand suggesties??

Pc spec's 3770K@ 4.6Ghz, Asus Republic Of Gamers Maximus V Extreme,16Gb 2133 mhz , samsung pro 840 512GB, WD Black SATA 6 Gb/s WD1002FAEX,1TB (wordt nu gebruikt als opname schijf)


Alvast bedankt allemaal

[ Voor 12% gewijzigd door vince_killer op 14-12-2013 13:30 ]

[Trommelrem]

Vroeger was een HDD bij sequenteel schrijven sneller dan een SSD. Tegenwoordig is de oudere Samsung Basic 500 GB zelfs sneller dan de snelste consumentenharddisk.

Je zou kunnen kijken naar 15K SAS disks?

[vince_killer]

Trommelrem schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 13:10:
Vroeger was een HDD bij sequenteel schrijven sneller dan een SSD. Tegenwoordig is de oudere Samsung Basic 500 GB zelfs sneller dan de snelste consumentenharddisk.

Je zou kunnen kijken naar 15K SAS disks?

Dat kan zomaar? ik dacht dat ik sata600 nodig had voor mijn Moederbord

[Trommelrem]

Een SAS disk werkt inderdaad niet standaard op SATA. Je hebt wel een SAS controller nodig. Een SAS controller doet soms wel SATA disks.

[ Voor 3% gewijzigd door Trommelrem op 14-12-2013 13:40 ]

[vince_killer]

Trommelrem schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 13:39:
Een SAS disk werkt inderdaad niet standaard op SATA. Je hebt wel een SAS controller nodig. Een SAS controller doet soms wel SATA disks.

Maar er is geen Sata schijf wat sneller is dan mijn HDD??
want om speciaal een sas controller te kopen is wel een beetje veel van het goede

[RobinHood]

SAS schijfjes, zeker de 15K dingen, zijn slecht in grote opslag te krijgen, en maken een teringherrie.

Als een HDD zou je kunnen kijken naar de Seagate 7200 3TB dingen. Die hebben als het goed is 3 platters en zijn lekker snel voor een HDD.

Een SSD is natuurlijk sneller, maar ook erg duur. Een 1TB M500, de goedkoopste SSD gekeken naar euro per gigabyte, kost je bijna 500 euro. Je betaald dus 5x zoveel voor 1/3 van de opslag. En misschien is in RAID 1 of 5 draaien wel handig voor jou.

Ik zou zelf gewoon een paar hardeschijven erin hangen, jij hebt gewoon veel opslag nodig, en SSD's zijn voor massa-opslag gewoon nog te duur, en misschien blijven ze dat altijd wel.

[vince_killer]

VasZaitsev schreef op zondag 15 december 2013 @ 01:13:
SAS schijfjes, zeker de 15K dingen, zijn slecht in grote opslag te krijgen, en maken een teringherrie.

Als een HDD zou je kunnen kijken naar de Seagate 7200 3TB dingen. Die hebben als het goed is 3 platters en zijn lekker snel voor een HDD.

Een SSD is natuurlijk sneller, maar ook erg duur. Een 1TB M500, de goedkoopste SSD gekeken naar euro per gigabyte, kost je bijna 500 euro. Je betaald dus 5x zoveel voor 1/3 van de opslag. En misschien is in RAID 1 of 5 draaien wel handig voor jou.

Ik zou zelf gewoon een paar hardeschijven erin hangen, jij hebt gewoon veel opslag nodig, en SSD's zijn voor massa-opslag gewoon nog te duur, en misschien blijven ze dat altijd wel.

Oke duidelijk geen SAS schijf voor mij herrie dat wordt niks.
Ik heb me inderdaad dat al eerder laten vertellen over (raid)
Alleen ben ik daar echt een noob in zelf nooit bij iemand meegemaakt.
Ik hoor dat ik daar een speciale controller voor moet kopen?
Ik had trouwens ook gelezen dat er een soort van nieuwe snelle HDD uit zijn gekomen met SATA 600
namelijk SSHD schijfen is dit wat? heeft iemand hier ervaring mee??
Sommige mobo's hebben een onboard raid controller heb ik gehoord? zit dit ook bij mijn mobo?


pricewatch: Seagate ST2000DX001, 2TB 2x in Raid?
pricewatch: WD Red SATA 6 Gb/s WD20EFRX, 2TB 2x in Raid?

[analogworm]

Goed, wat is nu het probleem eigenlijk? Gaat er daadwerkelijk wat mis?

Wat je natuurlijk kan doen om het sneller te laten voelen is een werkpartitie op je ssd te maken (hoeft niet eens perse een partitie te zijn, kan ook gewoon een folder wezen) zo belast je je ssd wel zwaarder maar dat trekt hij wel denk ik. Als je dan een project hebt afgerond archiveer je je bestanden gewoon op de HDD.

Een sshd heeft weinig,zin omdat Video sequentieel van,aard is. Dus dan zit de ssd buffer zo vol en ga je over op de sequentiële snelheid van je hdd. Voor het ophalen van meta data kan een sshd wel versnelling bieden denk ik.

Een andere oplossing is 2 hdd's gebruiken. 1 voor leeswerk (dus de bronbestanden) en 1 voor schrijfacties (daar waar je naartoe exporteert).

Raid is een mogelijkheid, maar ik zou dan toch een dedicated 240gb ssd prefereren als,projectschijf met een grote hdd als archief. Simpelweg omdat dat simpeler werkt.

Het hang natuurlijk ook een beetje van je workflow af en misschien moet je je workflow wel aanpassen voor optimale performance. Hoe ziet je workflow eruit?

[Kuusj]

Jullie weten dat opnemen van games een verschrikkelijke stress op je opslag heeft?
Ik max mijn 1TB Seagate Barracuda 7200.14 regelmatig met schrijven en dan hebben we het over 150MB/s, dit wil je absoluut NIET doen met een SSD.
Pak een 3TB schijf van Seagate aangezien deze snel zijn, betrouwbaar en vooral goedkoop en je bent klaar.

[analogworm]

Goed, en waarom zou je dat absoluut niet willen doen met je ssd? Vanwege de snelheid lijkt me juist wel. Maar niet vanwege de levensduur? Hoeveel Gb schrijf je dan gem. per dag?


Check anders de berekening van anandtech. Het komt er op neer dat je met een 256GiB mlc SSD 70jaar zal doen als je 10GiB per dag schrijft. 7 jaar als je 100GiB zou schrijven en met een 512GiB SSD zou je,twee keer zolang doen.. En dan nog zijn dit geen harde limieten maar conservatieve schattingen (uitgaande van de 3000 p/e cycles, er zijn gevallen van Samsung ssd's bekend dat ze er pas mee op hielden na 6000 p/e cylces). Het lijkt me stug dat je met games opnemen zoveel schrijft én 7/14jaar met je schijf wilt doen.
http://www.anandtech.com/...the-endurance-of-tlc-nand

[ Voor 65% gewijzigd door analogworm op 15-12-2013 14:45 ]

[Trommelrem]

En er zijn ook heel veel andere factoren die de levensduur beinvloeden. Elders werd geconcludeerd dat als je je SSD continu zou beschrijven, maar altijd 10% ruimte vrij zou houden, dat je MLC SSD 27 jaar lang mee zou gaan. Zodra je onder die 10% komt, dan gaat het wel hard en dan zou je je SSD na een maand al kunnen hebben versleten.

Als je al ziet hoe goedkoop de 1 TB Samsung TLC SSD is, dan zou ik een harde schijf niet eens meer overwegen. Harde schijf is retarded old technology voor trage storage. Inmiddels zijn SSD's voor sequentele opslag zo snel geworden, dat een harde schijf eigenlijk alleen nog nuttig is voor long term cheap storage.

Maar houd bij het aanschaffen van de Samsung Evo's rekening met de cache. Ze zijn initieel erg snel maar zodra de cache vol zit worden ze trager. Ze blijven echter wel altijd sneller dan HDD's.

Als je perse HDD's wilt gebruiken, gebruik dan in ieder geval harddisks van het type AV. Deze doen niet aan tussentijds calibreren waardoor ze voor sequentele opslag beter geschikt zijn. AV harddisks zijn ontworpen voor de videowereld, waar harddisks in staat moeten zijn een continu datastroom weg te schrijven waarbij er geen dip is. Normale harde schijven doen af en toe een calibratie vanwege de temperatuurschommelingen waardoor de snelheid eventjes inzakt. Zie bijvoorbeeld deze.

[ Voor 36% gewijzigd door Trommelrem op 15-12-2013 14:56 ]

[Dr.Root]

Weet niet wat je budget is.. maar je kan ook voor een pcie harddisk gaan, die zi n n ongeveer 3 keer sneller dan de snelste ssd schijven, ook 3 keer duurder natuurlijk

[vince_killer]

Beste heren budget is max 250 euro waarom mijn voorkeur naar een HDD gaat is omdat een goede game video so een uurtje kan duren wat ongeveer 100 GB is en een ssd zit dan so vol

[Majin Buu]

vince_killer schreef op maandag 16 december 2013 @ 21:29:
... budget is max 250 euro waarom mijn voorkeur naar een HDD gaat is omdat een goede game video so een uurtje kan duren wat ongeveer 100 GB is en een ssd zit dan so vol

dan heb je jouw keuze toch al gemaakt? Pak een 7200RPM 3 of 4TB bijv pricewatch: WD Black SATA 6 Gb/s WD4001FAEX, 4TB

[SmokingCrop]

Cheshire schreef op maandag 16 december 2013 @ 21:44:
[...]
dan heb je jouw keuze toch al gemaakt? Pak een 7200RPM 3 of 4TB bijv pricewatch: WD Black SATA 6 Gb/s WD4001FAEX, 4TB

wel beetje heel duur als je het vergelijkt met andere..

dan neem je mss beter 3x 2TB van 75 euro en steek hem in raid 5 ofzo?
of koop gewoon een 100 euro 3TB'er, die WD Black is echt niet 125% meer geld waard

[ Voor 8% gewijzigd door SmokingCrop op 16-12-2013 22:00 ]

[Majin Buu]

vergeet niet 7200RPM, niet iedereen is fan van raid-configuraties...

maar je hebt gelijk qua prijs.

[ Voor 112% gewijzigd door Majin Buu op 16-12-2013 22:41 ]

[SmokingCrop]

er zijn wel een paar goede 3TB 7200 rpm - 64MB cache - sata 600 hdd's van rond de 100 euro ^.^
http://tweakers.net/categ...oF-lfV-q9KXV2RPLsCKQlQghv

en geen fan zijn van een oplossing die ook nog eens zorgt voor extra veiligheid aan dezelfde prijs & opslag als die wd black 4tb?

[ Voor 15% gewijzigd door SmokingCrop op 16-12-2013 22:52 ]

[wagenveld]

Als ik even kijk naar je moederbord:

Intel® Z77 chipset : *4
2 x SATA 6Gb/s port(s), red
3 x SATA 3Gb/s port(s), black
1 x mini-SATA 3Gb/s port(s) , black
Support Raid 0, 1, 5, 10
Supports Intel® Smart Response Technology, Intel® Rapid Start Technology, Intel® Smart Connect Technology
ASMedia® PCIe SATA controller : *6
4 x SATA 6Gb/s port(s), red

Waarom zet je dan niet gewoon nog eenzelfde WD1002FAEX in RAID0 ernaast (op de Intel controller, niet die ASMedia nonsense). Zeg grofweg 2x schrijfsnelheid en een extra TB ruimte. Goedkoopste oplossing als je het mij vraagt.
Waar je wel rekening mee moet houden is 1 schijf kapot = data weg. Zorg dus voor goede backups. Je kunt er altijd nog 2 later bijzetten om een RAID10 te maken (stripe+mirror) voor een beetje extra veiligheid.

SmokingCrop schreef op maandag 16 december 2013 @ 21:59:
[...]

wel beetje heel duur als je het vergelijkt met andere..

dan neem je mss beter 3x 2TB van 75 euro en steek hem in raid 5 ofzo?
of koop gewoon een 100 euro 3TB'er, die WD Black is echt niet 125% meer geld waard

Enig idee wat R5 met je schrijfsnelheden doet?

[ Voor 19% gewijzigd door wagenveld op 16-12-2013 23:07 ]

[M2M]

als sequenciele datatransfer het probleem van de TS is, en veel opslag derhalve noodzakelijk zul je toch echt aan een RAID array moeten. Raid0 lijkt me hier prima op zijn plek, zeker binnen het 250 euro budget. 2 of 3TB disks in combinatie met software raid0 is ruim voldoende voor 200+MB/s schrijfsnelheid. Enige voorwaarde is dat je buiten sequentieel schrijven niets met de schijven mag doen omdat anders je performance in elkaar stort.

[Trommelrem]

En daarom AV HDD's in plaats van normale HDD's. Gebruik ook een goede RAID controller met voldoende geheugen. Sommige RAID controllers zijn aanzienlijk sneller als je een accu aansluit.

[Gadgeteer]

Ik draai altijd RAID 0 (tegenwoordig naast mijn SSD).
Voordeel: door meerdere HDDs genoeg ruimte en een boost in lees en schrijfsnelheid. Meer schijven is meer snelheid.

Nadeel: redundancy -> 1 schijf stuk is data weg dus je moet backups maken.
Advies: RAID 0 en evt. een extra schijf voor backups (evt. externe schijf). MOcht je budget het toelaten: RAID10 (minimaal 4 schijven nodig)

[Trommelrem]

Hoef je bij andere RAID vormen dan geen backups te maken?
Ik dacht altijd dat backups los stonden van RAID?

[Rob Krauts]

Trommelrem schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 08:53:
Hoef je bij andere RAID vormen dan geen backups te maken?
Ik dacht altijd dat backups los stonden van RAID?

Bij een RAID moet je ook gewoon back-ups draaien. RAID is geen back-upsysteem, maar kan wel redundantie bieden.

TS, kijk eens naar een Seagate 3TB of een WD Red 3TB, zoals eerder aangegeven. Grote buffer, goede schrijfsnelheden en genoeg opslag.

Ik gebruik zelf een WD Green 1TB (had ik nog liggen) en daar neem ik video's op. Ik merk alleen tijdens het editen van de video's vanaf die schijf dat ie op het randje zit van zijn prestatie. Een 3TB Seagate 7200.14 is in alle opzichten sneller/beter, dus dan heb je deze problemen niet.

[vince_killer]

Heren ik sta versteld met de aantal goede ideeën
opzich maakt het mij niet uit hoeveel HDD's er zijn want ik kan er nog 4 kwijt.

Mijn voorkeur gaat wel uit naar of dezelfde HDD want deze werkt goed of een grotere/snellere variant.
Helaas ben ik echt een noob met RAID en pc's zelf vandaar dat ik denk dat het geen optie is voor mij
Een HDD kan ik nog net zelf aansluiten en verder rotzooi ik er niet aan

[wagenveld]

Stelt werkelijk niks voor, boekje van je moederbord erbij. In je BIOS SATA poortjes op RAID zetten. Dan tijdens opstarten op de gevraagde toets combinatie drukken en twee schijven (oude plus nieuwe 1TB) samenvoegen tot een stripe (of RAID0).
Let wel je bent dan alles wat op de originele 1TB disk stond kwijt. Ook opmerkingen over backup even in acht nemen.

[ Voor 6% gewijzigd door wagenveld op 17-12-2013 16:57 ]

[vince_killer]

wagenveld schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 16:53:
Stelt werkelijk niks voor, boekje van je moederbord erbij. In je BIOS SATA poortjes op RAID zetten. Dan tijdens opstarten op de gevraagde toets combinatie drukken en twee schijven (oude plus nieuwe 1TB) samenvoegen tot een stripe (of RAID0).
Let wel je bent dan alles wat op de originele 1TB disk stond kwijt. Ook opmerkingen over backup even in acht nemen.

Dat valt dus wel mee en dat is geen probleem me echte belangrijke dinge staan op me SSD
Maar hoe groot is de kans dat Raid faalt? als ik er 2 van deze neem en in Raid zet is dat dan wat?

pricewatch: WD Red SATA 6 Gb/s WD20EFRX, 2TB

[wagenveld]

De kans is effectief 2x hoger dat je RAID faalt als de kans dat een enkele disk faalt, als er twee disks inzitten
Heb je 4TB aan ruimte nodig, als 2TB genoeg is waarom druk je dan niet gewoon nog een 1TB disk erbij?

[vince_killer]

Ik kan makkelijk nog 2TB gebruiken en dan heb ik gelijk een beetje back up voor als ik meer nodig heb
En ik zag ook een black versie wat is daar eigenlijk het verschil bij WD red en black??
behalve het prijskaartje ik zoek eigenlijk de snelste 3TB schijf tot 250 euro