Afbeelding kwalitatief vergroten mbv camera

[_Brake_]

We willen een afbeelding vergroten zodat deze gebruikt kan worden op behang. Nu kan dit natuurlijk in Photoshop, maar we willen kwaliteit behouden.

Het idee is om de afbeelding scherp te laten afdrukken en er vervolgens macro foto's (bijvoorbeeld 4, in elke hoek een) van te schieten, om die later weer aan elkaar te plakken.

Gaat dit werken met behoud van kwaliteit?

[Spike_wolf]

Dat hangt helemaal van de afdruk kwaliteit af, je gaat immers toch dots of papier artefacten zien als je dicht op het papier gaat zitten. Ik betwijfel of dat een goed resultaat gaat geven.
Je moet er ook rekening mee houden dat je waarschijnlijk perspectief vertekening krijgt waardoor de afbeelding vervormt, ook moet je oppassen met reflecties en belichting van de 4 verschillende foto's.

Afhankelijk van de afbeelding zou ik hem gewoon in Photoshop verhogen, al dan niet in kleine stappen.
Vergeet niet dat je voor een afbeelding aan de muur over het algemeen een lagere resolutie nodig hebt dan voor een standaard foto afdruk omdat je er over het algemeen niet met je neus bovenop zit.

Als het een relatief simpele afbeelding is kun je hem natuurlijk ook in een Vector based pakket overtekenen of live tracen.

[_Brake_]

Spike_wolf schreef op woensdag 11 december 2013 @ 13:57:
Dat hangt helemaal van de afdruk kwaliteit af, je gaat immers toch dots of papier artefacten zien als je dicht op het papier gaat zitten. Ik betwijfel of dat een goed resultaat gaat geven.
Je moet er ook rekening mee houden dat je waarschijnlijk perspectief vertekening krijgt waardoor de afbeelding vervormt, ook moet je oppassen met reflecties en belichting van de 4 verschillende foto's.

Afhankelijk van de afbeelding zou ik hem gewoon in Photoshop verhogen, al dan niet in kleine stappen.
Vergeet niet dat je voor een afbeelding aan de muur over het algemeen een lagere resolutie nodig hebt dan voor een standaard foto afdruk omdat je er over het algemeen niet met je neus bovenop zit.

Als het een relatief simpele afbeelding is kun je hem natuurlijk ook in een Vector based pakket overtekenen of live tracen.

Stel de afbeelding is 5000px x 4000px op 300dpi (42cm breed), en we willen naar 15000px x 12000px op 300dpi (1.25m breed) met behulp van 9 foto's op een instelling van 5000px x 4000px 300dpi, waarbij we zover inzoomen dat we elke keer 1/9e van de foto op beeld krijgen. Behoud je dan kwaliteit?

Zo ja, is dit oneindig? Zo nee, waar ligt de grens?

[leuk_he]

_Brake_ schreef op woensdag 11 december 2013 @ 13:49:
We willen een afbeelding vergroten zodat deze gebruikt kan worden op behang. Nu kan dit natuurlijk in Photoshop, maar we willen kwaliteit behouden.

Het idee is om de afbeelding scherp te laten afdrukken en er vervolgens macro foto's (bijvoorbeeld 4, in elke hoek een) van te schieten, om die later weer aan elkaar te plakken.

Gaat dit werken met behoud van kwaliteit?

Wacht... je hebt een digitale afbeelding, gaat deze afdrukken en dan weer "inscannen" met camera op hogere resolutie?

Door op hogere resolutie foto's te nemen worden de details NIET scherp.

als je hem om te beginnen alleen digitaal hebt, in photoshop doen, en dan de plekken waar het beroerd is bijwerken.

_Brake_ schreef op woensdag 11 december 2013 @ 14:06:
[...]

Zo ja, is dit oneindig? Zo nee, waar ligt de grens?

resolutie is oneindig, maar de zichtbare detail vervagen.

Mocht je niet overtuigd zijn, het aan elkaar plakken van foto's zonder lijntjes ertussen is niet zo simpel als het klinkt.

[ Voor 18% gewijzigd door leuk_he op 11-12-2013 14:14 ]

[FotW]

Ik denk ook niet dat het zinnig is om dat formaat uberhaupt op 300 dpi af te drukken, maar daar kan iemand met meer ervaring wellicht iets zinnigs over zeggen.

[Spike_wolf]

300 dpi is wel erg hoog voor behang, dat is redelijk gebruikelijk voor een foto die je vast houdt of in een boek ziet. Als jij iets op 100 dpi aan de muur hangt ziet dat er op een armlengte afstand net zo scherp uit. Tenzij je de muur vol wil zetten met hele kleine tekst lijkt me je bron foto min of meer groot genoeg om in die afmeting op de muur te plakken.

[mcdronkz]

FotW schreef op woensdag 11 december 2013 @ 14:15:
Ik denk ook niet dat het zinnig is om dat formaat uberhaupt op 300 dpi af te drukken, maar daar kan iemand met meer ervaring wellicht iets zinnigs over zeggen.

Inderdaad, dat zou zelfs makkelijk op 150 dpi kunnen zonder dat je veel verschil zult waarnemen.

[Nietzman]

Denk je dat een drukker er kwaliteit bij kan verzinnen?

Natuurlijk gaat dit niet werken.

[RobIII]

mcdronkz schreef op woensdag 11 december 2013 @ 14:16:
[...]


Inderdaad, dat zou zelfs makkelijk op 150 dpi kunnen zonder dat je veel verschil zult waarnemen.

Ik denk dat 50 of 25 dpi zelfs al voldoende is zolang je niet met je neus op de muur gaat staan kijken en er geen scherpe fijne lijnen (als in een logo bijvoorbeeld) in zitten (een foto van een bos/landschap/whatever bijvoorbeeld).

[Verwijderd]

Het gaat niet over het "bijverzinnen" van kwaliteit, maar over het uitvergroten van een afbeelding op een manier die niets met het digitaal schalen van pixels te maken heeft.

Stel je hebt een haarscherpe foto of afbeelding op standaard spiegelreflex resolutie die je drie keer zo groot wilt, zonder noemenswaardige scherpte te verliezen. Je maakt van de haarscherpe print onder ideale omstandigheden (belichting, afgestopte lens etc.) 9 foto's, van linksboven tot rechtsonder, precies op raster. Vervolgens plak je de foto's aan elkaar in photoshop, waardoor de afmeting verdriedubbeld, zonder dat dit ten koste gaat van je scherpte.

Met deze theoretische benadering kun je een supergrote, scherpe afbeelding maken van bijvoorbeeld een klassenfoto uit 1973, waarbij je niet proportioneel inlevert door digitaal schalen, nietwaar?

[RobIII]

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2013 @ 14:32:
Het gaat niet over het "bijverzinnen" van kwaliteit, maar over het uitvergroten van een afbeelding op een manier die niets met het digitaal schalen van pixels te maken heeft.

Stel je hebt een haarscherpe foto of afbeelding op standaard spiegelreflex resolutie die je drie keer zo groot wilt, zonder noemenswaardige scherpte te verliezen. Je maakt van de haarscherpe print onder ideale omstandigheden (belichting, afgestopte lens etc.) 9 foto's, van linksboven tot rechtsonder, precies op raster. Vervolgens plak je de foto's aan elkaar in photoshop, waardoor de afmeting verdriedubbeld, zonder dat dit ten koste gaat van je scherpte.

Met deze theoretische benadering kun je een supergrote, scherpe afbeelding maken van bijvoorbeeld een klassenfoto uit 1973, waarbij je niet proportioneel inlevert door digitaal schalen, nietwaar?

Waarom in godsnaam al dat gedoe met foto's maken etc. als je 't gewoon digitaal kunt doen

[Verwijderd]

Dat kan ook inderdaad, maar ik vermoed dat je dan bij extreem schalen meer kwaliteitsverlies hebt, dan met een scan/fotomethode..

[ Voor 80% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2013 14:36 ]

[RobIII]

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2013 @ 14:35:
Dat kan ook inderdaad, maar ik vermoed dat je dan bij extreem schalen meer kwaliteitsverlies hebt, dan met een scan/fotomethode..

Je verliest kleur, scherpte en whatnot bij 't fotograferen van prints. In elke print/fotografeer-ronde heb je kleurafwijking etc. t.o.v. het origineel. Een 100% perfecte print/foto bestaat niet, je verliest altijd ergens iets. Je kunt 't misschien benaderen, maar je zult nooit dezelfde kwaliteit overhouden als gewoon digitaal te schalen. Kijk dan eerder eens naar tools als S-spline tegenwoordig Photo Zoom Pro geheten (kijk eens bij examples waar je dmv mouse-over/out kunt zien wat 't verschil is t.o.v. "photoshop scaling" _{waarbij ze natuurlijk wel, want marketing, photoshop waarschijnlijk in de worst-case instelling hebben ingesteld en een optimaal plaatje voor hun eigen product hebben gezocht}). Ik heb er in 't verleden i.i.g. aardige resultaten mee geboekt, maar verwacht geen wonderen.

[ Voor 33% gewijzigd door RobIII op 11-12-2013 14:44 ]

[Spike_wolf]

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2013 @ 14:32:
Het gaat niet over het "bijverzinnen" van kwaliteit, maar over het uitvergroten van een afbeelding op een manier die niets met het digitaal schalen van pixels te maken heeft.

Stel je hebt een haarscherpe foto of afbeelding op standaard spiegelreflex resolutie die je drie keer zo groot wilt, zonder noemenswaardige scherpte te verliezen. Je maakt van de haarscherpe print onder ideale omstandigheden (belichting, afgestopte lens etc.) 9 foto's, van linksboven tot rechtsonder, precies op raster. Vervolgens plak je de foto's aan elkaar in photoshop, waardoor de afmeting verdriedubbeld, zonder dat dit ten koste gaat van je scherpte.

Met deze theoretische benadering kun je een supergrote, scherpe afbeelding maken van bijvoorbeeld een klassenfoto uit 1973, waarbij je niet proportioneel inlevert door digitaal schalen, nietwaar?

Los van het feit dat een afdruk niet oneindig scherp is kun je dit veel makkelijker doen door die foto op een simpele flatbat scanner te leggen en hem te scannen op 2400 dpi.
Hoe dan ook zal de originele digitale versie van de foto meer detail bevatten (zowel in kleuren diepte als details) dan een afdruk. Waarbij de afdruk nog eens extra 'noise' levert in de vorm van de texturur van het papier, de inkt en eventueel stof.

[downtime]

Volgens mij wordt daar niks gedaan wat niet 10x beter, makkelijker en sneller in het digitale domein kan. Scalen naar het gewenste formaat, eventueel een filtertje erover, klaar.

[Woy]

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2013 @ 14:35:
Dat kan ook inderdaad, maar ik vermoed dat je dan bij extreem schalen meer kwaliteitsverlies hebt, dan met een scan/fotomethode..

Als je een foto print komen er ook niet opeens magisch pixels/detail bij, dus als je daar weer een foto van maakt heb je hooguit weer dezelfde kwaliteit als je dat perfect zou doen.

Er zal hooguit bij het printen iets van de pixels "uitvloeien" zodat het er iets minder pixel achtig uitziet, maar dat zijn ook operaties die je prima digitaal kunt doen.

Het uitprinten/foto maken is dan ook compleet onzin, want nergens in die stappen gebeurt er iets dat detail/kwaliteit toe zou voegen. Het enige dat gebeurt is een onhandige omzetting van digitaal -> analoog -> digitaal en dat gaat per definitie gepaard met kwaliteitsverlies.

[GrowMyHair]

Je moet je even afvragen wat je verstaat onder kwaliteit van de foto. Doorgaans heb je het dan over het aantal pixels, en de scherpte/kleurechtheid van die pixels.
Een afdruk kun je prima vergroten door dezelfde pixels groter af te drukken. Als je dat te extreem doet, dan ga je op een gegeven moment de losse pixels zien. Dat kan hinderlijk zijn.
Om dit te voorkomen kun je het aantal pixels in bijvoorbeeld photoshop verdubbelen of verdrievoudigen. Vervolgens gebruik je een filter om de overgangen tussen de pixels iets te vervagen. Hiermee wordt de eigenlijke kwaliteit minder, omdat je de foto vager maakt, maar de zichtbare artefacten van de pixelranden worden veel minder. Omdat deze vervaging op een detailniveau plaatsvind dat kleiner is dan je originele pixels, blijft de perceptie van scherpte zoals die in de originele foto zat vrijwel behouden.

Jouw voorstel om eerst af te drukken en vervolgens te fotograferen gaat hiervoor niet werken. Stel dat de afdruk van de originele afbeelding perfect lukt. Dan zul je daar, als je hier nauwkeurig genoeg een nieuwe digitale afbeelding van maakt, opnieuw de originele pixels in terug zien. Alleen doordat de afdruk kwaliteit niet perfect is en de omzetting van deze afdruk naar digitaal ook niet perfect is, zul je de originele pixels niet meer perfect herkennen. Je hebt dus juist extra veel kwaliteitsverlies.

[Verwijderd]

Stel dat ik van een stuk drukwerk van 30 cm breed drie perfecte foto's van 20 cm breedte maak, die ik vervolgens tegen elkaar aanzet. Dan heb ik toch een bredere foto op perfecte kwaliteit van het onderwerp? En hiermee succesvol een afbeelding vergroot, zonder dat er kwaliteitsverlies door digitaal schalen met software optreedt? Ongeacht of ik nu drukwerk, een huis, of een koffiemok op de foto zet? Het gaat dus niet om het vergroten van een afbeelding zelf, maar uitsnedes hiervan op een bepaalde manier renderen.

Daargelaten of het slim is dit te doen, puur en enkel theoretische benadering.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2013 15:36 ]

[Woy]

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2013 @ 15:35:
Stel dat ik van een stuk drukwerk van 30 cm breed drie perfecte foto's van 20 cm breedte maak, die ik vervolgens tegen elkaar aanzet. Dan heb ik toch een bredere foto op perfecte kwaliteit van het onderwerp? En hiermee succesvol een afbeelding vergroot, zonder dat er kwaliteitsverlies door digitaal schalen met software optreedt? Ongeacht of ik nu drukwerk, een huis, of een koffiemok op de foto zet?

Echter kan het drukwerk niet van betere kwaliteit zijn dan de originele bron, dus bij Perfect drukwerk en een perfecte foto krijg je hooguit dezelfde kwaliteit terug. Dus ook theoretisch klopt het niet

[_Brake_]

Nog een ander voorbeeld, stel de print zou wel 'perfect' zijn. De camera ook, de omstandigheden ook.

Je hebt een afbeelding van 300dpi op een breedte van 2.54 meter (100 inch). Dan heb je hiervoor 30.000 pixels nodig.

Nu wil je deze afbeelding echter op groter formaat hebben, namelijk 7.82 meter (300 inch). Dit doe je wederom op 300dpi. Dan heb je 90.000 pixels nodig.

In mijn ogen kan je zonder kwaliteitsverlies 90.000 pixels niet opvullen met een bron van 30.000 pixels.

Eens of niet?

[Verwijderd]

Woy schreef op woensdag 11 december 2013 @ 15:37:
[...]

Echter kan het drukwerk niet van betere kwaliteit zijn dan de originele bron, dus bij Perfect drukwerk en een perfecte foto krijg je hooguit dezelfde kwaliteit terug. Dus ook theoretisch klopt het niet

Nee, het gaat ook niet om het verbeteren van de kwaliteit. Het gaat om behoud van kwaliteit, zodat je een vergroting voor bijvoorbeeld fotobehang op een dergelijke theoretische foto/scanmanier prima kan doen.

[Woy]

_Brake_ schreef op woensdag 11 december 2013 @ 15:37:
In mijn ogen kan je zonder kwaliteitsverlies 90.000 pixels niet opvullen met een bron van 30.000 pixels.

Klopt, maar de vraag is natuurlijk wat je als kwaliteitsverlies ziet. Er is een compleet scala aan filters mogelijk waardoor je wel kunt schalen zonder dat het er slechter uitziet. Met slimme Blur/Sharpening filters kun je dus best een foto digitaal schalen wat een mooi resultaat tot gevolg heeft, echter word er dan wel "nieuwe" informatie aan toegevoegd, dus het is niet dat je originele details terug gaat krijgen zoals je vaak bij CSI ziet

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2013 @ 15:39:
[...]


Nee, het gaat ook niet om het verbeteren van de kwaliteit. Het gaat om behoud van kwaliteit, zodat je een vergroting voor bijvoorbeeld fotobehang op een dergelijke theoretische foto/scanmanier prima kan doen.

Het gaat wel om verbeteren van kwaliteit, want de lage resolutie foto heeft niet genoeg informatie om op hoge kwaliteit op een dermate groot oppervlakte afgedrukt te worden. Er zal dus informatie toegevoegd moeten worden, of op een manier afgebeeld moeten worden die er goed uitziet. Dat ga je niet voor elkaar krijgen met de conversie van digitaal -> analoog -> digitaal, maar er zijn wel mogelijkheden om dat met filters voor elkaar te krijgen.

[ Voor 37% gewijzigd door Woy op 11-12-2013 15:42 ]

[_Brake_]

Je voegt dus informatie toe, waarbij pur sang kwaliteitsverlies (al in detail / scherpte) optreedt.

[Woy]

_Brake_ schreef op woensdag 11 december 2013 @ 15:42:
Je voegt dus informatie toe, waarbij pur sang kwaliteitsverlies (al in detail / scherpte) optreedt.

Het is de vraag wat je precies kwaliteitsverlies noemt. Scherpte kan je prima toevoegen aan een foto, maar dat hoeft niet overeen te komen met het originele beeld.

[_Brake_]

Tsja, wat is de definitie van kwaliteitsverlies? Scherpte vind ik een goeie, maar dan heb je dus de vraag of je, als je van 1 tot 3 pixels gaat, spreekt van kwaliteitsverlies. In theorie is de kwaliteit in dat opzicht 3x achteruit gegaan, doordat je van analoog naar digitaal gaat. Dat dat voor het oog niet zo hoeft te zijn (zeker gezien de afstand waarop je het object bekijkt), echter treedt het wel op in mijn opzicht.

Edit:
Dat is toch ook waarom een iPhone een scherp / kwalitatief hoog scherm heeft, door de hoge ppi. Wil je die behouden (ppi vergelijkend met dpi), en je wil een groter formaat, zullen er meer pixels bij moeten komen / worden verzonnen > kwaliteitsverlies.

[ Voor 24% gewijzigd door _Brake_ op 11-12-2013 15:48 ]

[Verwijderd]

Kwaliteit is relatief.

Als ik vier scherpe foto's van één scherpe foto maak, dan vergroot ik in theorie zonder kwaliteitsverlies, omdat mijn camera een bepaald gedeelte van het object wederom scherp in beeld brengt.

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2013 15:50 ]

[downtime]

Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat scalen in het digitale domein kwaliteitsverlies oplevert. Dat is simpelweg niet waar. Kwaliteit blijft behouden maar doordat je de pixels groter maakt zie je de individuele pixels beter (wat subjectief ervaren kan worden als kwaliteitsverlies). Die individuele pixels kun je weer camoufleren door er een blurring filter ofzo overheen te doen.

De digitaal > analoog > digitaal route doet in de praktijk hetzelfde maar dan inclusief verlies van kwaliteit omdat de omzetting van digitaal naar analoog en dan weer terug naar digitaal simpelweg niet perfect kan zijn. Het enige wat je doet is een soort analoge blurring toevoegen waardoor je de individuele pixels van het origineel niet meer ziet.

[Verwijderd]

downtime schreef op woensdag 11 december 2013 @ 15:55:
Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat scalen in het digitale domein kwaliteitsverlies oplevert. Dat is simpelweg niet waar. Kwaliteit blijft behouden maar doordat je de pixels groter maakt zie je de individuele pixels beter (wat subjectief ervaren kan worden als kwaliteitsverlies). Die individuele pixels kun je weer camoufleren door er een blurring filter ofzo overheen te doen.

De digitaal > analoog > digitaal route doet in de praktijk hetzelfde maar dan inclusief verlies van kwaliteit omdat de omzetting van digitaal naar analoog en dan weer terug naar digitaal simpelweg niet perfect kan zijn. Het enige wat je doet is een soort analoge blurring toevoegen waardoor je de individuele pixels van het origineel niet meer ziet.

Is kwaliteit hoe je iets ervaart, of hoe iets feitelijk is? Ligt er aan hoe je 't opvat lijkt me. Die analoge blur die je krijgt, komt niet door het oprekken van de pixels, maar door het fotograferen ervan.

[downtime]

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2013 @ 16:05:
[...]


Is kwaliteit hoe je iets ervaart, of hoe iets feitelijk is? Ligt er aan hoe je 't opvat lijkt me. Die analoge blur die je krijgt, komt niet door het oprekken van de pixels, maar door het fotograferen ervan.

En waardoor komt het? Doordat fotografie niet scherp genoeg is om individuele pixels te fotograferen. Je doet dus een boel moeite om analoge blur te introduceren terwijl het met een simpel blurring filtertje in Photoshop (of simpelweg Paint.NET) ook kan.

[floriske.nl]

Je geeft nergens aan of je een analoge afbeelding (negatief) af wil laten drukken en daar foto's van wil maken, of een reeds digitale afbeelding af wil laten drukken en daar dan weer foto's van wil maken.

In het eerste geval kan dit op zich prima namelijk (dan nog zou ik een degelijke hr diascanner aanbevelen boven een digicam), maar ook een negatief heeft een bepaalde kwaliteit welke niet oneindig uitvergroot kan worden zonder dat je dit gaat zien.

In het tweede geval sla je de plank finaal mis en ga je juist extra detail/kwaliteitsverlies in de hand werken. Dan kan je het beter direct met Photoshop doen en wat experimenteren met eerst lichtjes gausiaans vervagen na het vergroten en daarna opnieuw verscherpen met onscherp masker.

[ Voor 34% gewijzigd door floriske.nl op 11-12-2013 16:15 ]

[_Brake_]

Het is al gedrukt. Wat is de theorie achter het idee dat de kwaliteit achteruit gaat en wat is dan de definitie van kwaliteit?

[floriske.nl]

NOFI, maar je denkt eerlijk gezegd veel te ver door met je "definitie van kwaliteit".

Het is me nu nog niet duidelijk of je een origineel digitaal bestand ter beschikking hebt of niet.

In je eerste post wek je de indruk dat je een digitaal bestand hebt wat je wil printen en daarna fotograferen. Een nogal omslachtige manier om pixels bij te verzinnen want dat is wat je dan doet. Iets met vierkante pixels als ronde puntjes afdrukken om er vervolgens weer vierkante pixels van te maken. Dan is het toch logisch dat er details verloren gaan. Zelfs al zou je je nieuwe foto op exact dezelfde resolutie fotograferen als het originele digitale bestand.

Maar nu geef je weer aan dat het al gedrukt is. Wat weer de indruk werkt dat er geen origineel digitaal bestand beschikbaar is.

Edit: Ik krijg het idee dat je denkt dat iets wat gedrukt is uit vloeiend overlopende kleuren bestaat, maar dan zit je er ook naast. Ook drukwerk en prints hebben een "resolutie" ook wel raster genoemd.

Je pixels zullen nooit 1:1 overeen komen met je druk of print raster, dus daar verlies je al wat detail. En daarna zou je dat gedrukte raster weer gaan fotograferen in pixels. Wat dus ook weer wat verlies in detail op levert. Uiteindelijk heb je dan niet meer dan een vergrote versie van je bestand welke ietwat vervaagd is door de overgang van pixels naar raster en terug. Iets wat photoshop dus veel beter kan dan jij met je printer en camera zonder dat je details verliest.

[ Voor 37% gewijzigd door floriske.nl op 11-12-2013 18:54 ]

[downtime]

_Brake_ schreef op woensdag 11 december 2013 @ 18:05:
Het is al gedrukt. Wat is de theorie achter het idee dat de kwaliteit achteruit gaat en wat is dan de definitie van kwaliteit?

Het hele topic slaat als een tang op een varken als je nu nog gaat vertellen dat je helemaal geen digitaal origineel hebt maar alleen een papieren versie
Als je alleen een papieren origineel hebt dan is inscannen of fotograferen (afhankelijk van het formaat) de enige optie.

[Janoz]

Het herfotograferen van een uitgeprinte afbeelding zorgt er per definitie voor dat er informatie (dus kwaliteit?) verloren gaat. Er zijn te veel stappen in dat proces die een fout kunnen introduceren dat het onmogelijk is om uberhaupt kwaliteit te behouden.

Gaan we even uit van een vaste dpi. Wanneer je digitaal vergroot met een geheel getal treed er geen enkel kwaliteitsverlies op omdat er geen enkel bitje informatie verloren gaat. Echter zal de kwaliteit per vierkante meter wel afnemen aangezien er minder informatie per vierkante meter is.

Jij stelt nu dat het beter is om een foto van dat stuk te nemen op een hogere resolutie en dat het fototoestel vervolgens het detail erbij verzint. De rest van de mensen hier probeert je duidelijk te maken dat je daarvoor beter speciaal heirvoor ontwikkelde digitale filters kunt gebruiken en dat een foto maken er eigenlijk alleen maar voor zorgt dat je kwaliteit (informatie) verliest aangezien het drukproces niet 100% zal zijn, de belichting niet 100% zal zijn, positionering niet 100% zal zijn, de stitching niet 100% zal zijn en een camera uberhaupt niet bedoeld is om informatie erbij te verzinnen.

Stel je zou die dingen allemaal op 100% kunnen krijgen, dan zou je precies op de afbeelding uitkomen die je ook zou krijgen met het digitaal vergroten zonder het toepassen van een enkele filter.

In dat geval kan ik je zeggen dat een bicubic filter je een ebter resultaat zal gaan leveren.