WDC WD10EARS-00Y5B1 zeer traag

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

Ik krijg van mijn medebewoners klachten dat de thuis PC enorm traag is.
Deze PC is een tijd geleden aangekocht als game PC en qua hardware is deze zeker bovengemiddeld.
Alleen de HDD zorgt ervoor dat het systeem enorm traag werkt.

Binnenin zit een WDC WD10EARS-00Y5B1 schijf.
Ik heb al meerdere diagnostic checks laten uitvoeren en deze zijn allemaal positief.

De schijfactiviteit is bij gebruik constant 100% wat ik wel verdacht vind.
Ik heb wat gegoogled over dit type schijf en lees alleen maar vernietigende commentaren.

Ik heb ondermeer ook met crystaldiskinfo een test laten uitvoeren :


Ik weet niet of de resultaten hiervan "normaal" zijn? Zelf beschik niet over de nodige kennis om deze resultaten te interpreteren. Heb ook nog een screenshot toegevoegd van de schijfactiviteit:


Als iemand mij kan zeggen of dit normaal is. Opstarten/afsluiten duurt eeuwen. Zelfs bij het doorspoelen van youtube video's moet ik soms minuten wachten.

[Verwijderd]

De schijfactiviteit is bij gebruik constant 100% wat ik wel verdacht vind.

Is niet zo verdacht. Als een hardeschijf continu moet seeken dan brandt je HDD lampje gewoon vrijwel continu. Dan is je computer traag; dat was vooral vroeger een groot probleem dat een verse kale installatie lekker vlot was en een gebruikte installatie na een tijd ernstig kan degraderen. Dat komt mede doordat data gefragmenteerd raakt en de hardeschijf van hot naar her moet seeken.

Maar er kan ook een misalignment probleem zijn, dat kun je nog even testen met AS SSD (google->download). Je kunt eventueel ook de benchmark draaien maar dat is niet persé nodig.

Daarnaast - maar ongerelateerd aan dit - heb je wel veel load cycles oftewel headparks. 0xF360E = 996878 dus bijna een miljoen headparks. Ho ho ho.

Dat is in elk geval over de specs maar zal niet gerelateerd zijn aan je snelheidsprobleem. Je zou eventueel met WDIDLE de headparking timer hoger kunnen instellen zoals 300 seconden. Dat is beter voor de (resterende) levensduur van deze gebruikte schijf. Verder geen bad sectors dus je schijf is verder prima. Maar neem een SSD erbij, zoals de Crucial M500 240GB. Sluit die aan op de eerste poort en HDD 2e poort, installeer vers Windows op de SSD en hoera een wereld van verschil!

[wagenveld]

Heb vier van die krengen gehad waarvan nu 1 nog werkend als backup met 250000 load cycles (heb inderdaad toen maar eens de timer hoger gezet). Volgens mij is dat zo'n beetje de ontworpen limiet aangezien de andere drie gestorven zijn rond hetzelfde nummer. Met 4x hogere load cycles kun je raardere dingen verwachten. Ik zou hem ieg vervangen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 december 2013 @ 00:15:
[...]

Is niet zo verdacht. Als een hardeschijf continu moet seeken dan brandt je HDD lampje gewoon vrijwel continu. Dan is je computer traag; dat was vooral vroeger een groot probleem dat een verse kale installatie lekker vlot was en een gebruikte installatie na een tijd ernstig kan degraderen. Dat komt mede doordat data gefragmenteerd raakt en de hardeschijf van hot naar her moet seeken.

Maar er kan ook een misalignment probleem zijn, dat kun je nog even testen met AS SSD (google->download). Je kunt eventueel ook de benchmark draaien maar dat is niet persé nodig.

Daarnaast - maar ongerelateerd aan dit - heb je wel veel load cycles oftewel headparks. 0xF360E = 996878 dus bijna een miljoen headparks. Ho ho ho.

Dat is in elk geval over de specs maar zal niet gerelateerd zijn aan je snelheidsprobleem. Je zou eventueel met WDIDLE de headparking timer hoger kunnen instellen zoals 300 seconden. Dat is beter voor de (resterende) levensduur van deze gebruikte schijf. Verder geen bad sectors dus je schijf is verder prima. Maar neem een SSD erbij, zoals de Crucial M500 240GB. Sluit die aan op de eerste poort en HDD 2e poort, installeer vers Windows op de SSD en hoera een wereld van verschil!

Denk inderdaad dat een SSD onvermijdbaar is. Inderdaad zoals je zegt, in het begin draaide deze PC enorm vlot ivm vandaag de dag..

[_Dune_]

Opzich zijn de Green series echt geen slechte hardeschijven en bieden nog leuke prestaties, zelf heb ik er een zestal in een servertje zitten welke 24/7 draait.

Alleen heeft Western Digital de Green series voor laag energie verbruik ontworpen en niet op performance. Western Digital handeerd een kleur system, deze is als volgt:

Green = Low Power
Bleu = Average Performance (Desktop gebruik)
Black = High Performance (Desktop gebruik)
RED = NAS / RAID configuraties (Home en Small Office)

De afkorting REx, waarbij de x voor een versie nummer staat zijn enterprise clas hardeschijven voor met name RAID array's.

Dus de huidige hardeschijf kan prima voor opslag dienen, zet daarnaast een SSD in voor OS en de veel gebruikte programma's en je hebt een prima systeem.

[Verwijderd]

_Dune_ schreef op maandag 09 december 2013 @ 00:49:
Opzich zijn de Green series echt geen slechte hardeschijven en bieden nog leuke prestaties, zelf heb ik er een zestal in een servertje zitten welke 24/7 draait.

Alleen heeft Western Digital de Green series voor laag energie verbruik ontworpen en niet op performance. Western Digital handeerd een kleur system, deze is als volgt:

Green = Low Power
Bleu = Average Performance (Desktop gebruik)
Black = High Performance (Desktop gebruik)
RED = NAS / RAID configuraties (Home en Small Office)

De afkorting REx, waarbij de x voor een versie nummer staat zijn enterprise clas hardeschijven voor met name RAID array's.

Dus de huidige hardeschijf kan prima voor opslag dienen, zet daarnaast een SSD in voor OS en de veel gebruikte programma's en je hebt een prima systeem.

Soms een bepaalde SSD aan te raden?
In principe heb ik genoeg met een SSD van 64GB als ik uitsluitend deze voor het OS wil gebruiken?

[Pietjebelll]

Klinkt voor mij haast als te weinig RAM geheugen...

[Jolke]

Pietjebelll schreef op maandag 09 december 2013 @ 01:30:
Klinkt voor mij haast als te weinig RAM geheugen...

Inderdaad, dat was ook mijn eerste gedachte toen ik dit verhaal las. Je hebt weinig RAM, waardoor het systeem veel aan het swappen is op de harde schijf. Dit in combinatie met een gefragmenteerde schijf geeft een traag systeem.
Heb je UltraDfrag al eens losgelaten op je schijf?

[Verwijderd]

Jolke schreef op maandag 09 december 2013 @ 11:00:
[...]


Inderdaad, dat was ook mijn eerste gedachte toen ik dit verhaal las. Je hebt weinig RAM, waardoor het systeem veel aan het swappen is op de harde schijf. Dit in combinatie met een gefragmenteerde schijf geeft een traag systeem.
Heb je UltraDfrag al eens losgelaten op je schijf?

Ram wordt nooit meer voor 50% belast dus daar ligt de bottleneck niet.
Heb al verscheidene defragmentaties door windows built-in tool uitgevoerd.
UltraDfrag ken ik wel niet, proberen waard?

[Jolke]

Ik vind het een van de prettigere open source defragmentatie tools die beschikbaar zijn. Compact en doet zijn werk. Inmiddels is ook versie 7 uit, maar ik gebruik naar alle tevredenheid versie 6.0.2.

[Panzy]

Je LCC (Load Cycle Count) zit al bijna op de miljoen, dat kan nooit goed zijn. Wat je moet doen is een Ubuntu live USB of DVD maken. Daar boot je vervolgens Linux vanaf, en dan draai je tests en benchmarks. Op deze manier vermijd je het grootste probleem namelijk Windows en kun je objectief beoordelen of de HDD nog goed is of niet. Als je hulp nodig heb hiermee horen we het.

Zoals je zelf al aangeeft heeft de HDD goed gewerkt in het verleden, dus als hij niet kapot (aan het gaan) is dan wordt het waarschijnlijk tijd voor een verse Windows installatie. Een SSD zorgt zoals iedereen al zegt dat alles veel sneller gaat, maar dat kost wel geld. Zou zelf een 128gb nemen trouwens als je er toch geld aan uit gaat geven.

Als je voor de SSD gaat zou ik je toch willen vragen de schijf alsnog te testen, ik ben namelijk benieuwd naar de resultaten. Er zijn hier de laatste tijd nogal wat discussies gaande rondom head parking (LCC) en de invloed ervan. Jij heb een mooi voorbeeld in huis van een schijf met een best extreem hoge LCC waarde.

[ Voor 57% gewijzigd door Panzy op 09-12-2013 23:19 ]

[Verwijderd]

Panzy schreef op maandag 09 december 2013 @ 23:08:
Je LCC (Load Cycle Count) zit al bijna op de miljoen, dat kan nooit goed zijn. Wat je moet doen is een Ubuntu live USB of DVD maken. Daar boot je vervolgens Linux vanaf, en dan draai je tests en benchmarks. Op deze manier vermijd je het grootste probleem namelijk Windows en kun je objectief beoordelen of de HDD nog goed is of niet. Als je hulp nodig heb hiermee horen we het.

Zoals je zelf al aangeeft heeft de HDD goed gewerkt in het verleden, dus als hij niet kapot (aan het gaan) is dan wordt het waarschijnlijk tijd voor een verse Windows installatie. Een SSD zorgt zoals iedereen al zegt dat alles veel sneller gaat, maar dat kost wel geld. Zou zelf een 128gb nemen trouwens als je er toch geld aan uit gaat geven.

Als je voor de SSD gaat zou ik je toch willen vragen de schijf alsnog te testen, ik ben namelijk benieuwd naar de resultaten. Er zijn hier de laatste tijd nogal wat discussies gaande rondom head parking (LCC) en de invloed ervan. Jij heb een mooi voorbeeld in huis van een schijf met een best extreem hoge LCC waarde.

Waaruit leid je dit af?
Ik zie alleen bij LLC F360E als raw waarde staan?

[Verwijderd]

Je hebt weergave in hexadecimaal aan staan. 0xF360E = 996878 dus bijna een miljoen headparks. Je kunt weergave ook in decimaal instellen in CrystalDiskInfo; ergens in het menu kun je dat instellen.