Heel kort door de bocht: de nadelen van een continuë lichtbron is dat de lichtopbrengst niet in de buurt komt van die van een flitser. Je zal dan ook meer je best moeten doen om overig licht in je studio (keuken/restaurant/garage) te matchen (qua kleur en intensiteit) of te overmeesteren.
Voordeel is dat je wel een veel beter beeld hebt over hoe het eruit gaat zien, en dat je veel meer "op het oog" kan schieten.
Nadelen en voordelen van een flitser zijn eigenlijk precies het omgekeerde, je hebt meer controle over de intensiteit (gaat harder), maar je hebt (zeker in het begin) meer tijd en oefening nodig om meteen tot de juiste exposure te komen, en je kan er natuurlijk niet mee filmen. Daarnaast kan je met een standaard rapportageflitser ook op batterijen werken, wat wel een gemak is als je ook op locatie werkt. Wel wat lastiger en duurder om een goeie grote softbox voor een rapportage flitser te krijgen.
Gelukkig is er ook nog de middenweg: een studioflitser met een goeie modeling light. Dan kan je gewoon de modeling light gebruiken voor het merendeel van de gecontroleerde studio shots (langere sluitertijd maakt dan wellicht minder uit), en als het een keer nodig is om omgevingslicht te blokkeren kan je de verhoudingen dusdanig aanpassen dat de rest eigenlijk zwart wordt.
Ik zou klein beginnen met een rapportageflitser en een softbox. Denk aan je groeiplan qua apparatuur en kijk bijvoorbeeld naar een softbox waar je begint met een standaardflitser zoals een SB-800/900/910 (of een goedkope manual flitser), maar waar je op termijn ook een studioflitser in kan hangen.
Je kan zelf alleen maar inschatten hoe reëel en belangrijk de video opties zijn. Als dat de nadruk heeft is een continuë opstelling uiteraard een betere optie, maar het hoeft elkaar niet uit te sluiten. Je groootste investeringen zijn wellicht toch de modifiers en grip gear (softbox, boom stand etc), en als je zorgt dat die hybride zijn kan je nog alle kanten op groeien.
[
Voor 7% gewijzigd door
TweakMDS op 08-12-2013 00:21
]