Barst in LCD scherm onzichtbaar?

[Anoniem: 518631]

Het beeldscherm van mijn telefoon (samsung ativ s) hield er vorige week spontaan mee op, ik heb hem de dag erna naar een samsung service punt gebracht en die hebben hem opgestuurd naar dynafix.
6 dagen later kreeg ik een email + prijsopgave van dynafix opgestuurd met een foto van mijn toestel erbij.

En ze beweren dat deze barst alleen zichtbaar is onder een lamp (omdat hij enkel in het LCD scherm zit).hij is opgestuurd zonder aantekening van een breuk in het beeldscherm terwijl hij van verschillende kijkhoeken door de aanwezige "reparatie expert" is bekeken.
Nu is mijn vraag, is het mogelijk dat een barst van deze omvang die enkel in het LCD scherm zit niet zichtbaar is voor mij maar ook niet voor deze zogeheten expert maar wel voor dynafix wanneer zij de telefoon onder een lamp leggen?
want ik heb het idee dat ik toch wel opgelicht word door dit bedrijf...

alvast bedankt, Karlo

[redfoxert]

Ik zou het dan claimen dat het door verzending is ontstaan. Als je er samen met iemand van de winkel er ook naar hebt gekeken en geen schade hebt kunnen ontdekken is het tijdens transport opgetreden. Laat Vodafone het dus maar oplossen.

[ Voor 8% gewijzigd door redfoxert op 06-12-2013 22:21 ]

[TommieW]

Het zou best kunnen dat ze gelijk hebben over de barst.
Wat echter niet klopt, is dat een barst in het Lid het touchscreen onbruikbaar maakt. Als de barst in het LCD paneel zit, zal dit niet het touchscreen in de weg zitten. Je hebt namelijk het LCD paneel, en daarop ligt het glas wat je aanraakt. Het touchscreen (de digitizer) zit op dat glas, en dus niet op het LCD
paneel.

[Anoniem: 146055]

Uit jouw verhaal lijkt het net dat je toch wel een beetje bewust was van die barst in het scherm die voor het blote oog amper te zien is. Maar mocht je het zelf niet veroorzaakt hebben dan zou ik je adviseren je poot stijf te houden, toestel was zonder aantekeningen (van een dergelijke gebrek) opgestuurd.

[Anoniem: 518631]

Als ik me daar bewust van was geweest had ik hem niet eens opgestuurd, want de reparatie is net zo duur als de aanschaf van een nieuw toestel. Het gaat me gewoon meer om het feit dat wij hem echt grondig bestudeerd hebben en niets hebben kunnen zien en dat dynafix ineens een barst vindt. Het klinkt voor mij gewoon heel onrealistisch wat zij beweren.

[Compizfox]

Wat maakt het uit of er wel of geen barst is?

Het punt is dat ze hem (binnen de garantieperiode) moeten repareren mits het geen gebruikersschade is. En je weet hopelijk zelf ook wel of je hem hebt laten vallen of niet, toch?

[Anoniem: 518631]

Het gaat er meer om dat als er wel een barst in zit hij niet onder de garantie valt, als er wel een barst in zit valt hij niet onder de garantie. En aangezien niemand een barst heeft kunnen vinden en zij ineens wel vraag ik me af of dit überhaupt mogelijk is.

[Miyamoto]

Vraag je toestel terug en beoordeel zelf. (Ja dat kost je ook geld)

Je kunt ook overwegen om het LCD zelf te vervangen.

Heel vervelend, maar zo te zien ga je toch geen gelijk krijgen van deze firma dus is reparatie onder garantie redelijk uitgesloten.

[Grrrrrene]

Anoniem: 518631 schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 23:07:
Het gaat er meer om dat als er wel een barst in zit hij niet onder de garantie valt, als er wel een barst in zit valt hij niet onder de garantie. En aangezien niemand een barst heeft kunnen vinden en zij ineens wel vraag ik me af of dit überhaupt mogelijk is.

Je ontwijkt zijn vraag: heb je je toestel laten vallen. Het feit dat je de vraag ontwijkt geeft me het voorgevoel van wel

Maar ik snap de reactie van de reparateur niet helemaal. Het is best knap om het LCD-scherm te breken, maar het toestel verder nergens te beschadigen, inclusief het touchscreen glaasje dat voor het LCD-scherm zit. Als je hem hebt laten vallen, zou ik deukjes/krasjes verwachten en meer schade dan alleen het LCD-scherm, dat nota bene enigszins beschermd aan de binnenkant van het toestel zit. Nogmaals: het kan theoretisch wel dat je LCD breekt en de rest niet, maar het is erg onwaarschijnlijk. Een andere mogelijkheid is dat de telefoon vrij warm wordt bij actief gebruik en het scherm daardoor uitzet en te strak in het frame zat. Dan ontstaan er spanningen in het scherm en kan er inderdaad een barst ontstaan. Maar gezien het feit dat dit toestel grotendeels kunststof is, lijkt me dat onwaarschijnlijk.

En tsja, of je hem hebt laten vallen weet je zelf het beste natuurlijk. Als dat zo is, is deze breuk je eigen schuld en zou ik het er gewoon bij laten en je verlies nemen.

[ Voor 11% gewijzigd door Grrrrrene op 07-12-2013 09:48 ]

[Anoniem: 518631]

Grrrrrene schreef op zaterdag 07 december 2013 @ 09:46:
[...]

Je ontwijkt zijn vraag: heb je je toestel laten vallen. Het feit dat je de vraag ontwijkt geeft me het voorgevoel van wel

oh haha sorry, nee ik heb hem niet laten vallen, anders was ik er ook nieteens achteraan gegaan.
Het gaat me gewoon meer om het feit dat ze beweren dat een barst in het lcd scherm niet zichtbaar is als je hem normaal bekijkt zonder een lamp erop, en of dit wat ze beweren kan.

[Miyamoto]

Bijzonder vreemde foto hebben ze je ook gestuurd, tenminste, dat is het origineel?
Wat is dat voor achtergrond? En wat staat er onderin nog geschreven?

[Anoniem: 518631]

Ja dit is de originele foto, wat er op de achtergrond ligt geen idee eerlijk gezegd en linksonder staan de gegevens van het toestel en reparatienummer welke wel overeenkomen met mijn toestel.
Ik weet eerlijk gezegd zelf niet echt wat ik ermee aanmoet, want ik vertrouw het voor geen meter maar zo'n bedrijf zal natuurlijk nóóit toegeven aan zoiets.

[Dimens]

Stuur die e-mail door naar Samsung. Jij hebt het toestel afgegeven bij Samsung, niet bij Dynafix. Samsung moet dit probleem dus oplossen en als zij jou de documenten hebben gegeven waarop staat dat het toestel geen schade had bij het inleveren en zij de breuk dus ook over het hoofd hebben gezien, is dat erg dom van Samsung jou een document te geven waarop staat dat het toestel geen schade heeft.

Laat Samsung en Dynafix dit maar lekker met elkaar uitvechten.

[Bever!]

Als er op het papier van afgifte geen schade staat vermeld is de schade dus ontstaan tijdens transport of door dynafix.
Niet jouw probleem

[Michael Knight]

Ik verplaats dit topic toch even. Het heeft namelijk niets te maken met LCD-televisies, maar meer met de te repareren display van een mobieltje, hetgeen onder een andere noemer valt. Wellicht kun je ook meer achtergrondinfo halen in het Dynafix-topic.

[gambieter]

Begin inderdaad eens met Ervaringen met Dynafix

[Kalua]

Jouw ativ heeft een amoled scherm ipv een lcd. Een amoled scherm is een rij LEDs in serie geschakeld, op het moment dat de stroom kring ergens onderbroken wordt(door een scheurtje bijvoorbeeld) dan werkt meteen het hele scherm niet meer. Bij amoled zijn scheuren inderdaad soms bijna niet te zien, vaak alleen in een bepaalde hoek en met een zaklamp erboven.

[thefox154]

Ik heb al meerdere S4 modellen van Samsung gezien waarbij je niet kunt zien dat er een barst in het scherm zit. Pas na een halogeen lampje erop en recht over het scherm heen of recht boven erop kon je dit met moeite zien. Dus ja het kan heel goed dat dit er al in zat en ze zullen het ook niet uitzichzelf verzinnen.

[ Voor 8% gewijzigd door thefox154 op 10-12-2013 16:34 ]

[DCG909]

Grrrrrene schreef op zaterdag 07 december 2013 @ 09:46:
[...]

Je ontwijkt zijn vraag: heb je je toestel laten vallen. Het feit dat je de vraag ontwijkt geeft me het voorgevoel van wel

Maar ik snap de reactie van de reparateur niet helemaal. Het is best knap om het LCD-scherm te breken, maar het toestel verder nergens te beschadigen, inclusief het touchscreen glaasje dat voor het LCD-scherm zit. Als je hem hebt laten vallen, zou ik deukjes/krasjes verwachten en meer schade dan alleen het LCD-scherm, dat nota bene enigszins beschermd aan de binnenkant van het toestel zit. Nogmaals: het kan theoretisch wel dat je LCD breekt en de rest niet, maar het is erg onwaarschijnlijk. Een andere mogelijkheid is dat de telefoon vrij warm wordt bij actief gebruik en het scherm daardoor uitzet en te strak in het frame zat. Dan ontstaan er spanningen in het scherm en kan er inderdaad een barst ontstaan. Maar gezien het feit dat dit toestel grotendeels kunststof is, lijkt me dat onwaarschijnlijk.

En tsja, of je hem hebt laten vallen weet je zelf het beste natuurlijk. Als dat zo is, is deze breuk je eigen schuld en zou ik het er gewoon bij laten en je verlies nemen.

Grappig genoeg heb ik het ook een keer gehad met een Galaxy S 1.
Dat kwam wel door een val, maar die viel op een stomp object.
Glas was bijna puntgaaf, digitizer werkte, alleen het AMOLED scherm was gebarsten....

Gelukkig had ik er een verzekering voor dus kreeg ik een nieuwe mobiel.

[Kalua]

Ik moet trouwens wel zeggen dat ik op de foto toch een duidelijke barst zie(die op het plaatje) van rechtsboven naar rechtsonder gaat. Je digitizer zit gorrila glass voor dat kan veel meer hebben dan het amoled paneel

[chime]

Ik zie niet direct het probleem ...

Het samsung service punt heeft de telefoon in ontvangst genomen, daar was er nog geen barst.
Daarna is het kapot gegaan.

Deze barst lijkt me ook wel zichtbaar te zijn geweest voor de expert mocht die er naar hebben gekeken.
De opmerking van de TS

terwijl hij van verschillende kijkhoeken door de aanwezige "reparatie expert" is bekeken.

Geeft eigenlijk toch al aan dat er naar een barst en andere zichtbare schade is gezocht.
Wat ook logisch is daar zonder dat gedegen te bekijken de klant kan gaan stellen dat de zichtbare schade later is ontstaan.

[DCG909]

Dit soort barsten zijn gewoon te zien, mits er wat licht aanwezig is (in het donker zie je het niet).
Dus die "expert" had het gewoon kunnen zien

[Sidle]

Wat TS hier nergens aangeeft is hoe oud het toestel is, binnen 6 maanden is de bewijslast omgedraaid,
anders is klachtenkompas.nl een goede uitweg. Overigens is TS niet slim geweest om niet DIRECT naar de verkoper te gaan en deze dit laten afhandelen, dan zitten zij met het gevecht met de fabrikant terwijl de verkoper nu (mogelijk) zijn wettelijke verplichtingen naar jou is verloren.

- Sidle

[ Voor 49% gewijzigd door Sidle op 17-12-2013 17:52 ]