Waarom een dikke videokaart als je toch en 60hz monitor hebt

[Verwijderd]

Goedenavond,

Misschien een aparte vraagje, maar ik wil graag het weten.

een vraagsteller vroeg het volgende: Hoeveel frames per second kan je zien op een 60hz monitor?
Als je een 60hz monitor hebt, hoeveel fps is het dan maximaal om te zien? Dus stel dat je 1000 fps haalt,
hoeveel zie je dan daadwerkelijk?

iemand gaf als antwoord: 60hz is 60 beelden per seconde, dus meer dan 60fps zou je nooit kunnen zien.

Mijn vraag is nu het volgende: waarom koopt men peperdure snelle videokaarten terwijl men niet in staat is meer dan 60 beelden per seconden te kunnen zien? dit bij een 60hz beeldmonitor uiteraard.
is het zodat het spel niet vast loopt tijdens gamen of is het gewoon voor de lol of wat? of kwaliteit van de beeld?

alvast bedankt voor de antwoord.

[DataGhost]

Je kan de settings hoger zetten en dan nog 60 fps halen, als je een 'zwaar' stuk tegenkomt zak je minder gauw onder de 60 (of 30 of whatever) fps, als je een monitor hebt die meer dan 60fps kan laten zien (CRT bijv.) kan je een hogere framerate halen, ....
Je zegt het zelf al een beetje dus.

[The Eagle]

Leesvoer: Wikipedia: Videokaart
Omdat het beeld dat weergegeven wordt, veel meer is dan alleen het simple weergeven van pixels. Denk aan het berekenen van lichtinval, blending. rastering, textures, en dat alles in combinatie en met hoge snelheid.

En natuurlijk moet je die berekeningen doen voor elke pixel (zeg 1600x1280) in je resolutie, en voor een 24 bits kleurdiepte, en dat tig keer per seconde want het moet wel vloeiend blijven. En stel dat je met 2x 24" op een resolutie hoger dan HD draait, dan zijn het er nog meer. Dat aansturen van die pixels is overigens niet zo heel spannend meer, dat kon mijn Radeon 9800pro met 128Mbyte RAM ook wel. De rest van de grafische zaken is des te spannender; hoe sneller het spul verwerkt kan worden, hoe meer je qua grafische opties aan kunt zetten natuurlijk en hoe mooies het beeld (zoals de gamedeveloper het bedoeld heeft).

[Verwijderd]

ik haal constand tussen 80 en 90 fps bij call of duty ghost. is het noodzakelijk om videokaart te vervangen? en stel dat ik het toch doe ik heb bijv HD5870. zou dan de beeld mooier worden? scherper of iets anders qua kleur?

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op donderdag 05 december 2013 @ 22:00:

zou dan de beeld mooier worden? scherper of iets anders qua kleur?

Aangenomen dat je nu al op de hoogste instellinge speelt:
Nee, nee en nee.

[Verwijderd]

ja ik heb alles op hoogste zitten. alleen schaduw uitgeschakeld. ik heb gemerkt als ik die aanzet dat ie dan heel af en toe hapert.

[Verwijderd]

Ik heb een 60hz monitor en een r9 290. Verder game ik met vsync aan.
Een snelle gpu zorgt ervoor dat ik met alle toeters en bellen op 60 fps kan gamen en dat voorlopig ook kan blijven doen, naarmate de games zwaarder worden.
Op dit moment draait de 290 nog niet op volle kracht met veel games om 60 fps te kunnen halen, future proof.

[levik7]

Waarom je een sterke videokaart wil die onder normale opstandigheden meer dan 60 fps haalt is omdat je op extreme momenten dan ook nog redelijke fps hebt.

Dat is best logisch, maar toch zijn er ook reden om meer fps te willen dan je beeldscherm aan kan.
Ik weet de naam niet meer, maar sommige videokaarten hebben een modus(eigenlijk gewoon een software tweakje) waarmee ze twee keer zoveel fps geven als je beeldscherm aankan, of dit handig is zijn meningen over verdeeld. Sommigen zweren erbij terwijl veel mensen niet eens het verschil zien.
En zo zijn er nog wat van dat soort verhalen

[Verwijderd]

Super heren, het is mij duidelijk geworden. ik dank jullie allemaal voor de snelle reacties.

gr fijne avond

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 december 2013 @ 22:08:
Super heren, het is mij duidelijk geworden. ik dank jullie allemaal voor de snelle reacties.

gr fijne avond

Zit je in twijfel om een dure gpu aan te schaffen ofzo?

[levik7]

Verwijderd schreef op donderdag 05 december 2013 @ 22:00:
ik haal constand tussen 80 en 90 fps bij call of duty ghost. is het noodzakelijk om videokaart te vervangen? en stel dat ik het toch doe ik heb bijv HD5870. zou dan de beeld mooier worden? scherper of iets anders qua kleur?

De HD5870 is minimum system Requirements van Call of Duty Ghost.
Stel je zou die hebben, dan zou je het zeker merken als je je videokaart vervangt ja

[PilatuS]

Om echt lekker te kunnen spelen wil je altijd 60 fps halen, dus ook als het even druk word op het scherm. Om bijvoorbeeld BF4 voluit te kunnen spelen en niet onder de 60fps te komen heb je 1 van de snelste kaarten nodig.

Verder heeft meer dan 60fps bij 60Hz inderdaad geen nut.

[D4NG3R]

PilatuS schreef op donderdag 05 december 2013 @ 22:11:
Om echt lekker te kunnen spelen wil je altijd 60 fps halen, dus ook als het even druk word op het scherm. Om bijvoorbeeld BF4 voluit te kunnen spelen en niet onder de 60fps te komen heb je 1 van de snelste kaarten nodig.

Verder heeft meer dan 60fps bij 60Hz inderdaad geen nut.

Hier ben ik het persoonlijk absoluut niet mee eens. Al weergeeft je monitor maar 60FPS, vrijwel alle games spelen een stuk soepeler als je een hoop extra frames hebt.

[Verwijderd]

met welke software kan ik het beste fps testen?

[PilatuS]

D4NG3R schreef op donderdag 05 december 2013 @ 22:24:
[...]

Hier ben ik het persoonlijk absoluut niet mee eens. Al weergeeft je monitor maar 60FPS, vrijwel alle games spelen een stuk soepeler als je een hoop extra frames hebt.

Dat zou best kunnen. Moet eerlijk zeggen dat ik altijd v-sync aan heb staan omdat ik 60fps genoeg vind en een hekel heb aan tearing.

Verwijderd schreef op donderdag 05 december 2013 @ 22:35:
met welke software kan ik het beste fps testen?

Fraps.

[Esumontere]

Och, effectief zien jouw ogen alles met een hogere frequentie dan ~24 Hz als vloeiend beeld, dus in principe is alles daarboven prima. Natuurlijk zullen dingen vloeiender lopen als je hogere framerates halen, maar mijns inziens is het eigenlijk allemaal gepoch over 'kijk eens hoeveel fps ik haal'

[ Voor 10% gewijzigd door Esumontere op 06-12-2013 00:59 ]

[DCG909]

Wat je ook kunt doen is je monitor overklokken
Volgens mij doen de meeste monitoren wel 70 Hz

@PilatuS
MSI AB heeft ook een redelijke FPS meter plus frame times

[BramT]

Esumontere schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 00:56:
Och, effectief zien jouw ogen alles met een hogere frequentie dan ~24 Hz als vloeiend beeld, dus in principe is alles daarboven prima.

Dat is niet helemaal zonder meer waar. Een film op 24hz (ongeveer oude tv frequentie) oogt 'natuurlijk', terwijl een game op 24fps dat absoluut niet is.

Without realistic motion blurring, video games and computer animations do not look as fluid as film, even with a higher frame rate. When a fast moving object is present on two consecutive frames, a gap between the images on the two frames contributes to a noticeable separation of the object and its afterimage in the eye. Motion blurring mitigates this effect, since it tends to reduce the image gap when the two frames are strung together.

En daarom wil je dus zeker 50 a 60fps halen als minimum in games e.d.
Filmopname met 'echt' licht hebben die "motion blurring" van nature al. In films met heftig veel CGI wordt ook zwaar veel motion blurring ingebakken (zet je speler maar 's op pauze tijdens een scene met veel CGI-actie).

Om even op de TS terug te komen:
Veel games bieden overigens tegenwoordig wel de optie om motion blurring toe te passen. Het ironische is alleen dat daardoor je fps nog verder dalen waardoor het netto effect vaak nihil is.

Het gaat er niet zozeer om dat je gemiddeld 100fps haalt (het verschil tussen 90 en 100fps ziet inderdaad niemand), maar het gaat er om dat je tijdens hectische (grafisch zware) scenes niet onder de 50 a 60fps dipt. Juist daarom zie je bij reviews van videokaarten vaak niet alleen het gemiddelde van een videokaart, maar ook het gemeten minimum.
Een kaart met een minimum van 50fps en gemiddelde van 80fps is (voor gamers) daarom beter dan een kaar met min 40fps en gemiddelde van 100fps. (Even kort door de bocht genomen.)

Meer fps maakt de grafische kwaliteit (textures, belichting, etc) niet beter. Maar als je veel fps 'over' hebt kan je dus de grafische instellingen van een game verhogen wat je wel meer kwaliteit oplevert (maar fps 'kost').

ja ik heb alles op hoogste zitten. alleen schaduw uitgeschakeld. ik heb gemerkt als ik die aanzet dat ie dan heel af en toe hapert.

Met een snellere videokaart zou je dus schaduwen kunnen inschakelen, zonder dat hij af en toe hapert.

[ Voor 9% gewijzigd door BramT op 06-12-2013 01:40 ]

[Vicros]

BramT schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 01:35:
Met een snellere videokaart zou je dus schaduwen kunnen inschakelen, zonder dat hij af en toe hapert.

Hier kan uiteraard geen garantie op verleend worden , een vriend van mij draait het spel met enorm veel haperingen met een 780 en ik heb langere laadtijden (op een ssd , vriend heeft geen ssd) en heb ook nog aardig wat haperingen hier en daar met een HD7990 en een 2500K op 4.6 Ghz . Iets zegt mij dus ook dat het spel niet helemaal optimaal werkt qua coding

[DCG909]

BramT schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 01:35:

En daarom wil je dus zeker 50 a 60fps halen als minimum in games e.d.
Filmopname met 'echt' licht hebben die "motion blurring" van nature al. In films met heftig veel CGI wordt ook zwaar veel motion blurring ingebakken (zet je speler maar 's op pauze tijdens een scene met veel CGI-actie).

Om even op de TS terug te komen:
Veel games bieden overigens tegenwoordig wel de optie om motion blurring toe te passen. Het ironische is alleen dat daardoor je fps nog verder dalen waardoor het netto effect vaak nihil is.

Het gaat er niet zozeer om dat je gemiddeld 100fps haalt (het verschil tussen 90 en 100fps ziet inderdaad niemand), maar het gaat er om dat je tijdens hectische (grafisch zware) scenes niet onder de 50 a 60fps dipt. Juist daarom zie je bij reviews van videokaarten vaak niet alleen het gemiddelde van een videokaart, maar ook het gemeten minimum.
Een kaart met een minimum van 50fps en gemiddelde van 80fps is (voor gamers) daarom beter dan een kaar met min 40fps en gemiddelde van 100fps. (Even kort door de bocht genomen.)

Meer fps maakt de grafische kwaliteit (textures, belichting, etc) niet beter. Maar als je veel fps 'over' hebt kan je dus de grafische instellingen van een game verhogen wat je wel meer kwaliteit oplevert (maar fps 'kost').

[...]

Met een snellere videokaart zou je dus schaduwen kunnen inschakelen, zonder dat hij af en toe hapert.

Dat klopt niet helemaal.
Ik heb sinds kort een CF 7970 setup.
Dat speelt eigenlijk alles met iets van 100 fps (1080P).
Met tests als unigine (heaven en valley) zie ik dat er wel eens minima langskomen van rond de 30 fps.

Je zou dan kunnen stellen dat dit slechter is dan een kaart met een minimum van 50 fps, maar dat ligt iets genuanceerder door het volgende.
Hoe vaak komt het voor dat dit minimum bereikt wordt?
Die 30 fps komt maar 2 keer voor oid, terwijl het merkbare minimum bij iets van 70 fps ligt.
De kaart met een minimum van 50 fps kan misschien veel meer tijd rond dat getal hangen.

Dit wordt tegenwoordig ook steeds vaker in reviews meegenomen en geeft dus een accurater beeld van wat men kan verwachten.

[BramT]

Wat klopt er niet helemaal?
Je moet de meetwaardes die niet significant zijn ook niet meenemen in je conclusie natuurlijk. Als de 30fps alleen "heel even" en "helemaal aan het begin van de benchmark" zich voordoet (bijvoorbeeld) dan is het niet significant voor het verhaal. Je wilt je minima weten waar je in de praktijk vaker mee te maken hebt.

Wanneer de frequentie en de duur van zo'n minima nu significant wordt, verschilt per persoon natuurlijk. De een heeft daar wat meer tolerantie voor dan de ander. In die zin moet je inderdaad naar het voor jou "merkbare" minimum kijken.

Maar desalniettemin is een kaart welke gemiddeld op 100fps zit, maar met merkbare dips naar 30fps, slechter dan een kaart welke continu op 60fps zit. Voor (fanatieke) gamers dan...

[TERW_DAN]

Wat in sommige games (met name de wat oudere games) ook nog wel eens wilt zijn, is dat je op hogere FPS sneller beweegt. Sommige mensen willen daarom op zo'n hoog mogelijke FPS werken. Dat kan ook nog een reden zijn natuurlijk.

[mitsumark]

Eigenlijk moet je het ook niet in fps maar in frametime zien.
Een 60Hz scherm ververst om de 16.67 milliseconden het beeld, als je dus echt geen dingen wilt missen moet je langste frametime eigenlijk niet meer dan die 16.67ms zijn.
Dat betekent in de praktijk dat je gemiddeld vaak al 80-100 fps moet hebben en zelfs dan heb je af en toe nog wel een frame die langer op zich laat wachten.

Of je daadwerkelijk ook het verschil ziet als er een keer een frametime van 20ms of zelfs 30ms bij zit verschilt per persoon.
Persoonlijk vind ik een gemiddelde van 40fps met daarbij dus gemiddelde frametimes van 25ms (en pieken naar 30ms of zelfs hoger) geen enkel probleem, maar ik speel voornamelijk singleplayer games waarbij een paar ms niet het verschil is tussen leven en dood
Al betwijfel ik dat bij multiplayer ook, die paar keer dat ik COD online speelde en gekilled werd had ik niet het idee dat ik het overleefd had als ik 5 of 10 ms eerder gereageerd had.
Doorgaans is je reactietijd sowieso 200-400ms en voor 'getrainede' mensen misschien 150ms, die paar ms die je wint met lagere frametimes zijn imo verwaarloosbaar.
Je kunt beter ontzettend veel spelen om meer situaties 'uit je hoofd te leren' dan focussen op die paar ms die je wint met een investering van een paar 100 euro.

Daarnaast is het inderdaad zo dat je een game (actie) niet moet vergelijken met een film.
Films zijn doorgaans redelijk voorspelbaar, je ogen zien niet in fps maar vangen continue beeld op, de 'missende' stukken in een film vullen je hersens zelf aan.
Bij films/beeld met snelle actie (voetbal bv) kan het zo zijn dat het er met een gewone tv alsnog iets schokkerig uit ziet, daarvoor zijn de 100-200-400-600-800Hz tv's uitgevonden. Ondanks dat ze maar 24 of 50 beelden per seconde binnen krijgen doen ze eigenlijk een stukje wat normaal je hersenen doen, ze berekenen de beelden die tussen twee inkomende beelden zou liggen en laten die dus ook zien met een verhoogde verversingssnelheid (refresh rate).

[ Voor 4% gewijzigd door mitsumark op 06-12-2013 13:08 ]

[jeppie1]

Op het moment is het onzin om een betere kaart dan een gtx 770 of r9 280x te kopen als je gamed op een 60hz 1080p monitor. In principe zou ik altijd adviseren om vsync aan te zetten omdat de nadelen groter zijn dan de voordelen wanneer je meer fps krijgt dan je monitor kan verversen. Om optimaal gebruik te maken van bijvoorbeeld een gtx 780 of r9 290 zou je een 120hz monitor moeten aanschaffen of een 1440p monitor. Een 120hz is vooral voor twitch shooters zoals quake of counter strike, 1440p is voor betere kwaliteit.

Edit: Als antwoord op je vraag, wanneer je gamed met vsync aan op een 60hz 1080p monitor is er geen/nagenoeg geen verschil tussen een gtx 770 en 780ti

[ Voor 12% gewijzigd door jeppie1 op 06-12-2013 16:05 ]

[Junia]

TERW_DAN schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 11:32:
Wat in sommige games (met name de wat oudere games) ook nog wel eens wilt zijn, is dat je op hogere FPS sneller beweegt. Sommige mensen willen daarom op zo'n hoog mogelijke FPS werken. Dat kan ook nog een reden zijn natuurlijk.

Sneller beweegt? Hoe bedoel je dit precies?
Ikzelf heb bijvoorbeeld nooit (goed) begrepen waarom counter-strike 1.6 op 100 fps (op een 60hz scherm) bizar veel vloeiender/beter/sneller speelde dan wanneer je het op 60 fps speelde.

De enige verklaring die ik kan verzinnen is wat Mitsumark hierboven aangeeft. Je beeldscherm mag dan misschien maar 60 beelden per seconden weergeven, maar als hij vervolgens een keuze heeft uit 100 beelden, dan zal het scherm toch bij elke interval (0,0167 seconden) een grotere kans hebben om een nauwkeuriger (tijdgebonden) beeld kunnen weergeven?

(helaas kan ik bovenstaande niet technisch onderbouwen/verklaren)

[D4NG3R]

Junia schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 16:16:
[...]


Sneller beweegt? Hoe bedoel je dit precies?

Dit is een bug welke al aanwezig is sinds de Quake2 engine (En HEEL VEEL engines zijn gebasseerd op de Quake 2 engine. O.A. de huidige Call of Duty engine en de Source/GoldSRC engine van Valve (Makers van O.A. Counter Strike) stammen af van wat ooit Quake 2 was.

Framerates en bepaalde data over het internet (Bij multiplayer) word afgerond. Aangezien de Physics in dezelfde frame als het FPS worden berekend kan je dit op bepaalde framerates / packetrates in je voordeel werken. De engine rond veel data af, waardoor je soms boven de eigenlijke limiet komt .

In Quake 3 heeft ID een poging gedaan dit te fixen maar...

As players move from frame to frame, rounding errors add up and will in some cases allow players to jump slightly higher and farther than is normally possible. This latter technique is known as strafe jumping. In later patches to Quake 3, id Software attempted to fix the bug but this gave player movement a jerky feel to it and for this reason, strafe jumping remains in Quake 3.

Bron welke dit uitlegt in Call of Duty 2

Ik heb ooit een fantastische uitleg gezien over deze bug. Maar heb deze nu al zeker 2 jaar niet meer kunnen vinden

Andere leuke: http://www.funender.com/quake/articles/fps.html

So how does the framerate affect player physics?

Basically, your position is calculated every time a frame is rendered by Quake. So if you are using a higher framerate, your position will be calcualted more times per second.

In Quake 3, the standard gravitational field strength is 800 units/second2. Also, as there is no air in Quake, there is no air resistance to affect your movement. When you press your jump button - whether you are stood still, running, whatever - you are instantly given a vertical velocity of 270 units/second upwards. This initial velocity is fixed and never changes. So, when you jump there are 2 factors involved: 1) Your 270 units/second of upwards velocity and 2) The 800 units/second2 of deceleration caused by gravity.

As Quake has to calculate your position for every frame, it calculates the effect that gravity is having on you every frame. However, every time it calculates your new position, direction and speed, it has to remember that the Quake world is discrete. It is all based around a very fine grid matrix where the smallest division is called a unit. Therefore, when it is calcualting players' positions and velocities etc., they cannot be half-way between one unit and another unit. They have to snap exactly to an exact position, to a particular unit. There is no in-between. But the biggest effect is due to the velocity also being rounded to an integer, in order to save bandwidth, which gives large framerate-dependent rounding errors.

This means there is a rounding error in the results of Quake's calculations and it is these rounding errors which causes the differences in movement - most noticeably when jumping.

Indeed, many players say they feel like they are 'floating' when they first try one of the magic framerates that has a large effect, such as 125fps.

However there is another side to the story. Just as some framerates can appear to reduce the effect of gravity, others can actually appear to increase the effect of gravity, which can serve as a disadvantage through loss of height.

Leuk voorbeeltje welke ik toevallig op m'n YT kanaal had staan:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=dueuEAt9Wcc&list=UU3JoI2kxk2GntyPUA-_jpYA]
De standaard sprintsnelheid in de Source Engine is 320 units/s. Rechtsonderin zie je dat ik hier vrijwel constant (ruim) boven zit na de 1e sprong.
/einde offtopic

[ Voor 63% gewijzigd door D4NG3R op 06-12-2013 16:40 ]

[mitsumark]

jeppie1 schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 16:03:
Op het moment is het onzin om een betere kaart dan een gtx 770 of r9 280x te kopen als je gamed op een 60hz 1080p monitor.

Tot je de nieuwste games op max settings wilt spelen.
http://www.tomshardware.c...chmark-gaming,3451-6.html
http://www.tomshardware.c...d-performance,3634-8.html

[jeppie1]

mitsumark schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 17:23:
[...]

Tot je de nieuwste games op max settings wilt spelen.
http://www.tomshardware.c...chmark-gaming,3451-6.html
http://www.tomshardware.c...d-performance,3634-8.html

True, hoewel de 770 toch wel bijna aan de 60 fps zit in bf4.

[Verwijderd]

jeppie1 schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 17:43:
[...]


True, hoewel de 770 toch wel bijna aan de 60 fps zit in bf4.

Dat is dus met een game van dit jaar, hoe zal het volgend jaar zijn en het jaar daarna? Met een 290 zit je iig wel even gebakken.

[TERW_DAN]

Junia schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 16:16:
[...]


Sneller beweegt? Hoe bedoel je dit precies?

Ik wilde het gaan uitleggen, maar D4NG3R vertelt eigenlijk precies (en uitgebreid) wat ik bedoelde