NTFS en LBA64 onder Windows 7

[Vincent Veeger]

wil nieuw windows 7 systeem (1 kast) bouwen met:
1x 512 Gb SSD als bootdrive geformateerd met NTFS
8x 4Tb sata-600 drives draaiend onder raid 5 op een Areca ARC-1224 met 1 volume/partitie van ca. 28Tb geinitialiseerd met LBA64

Ik vraag me af of Windows 7 hiermee overweg kan dus 2 filesystemen (NTFS en LBA64) tegelijkertijd aansturen.
Wat zijn tegenwoordig de meest stabiele drives voor 24/7 werk?

Bij voorbaat dank!

[Verwijderd]

LBA64 is geen filesystem; het is het adresbereik wat aangesproken kan worden op een block-level storage device. Of simpel gezegd: hoeveel gigabyte er kan worden 'gezien' op een opslagvolume. LBA48 is al ruimschoots voldoende met 2^48 * 512 bytes = 131072 terabyte. LBA64 kan tot 8192 petabyte.

Booten kan een probleem zijn als je wilt booten van een partitie groter dan 2TiB. Je hebt sowieso GPT-ondersteuning nodig. Als je boot van een ander volume zou dat makkelijker zijn; Windows heeft niet zo heel goede GPT boot ondersteuning.

Voor de rest zie ik geen problemen.

[Damic]

Hij gaat booten van zijn 512GB ssd, dus dat is geen probleem en Windows 7 gaat automatisch die raid formatteren als NTFS GPT.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op woensdag 04 december 2013 @ 13:39:
Voor de rest zie ik geen problemen.

8x 4Tb in Raid5 in 1 volume... de rebuild tijd zal best lang zijn als er maar 1 disk uitvalt.

(Ter vergelijk: bij mij was dat 6uur met 8x1TB disks in Raid5 op een Areca 1222).

Tenzij de TS naast dit volume natuurlijk nog backups maakt.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat de topicstarter weet dat de opslagtechnologie die Windows OS biedt beperkt is en dat de mogelijkheden van hardware RAID ook beperkt zijn. Ook hoop ik dat hij weet dat hij TLER-enabled hardeschijven dient te gebruiken, zoals de WD Red series. En met dat alles dat de betrouwbaarheid maar een fractie is van een equivalent ZFS volume.

Maar dat is nu eenmaal de afweging als je Windows wilt draaien. Wellicht gaat het hem helemaal niet om databescherming maar om local disk performance en dan is een NAS niet de meest voordehandliggende investering.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op woensdag 04 december 2013 @ 15:23:
Wellicht gaat het hem helemaal niet om databescherming maar om local disk performance

En dan kan hij beter Raid10 kiezen ipv Raid5 :-)

[wagenveld]

Zou toch echt geen enkel volume van 8x4TB doen onder W7. Hoeveel ruimte heb je netto nodig en waarvoor ga je het gebruiken?
Storage Spaces met tiering in 2012 R2 is een interessant concept, maar nog niet kunnen testen. Aangezien het software is zeker geen parity (R5) gebruiken, maar een two of three way mirror:
http://blogs.technet.com/...ndows-server-2012-r2.aspx

[Verwijderd]

_Arthur schreef op woensdag 04 december 2013 @ 15:24:
[...]

En dan kan hij beter Raid10 kiezen ipv Raid5 :-)

Areca doet weinig met mirroring; dat is gewoon single disk performance. Dus dan vergelijk je 4 disks in RAID0 met 8 disks in RAID5. Laatsgenoemde is dan zeker sneller met sequential read/write en in theorie ook random read. Alleen de random write zou dan flink sneller zijn aangezien dat het zwakke punt is van RAID5.

[vanoers]

Jullie spreken allemaal over ZFS maar dit draait niet onder windows. Daar ik zelf ook een server moet gaan bouwen met voldoende opslag maar totaal geen kaas heb gegeten van Linux, ZFS en wat wel niet meer blijft er natuurlijk niet veel keus over dan windows en hardware raid storage.

Ben tot nu toe nergens een goede beschrijving tegen gekomen hoe ZFS met bv Linux op te zetten voor iemand die er geen kaas van gegeten heeft.

[prutser001]

vanoers schreef op woensdag 04 december 2013 @ 16:37:
Jullie spreken allemaal over ZFS maar dit draait niet onder windows. Daar ik zelf ook een server moet gaan bouwen met voldoende opslag maar totaal geen kaas heb gegeten van Linux, ZFS en wat wel niet meer blijft er natuurlijk niet veel keus over dan windows en hardware raid storage.

Ben tot nu toe nergens een goede beschrijving tegen gekomen hoe ZFS met bv Linux op te zetten voor iemand die er geen kaas van gegeten heeft.

Er zijn ook oplossingen zoals FreeNas e.d.

Zelf ben ik ook niet zo handig met Linux maar FreeNas ?7? was een fluitje. Het schijnt dat FreeNas 8 minder is dan 7 maar daar kan ik niet over oordelen. Maar wil je ZFS dan moet je je daar wel even in verdiepen want ik geloof dat het formaat van je HDD's ook de hoeveelheid geheugen bepalen ofzo, ook voor mij is dit al even geleden.

Mijn FreeNas servertje draait nu zo'n 1,5 jaar 24/7 zonder problemen.

[Verwijderd]

ZFS is net zo gemakkelijk als Synology met het juiste pakket. Zelf command line dingen doen is helemaal niet nodig. Dus, vanoers, als je meer over ZFS wilt weten ben je van harte welkom in het grote ZFS topic en het grote DIY RAID NAS topic.

Ik denk dat we de discussie hardware RAID vs ZFS beter elders kunnen voeren, tenzij de topicstarter zelf aangeeft hier interesse danwel behoefte aan te hebben. Vooralsnog ga ik ervan uit dat hij zijn keuze voor Hardware RAID + Windows al gemaakt heeft.

[syl765]

Voor de windows gebruikers komt er Resilient File System. ReFS
Werkt ook met pools van disk als ik het goed begrepen heb.

Wikipedia: ReFS

Windows server twintigtwaalf heeft het.

[Vincent Veeger]

dank voor alle goede raadgevingen.
Het systeem moet ook functioneren als een standaard desktop (als 1 kast) in de huiskamer en moet er ook nog een beetje fatsoenlijk uit zien en redelijk stil zijn. Met een PC-A79 Lian-Li kast moet dat redelijk lukken.
Ik ben nog niet uit de keuze van de Sata-600 4Tb drives. Gedachten gaan naar:
WD Red EUR 164
WD RE 4 EUR 220
WD Se EUR 228
Ik zie eerlijk gezegd buiten de prijzen het verschil niet, iemand nog een idee hierover?

[syl765]

De Re is de enterprice grade hdd, deze is gebouwd volgens enterprice specificaties. De red's zijn voor nas systemen maar niet gebouwd volgens enterprice specs.
De Se zit tussen de reds en de Re in, zijn ook gebouwd met enterprice specificaties maar halen niet de doorvoer van de Re's maar zijn wel wat betaalbaarder.
(Ik lees net je bericht opnieuw en zie dat de Se duurder is ...) tsja het blijft een rare markt...

Wij hebben heel wat opslag systemen bij klanten staan. Deze systemen voeren een mix van Re, black's en nu ook red's.
We verwerken de Re schijven nu al een jaar of 4 in opslag systemen en er is er nog geen 1 defect.
Ook van de blacks hebben we er nog geen een retour gehad. Van de reds hebben we er al twee terug, en deze gebruiken we pas een jaar.
Wij gaan nu ook systemen leveren met de Se schijven. Maar daar hebben we nog geen ervaring mee.
Op de red's zit ook maar 3 jaar garantie in tegenstelling tot de Re, Se en black schijven welke 5 jaar garantie hebben.
Hier nog wat lees voer...

http://www.hardwarecanuck...e-review-single-raid.html

Gr
Johan

[ Voor 23% gewijzigd door syl765 op 05-12-2013 10:28 ]