advies voor RAID 0 setup

[snor94]

hallo

Ik zou graag een RAID 0 setup steken met 2 schijven van 2TB om mijn games op te zetten.
Alleen zijn er zoveel verschillende schijven op de markt dat ik niet weet welke ik best koop.
Heeft iemand advies?

mvg
andy

[kroegtijger]

Laten we beginnen met de vraag waarom je naar een Raid0 zou willen gaan? Voor je games zal het niet zo gek veel meerwaarde betekenen, en zeker met 2 disks is de meerwaarde niet zo heel groot. Hoe meer disks, hoe sneller je raid-array zal funcitoneren, maar ook hoe riskanter het wordt (immers, hoe meer disks, hoe groter de kans is dat er 1 stuk zal gaan). Het lijkt me nuttiger om ofwel voor betrouwbare disks te kiezen en die als single disks gebruiken, ofwel naar een Raid5 of Raid 10 te gaan.

Welke disks het meest interessant zijn voor je doeleinde valt ook niet zomaar te zeggen. Dat is onder meer afhankelijk van wat je budget is, welke controller je ervoor gaat gebruiken, en wat je eisen aan het systeem precies zijn.
Veel gebruikt zijn de WD Red disks voor dit doeleinde, maar er zijn ook nog de nodige andere opties uiteraard.

[snor94]

Het is gewoon voor mn games op te zetten en aangezien RAID 0 wat sneller is dacht ik ipv een shcijf van 4TB een RAID0 van 2Tb schijven te steken aangezien het niet erg is moest er data verloren gaan .
m'n budget ligt rond de 300 euro en ik zou de controller van men maximusV gene willen gebruiken.

[ChojinZ]

Maar heb jij 4 TB aan spellen dan? Lijkt mij sterk.... En zoja, dan moet je nodig is de boel opschonen!

Ik zou gewoon voor een SSD gaan. Win jij veel meer mee dan 2 harddisks in RAID0.

[snor94]

ik heb iets van een 2.2TB aan games en wil die overige plaats gebruiken voor films enz. op te zetten
Een ssd voor games gaat al vrij snel de dure kant op aangezien ik dan al een met een vrij groot volume moet hebben omdat ik niet telkens ik een spel minder speel dit wil deleten.

[ChojinZ]

snor94 schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 17:33:
ik heb iets van een 2.2TB aan games en wil die overige plaats gebruiken voor films enz. op te zetten
Een ssd voor games gaat al vrij snel de dure kant op aangezien ik dan al een met een vrij groot volume moet hebben omdat ik niet telkens ik een spel minder speel dit wil deleten.

Als we er vanuit gaan dat een gemiddelde game ongeveer 20GB in beslag neemt (wat een hele ruime schatting is) en jij 2.2TB aan games hebt, dan heb je ongeveer 100 spellen geinstalleerd.

Lijkt mij sterk dat je al die 100 spellen nog speelt. Denk toch echt dat je is moet gaan schonen.

[Zanac-ex]

Dit niet iets voor je?

http://tweakers.net/product/341927/seagate-desktop-sshd/

[snor94]

Ik ben nu eenmaal iemand die niet snel een game zal deleten
hoe dan ook gebruik ik hier dan beter WD blacks of reds voor ?

[Ultraman]

Voor games heb je bijna niks aan RAID0 en kan ik mij ook situaties indenken waarbij je juist nadelig uit bent als je hiervoor RAID0 toepast, al zal dat per game en de indeling van diens data verschillen.
RAID0 is handig als je veel sequentiële read/writes hebt. Laat games nou juist bestaan uit meer random I/O, lezen van allerlei kleinere files mogelijk in combinatie met een enkele keer sequentieel om een data file in te lezen. Meeste tijd verlies je op die random I/O.

Als je snel een game wilt laden kun je in mijn ogen beter zorgen dat je random seektime verlaagt en het aantal I/O operaties (IOPS) die je tegelijkertijd kunt uitvoeren verhoogd. De beste oplossing daarvoor is een SSD want dat is exact het gebied waar deze t.o.v. een conventionele harddisk op uitblinken.

RAID0 zal je in deze situatie niet helpen.
Een andere optie is een mirror (RAID1) of zelfs striped mirror (RAID10) met een intelligent algoritme zodat de seeks en reads beter verspreid kunnen worden over twee of meer disks. Maar dit zal voor het laden van games lang niet zoveel helpen als een SSD, welke de prestaties vele malen overtreffen.

Mijn advies is dus: ga voor een SSD van geschikte/gewenste capaciteit.

snor94 schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:18:
Ik ben nu eenmaal iemand die niet snel een game zal deleten
hoe dan ook gebruik ik hier dan beter WD blacks of reds voor ?

Als het per se op een harddisk moet wil je tussen deze twee kiezen voor de WD Blacks.
Of bijvoorbeeld een WD Velociraptor als het dus per se een hard disk moet zijn. Maar een vlotte disk van bijv. Seagate of andere fabrikant kan natuurlijk ook.
Ze zullen echter allen flink afgetroefd worden door een SSD.

[ Voor 21% gewijzigd door Ultraman op 03-12-2013 18:27 ]

[snor94]

Moest ik het budget hebbe zou ik een ssd nemen maar met dit budget zou ik maar een ssd kunnen kopen waar ik niet al de games opkrijg die ik zou willen.
Daarmee zou ik liever voor een RAID 0 willen gaan.

[kroegtijger]

snor94 schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 21:01:
Moest ik het budget hebbe zou ik een ssd nemen maar met dit budget zou ik maar een ssd kunnen kopen waar ik niet al de games opkrijg die ik zou willen.
Daarmee zou ik liever voor een RAID 0 willen gaan.

Waarom neem je niet een SSD van pakweg 256GB voor de games die je veel speelt, en een HDD van 3TB voor de games die je wat minder vaak speelt. Qua performance maakt Raid0 of een single disk amper wat uit voor je, dus je gaat er niet op achteruit in dat opzicht, maar de games die je veel speelt heb je dan wel op SSD en dus met de nodige snelheid erin. Lijkt me een aanzienlijk slimmere investering.

[snor94]

dat lijkt me inderdaad wel een goed plan .
ik denk dat ik voor een samsung ssd ga gaan .
Is er eigenlijk een groot verschil tussen de EVO en de PRO versie ?

[kroegtijger]

snor94 schreef op woensdag 04 december 2013 @ 19:36:
dat lijkt me inderdaad wel een goed plan .
ik denk dat ik voor een samsung ssd ga gaan .
Is er eigenlijk een groot verschil tussen de EVO en de PRO versie ?

Niet heel erg veel verschillen. Voor jouw doeleinde volstaat een EVO prima.

[Gadgeteer]

Ik kan in ieder geval melden dat het wel degelijk verschil maakt (draai al sinds jaar en dag RAID0 maar tegenwoordig boot ik vanaf SSD omdat dat nog meer uitmaakt).

2 schijven mogelijk weinig verschil maar begin eens met 3 of meer.
Hou er rekening mee dat je niet redundant bent met RAID0 en dat je meer warmte opwekt en dat er dus gewoon ook nadelen aanzitten.

Voordeel (snelheidwinst) zit vooral in het starten van spel en het eventueel tussentijds laden van bijvoorbeeld maps. Sinds ik RAID0 begon te gebruiken, ben ik bijna altijd het eerste in een map met online games (wordt tegenwoordig wat minder omdat de SSD gebruikers in opmars zijn)

Dus:
Effect ja wel degelijk.
Sneller dan SSD nee.
Conclusie: met dat budget kun je idd. een ruime SSD nemen voor de games die je speelt en de rest op normale HDDs zetten.

[Hann1BaL]

... Toevoeging op bovenstaande adviezen. Omdat RAID0 je weinig gaat helpen: Mocht je schijf vol gaan, zet je er gewoon 1 naast over een jaar, maar ik vind het nog steeds opmerkelijk veel games

[zwiep]

sure: "games"

[GrowMyHair]

Wellicht ten overvloede, maar hierbij mijn ervaring.
Ik heb een paar jaar RAID 0 gedraaid op mn desktop. Werkt op zich prima, maar het voordeel is niet zo heel groot. Sequentieel is het bijna twee keer zo snel, random is het vaak net iets langzamer dan bij losse schijven. Programma's starten dus niet echt veel sneller op.
Nadelen zijn er ook. Is minder betrouwbaar, gebruikt meer stroom en de schijven slijten sneller. Bovendien duurt booten langer, omdat er ook nog een aparte RAID stukje voorbij komt tijdens het booten.

Ik heb nu een SSD in mn systeem gestoken en wil graag terug naar losse schijven. Gaat best een gedoe worden, omdat eerst de hele raid array gebackupt moet worden voordat de RAID ongedaan gemaakt kan worden. Ik zou er dus niet meer opnieuw aan beginnen.

[ChojinZ]

Gadgeteer schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 15:45:
Ik kan in ieder geval melden dat het wel degelijk verschil maakt (draai al sinds jaar en dag RAID0 maar tegenwoordig boot ik vanaf SSD omdat dat nog meer uitmaakt).

2 schijven mogelijk weinig verschil maar begin eens met 3 of meer.
Hou er rekening mee dat je niet redundant bent met RAID0 en dat je meer warmte opwekt en dat er dus gewoon ook nadelen aanzitten.

Voordeel (snelheidwinst) zit vooral in het starten van spel en het eventueel tussentijds laden van bijvoorbeeld maps. Sinds ik RAID0 begon te gebruiken, ben ik bijna altijd het eerste in een map met online games (wordt tegenwoordig wat minder omdat de SSD gebruikers in opmars zijn)

Dus:
Effect ja wel degelijk.
Sneller dan SSD nee.
Conclusie: met dat budget kun je idd. een ruime SSD nemen voor de games die je speelt en de rest op normale HDDs zetten.

Dat is ook mijn ervaring. Hier op tweakers heerst het idee dat er geen winst valt te behalen in RAID0 in combinatie met games maar dat is simpelweg niet waar. True, het geld zeker niet voor alle games, maar sommige games hebben wel degelijk baat bij RAID 0.

Zo zit ik tijdens BF3 altijd als eerst in de tank/chopper/jet. Sinds ik RAID0 draai heb ik ook geen last meer van texture popping in Rage. En STALKER kent ineens geen framedrops en lagspikes.

zwiep666 schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 16:14:
sure: "games"

Ach... die "games" speel je toch ook met een joystick?

_{*sry, ben een beetje flauw.. *}

[ Voor 7% gewijzigd door ChojinZ op 09-12-2013 09:51 ]