Lokale server voor webdevelopment

[Timo002]

Beste,

Voor ontwikkeling aan een website wil ik een lokale server inrichten. Lokaal kunnen meerdere mensen aan het project werken waarna, als iets afgerond is, dit online gezet kan worden. Het volgende heb ik in gedachten, en ben benieuwd naar jullie mening hierover.

Hardware:

• Server (PC met server specs?) (niet te duur, max € 750,-)

Software:

• Git voor versie beheer

Verder houdt mijn lijstje software eigenlijk op, omdat ik hier nog volledig vrij in keuze ben. Hieronder de rest van het lijstje indien in voor een Windows OS kies

• OS: Windows 7, meeste ervaring mee, Windows Server is erg duur in licentie.
• Xampp om Apache en MySQL te draaien

Maar dit lijstje zou ik ook kunnen maken met Linux, echter ben ik daar minder bekend mee. Maar ik ben niet stom en wil alles leren. Welke distro kan ik dan het beste gebruiken? En hoe draai ik dan Apache en MySQL? Ook via XAMPP for Linux?

Werkwijze
Op de server krijgt elke developer (2 voor nu) zijn eigen "stukje" om op te ontwikkelen, testen etc. Alles wat goed is wordt gepushed naar Git.
Ook zal er op de server een lokale versie van de website staan met de laatste wijzigingen. Deze kan door meerdere (niet developers) getest worden en indien gereed kan dit geüpload worden naar het internet. Ik heb gehoord dat dit ook kan vanuit Git, maar ben hier helemaal niet bekend mee.
Note: lokale developer PC's zijn windows PC's

Ik ben benieuwd naar wat anderen hier van vinden, of dat er betere werkwijzes zijn!

[sanfranjake]

Definieer meerdere mensen eens qua aantal (edit: ik lees nu nog een keer en zie "voorlopig 2"), wat zie je als maximum? Windows 7 is geen server en je zal daarin tegen bepaalde beperkingen op het gebied van gelijktijdige connecties (10), cpu en geheugenhoeveelheden en andere zaken lopen.
Neem iig wel een pro-versie als je Windows 7 gebruikt want Home is nog verder uitgekleed. Daarnaast natuurlijk de kanttekening dat Windows 7 inmiddels ouderwets is, je wil natuurlijk 8.1

[ Voor 9% gewijzigd door sanfranjake op 03-12-2013 17:25 . Reden: hint naar aantal users gevonden ]

[wagenveld]

Ik zou een simpel desktopje nemen met voldoende geheugen en er Hyper V (gratis) of ESXi (gratis) op draaien. Dan wat je maar wilt virtueel draaien. Met hierboven, een client OS zou ik persoonlijk niet doen. Gezien de software die je noemt allemaal native Linux is lijkt me dat een veel logischer keuze? Kun je nog kiezen om twee of drie virtueel te draaien als je het nodig hebt.

[CMD-Snake]

sanfranjake schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 17:24:
Definieer meerdere mensen eens qua aantal (edit: ik lees nu nog een keer en zie "voorlopig 2"), wat zie je als maximum? Windows 7 is geen server en je zal daarin tegen bepaalde beperkingen op het gebied van gelijktijdige connecties (10), cpu en geheugenhoeveelheden en andere zaken lopen.
Neem iig wel een pro-versie als je Windows 7 gebruikt want Home is nog verder uitgekleed. Daarnaast natuurlijk de kanttekening dat Windows 7 inmiddels ouderwets is, je wil natuurlijk 8.1

Je koopt bij de grote OEMs voor het budget van de TS soms al een instap server met OS. Veelal is dit dan Windows Server 2012 Foundation. Kan alleen geen Hyper-V draaien, maar als het puur om een website gaat lijkt het me voldoende. Virtualisatie is interessant bij development alleen als er vaak dingen in het OS terug gedraaid moeten worden of er kans is dat het OS stuk gaat.

Eventueel als Linux gewenst is een instap server kopen maar dan zonder OS. Zet er dan je favoriete versie van Linux op. Een instap server kan ook met Linux geleverd worden, maar je krijgt dan doorgaans Red Hat. De licentie daarop is grofweg even duur als die voor Windows.

[sanfranjake]

Als ik het budget van EUR 750 zie denk ik dat het weinig overlaat voor een machine die Hyper-V een beetje soepel gaat draaien. Maar inderdaad de snapshots zijn wel en is de harddisk zo te transplanteren in een andere pc als deze er mee nokt.
In dit geval zo te zien niet echt nodig omdat iedereen ook nog lokaal ontwikkelt en pas commit als het werkt (met versioning). Als ik het zo lees wordt het meer een opslag/verzamellokatie dan een echte developmentmachine.

[Ramon]

Dit is echt zonde van het geld en de workflow die je voorstelt is ook niet echt handig.

Je wil dus met 2 mensen op dezelfde lokale server gaan werken. Kan, in theorie. Maar wat als ik iets sloop op die server, dan heb jij er ook last van en is jouw flow ook onderbroken omdat je niet meer verder kan, je weet niet wat er mis is en of je zelf iets hebt gesloopt. Dat werkt gewoon erg onhandig.

Wat je wil is code lokaal houden tot je zeker weet dat het goed is. Dus iedere developer installeert xxampp of een server-VM op zijn PC, ontwikkelt daar in en zet dat in git zodra het werkt.

Als je nog een testomgeving wilt opzetten voor mensen die willen testen (die niet developers zijn) kan je voor 50 euro een raspberry pi als server opzetten of een VPS voor een 10tje per maand. Met een VPS kan je zelfs ervoor zorgen dat de software exact hetzelfde is als op de live server, zodat je niet voor verrassingen komt te staan bij deploy.

sanfranjake schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 17:24:
Definieer meerdere mensen eens qua aantal (edit: ik lees nu nog een keer en zie "voorlopig 2"), wat zie je als maximum? Windows 7 is geen server en je zal daarin tegen bepaalde beperkingen op het gebied van gelijktijdige connecties (10), cpu en geheugenhoeveelheden en andere zaken lopen.
Neem iig wel een pro-versie als je Windows 7 gebruikt want Home is nog verder uitgekleed. Daarnaast natuurlijk de kanttekening dat Windows 7 inmiddels ouderwets is, je wil natuurlijk 8.1

Windows 7 heeft geen limiet van aantal gelijktijdige connecties. En tegen die cpu/mem beperkingen zal je met één simpele site niet tegenaan lopen.

[ Voor 28% gewijzigd door Ramon op 03-12-2013 18:59 ]

[Timo002]

Mijn benaming is inderdaad fout, het is geen developmachine. Development wordt gedaan op de developers eigen PC. De server is bedoelt als webserver en wil er ook het versiebeheer op houden. Dus kort door de bocht fungeert de server voornamelijk als webserver.

Iedere developer krijgt een stukje eigen ruimte om op te testen, men heeft daardoor xampp lokaal niet nodig. En iedereen developed met dezelfde settings. Ik wil niet op een VPS werken, omdat ik dan afhankelijk ben van een werkende internet verbinding. En ik wil niet een dag stil staan als ze met een kraan door de glasvezelverbindingen trekken (zal niet de eerste keer zijn).

Een raspberry pi als testserver zal deze site niet trekken, ook heb ik mijn twijfels bij een VPS van €10 per maand! Het zal wel lukken, maar bepaalde queries (backoffice activiteiten) gaan dan zeker meer dan 15 min duren. Denk bijvoorbeeld aan mutaties e.d. De website zelf draait momenteel nog op shared hosting, maar gezien het gebruik en de groei zal dit binnenkort een dedicated server worden.

[Mr_gadget]

Een raspberry pi kan heel slecht php trekken. Maar een iets verouderde pc kan dit alles perfect doen. Neem gewoon de Ubuntu LTS versie. Er bestaan zat tutorials voor het opzetten van Apache, php en MySQL. Het is niet heel moeilijk en als je het lokaal draait is veiligheid ook niet zo'n issue.

Bijvoorbeeld:
https://www.digitalocean....-php-lamp-stack-on-debian
(Ubuntu is op debian gebaseerd)

[ Voor 21% gewijzigd door Mr_gadget op 03-12-2013 19:16 ]

[Groentjuh]

Timo002 schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 19:07:
Development wordt gedaan op de developers eigen PC.
[...]
Iedere developer krijgt een stukje eigen ruimte om op te testen, men heeft daardoor xampp lokaal niet nodig.

Als die niet-development webserver, waar alle developers op testen, plat ligt, dan kan je als developer toch niet meer op die server testen? Dat is toch oponthoud voor alle developers?

Met lokaal xampp sloopt een developer alleen zijn eigen server. Dat die webserver als testomgeving gaat dienen kan, maar zoals jij het nu voorstelt is niet heel handig.

[Ramon]

Timo002 schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 19:07:
Mijn benaming is inderdaad fout, het is geen developmachine. Development wordt gedaan op de developers eigen PC. De server is bedoelt als webserver en wil er ook het versiebeheer op houden. Dus kort door de bocht fungeert de server voornamelijk als webserver.

Iedere developer krijgt een stukje eigen ruimte om op te testen, men heeft daardoor xampp lokaal niet nodig. En iedereen developed met dezelfde settings. Ik wil niet op een VPS werken, omdat ik dan afhankelijk ben van een werkende internet verbinding. En ik wil niet een dag stil staan als ze met een kraan door de glasvezelverbindingen trekken (zal niet de eerste keer zijn).

Ik denk dat je toch vanuit een verkeerde hoek aan het denken bent. Als je internetverbinding niet stabiel is moet je zorgen dat je een goede internetverbinding aanlegt. Niet het ene probleem oplossen door het andere te introduceren.

Wat hierboven ook al gezegd is; als deze machine die je wilt gaan bouwen stuk is, om wat voor reden dan ook, dan ligt iedereen plat, de ontwikkelaars én de testers. Dus dan wil je eigenlijk dingen als backUPS'en, hot spares, system images, backups en al dat soort onzin klaar hebben liggen, wat heel erg veel geld kost.

En git server installeren... ik heb het zelf nooit gedaan maar het is allemaal gedoe, wat onnodig tijd (en dus geld) kost, zeker als je bijvoorbeeld bitbucket gebruikt, die gratis is tot 5 users, wat genoeg zou moeten zijn voor deze site. Ja, je moet dan wel van een werkende internetverbinding uit kunnen gaan.....

Wat betreft development: Wat is er precies op tegen om lokaal een ontwikkelserver te gebruiken? Met bijvoorbeeld vagrant kan je een VM maken die exact hetzelfde is als de live-server en die uitrollen naar iedere ontwikkelaar.

Een raspberry pi als testserver zal deze site niet trekken, ook heb ik mijn twijfels bij een VPS van €10 per maand! Het zal wel lukken, maar bepaalde queries (backoffice activiteiten) gaan dan zeker meer dan 15 min duren. Denk bijvoorbeeld aan mutaties e.d. De website zelf draait momenteel nog op shared hosting, maar gezien het gebruik en de groei zal dit binnenkort een dedicated server worden.

Goed het Raspberry Pi verhaal was niet helemaal serieus. Het is goed dat je wat meer vertelt zodat we een betere inschatting kunnen maken. Maar ik denk toch dat je met een VPS (misschien dan een iets duurdere) beter uit bent. Aangezien je hier ook weer het voordeel hebt dat je exact dezelfde omgeving kan maken als de live server scheelt dat enorm in gedoe, plus je kan mensen betalen voor een SLA, zodat je je niet met servermanagement bezig hoeft te houden.

[F_J_K]

Zelf aan de gang gaan is ook IMHO niet handig. Vergeet alleen niet dat je bij een VPS en 'SaaS-diensten' a la Bitbucket ook wilt denken over fatsoenlijke backup. Je kunt er niet van uit gaan dat de hoster dat op orde heeft - en dat je (kostenloos) een backup terug kunt zetten bij user error. Bitbucket doet bijv geloof ik een dagelijkse backup. Of dat voldoet (dus: worst case 2 dagen werk kwijt) moet je zelf weten.

Voor een testomgeving voldoet een VPSje natuurlijk prima, geen backup nodig. Een kleine PC op kantoor kan ook best. Al zou ik voor lokaal testen als het even kan (ook) op de PC van de developer zelf een virtuele machine beschikbaar willen hebben. Tenminste, als individuele devvers iets te testen kunnen hebben.
Ga in ieder geval testen op hetzelfde OS etc als dat de productie gaat hebben (incl. dezelfde versie).
FWIW: mocht je uitkomen op LAMP: daar zijn natuurlijk prima handleidingen voor te vinden, die vraag uit de topicstart lijkt me dus erg overbodig.