Cruise control - Hoe werkt het?

[Frontysco]

Al 3 jaar rijd ik rond ik een Skoda Fabia 1.4 Elegance uit 2001.

Nu vraag ik mij het volgende af:

Ik rijd op een normale weg met de CC ingesteld op laten we zeggen 60 km/h.
De weg gaat naar beneden waardoor de CC gas los moet laten om de 60 km/h te behouden.

Nu is het zo dat als ik op de CC naar beneden ga ik volgens de boardcomputer 2.2 liter/100km verbruik en de auto blijft ook stabiel op 60 km/h rijden.

Als ik naar beneden ga ik de CC eraf haal (uitrollen in versnelling) dan verbruik ik 0.0 liter/100km maar rijd ik uiteindelijk harder dan 60 km/h.

Naar mijn weten bedient de CC niet de remmen en kan volgens mij alleen afremmen door te remmen op de motor, dus gas los. Toch remt de CC harder dan je kunt krijgen door het gas los te laten, sterker nog, gas los en de auto gaat harder door de zwaartekracht.

Wie o wie kan mij helpen dit hersenspinsel op te lossen...

[GhandiHarder]

Ik denk toch dat de motor voldoende afremt. Harder gaan door de zwaartekracht gaat alleen met de koppeling in, dus zonder wrijving van de moter. Denk ik;)

[Frontysco]

Dat zou je inderdaad denken. Maar wat jij aangeeft doe ik dan ook al, stukje afremmen op de motor.
In de versnelling uitlaten rollen resulteert dus in een hogere snelheid.

Misschien handig om te vermelden dat je in beide situaties uit moet gaan van dezelfde weg en omstandigheden.

[Anoniem: 93248]

Frontysco schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 14:06:
Nu is het zo dat als ik op de CC naar beneden ga ik volgens de boardcomputer 2.2 liter/100km verbruik en de auto blijft ook stabiel op 60 km/h rijden.

offtopic: Is het geen 'boordcomputer' of 'onboard computer'?

ontopic; interessante vraag, volgens mij zou je motor op beide manieren op 'lucht' moeten lopen bij het uitrollen. (dus inderdaad 0L/KM)
Ander punt, weet je zeker dat je CC de snelheid op 60 houdt zonder mechanisch bij te remmen? Anders zou het brandstofverbruik verklaart kunnen worden door de verhoogde weerstand bij het remmen.

[Anoniem: 145013]

SjanSman schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 14:09:
Ik denk toch dat de motor voldoende afremt. Harder gaan door de zwaartekracht gaat alleen met de koppeling in, dus zonder wrijving van de moter. Denk ik;)

Dat is onzin, als je een goede helling hebt rem je (afhankelijk van de versnelling) niet meer af maar versnel je.

Als je een goede helling afgaat op de cruisecontrol zal je ook versnellen. De cruisecontrol kan alleen op de motor afremmen.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 145013 op 26-11-2013 14:26 ]

[Frontysco]

Anoniem: 93248 schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 14:24:
[...]


offtopic: Is het geen 'boordcomputer' of 'onboard computer'?

ontopic; interessante vraag, volgens mij zou je motor op beide manieren op 'lucht' moeten lopen bij het uitrollen. (dus inderdaad 0L/KM)
Ander punt, weet je zeker dat je CC de snelheid op 60 houdt zonder mechanisch bij te remmen? Anders zou het brandstofverbruik verklaart kunnen worden door de verhoogde weerstand bij het remmen.

Offtopic: Volgens mij heb je gelijk

Ontopic: Dat is juist de vraag, naar mijn weten remt een CC niet mechanisch.

[MikeyMan]

Ik heb onlangs een tijdje in een A4 gereden; en ik weet met vrij grote zekerheid te zeggen dat deze zeker de remmen gebruikte bij afremmen.

Als je harder reed dan de ingestelde CC snelheid en dan de CC aanzette, ging ie vrij hard in de ankers. Of daarbij ook de remlichten aan gingen heb ik overigens niet kunnen verifieren.

[Anoniem: 93248]

Frontysco schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 14:26:
[...]
Offtopic: Volgens mij heb je gelijk

Ontopic: Dat is juist de vraag, naar mijn weten remt een CC niet mechanisch.

Ik ga inderdaad mee in je vraag maar krijg op een andere manier niet voor mijzelf verklaart waarom de auto anders brandstof zou gaan verbruiken.
Ik neem trouwens aan dat de 1.4 een benzine motor is? De werking van de motorrem is bij benzine en diesel namelijk niet hetzelfde

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 93248 op 26-11-2013 14:29 ]

[Frontysco]

Benzine motor.

Waarom denk je dat ik dit topic geopend heb

[ Voor 15% gewijzigd door Frontysco op 26-11-2013 14:29 ]

[Jaapio_B]

Twee vragen aan TS:
Is dit iets wat je jezelf afvraagt of iets wat je zelf ook daadwerkelijk hebt geconstateerd?
Rijd je in een handgeschakelde auto of een automaat.

De ervaring die ik in de loop der jaren heb opgedaan met het rijden op CC in bergachtige gebieden is dat bij handgeschakelde auto's in de gevallen dat de CC de auto op snelheid kan houden door gas los te laten dit zonder CC ook het geval is. Inde gevallen dan gas los laten de auto niet kan afremmen zal de cruisecontrol dat ook niet kunnen.

Bij automaten kan het zijn dat de automaat zonder CC het los laten van het gas ziet als een verzoek op op te schakelen waardoor je met minder weerstand van de aandrijving dus zal versnellen.

Edit:
Bij auto's met zogenaamde adaptive cruise control zoud het goed kunnen dat de remmen ook worden gebruikt om op de gewenste snelheid te blijven.

[ Voor 9% gewijzigd door Jaapio_B op 26-11-2013 14:32 ]

[Anoniem: 93248]

Frontysco schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 14:29:
Benzine motor.

Waarom denk je dat ik dit topic geopend heb

Even wat facts checken, het zou niet de eerste keer zijn dat een topic na twee posts gesloten kan worden omdat de TS opeens een inzicht krijgt

[Frontysco]

Jaapio_B schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 14:30:
Twee vragen aan TS:
Is dit iets wat je jezelf afvraagt of iets wat je zelf ook daadwerkelijk hebt geconstateerd?
Rijd je in een handgeschakelde auto of een automaat.

De ervaring die ik in de loop der jaren heb opgedaan met het rijden op CC in bergachtige gebieden is dat bij handgeschakelde auto's in de gevallen dat de CC de auto op snelheid kan houden door gas los te laten dit zonder CC ook het geval is. Inde gevallen dan gas los laten de auto niet kan afremmen zal de cruisecontrol dat ook niet kunnen.

Bij automaten kan het zijn dat de automaat zonder CC het los laten van het gas ziet als een verzoek op op te schakelen waardoor je met minder weerstand van de aandrijving dus zal versnellen.

Beide, ik heb geconstateerd dat de auto verbruikt terwijl ik bergaf ga maar toch op snelheid blijft. En dat de auto harder gaat bij uitrollen in versnelling met 0.0 verbruik.

Handgeschakelde bak

[MikeyMan]

Jaapio_B schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 14:30:
Twee vragen aan TS:
Is dit iets wat je jezelf afvraagt of iets wat je zelf ook daadwerkelijk hebt geconstateerd?
Rijd je in een handgeschakelde auto of een automaat.

De ervaring die ik in de loop der jaren heb opgedaan met het rijden op CC in bergachtige gebieden is dat bij handgeschakelde auto's in de gevallen dat de CC de auto op snelheid kan houden door gas los te laten dit zonder CC ook het geval is. Inde gevallen dan gas los laten de auto niet kan afremmen zal de cruisecontrol dat ook niet kunnen.

Bij automaten kan het zijn dat de automaat zonder CC het los laten van het gas ziet als een verzoek op op te schakelen waardoor je met minder weerstand van de aandrijving dus zal versnellen.

Edit:
Bij auto's met zogenaamde adaptive cruise control zoud het goed kunnen dat de remmen ook worden gebruikt om op de gewenste snelheid te blijven.

De Audi waar ik het over heb was een 1.8 TFSi met handbak en zonder adaptieve cruise control.

Hier overigens een reactie van iemand die de remlichten heeft aan zien gaan:
http://forums.audiworld.com/showthread.php?t=2802670

Doet echter niet af aan het feit dat uitrollen zonder remmen geen benzineverbruik zou hoeven resulteren.

[Nomad]

Ik heb een fabia uit 2007 en ik vermoed dat de premissen niet goed zijn. Mijn auto heeft uiteraard ook CC en ik heb op de boordcomputer een verbruik van 0,0 als ik steil genoeg berg afwaarts af ga en CC aan heb staan. Tevens versnel ik bij een helling die steil genoeg is, ook met CC aan. De rem wordt in de fabia niet bediend door de CC. Sommige andere auto's hebben dat inderdaad wel, mijn fabia niet.

Rol ik zelf zonder CC naar beneden, dan kan gegeven de helling, mijn verbruik ook 0,0 worden.
Trap ik de koppeling in, dan is het verbruik ongeveer 1 liter per 100km, maar afhankelijk van de snelheid die ik rijd (want hij berekend hoeveel km ik rijd in 1 uur, waarin hij met ontkoppelde motor ongeveer 0,7 liter verbruikt).

Kortom, zou het kunnen dat de helling met CC en zonder CC niet geheel hetzelfde was, of er stond wind mee en wind tegen etc.

Want mijn CC werkt precies zoals je het zou verwachten en ik heb ook een fabia.

[Anoniem: 409298]

Cruisecontrol bedient de brandstof inspuiting en kan daarmee de hoeveelheid brandstof regelen die bergaf ingespoten wordt.
Als je zonder CC rijdt draai je bergaf in versnelling volgens mij de inspuiting die normaal bij "stationair" gegeven wordt. CC kan deze hoeveelheid dus aanpassen, althans dat is mijn theorie .

Puur software van de boordcomputer dus! De afwijkende waarden van het verbruik lijken mij eigenlijk meer bugs (features?) of waardes die niet goed berekend kunnen worden.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 409298 op 26-11-2013 16:08 ]

[Anoniem: 93248]

Anoniem: 409298 schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 16:07:
Cruisecontrol bedient de brandstof inspuiting en kan daarmee de hoeveelheid brandstof regelen die bergaf ingespoten wordt.
Als je zonder CC rijdt draai je bergaf in versnelling volgens mij de inspuiting die normaal bij "stationair" gegeven wordt. CC kan deze hoeveelheid dus aanpassen, althans dat is mijn theorie .

Puur software van de boordcomputer dus! De afwijkende waarden van het verbruik lijken mij eigenlijk meer bugs (features?) of waardes die niet goed berekend kunnen worden.

Zonder gas te geven is bij een benzinemotor de gasklep dicht (er wordt dus geen brandstof verbruikt), in tegenstelling tot stationair draaien waarbij de motor niet door de wielen wordt aangedreven en er dus brandstof nodig is om de motor draaiende te houden.
De vraag blijft dus waar het verbruik vandaan komt bij het rijden op de CC in een situatie waar zonder CC het verbruik 0 zou zijn. Mijn theorie is dat de betreffende Skoda mechanisch bijremt en deze weerstand er voor zorgt dat de motor weer (minimale) aandrijving moet verzorgen waardoor de gasklep geopend wordt en er dus verbruik zichtbaar wordt op de boordcomputer.

[Jaapio_B]

Wat het verschil in brandstof verbruik zou kunnen verklaren is dat de CC eerder zal opmerken dat de snelheid van de auto oploopt en dus het gas een klein beetje los laat om dit te compenseren. De brandstof toevoer zal dus niet worden gesloten maar er wordt minder brandstof ingespoten.
Op het moment dat jij als bestuurder door hebt dat de snelheid van de auto oploopt ben je al verder over de gestelde 60 km/h heen en laat je het gas volledig los om deze versnelling te compenseren.

[Anoniem: 93248]

Jaapio_B schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 16:44:
Wat het verschil in brandstof verbruik zou kunnen verklaren is dat de CC eerder zal opmerken dat de snelheid van de auto oploopt en dus het gas een klein beetje los laat om dit te compenseren. De brandstof toevoer zal dus niet worden gesloten maar er wordt minder brandstof ingespoten.
Op het moment dat jij als bestuurder door hebt dat de snelheid van de auto oploopt ben je al verder over de gestelde 60 km/h heen en laat je het gas volledig los om deze versnelling te compenseren.

Maar in beide gevallen is het toch überhaupt niet nodig om gas te geven aangezien de auto 'door de helling' wordt aangedreven?

[Jaapio_B]

Anoniem: 93248 schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 16:50:
[...]

Maar in beide gevallen is het toch überhaupt niet nodig om gas te geven aangezien de auto 'door de helling' wordt aangedreven?

In het geval dat de helling zo steil is dat de motor geen vermogen meer hoeft te leveren dan is dit waar. In dat geval zal de auto ook niet afremmen als het gas los wordt gelaten.

Als de helling minder steil is dan zal je bij gas los (langzaam) afremmen en tot stilstand komen. Omdat de CC de auto niet tot stilstand wil brengen maar de auto op een bepaalde snelheid wil houden zal deze door kleine correcties er voor zorgen dat de snelheid van de auto niet toeneemt, maar gelijk blijft op de ingestelde snelheid.

[_eXistenZ_]

Frontysco schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 14:06:
Al 3 jaar rijd ik rond ik een Skoda Fabia 1.4 Elegance uit 2001.

Nu vraag ik mij het volgende af:

Ik rijd op een normale weg met de CC ingesteld op laten we zeggen 60 km/h.
De weg gaat naar beneden waardoor de CC gas los moet laten om de 60 km/h te behouden.

Nu is het zo dat als ik op de CC naar beneden ga ik volgens de boardcomputer 2.2 liter/100km verbruik en de auto blijft ook stabiel op 60 km/h rijden.

Als ik naar beneden ga ik de CC eraf haal (uitrollen in versnelling) dan verbruik ik 0.0 liter/100km maar rijd ik uiteindelijk harder dan 60 km/h.

Naar mijn weten bedient de CC niet de remmen en kan volgens mij alleen afremmen door te remmen op de motor, dus gas los. Toch remt de CC harder dan je kunt krijgen door het gas los te laten, sterker nog, gas los en de auto gaat harder door de zwaartekracht.

Wie o wie kan mij helpen dit hersenspinsel op te lossen...

toon volledige bericht

Je boordcomputer is dom.

Als je 'm in de versnelling houdt spuit ie geen brandstof in maar remt ie op de motor. Als je em uit de versnelling zet, moettie brandstof inspuiten om idle te blijven draaien.

Daarom is voor een rotonde / kruispunt op de motor remmen zuiniger dan em in z'n vrij te zetten, en te remmen met je remmen.

Kost je bovendien meer onderhoud aan je remmen, en je kunt niet direct doorrijden als het licht op groen springt.

[Onbekend]

_eXistenZ_ schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 17:25:
Daarom is voor een rotonde / kruispunt op de motor remmen zuiniger dan em in z'n vrij te zetten, en te remmen met je remmen.

Kost je bovendien meer onderhoud aan je remmen, en je kunt niet direct doorrijden als het licht op groen springt.

Weegt dat wel op tegen de kosten van een nieuwe koppelingsplaat?


Ik vraag mij bij alle benzine auto's af (die geen stop-start schakeling hebben) of het brandstofverbruik bij het remmen op de motor echt naar 0 gaat. Ik heb het idee dat het motor-management systeem gegarandeerd minimaal het stationaire toerental wil behouden en er evengoed brandstof in pompt...

[_eXistenZ_]

Die slijt niet extra af ofzo als je niet ontkoppelt, want bij een gekoppelde plaat grijpen ze 100% op elkaar zonder onderlinge verplaatsing.

Die toeren hou je sowieso wel, want je rijdt toch met 2000-3000 toeren ofzo. Ik cruise iig niet rond met 600 toeren. Kom je dicht bij je idle-snelheid omdat je bijna stil staat. dan moet je alsnog de koppeling intrappen natuurlijk V.z.i.w. doet je motormanagement daarboven geen benzine inspuiten.

[ Voor 52% gewijzigd door _eXistenZ_ op 26-11-2013 20:01 ]

[manzonderdas]

Bij onze Lexus is de CC wel cool: bergaf helling af - CC behoudt snelheid, remt gewoon meer via de electromotoren (batterij wordt geladen). Verbruikt dus minder
Bij de BMW: die gaat gewoon sneller Verbruik = 0l/ 100 km

Volgens mij berekent je boordcomputer op dat ogenblik gewoon idle verbruik/ afgelegde afstand. Los van het feit of de cilinders nu effectief iets gebruiken - volgens mij krijgen ze niks, anders zou je versnellen.

[GermanPivo]

_eXistenZ_ schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 19:59:
Die toeren hou je sowieso wel, want je rijdt toch met 2000-3000 toeren ofzo. Ik cruise iig niet rond met 600 toeren. Kom je dicht bij je idle-snelheid omdat je bijna stil staat.

Bij mijn Volvo kan ik zo laag in de toeren niet eens m'n cruise control activeren; dat kan pas vanaf 1100/1200 toeren geloof ik (daaronder gaat hij automatisch uit).

[Ghostrider]

_eXistenZ_ schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 17:25:
[...]


Je boordcomputer is dom.

Als je 'm in de versnelling houdt spuit ie geen brandstof in maar remt ie op de motor. Als je em uit de versnelling zet, moettie brandstof inspuiten om idle te blijven draaien.

Daarom is voor een rotonde / kruispunt op de motor remmen zuiniger dan em in z'n vrij te zetten, en te remmen met je remmen.

Kost je bovendien meer onderhoud aan je remmen, en je kunt niet direct doorrijden als het licht op groen springt.

Ja, wat is nou goedkoper te vervangen. Een paar remblokjes of een versleten motorblok Daarbij is het helemaal niet verkeert om regelmatig je remmen te gebruiken, vastzittende remmen is ook een dure opgave.

[FastFred]

Onbekend schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 19:25:
[...]

Weegt dat wel op tegen de kosten van een nieuwe koppelingsplaat?


Ik vraag mij bij alle benzine auto's af (die geen stop-start schakeling hebben) of het brandstofverbruik bij het remmen op de motor echt naar 0 gaat. Ik heb het idee dat het motor-management systeem gegarandeerd minimaal het stationaire toerental wil behouden en er evengoed brandstof in pompt...

Als ik mijn auto vanaf 80km/h in z'n 5 laat uitrollen (gaspedaal volledig los) dan schokt hij bij 1300 toeren even, omdat het toerental in de buurt van stationair komt en hij dan weer brandstof in gaat spuiten om te voorkomen dat de motor afslaat. Dat doet ie dan toch wel als je zonder het koppelingspedaal in te trappen verder afremt, met als gevolg dat de motor begint te bokken en uiteindelijk afslaat. Maar het laat wel zien dat hij tot een bepaald punt geen brandstof inspuit (anders zou je ook niet fatsoenlijk afremmen op de motor, heuveltje af zou je er zelfs harder van gaan mijn inziens)

Trouwens, volgens mij is het zo dat als je stil staat en de motor draait stationair, de gasklep ook volledig dicht zit, een bypass in de gasklep zorgt voor brandstof voor het stationair draaien. De brandstoftoevoer door die bypass kun je verhogen of verlagen om het stationair toerental aan te passen als je dat zou willen.

Als je de auto laat uitrollen op de motor dan komt er ook geen brandstof door die bypass. Je verbruikt dan dus echt 0 komma 0 aan brandstof.

---

Disclaimer
Het hierboven staande heb ik zo uit m'n hoofd opgedreund, met wat hulp van Google om een paar dingen te bevestigen, zal niet 100% kloppen, maar volgens mij heb ik 't zo goed.

[ Voor 5% gewijzigd door FastFred op 26-11-2013 22:35 ]

[MikeyMan]

GermanPivo schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 21:29:
[...]


Bij mijn Volvo kan ik zo laag in de toeren niet eens m'n cruise control activeren; dat kan pas vanaf 1100/1200 toeren geloof ik (daaronder gaat hij automatisch uit).

Is dat niet eerder een snelheidsdingetje? <40 kilometer p/u oid?

[jeroen3]

Het kan best zijn dat de cruise control geen rechten heeft om de motor onder stationair te regelen.
Reken erop dat alle extra features in software in een auto zeer goed worden gekeurd en getest. En dat het nooit mag voorkomen dat de motor stopt als de cruise control wordt ingeschakeld, ook niet bij defecte sensoren.

Een recente Mercedes heeft tempomaat, welke wel mechanisch kan remmen, tevens met een snelheidsbegrenzer, tenzij je de kickdown aantrapt. Dat zal dan ook wel iets duurder zijn geweest in ontwikkeling dan een simpele cruise control. De wat oudere versie moet echt remmen op de motor, en dat hoor je als de begrenzing lager afstelt door het optoeren.

De cruise control werkt vaak niet binnen de bebouwde kom, je moet echt op een 60 weg zitten voordat het werkt.
Heel veel auto-bezit-ervaring heb ik niet, maar vaak genoeg gereden.

[Jaapio_B]

Ghostrider schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 22:30:
[...]


Ja, wat is nou goedkoper te vervangen. Een paar remblokjes of een versleten motorblok Daarbij is het helemaal niet verkeert om regelmatig je remmen te gebruiken, vastzittende remmen is ook een dure opgave.

Een motorblok dat goed is onderhouden zal niks lijden van het remmen op de motor. En in het normale verkeer zal je, zelf als je ver voor uit kijkt en denkt, vaak genoeg gebruik maken van de remmen.

[Fish]

jeroen3 schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 23:10:

De cruise control werkt vaak niet binnen de bebouwde kom, je moet echt op een 60 weg zitten voordat het werkt.
Heel veel auto-bezit-ervaring heb ik niet, maar vaak genoeg gereden.

40 bij mijn primera uit '07

[MikeyMan]

Precies, en dan zul je waarschijnlijk in zes al ruim boven de 1000 toeren zitten...

[GermanPivo]

MikeyMan schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 22:54:
Is dat niet eerder een snelheidsdingetje? <40 kilometer p/u oid?

Vanaf 30 km/u uur kan je de CC inschakelen en onder de 30 km/u valt hij idd uit, maar dat doet hij ook als je harder rijdt en onder de 1100/1200 toeren komt (in z'n 5e versnelling rijd je dan harder dan 30 iig).

[FastFred]

Ghostrider schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 22:30:
[...]


Ja, wat is nou goedkoper te vervangen. Een paar remblokjes of een versleten motorblok Daarbij is het helemaal niet verkeert om regelmatig je remmen te gebruiken, vastzittende remmen is ook een dure opgave.

Wat is precies de schade aan de motor als je veel remt op de motor? Anders dan dat er geen brandstof ingespoten wordt? Heb wel eens gehoord dat het slecht zou zijn voor het vliegwiel, maar dat reken ik niet tot motorblok?

[Peenutzz]

FastFred schreef op woensdag 27 november 2013 @ 08:00:
[...]


Wat is precies de schade aan de motor als je veel remt op de motor? Anders dan dat er geen brandstof ingespoten wordt? Heb wel eens gehoord dat het slecht zou zijn voor het vliegwiel, maar dat reken ik niet tot motorblok?

Niet meer schade dan bij gewoon rijden, de oliepomp draait mee, dus alles wordt gewoon gesmeerd. Ik heb geen idee waarom het slecht voor het vliegwiel zou kunnen zijn. Het vliegwiel is overigens wel degelijk een onderdeel van het motorblok, zonder zou de motor amper stationair kunnen draaien

[FastFred]

Nouja, het vliegwiel is verbonden met de krukas, die op zijn beurt in het motorblok zit. Maar het is niet direct onderdeel van het motorblok. Het is een essentieel onderdeel om de motor fatsoenlijk te laten draaien maar het is niet onderdeel van.

Net zo min als een luchtfilter of verdelerkap onderdeel van het motorblok is. Het motorblok is namelijk niks meer dan een blok aluminium waar je krukas, drijfstangen en zuigers in zitten.

[Peenutzz]

Als je het zo bekijkt heeft het motorblok helemaal niks te lijden onder afremmen op de motor

Of je zet hem bij 100 terug in de één, dan komt er wel het een en ander naar buiten gevlogen

[ Voor 34% gewijzigd door Peenutzz op 27-11-2013 12:28 ]

[Anoniem: 93248]

Bij tweetakt motoren is op de motor remmen schadelijk aangezien de smering daar in de brandstof zit verwerkt.

[Rene]

FastFred schreef op woensdag 27 november 2013 @ 11:52:
Nouja, het vliegwiel is verbonden met de krukas, die op zijn beurt in het motorblok zit. Maar het is niet direct onderdeel van het motorblok. Het is een essentieel onderdeel om de motor fatsoenlijk te laten draaien maar het is niet onderdeel van.

Net zo min als een luchtfilter of verdelerkap onderdeel van het motorblok is. Het motorblok is namelijk niks meer dan een blok aluminium waar je krukas, drijfstangen en zuigers in zitten.

'
offtopic:

Misschien wel correct maar vind je beredenering maar raar. Als mijn motor in de soep is gelopen en een nieuw blok bestel krijg ik hoogstwaarschijnlijk gewoon De krukas, zuigers, vliegwiel, cilinderkop etc meegeleverd. Wellicht dat ik apart moet vragen om de versnellingsbak en de kabelboom maar ik heb nog nooit iemand gesproken die bij het bestellen van een motorblok alleen een metalen/aluminium blok kreeg.

[Napo]

Anoniem: 93248 schreef op woensdag 27 november 2013 @ 12:59:
Bij tweetakt motoren is op de motor remmen schadelijk aangezien de smering daar in de brandstof zit verwerkt.

weinig tweetakt motoren die de brandstoftoevoer stoppen en daardoor blijft er dus alsnog brandstof in de motor komen en valt de smering niet weg.

[Peenutzz]

En een beetje tweetakt heeft de smering gescheiden van de brandstof. Komt nog bij: Een beetje auto heeft trouwens geen tweetaktmotor

[J.S. Bach]

Het principe van een CC is simpel.
Jij stelt de snelheid in die je wilt rijden en de CC regelt de rest.
Alleen waar je in je TS bedoelt is vrij simpel. Je CC wilt dat de auto 60KM blijft rijden, dus om die 60KM te houden laat hij de motor remmen door wat hogere toeren te draaien. Het is hetzelfde als je terugschakelt op een heuvel en je laat wat hogere toeren draaien. Als je gewoon je gas loslaat dan gebeurd er helemaal niets. Je auto rijd naar beneden en hoppa klaar en je maakt meer snelheid maar de brandstoftoevoer is bijna helemaal gesloten.

[Bommes]

FastFred schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 22:33:
[...]


Als ik mijn auto vanaf 80km/h in z'n 5 laat uitrollen (gaspedaal volledig los) dan schokt hij bij 1300 toeren even, omdat het toerental in de buurt van stationair komt en hij dan weer brandstof in gaat spuiten om te voorkomen dat de motor afslaat. Dat doet ie dan toch wel als je zonder het koppelingspedaal in te trappen verder afremt, met als gevolg dat de motor begint te bokken en uiteindelijk afslaat. Maar het laat wel zien dat hij tot een bepaald punt geen brandstof inspuit (anders zou je ook niet fatsoenlijk afremmen op de motor, heuveltje af zou je er zelfs harder van gaan mijn inziens)

Trouwens, volgens mij is het zo dat als je stil staat en de motor draait stationair, de gasklep ook volledig dicht zit, een bypass in de gasklep zorgt voor brandstof voor het stationair draaien. De brandstoftoevoer door die bypass kun je verhogen of verlagen om het stationair toerental aan te passen als je dat zou willen.

Als je de auto laat uitrollen op de motor dan komt er ook geen brandstof door die bypass. Je verbruikt dan dus echt 0 komma 0 aan brandstof.

---

Disclaimer
Het hierboven staande heb ik zo uit m'n hoofd opgedreund, met wat hulp van Google om een paar dingen te bevestigen, zal niet 100% kloppen, maar volgens mij heb ik 't zo goed.

toon volledige bericht

Er zit een behoorlijk verschil in een injectie en een ouderwetse carburatie motor.
Jouw verhaal komt overeen met een ouderwetse carburatie motor, die heeft een "bypass" voor stationair toerental, welke middels een schroef te regelen is.
Bij een injectiemotor regelt de inspuit computer de hoeveelheid ingespoten brandstof om zo stationair te draaien.
Die brandstof komt helemaal niet langs of in de buurt van de gasklep.

Voor wat betreft de topic starter:
Ik denk dat het gewoon weg iets te maken heeft mt een software bug/foutje in de weergave van de boordcomputer.
Uitgaande van de zelfde omstandigheden met als enigste verschil wel of geen cruise control ingeschakeld kan er geen verschil zitten in het verbruik. Mits de zelfde versnelling en de zelfde helling enz.
Los van de auto's die bij remmen via het remsysteem of elektrische auto's die via de elektromotoren afremmen kan een cruise control niet meer of minder dan "het gas los laten" om te voorkomen dat de auto harder gaat rijden.

Sommige auto's hebben trouwens wel een verschil ander om.
Optrekken volgas met je voet of middels "resume" op de cruise control.
Mijn vorige VW Transporter had daar "last van".
Van 100 terug naar 140 op cruise control (ingestelde snelheid 140 indrukken resume knopje) en volgas geven bij 100 naar 140 gaf een merkbaar verschil. Zelfde versnelling en omstandigheden.
Heeft iets te maken met de afregeling van het elektronische gaspedaal, welke schijnbaar een andere (minder snel) reactie gaf dan rechtstreeks via cruise control.

[Death1ord]

Het feit dat er injectie van benzine is, is volgens mij dat de helling niet steil genoeg is om enkel en alleen af te remmen op de motor waardoor een toch een minimale hoeveelheid benzine nodig is om toch wat kracht op te wekken om niet onder de 60 km/h te gaan.

Je moet rekening houden dat de auto er alles aan gaat doen om je op minimaal 60km/h te houden en indien daar even wat extra gas bijgeven in zit, dan is dat zo. Hij gaat er ook alles aan doen om je niet over de 60km/h te laten gaan maar indien de helling te steil is gaat dat niet werken.

Ik vermoed dat je wel in de zelfde versnelling zit als bij de CC?

Maar ik heb ook altijd het gevoel gehad dat de CC de auto makkelijker op snelheid kan houden bergafwaarts dan gewoon op de motor te laten remmen dus het lijkt erop dat de CC toch nog net iets anders kan doen dan dat je gewoon gas loslaat.

Wat het precies is weet ik niet.

[Ghostrider]

FastFred schreef op woensdag 27 november 2013 @ 08:00:
[...]


Wat is precies de schade aan de motor als je veel remt op de motor? Anders dan dat er geen brandstof ingespoten wordt? Heb wel eens gehoord dat het slecht zou zijn voor het vliegwiel, maar dat reken ik niet tot motorblok?

Ik doel dan op het echte afremmen voor stoppen. Veel motorrijders gooien hem in zijn 2 en remmen zo behoorlijk af op de motor. Beter is om gewoon te remmen en dan in zijn 2 te gooien.

Veel moderne blokken draaien zeer arm als je enkel op de motor afremt. Het is echt niet zo dat er niets wordt ingespoten.

[LauPro]

Jaapio_B schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 14:30:
Bij auto's met zogenaamde adaptive cruise control zoud het goed kunnen dat de remmen ook worden gebruikt om op de gewenste snelheid te blijven.

Adaptive cruise control heeft er niet direct iets mee te maken. Bij ACC wordt er een radar gebruikt om de afstand tot de voorganger te bewaken. Er zijn hiervan versies die bij calamiteiten ook automatisch fors kunnen remmen, meestal is dit een optie.

Er bestaan gewoon meerdere generaties van cruise control. De meest simpele versie stuurt alleen de gashendel aan. Hiermee heb je dan ook dus een minimaal bereik. Dit zijn ook versies die je op motoren bijvoorbeeld ziet. Op een motor zal er niet zo snel een koppeling gemaakt worden met de remmen omdat dit voor gevaarlijke situaties kan zorgen (je wilt uitwijken en hij gaat remmen...).

Bij oudere auto's kan je flink afremmen op de motor omdat deze vaak meer wrijving hebben. Bij nieuwe motoren die steeds meer wrijvingsloos moeten lopen is het noodzakelijk dat de cruise control ook de remmen kan aansturen bij hellingen.

Vaak is er om de een of andere reden bij de cruise control een hogere gasstand mogelijk dan via het gaspendaal. Bij de Volkwagen Jetta heb ik gezien dat de gasstand maximaal is binnen het 'eco-bereik'. Maar ik heb ook meegemaakt met een Mustang in de VS dat deze als je CC activeert bij een stoplicht met 100% (binnen grip met ESP) vermogen probeert weg te komen. Bij de meeste auto's kan je CC niet activeren bij een bepaalde ondergrens.

[Peenutzz]

Bommes schreef op donderdag 28 november 2013 @ 12:51:
[...]

Er zit een behoorlijk verschil in een injectie en een ouderwetse carburatie motor.
Jouw verhaal komt overeen met een ouderwetse carburatie motor, die heeft een "bypass" voor stationair toerental, welke middels een schroef te regelen is.
Bij een injectiemotor regelt de inspuit computer de hoeveelheid ingespoten brandstof om zo stationair te draaien.
Die brandstof komt helemaal niet langs of in de buurt van de gasklep.

Er zijn genoeg geïnjecteerde motoren in omloop die wél een bypass hebben, die hebben dan geen stappenmotor op de gasklep zitten. Moet ook wel, want met alleen brandstof loopt zo'n ding niet

Ghostrider schreef op donderdag 28 november 2013 @ 13:56:
Ik doel dan op het echte afremmen voor stoppen. Veel motorrijders gooien hem in zijn 2 en remmen zo behoorlijk af op de motor. Beter is om gewoon te remmen en dan in zijn 2 te gooien.

Veel moderne blokken draaien zeer arm als je enkel op de motor afremt. Het is echt niet zo dat er niets wordt ingespoten.

Bij afremmen op de motor wordt er niks ingespoten. Hij loopt dan niet arm, maar verpompt alleen maar lucht.

[Bommes]

Peenutzz schreef op donderdag 28 november 2013 @ 19:15:
[...]


Er zijn genoeg geïnjecteerde motoren in omloop die wél een bypass hebben, die hebben dan geen stappenmotor op de gasklep zitten. Moet ook wel, want met alleen brandstof loopt zo'n ding niet ;

Die bypas is er niet voor de brandstof maar voor de lucht, maar we dwalen af.

[J.S. Bach]

@LauPro, die grens ligt vaak op 50.
Ik zelf ben groot van de CC, en het gaat nog leuker worden. Mijn nieuwe leasboot krijgt adaptieve cruiscontrol. Dat betekend dus dat hij zelf afstand gaat houden. En mijn snelheid verlaagt, en daar wanneer het weer mogelijk is weer word ingesteld op mijn oude snelheid.

[GermanPivo]

Nivida_intel schreef op donderdag 28 november 2013 @ 21:54:
@LauPro, die grens ligt vaak op 50.

Bij de meeste auto's waar ik in gereden heb, werkte de CC vanaf 30 km/u.

[ajhaverkamp]

In mijn Yaris FH is het harder dan 30, maar minder dan 50 km/u. Ik durf zo niet te zeggen wat de preciese snelheidsgrens is. Dan rijd je 9 van de 10 keer ook elektrisch. Zoem zoem Bij een hybride werkt de hele systeem heel anders. De heling afrollen, geen brandstof verbruiken en ook de accu nog opladen. Terwijl de cc de snelheid netjes vasthoud.

[!null]

Wat hier in dit topic volgens mij wordt vergeten is dat acties door de CC (of het nou afremmen is of optrekken) veel harder voelen dan ze werkelijk zijn. Dat is de perceptie, want jij hebt er geen controle over.
Wanneer je auto weer een CC snelheid oppakt en daarvoor acceleert voelt dat sneller dan dat je het zelf zou doen (mits allebei volgas is). Terwijl de motor echt niet harder gaat accelereren dan je zelf kunt doen. Tenzij je een behoorlijk oude motor hebt waarbij je simpeweg nog teveel brandstof erin kunt gooien door het gaspedaal te ver in te drukken bij te weinig toeren (maar dan heb je waarschijnlijk toch geen CC )
Zelfde met remmen, dat zal ook harder aan voelen als je niet zelf de actie onderneemt.

[Chevy454]

Frontysco schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 14:06:
Wie o wie kan mij helpen dit hersenspinsel op te lossen...

Zelfde helling?
Manueel of automaat?

Ik had laatst een momentje waarbij ik ook echt even heel hard moet krabben eer mijn hersenpit wist wat de oorzaak was. De motor had maximale piekdruk in de cilinder op het TDC (door de compressie) en toch draaide de motor netjes stationair. Iets wat normaal niet mogelijk is bij normale verbranding tenzij je er goed overnadenkt..

En datzelfde kan misschien ook mogelijk zijn bij jou maar dan heel verknipt

[ Voor 6% gewijzigd door Chevy454 op 29-11-2013 11:43 ]

[Grrrrrene]

Wat Nomad aan het begin al zegt: wind mee of tegen maakt ook aardig wat verschil, zeker als het hard waait. Op dezelfde manier kan het achter een vrachtwagen of SUV rijden ook een verschil maken t.o.v. een verlaten snelweg waar je geen zog hebt om in te rijden.

[Bommes]

!null schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 11:40:
Wat hier in dit topic volgens mij wordt vergeten is dat acties door de CC (of het nou afremmen is of optrekken) veel harder voelen dan ze werkelijk zijn. Dat is de perceptie, want jij hebt er geen controle over.
Wanneer je auto weer een CC snelheid oppakt en daarvoor acceleert voelt dat sneller dan dat je het zelf zou doen (mits allebei volgas is). Terwijl de motor echt niet harder gaat accelereren dan je zelf kunt doen. Tenzij je een behoorlijk oude motor hebt waarbij je simpeweg nog teveel brandstof erin kunt gooien door het gaspedaal te ver in te drukken bij te weinig toeren (maar dan heb je waarschijnlijk toch geen CC )
Zelfde met remmen, dat zal ook harder aan voelen als je niet zelf de actie onderneemt.

Dat is niet helemaal correct althans niet bij elke auto.

Zo goed als alle moderne auto's zijn voorzien van een elektronisch gaspedaal en dus geen "directe gaskabel verbinding" meer naar de gasklep.
Hierdoor zijn er allerlei programmeer mogelijkheden te bedenken waarbij een bepaalde rij karakteristiek wordt "verzonnen".
De meeste echt sportieve auto's kennen dit al in een sport stand waarbij de gasklep in een andere verhouding reageer dop de stand van het gaspedaal.
Een cruise control heeft een andere ingang en mogelijk een andere programmering t.o.v de gasklep dan dat het gaspedaal heeft.
Mooi voorbeeld los van de cruise control is de ford transit, een bepaald model had bij optrekken nog al last van bokken dit is opgelost door een software update waarbij de gasklep stand ten opzichte van het gaspedaal werd aangepast tijdens optrekken in de 1ste versnelling.

[DennusB]

!null schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 11:40:
Wat hier in dit topic volgens mij wordt vergeten is dat acties door de CC (of het nou afremmen is of optrekken) veel harder voelen dan ze werkelijk zijn. Dat is de perceptie, want jij hebt er geen controle over.
Wanneer je auto weer een CC snelheid oppakt en daarvoor acceleert voelt dat sneller dan dat je het zelf zou doen (mits allebei volgas is). Terwijl de motor echt niet harder gaat accelereren dan je zelf kunt doen. Tenzij je een behoorlijk oude motor hebt waarbij je simpeweg nog teveel brandstof erin kunt gooien door het gaspedaal te ver in te drukken bij te weinig toeren (maar dan heb je waarschijnlijk toch geen CC )
Zelfde met remmen, dat zal ook harder aan voelen als je niet zelf de actie onderneemt.

Hahahah, wat grappig. Ik had ook altijd al het idee dat m'n CC meer gas kon geven dan ik met het pedaal kon

[!null]

@Bommes, je hebt misschien wel gelijk wat betreft het gasklephuis etc. Maar het zou dan gaan om een auto die slecht in elkaar zit, als de CC sneller is dan gewoon gas geven.
Want het doel van de motor ECU zou moeten zijn zo veel mogelijk snelheid maken, wanneer je het gaspedaal in trapt. Zelfde als je weer 'resumed' met de CC. Er is geen reden voor de motor ECU om maar gewoon teveel brandstof in de cilinders te mieteren anders dat de motor gewoon slecht is afgesteld. In dit geval zou de CC acceleratie sneller zijn uit puur geluk, omdat de ingenieurs gewoon niet helemaal controle erover hadden. Met andere woorden ze hebben dus niet alles uit de motor kunnen halen bij normaal gebruik, gezien de CC het toevalligerwijs al beter doet.
Ik denk echter toch dat het erg subjectief is. Puur om het feit dat jij het gaspedaal niet in trapt maar de software dat doet. Je hebt niet de controle, dus is het "enger". Nou ben je heus niet altijd bang, maar het zorgt wel voor meer beleving van de snelheid.

[Peenutzz]

Bommes schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 12:56:
[...]

Dat is niet helemaal correct althans niet bij elke auto.

Zo goed als alle moderne auto's zijn voorzien van een elektronisch gaspedaal en dus geen "directe gaskabel verbinding" meer naar de gasklep.
Hierdoor zijn er allerlei programmeer mogelijkheden te bedenken waarbij een bepaalde rij karakteristiek wordt "verzonnen".
De meeste echt sportieve auto's kennen dit al in een sport stand waarbij de gasklep in een andere verhouding reageer dop de stand van het gaspedaal.
Een cruise control heeft een andere ingang en mogelijk een andere programmering t.o.v de gasklep dan dat het gaspedaal heeft.
Mooi voorbeeld los van de cruise control is de ford transit, een bepaald model had bij optrekken nog al last van bokken dit is opgelost door een software update waarbij de gasklep stand ten opzichte van het gaspedaal werd aangepast tijdens optrekken in de 1ste versnelling.

Een diesel heeft geen gasklep

[Chevy454]

Peenutzz schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 16:01:
Een diesel heeft geen gasklep

Echt wel!

[!null]

Wat is eigenlijk de defenitie van een gasklep? Ik denk dan eigenlijk aan de luchtklep. Ik weet niet hoe dat bij een moderne diesel is. Ik weet wel dat oude diesels (met mechanische dieselpomp) vaak wel zo'n luchtklep hebben, al is het maar om de motor netjes mee uit te zetten. Geen idee hoe dat in de moderne diesel gaat.

[Bommes]

Peenutzz schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 16:01:
[...]


Een diesel heeft geen gasklep

Een benzine auto ook niet maar daar hoor je ook niemand over..
Denk wel dat je weet wat ik bedoel toch.??

[ Voor 17% gewijzigd door Bommes op 29-11-2013 17:45 ]

[Peenutzz]

Chevy454 schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 16:34:
[...]


Echt wel!

Maar niet met dezelfde functie als bij een benzinemotor

[Chevy454]

Peenutzz schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 18:22:
Maar niet met dezelfde functie als bij een benzinemotor

Jawel, tijdens bepaalde fases wordt de gasklep gebruikt om een zware onderdruk in het inlaatspruitstuk te creëren. Dus wordt die wel degelijk gebruikt om te throttlen als enkel het zachter stallen van de motor.

Maar benzine is wel een meer kwantiteitsgeregelde sturing als een diesel (ookal verschuift dat met de emissie normen)

[ Voor 26% gewijzigd door Chevy454 op 29-11-2013 23:02 ]

[Anoniem: 319464]

Op mijn oude 740 werkt het met vacuumpompjes (mechanische injectie, dus geen boordcomputer aanwezig). Werkt wel oke. Maar die elektronische van tegenwoordig zijn stukken fijner

[deepbass909]

_eXistenZ_ schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 19:59:
Die slijt niet extra af ofzo als je niet ontkoppelt, want bij een gekoppelde plaat grijpen ze 100% op elkaar zonder onderlinge verplaatsing.

Die toeren hou je sowieso wel, want je rijdt toch met 2000-3000 toeren ofzo. Ik cruise iig niet rond met 600 toeren. Kom je dicht bij je idle-snelheid omdat je bijna stil staat. dan moet je alsnog de koppeling intrappen natuurlijk V.z.i.w. doet je motormanagement daarboven geen benzine inspuiten.

Dat kan je best met je 6-potter Al is 600 misschien wel heel erg laag. Ik heb weleens op 1000 toeren gedraaid (40km/u in de 5de versnelling ), en zolang ik maar geen vermogen van de motor vroeg, ging dat prima.

FastFred schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 22:33:
[...]
Trouwens, volgens mij is het zo dat als je stil staat en de motor draait stationair, de gasklep ook volledig dicht zit, een bypass in de gasklep zorgt voor brandstof voor het stationair draaien. De brandstoftoevoer door die bypass kun je verhogen of verlagen om het stationair toerental aan te passen als je dat zou willen.

Als je de auto laat uitrollen op de motor dan komt er ook geen brandstof door die bypass. Je verbruikt dan dus echt 0 komma 0 aan brandstof.

Bijna, de bypass regelt luchttoevoer bij een benzinemotor. Brandstof komt via de injectoren of carburateur. In de bypass zit tegenwoordig een stappenmotor die een (draai)klep bediend die vrij snel open of dicht gezet kan worden en in verschillende standen gepositioneerd worden. Die klep is snel genoeg om te voorkomen dat een motor afslaat.

Maar, omdat de bypass alleen lucht regelt, kan er nog prima benzine in de motor gespoten worden. In sommige gevallen wordt dat ook opzettelijk gedaan om de inlaatkleppen te koelen.

fish schreef op woensdag 27 november 2013 @ 00:08:
[...]

40 bij mijn primera uit '07

Bij mij is de ondergrens de laagste snelheid waarop ik in de 1e versnelling kan rijden met de koppeling volledig aangegrepen Dus dat zal iets van 8km/u zijn.

[Fish]

we hadden het over de cruise control he. niet over stationair rijden ... puntmuts

[ Voor 10% gewijzigd door Fish op 03-12-2013 17:06 ]

[XiaomiGlobal]

Ik merk precies hetzelfde als de originele topic starter en heb net het hele topic doorgelezen: maat ik blijf het maar verwarrend vinden. Heb het een rit van 80km uitgeprobeerd en de eerste 60km leek, de cruisecontrol net zo zuinig te rijden als met de voet op het gas.

Alleen de laatste km's ging de snelweg licht bergaf, en toen liep op een of andere manier het verbruik omhoog. Of het moet toch bergop geweest zijn?!

In iedere geval: mijn theorie is, dat de cruisecontrol bij bergaf rijden het gas telkens een stukje los laat. Omdat de auto anders te snel zou rijden, maar vervolgens moet er weer gas bij gegeven worden. Waardoor je verbruik omhoog kan oplopen.

Het zuinigste is naar mijn idee: cruisecontrol uitschakelen en voet constant op gas houden, zonder hem te bewegen. Dan ga je wel sneller rijden, maar zolang je niet over de maximumsnelheid gaat dan is dat geen ramp.

Bergop vind ik juist altijd cruisecontrol fijner, want met zelf gas geven ga ik toch juist langzamer rijden.

[Carpento]

Wat mij eerder in de discussie opviel is dat bij de TS het verbruik op 0,0 liter/km staat bij uitrollen in de versnelling. Dat kan niet kloppen, een motor verbruikt stationair ook gewoon brandstof. Hoeveel dat precies is vind je nergens terug maar schattingen variëren zo'n beetje van 0,5 liter/uur tot 1,1 liter/uur. 1 liter per uur rekent wel makkelijk, dus dat houden we even vast. Als je dan met 80 van de berg af komt rollen zou je dus 1:80 rijden (en als je 60 rijdt, heuvelaf, zit je dus op 1:60).

Ik heb geen flauw idee wat het daadwerkelijke gebruik is als je 'm in de versnelling laat staan en feitelijk een beetje op de motor remt. Dan is er maar bar weinig brandstof nodig om de motor rond te laten gaan

[MikeyMan]

Carpento schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:11:
Wat mij eerder in de discussie opviel is dat bij de TS het verbruik op 0,0 liter/km staat bij uitrollen in de versnelling. Dat kan niet kloppen, een motor verbruikt stationair ook gewoon brandstof. Hoeveel dat precies is vind je nergens terug maar schattingen variëren zo'n beetje van 0,5 liter/uur tot 1,1 liter/uur. 1 liter per uur rekent wel makkelijk, dus dat houden we even vast. Als je dan met 80 van de berg af komt rollen zou je dus 1:80 rijden (en als je 60 rijdt, heuvelaf, zit je dus op 1:60).

Ik heb geen flauw idee wat het daadwerkelijke gebruik is als je 'm in de versnelling laat staan en feitelijk een beetje op de motor remt. Dan is er maar bar weinig brandstof nodig om de motor rond te laten gaan

Dat zeg je goed, bij stationair draaien wordt er brandstof verbruikt. Echter, zolang de auto de motor aan het draaien houdt, zal dit niet het geval zijn. Laat je hem zover uitrollen dat je onder het normale stationaire toerental terecht komt, zal er wel weer brandstof ingespoten worden.

[Pyramiden]

Bij een Ford C-Max geeft hij op de CC bergafwaarts dezelfde 0,0 liter/kilometer weer die hij ook weergeeft als je hem zelf met gas los de berg af laat rollen.

@XiaomiGlobal
Lees je dat verbruik ook in de boordcomputer af? Meestal zitten hier namelijk zeer grote afwijkingen in ten opzichte van het werkelijk verbruik.

Het zou mij overigens niks verbazen als de weergeven waarde bij TS simpelweg een bug in de software van de computer is.

[XiaomiGlobal]

Ja ik lees het af in de boordcomputer, door de verbruiksmeter te selecteren. Vond het in iedere geval gek, dat die meter plotseling aangaf dat ik meer verbruikte.

Terwijl ik juist dacht bergaf te: dan zou de auto juist zuiniger moeten rijden, i.p.v. meer verbruiken. Zou ook niet weten hoe ik het anders kan vergelijken, dan naar die verbruiksmeter te kijken.

[deepbass909]

Modbreak:

Het is niet de bedoeling op een oud topic, dat al jaren niet meer actief is, uit de archieven te halen om je eigen vraag te stellen. Start dan eventueel een nieuw topic waarin je refereert aan dit topic, in plaats van het topic over te nemen (topic-kaping).

Ik sluit dit topic daarom.