Rokers aanklagen

[Delerium]

Die rokers in mijn omgeveing worden steeds mer opgetogen de laatste tijd door al die processen tegen de tabaksindustrie: ze zien op den duur dat roken hun portemonnee aardig kan spekken met zo'n compensatie (zie: 7,5 miljard voor kettingroker ).

Ik vraag mij nu af, als meeroker ben ik nu gewoon de lul dus. ik krijg namelijk niets.

Zou ik iedere roker dan op mijn beurt aansprakelijk kunnen stellen.
Deze rokers hebben namelijk niet alleen mijn gezondheid in gevaar gebracht (kans op kanker = kans op kanker) en ik wist wel van de risico's en heb er vaak genoeg iets over gezegt.
Ook ben ik consequent aangetast in mijn prive-leefomgeving, want meeroken is namelijk gewoon niet leuk.
Ongewilde schade aan kleding (stinken naar rook) zal ik dan maar buiten beschouwing laten.

Al met al krijgen rokers geld omdat "ze 't niet wisten' kan ik geen geld krijgen van rokers wegens overlast?

[Verwijderd]

als je in amerika zou wonen zou dit mischien wel lukken, maar laten we er hier maar niet aan beginnen

[Verwijderd]

Laten we de wereld verdelen in rokers en niet-rokers met een grote afzuig-ventilatie muur in het midden....

[Stoffel]

Mag ik dan ook drinkers aanklagen wegens het feit dat ze mijn uitgaansleven verneuken?

Om nog maar niet te spreken van al de schade aan eigendommen van andere mensen door verminderde motorische vaardigheden?

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 11:06 schreef _-SToFFeL-_ het volgende:
Mag ik dan ook drinkers aanklagen wegens het feit dat ze mijn uitgaansleven verneuken?

nee, dat mag je niet

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 11:06 schreef _-SToFFeL-_ het volgende:
Mag ik dan ook drinkers aanklagen wegens het feit dat ze mijn uitgaansleven verneuken?

Om nog maar niet te spreken van al de schade aan eigendommen van andere mensen door verminderde motorische vaardigheden?

Mag ik jou aanklagen wegens het verpesten van mijn goede humeur?

Je ZEURT!

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 10:13 schreef ecteinascidin het volgende:
Die rokers in mijn omgeveing worden steeds mer opgetogen de laatste tijd door al die processen tegen de tabaksindustrie: ze zien op den duur dat roken hun portemonnee aardig kan spekken met zo'n compensatie (zie: 7,5 miljard voor kettingroker ).

Ik vraag mij nu af, als meeroker ben ik nu gewoon de lul dus. ik krijg namelijk niets.

Zou ik iedere roker dan op mijn beurt aansprakelijk kunnen stellen.
Deze rokers hebben namelijk niet alleen mijn gezondheid in gevaar gebracht (kans op kanker = kans op kanker) en ik wist wel van de risico's en heb er vaak genoeg iets over gezegt.
Ook ben ik consequent aangetast in mijn prive-leefomgeving, want meeroken is namelijk gewoon niet leuk.
Ongewilde schade aan kleding (stinken naar rook) zal ik dan maar buiten beschouwing laten.

Al met al krijgen rokers geld omdat "ze 't niet wisten' kan ik geen geld krijgen van rokers wegens overlast?

Ik vind dat aanklagen ook bull-shit: "ik wist het niet"

Het staat er pas sinds 1980 op met zulke grote koeienletters!

En gaan zeuren over meeroken?
Ach, klaag dan gelijk BASF aan wegens het vervuilen van de rijn, de VS wegens het schenden van de Kyoto-akkoorden, Opel, Volvo, Mercedes etc. + de ANWB + alle autorijders wegens het vervuilen van de lucht etc.

PS. Nee ik rook niet

[Defspace]

Ach, klaag dan gelijk BASF aan wegens het vervuilen van de rijn, de VS wegens het schenden van de Kyoto-akkoorden, Opel, Volvo, Mercedes etc. + de ANWB + alle autorijders wegens het vervuilen van de lucht etc

Je maakt hier een grapje, maar dat is het niet.

Ecteinascidin kan beter de auto fabrikanten aanklagen dan de rokers.
1 uurtje in de auto is net zo slecht voor je als een heel pakje sigaretten(op een dag) roken als actieve roker.

[Stoffel]

conclusie:

Amerika sux bigtime, mensen daar zijn hardstikke gek in hun kop en het duurt echt geen 10 jaar meer voor amerika plat op zijn bek ligt.

[Delerium]

he, rokers krijgen wel geld van de tabaksindustrie en de teller staat nu al op 150 miljard.... de volgende stap in de keten zijn de meerokers.

Er is nog geen proces tussen alcoholisten en drankindustrie .... dus laat deze er aub buiten

[Verwijderd]

Yeah, laten we ze allemaal aanklagen.

[DeX]

Ga roken zou ik zeggen...

[Verwijderd]

Ach, rokers aanpakken is niet zo moeilijk hoor. Gewoon de accijns omhoog gooien tot 50 gulden per pakje

Wordt er vanzelf minder gerookt...

Dit geld kan dan besteed worden aan harde ontmoedigingscampagnes en meerookslachtoffers

[corani]

Ach, rokers aanpakken is niet zo moeilijk hoor. Gewoon de accijns omhoog gooien tot 50 gulden per pakje

Kijk, DAT vind ik nou ook. 50 piek is misschien een beetje overdreven, maar laten ze maar lekker dokken, en dat geld kan dan naar de niet-rokers (bijvoorbeeld naar mij )

[Verwijderd]

Volgens mij mag je in dit land nog steeds gewoon zelf bepalen of je bijvoorbeeld wilt roken of niet. Het is en blijft MIJN lichaam, en daar beslis ik zelf over.

Dan kan je natuurlijk aanvoeren dat er ook mensen meeroken. Is waar, en ik vind het daarom ook helemaal niet erg dat er op een hoop plaatsen aparte rookruimtes zijn. Roken op het werk zou ook verplicht in een "rookhok" moeten.

Maar nogmaals, als ik wil roken, dan rook ik toch lekker, zolang ik andere mensen daar niet in te hoge mate mee benadeel (Geheel niet is natuurlijk onmogelijk, maar we moeten allemaal geven EN nemen)

[Thrillseeka]

ik doe mee als we gaan aanklachen. psdie gene die over dat alcohol begon je probeertgewoon te zieken.

[Delerium]

Hallo... een roker kan 't allemaal zelf bepalen, maar krijgt dus GELD omdat roken opeen schadelijk zou zijn. (nu dus al 150 miljard, da's 250 piek per roker).

IKKE als meeroker krijg niets, heb er geen invloed op (roken) maar heb er wel last van. Ik ben 2 keer de lul want ik MOET meeroken EN ik krijg GEEN compensatie.

* Delerium denkt dat de wereld oneerlijk verdeeld is.

[XangadiX]

* XangadiX steekt lekker een shaggy op

[bolke]

Ach. Ze gaan toch eerder dood dan een niet roker. hebben de personen die het erfen ook wat geld. Want die gun ik het wel. want ze moeten met een persoon met een zeer slechte gezondheid en een ontzettende zuurpiet leven. (mijn nederlands is ook niet meer wat het geweest is)

En ze betalen het zelf (alle rokers) want die 150 miljard moet toch ergens vandaan komen. Ze hebben zichzelf er dus dubbel mee. (slechte gezondheid en een duur sigaretje)

Zegt een niet roker

[Verwijderd]

Ach. Ze gaan toch eerder dood dan een niet roker.

Zegt een niet roker

Ach, denk nu eens even na. Je hebt een vals gevoel van veiligheid als je niet rookt of drinkt. Helaas zijn er teveel mensen die dood gaan aan allerei ziektes die niets te maken hebben met roken b.v. het leven. Dat is de meest dodelijke ziekte, of je nu gezond of ziek ben.

[Verwijderd]

foutje

[aatos]

Op donderdag 07 juni 2001 11:44 schreef Defspace het volgende:

[..]

Je maakt hier een grapje, maar dat is het niet.

Ecteinascidin kan beter de auto fabrikanten aanklagen dan de rokers.
1 uurtje in de auto is net zo slecht voor je als een heel pakje sigaretten(op een dag) roken als actieve roker.

lijkt me zéér sterk.. uit welke bron heb je dat autorijden zo slecht zou zijn??

[Verwijderd]

ik ben het echt compleet eens met sius, roken is en blijft een persoonlijke aangelegenheid, mits je er maar geen personen mee stoort, die er problemen mee zouden kunnen hebben.

daarom is een rookhok ook een prima-idee. wij hebben dat al tijden op het werk, en niet meer roken achter je bureau

en voor het aanklagen? doe me een lol, je hoeft er als niet-roker niet bij te zitten, dan ga je toch lekker naar een andere kroeg ofzo? en voor de rokers die een philip&morris willen aanklagen, als ik reclame zou maken dat het ontzettend stoer is om met een houten knuppel keihard op je hoofd te slaan, en je kwam erachter dat het schadelijk zou zijn, jaren later, zou je me dan ook aanklagen? nee toch, d8 ik ook

p.s. een die-hard roker heeft gesproken

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 11:44 schreef Defspace het volgende:

[..]

Je maakt hier een grapje, maar dat is het niet.

Ecteinascidin kan beter de auto fabrikanten aanklagen dan de rokers.
1 uurtje in de auto is net zo slecht voor je als een heel pakje sigaretten(op een dag) roken als actieve roker.

En waar heb je die onzin vandaan ?

[Delerium]

Lee, als jij denkt dat een mee-roker die keuze zelf in de eigen hand heb, dan maak je en geweldige denkfout. Misschien ben jij een 'nette' roker, er zijn zat mensen die met brandende peuken door de nietrokerscoupe van de trein naar de rokerscoupe lopen etc.

Tussen de rokers lopen werkelijk wel asocialen rond die 't voor de meerokers grondig verpest en kansen op kanker creeeren (DIE ZE DAN NIET KUNNEN VERHALEN!)

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 15:11 schreef lee het volgende:

daarom is een rookhok ook een prima-idee. wij hebben dat al tijden op het werk, en niet meer roken achter je bureau

en voor het aanklagen? doe me een lol, je hoeft er als niet-roker niet bij te zitten, dan ga je toch lekker naar een andere kroeg ofzo?

Waarom op het werk wel een rookhok en in het cafe niet ?

En waarom moeten niet-rokers oprotten terwijl rokers de overlast veroorzaken ?

[Verwijderd]

ja, dat zijn de jammere rokers, maar ik denk dat dat tevens een minderheid is, die dmv misschien hardere wetgeving aangepakt moeten worden, of helemaal geen rook coupe meer in treinen ofzo, toch misschien zich wat gedragen, ik heb geen id

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 15:25 schreef ecteinascidin het volgende:
Lee, als jij denkt dat een mee-roker die keuze zelf in de eigen hand heb, dan maak je en geweldige denkfout. Misschien ben jij een 'nette' roker, er zijn zat mensen die met brandende peuken door de nietrokerscoupe van de trein naar de rokerscoupe lopen etc.

Tussen de rokers lopen werkelijk wel asocialen rond die 't voor de meerokers grondig verpest en kansen op kanker creeeren (DIE ZE DAN NIET KUNNEN VERHALEN!)

Zucht, je zeurt nu echt

Als je op die manier bezig bent, is alles schadelijk

1 oplossing voor je: kom nooit meer onder de mensen en blijf achter je PC zitten

Oh nee, daar krijg je RSI van (klaag IBM aan) en kanker van de straling van het beeldscherm en een tumor van je GSM (klaag Nokia aan)

Nuff said...

[Defspace]

uit welke bron heb je dat autorijden zo slecht zou zijn??

Ik kan de bron niet meer vinden, maar hier een stukje over dit onderwerp.

Naast C02 bevatten uitlaatgassen een cocktail aan andere gevaarlijke stoffen, zoals koolmonoxyde, stikstofoxiden en koolwaterstoffen. Deze stoffen vormen een serieuze bedreiging voor de gezondheid van de mens (denk aan zomersmog). Onderzoeken in stedelijke centra in Japan en de Verenigde Staten bevestigen de ernst van de gezondheidseffecten van het autogebruik. Daarnaastzijn stikstofoxiden medeveroorzakers van de verzuring van eco-systemen (zoals dooor zure regen aangetaste bossen). In Nederland draagt de auto voor ongeveer 20 procent bij aan de verzuring.


--------------------------------------------------------------------------------

De redenering achter deze berekening is als volgt:
1 liter benzine weegt 0,72 tot 0,8 kilogram, afhankelijk van de soort brandstof. Zo'n 85 procent van de benzine bestaat uit koolstof (C). Dus bevat 1 liter brandstof 0,612 tot 0,680 kilogram koolstof.

Tijdens de verbranding van 1 kilogram koolstof ontstaat 3,67 kilogram CO2 (een molecuul koolstof weegt 12 eenheden, een molecuul zuurstof weegt 16 eenheden: CO2 is dus 44/12 maal zo zwaar als C).

Het bovenstaande combineren geeft (afhankelijk van de soort brandstof): 2,24 tot 2,49 CO2 kilogram per liter

Nu is het misschien in Nederland nog niet zo heel erg, maar je kan de gevaren van al deze stoffen in ons leefklimaat niet afdoen als niet bestaand.

Vooral als je in de auto zit, wordt je aan erg veel van deze stoffen blootgesteld.

Iedereen die in de auto heeft gereden weet wel hoe het is als een vrachtwagen lekker naast je optrekt, die stank die je dan ruikt, betekent eigenlijk: Schadelijke stoffen inademen. (en uit bovenstaande berekening kan je zien dat dat niet misselijk is.)

[Stoffel]

Op donderdag 07 juni 2001 12:35 schreef lordspacie het volgende:
ik doe mee als we gaan aanklachen. psdie gene die over dat alcohol begon je probeertgewoon te zieken.

Dankjewel voor het goede inschatten wanneer iets serieus bedoeld is...

Maar het is gewoon zo dat je alles wel kunt aanklagen, en mensen die dat doen doen dat puur voor de $ en verder nix, dus dat zijn echt geen wereldverbeteraars...
je kunt iedereen wel voor alles gaan aanklagen, daar schiet je nix mee op.

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 15:33 schreef _-SToFFeL-_ het volgende:

[..]

Dankjewel voor het goede inschatten wanneer iets serieus bedoeld is...

Maar het is gewoon zo dat je alles wel kunt aanklagen, en mensen die dat doen doen dat puur voor de $ en verder nix, dus dat zijn echt geen wereldverbeteraars...
je kunt iedereen wel voor alles gaan aanklagen, daar schiet je nix mee op.

Feitelijk is alcohol nog veel schadelijker dan roken:
Alcohol zorgt zowel direct als indirect voor doden! En in grotere mate dan roken!

Check: Rokers kunnen kanker krijgen, de kans wordt flink vergroot, net zoals op andere ziektes
Direct dus

Alcohol sloopt je lever en hersencellen, afhakelijk van hoeveel je zuipt, MAAR dat is met roken net zo
Echter, roken heeft geen casual nadelig effect op het functioneren

Alcohol WEL
We weten allemaal hoeveel doden er vallen door bezopen automobilisten

En ook alcohol is verslavend

Dus wat is er minder erg?

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 15:28 schreef Tweaker het volgende:

[..]

Waarom op het werk wel een rookhok en in het cafe niet ?

En waarom moeten niet-rokers oprotten terwijl rokers de overlast veroorzaken ?

wat ik bedoel is dat je in het uitgaansleven een keuze hebt waar je naar toe wilt, als ik me een een homo-bar(no offence) niet op me gemak voel ga ik daar ook weg.....en als ik in een bar of kroeg ga zitten waar veel drugs gebruikt wordt dat blijf ik ook niet, dus dat bedoel ik met een keuze, en voor op je werk? ja dan wordt het al snel lastig, want je gaat niet zomaar je baan veranderen omdat er gerookt wordt, dus daarom daar wel een rookhok

[Verwijderd]

Dat bezopn mensen gaan rijden ligt niet aan de alcohol maar aan die mensen. Je begint al amerikaans te denken door te zeggen dat alcohol de schul is van bezopen mensen.

Roken is way schadelijker dan alcohol (bij beperkt gebruik).

[Tupolev]

Op donderdag 07 juni 2001 15:32 schreef Defspace het volgende:

(en uit bovenstaande berekening kan je zien dat dat niet misselijk is.)

Nee dat zie ik dus niet, wat wil je nou eigenlijk aantonen met die berekening?

[Delerium]

Hallo.... de topic was iets anders....

ROKERS KRIJGEN VOOR ROKEN 150 MILJARD !
En meerokers HELEMAAL NIETS.

Dat heeft niets met risico's en alcohol en andere gevaren te maken

[Verwijderd]

Schreeuwen is verboden, ik zie mij nu genoodzaakt om dit topic te laten sluiten.

[Verwijderd]

In principe heb je gelijk, alleen die claims zijn natuurlijk zowiezo onzin.

Die rokers denken alleen aan hun eigen (genot).

Of jij daar last van hebt zal ze denk ik zorg zijn

[zeef]

Op donderdag 07 juni 2001 10:13 schreef ecteinascidin het volgende:Ook ben ik consequent aangetast in mijn prive-leefomgeving, want meeroken is namelijk gewoon niet leuk.
Ongewilde schade aan kleding (stinken naar rook) zal ik dan maar buiten beschouwing laten.

Al met al krijgen rokers geld omdat "ze 't niet wisten' kan ik geen geld krijgen van rokers wegens overlast?

Hmm maar moeten we dan ook niet de autorijders aanpakken, uitlaatgassen stinken ook en zitten vol met roet. De chemische industrie is ook een notoire vervuiler. Wist jij bijvoorbeeld hoeveel chloor er wordt gebruikt bij de fabricatie van PC onderdelen ?

natuurlijk, roken is slecht. Het betaamt de roker ervoor te zorgen dat de niet roker (ikke) geen last heeft van zijn of haar hobby. Roken ? Prima maar niet in mijn kamer/auto. In openabare gelegenheden komen we er met z'n allen wel uit. Er zijn steeds meer rookvrije gebieden. Maar ik wil NIET de roker in het verdomhoekje stoppen, een ieder die zijn/haar peukje wil roken moet dat in alle redelijkheid kunnen doen.

[XElD]

Je vergeet nog erbij te zeggen dat wij niet rokers betalen voor gezondheidsproblemen van rokers....

En zo kan je maar doorgaan, je kan autofabrikanten aanklagen, drankfabrikanten aanklagen, overheden aanklagen, etc, etc....

Dat zou natuurlijk na een tijdje helemaal nergens meer op slaan, je zou immers iedereen kunnen aanklagen, en eerlijkgezegd is het ook een rare boel in de VS...

Als je het zo bekijkt vind ik dat de factor gezondheid/psychiche schade eigenlijk uit het rechtssysteem moet worden geschrapt... waarom, omdat deze factor niet defieerbaar is, de schade is ahw. niet te meten, en ook een afweging maken tussen voor en nadelen is zeer moeilijk..., dit soort dingen hoort naar mijn gevoel niet in het rechtsysteem thuis maar is gewoon aangewezen op dat beetje fatsoen wat er nog is...

[Verwijderd]

Ik rook zelf niet, maar ik vind wel dat alle mede niet rokers niet zo moeten zeiken hoor

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 16:37 schreef XElDiablo het volgende:
Je vergeet nog erbij te zeggen dat wij niet rokers betalen voor gezondheidsproblemen van rokers....

En zo kan je maar doorgaan, je kan autofabrikanten aanklagen, drankfabrikanten aanklagen, overheden aanklagen, etc, etc...
*knip*

Tja, maar je kan het ook weer andersom zien: Niet-rokers worden gemiddeld ouder, en dat kost de staat een hoop geld: AOW, ziekenhuisopname, 65+ kaart, verzorgingstehuizen

Daarintegen gaan de rokers TOCH al voor hun 65e dood, en aangezien longkanker of hart en vaatziekten 9 v/d 10 keer een kort ziektebed (of helemaal niet) hebben kost dat veel minder dan iemand 20 jaar tot z'n 85e onderhouden

[zeef]

Op donderdag 07 juni 2001 16:37 schreef XElDiablo het volgende:
Je vergeet nog erbij te zeggen dat wij niet rokers betalen voor gezondheidsproblemen van rokers....

1 woord : accijns

En zo kan je maar doorgaan, je kan autofabrikanten aanklagen, drankfabrikanten aanklagen

3 woorden Wegenbelasting,BPM & accijns

De accijns op benzine, peuken en drank is de nummer 1 indirecte belastingvergaarder. Dus de vervuiler betaald hier WEL zelf.

[Verwijderd]

mzz misschien ga ik m'n moeder maar eens aanklagen voor roken tijdens de zwangerschap

jammer dat ze niet zo rijk is

Misschien als ik naar de VS verhuis en de tabaks industrie verantwoordelijk stel voor het feit dat mijn moeder dat deed omdat ze vanwege de extra toegevoegde verslavende stoffen niet kon stoppen...

mja zit wel wat in $$$$$

[Delerium]

Klopt ook al niet...

Ik heb zowel direct als indirect last van rokers en ik heb daar geen invloed op. En die rokers krijgen wel een vergoeding en ikke niet. Dat is dus alleen in de rookindustrie zo en nergens anders.

ontopic of op slot.

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 15:11 schreef lee het volgende:


daarom is een rookhok ook een prima-idee. wij hebben dat al tijden op het werk, en niet meer roken achter je bureau

Wat dacht je van een niet-rook hok?
groetjes..

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 17:33 schreef ecteinascidin het volgende:
Klopt ook al niet...

Ik heb zowel direct als indirect last van rokers en ik heb daar geen invloed op. En die rokers krijgen wel een vergoeding en ikke niet. Dat is dus alleen in de rookindustrie zo en nergens anders.

ontopic of op slot.

Joh, je hebt gelijk

Klaag ze maar aan
Vertel me wel effe waar, dan kom ik effe lachen in de rechtszaal als je verliest

[Verwijderd]

ghe mhz dat zou een goeie zijn, alle nietrokers opsluite, het is een uit stervend ras

nee maar zonder gein, et is gewoon een probleem, en je komt er niet zomaar uit zonder goed overleg, zowel op het werk als in sociale ruimtes, blijft lastig

[StefSOFT]

Als rokers sigarenfabrikanten aanklagen, omdat de roker niet wist van de schadelijke gevolgen, dan zou een meeroker het al helemaal niet weten, hij heeft immers geen sigarettenpakje in zijn hand gehad en is niet op de hoogte van de schadelijkheid.

[Zorg]

Ik heb niet het hele topic zitten lezen omdat het toch weer zo is van rokers moeten dood enzo..(ietsie overdreven hehe)

Maar denk ook es hoe wij de staatskas spekken???? Als alle rokers opeens zouden kappen is nederland een stuk armer

En dat je van mee roken kanker krijgt ik mischien wel zo maar net zo erg als een uurtje in de ochtenspits...kortom niet zo zeuren zeg!

Ik bedoel als ik een niet-rokers coupe in de trein binnen stap steek ik echt niet zomaar een sigaret op..en ik denk vele anderen ook niet.
Tuurlijk zit er een groep asocialen bij maar dat heb je overal!

En om nou rokers aan te klagen omdat ze in de buurt van jou staan te roken? kom op zeg!
[mischien wat grof mode] waar krijg je tegenwoordig geen kanker van?? van zonnebrand olie tot tosties! [/mischien wat grof mode]

Mijn conclsie:

Als sommige rokers wat netter zouden zijn en de niet rokers wat minder snel lopen te zeuren zou er nix aan de hand zijn...maar ja bij beide kanten zitten er een paar zwarte schapen!

Wij zijn ook mensen hoor!

Just my 2 euro cent

[Verwijderd]

Op maandag 11 juni 2001 13:54 schreef Zorg het volgende:
Ik heb niet het hele topic zitten lezen omdat het toch weer zo is van rokers moeten dood enzo..(ietsie overdreven hehe)

Ik zou het topic toch maar ff lezen dan.

Als sommige rokers wat netter zouden zijn en de niet rokers wat minder snel lopen te zeuren zou er nix aan de hand zijn...maar ja bij beide kanten zitten er een paar zwarte schapen!

Wij zijn ook mensen hoor!

Just my 2 euro cent

Klopt, ook als de horeca zelf maatregelen had genomen, krijgen ze straks geen aparte ruimtes.

Alleen zijn de rokers nog altijd de oorzaak en niet de niet-rokers.

[Verwijderd]

opzich vind ik het eigenlijk helemaal niet zo slecht, ik bedoel, het is inderdaad zo dat als je niet rookt je continu, of je nu wilt of niet, in de rook van andere zit... zeker met uitgaan...

zlf rook ik WEL dus ben me zeker wel bewust dat ik mezelf nu aan het tegenspreken ben maar tis eigenlijk wel zo dat de probleem veroorzakers-> de rokers, de niet rokers meetrekt.

wat dinges zei over alcohol dat daar meer dode meevallen, ben ik het niet helemaal mee eens... indirect vallen er ook veel doden door roken, op #2 van de oorzaken van brand staan peuken ed...(op #1 kortsluiting btw)... verder overlijden er zeeeeer veel mensen aan long / keel kanker, waarvan het grootste deel gerookt heeft of rookt. Verder is alcohol veeeel minder verslavend...er zijn nl weinig rokers die af en toe voor de gezelligheid een peukje opsteken, terwijl miljoenen mensen wel alleen drinken ivoor de gezelligheid. Verder is 1 pakje peuken op een dag veel slechter dan 10 glazen bier op een uitgaans nachtje...aangezien je lever dit heus wel aankan zolang je het niet elke dag doet, en het spul wat je rookt blijft dagen, zoniet weken in je longen zitten. Verder is de verslaving van alcohol nooit door de alcohol alleen, er zit altijd ene psychologische gedachten achter terwijl mensen die psychologisch gezien niks mankeren wel verslaafd aan peuken raken...

[FreakNL]

Op donderdag 07 juni 2001 15:25 schreef ecteinascidin het volgende:
Tussen de rokers lopen werkelijk wel asocialen rond die 't voor de meerokers grondig verpest en kansen op kanker creeeren (DIE ZE DAN NIET KUNNEN VERHALEN!)

*** aub op man met je gez***. Meeroken krijg je echt niet zomaar k*nker van hoor! Het stinkt hooguit een beetje, en je krijgt er heeeeel misschien prikogen van... Maar je zuigt die rook toch niet op? Zoals Zorg ook al zie: Iedereen denkt dat je tegenwoordig overal k*nker van krijgt...

[Verwijderd]

Vroeger rookten de mensen als ketters. Genoeg van die mensen zijn 90 jaar geworden. Er zijn ook genoeg mensen die gezond leven en rond hun 60ste de pijp uit gaan. Nu maken ze zich druk om een enkele sigaret; Het is allemaal zo betrekkelijk!! Mijn mening: stel je niet aan! Er zijn gevaarlijkere dingen in het leven.

[Xoverride]

Weet je wat ik me trouwens ook afvroeg..

stel je zit in de Tram (mag je niet roken dus) en er word gerookt ( gebeurt vaak genoeg), mag je die persoon dan helemaal in elkaar slaan onder het motto van zelfverdediging..

Hij valt je immers aan met een gevaarlijke stof....

Nooit zo over nagedacht, maar een mens is eigenlijk wel creatief =)

[-=Confuzer=-]

Maar denk ook es hoe wij de staatskas spekken???? Als alle rokers opeens zouden kappen is nederland een stuk armer

hhmm niet echt denk... tabak is import... je hebt minder vermogen en moet dus minder belasting betalen...

Volgens mij is alle import niet goed voor de economie... (behalve als het voor meer weggaat natuurlijk )

[xxfile]

Mag ik dan alle niet-rokers aanklagen, omdat ze ons rokers psychisch altijd murw beuken? Met hun commentaar en hun "goed"-bedoelde adviezen en gezondheidstips.

Ik bedoel RESPECTEER elkaar nu eens:
De niet-rokers kankeren altijd op de rokers en rokers kankeren terug.

En ja, kankeren is hier wel op zijn plaats en ben wel bewust van de dubbelzinnigheid en wil daar ook geen commentaar op.

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 12:31 schreef Sius het volgende:
Volgens mij mag je in dit land nog steeds gewoon zelf bepalen of je bijvoorbeeld wilt roken of niet. Het is en blijft MIJN lichaam, en daar beslis ik zelf over.

Dan kan je natuurlijk aanvoeren dat er ook mensen meeroken. Is waar, en ik vind het daarom ook helemaal niet erg dat er op een hoop plaatsen aparte rookruimtes zijn. Roken op het werk zou ook verplicht in een "rookhok" moeten.

Maar nogmaals, als ik wil roken, dan rook ik toch lekker, zolang ik andere mensen daar niet in te hoge mate mee benadeel (Geheel niet is natuurlijk onmogelijk, maar we moeten allemaal geven EN nemen)

Hier ben ik het geheel mee eens, ik houd echt wel rekening met anderen en rook ook neit als andere hier dus last van zouden kunnen hebben !

[Verwijderd]

Op woensdag 13 juni 2001 19:08 schreef xfile het volgende:
Ik bedoel RESPECTEER elkaar nu eens:
De niet-rokers kankeren altijd op de rokers en rokers kankeren terug.

En ja, kankeren is hier wel op zijn plaats en ben wel bewust van de dubbelzinnigheid en wil daar ook geen commentaar op.

als je geen commentaar op dit taalgebruik wilt hebben moet je misschien is aan denken een andere woordkeuze te gebruiken???

voor VEEL mensen heeft het woord kanker nl ook nog een andere betekenis dan alleen maar een leuk scheldwoordje...over elkaar respecteren gesproken

[xxfile]

Op woensdag 13 juni 2001 20:26 schreef Kertje het volgende:

[..]

als je geen commentaar op dit taalgebruik wilt hebben moet je misschien is aan denken een andere woordkeuze te gebruiken???

voor VEEL mensen heeft het woord kanker nl ook nog een andere betekenis dan alleen maar een leuk scheldwoordje...over elkaar respecteren gesproken

Ik weet dat voor andere mensen het woord kanker een totaal andere betekenis hebben, dus als ik mensen daarmee kwets bied ik daarvoor alvast mijn excuus aan, maar....

Ik word echt heeeeeel moe van weer zo'n topic over rokers, want er zijn er nu al x-jarden over geweest en om keer op keer maar op je gezeken zien worden dat je aso bent als je rookt, daar word ik superpissed van.

[Verwijderd]

Kanker van het meeroken¿¿¿
Dat krijg je tegenwoordig toch van alles, ook van het gewoon buitenzijn¿¿¿
Is altijd leuk om de schuld ergens te zoeken .

[Verwijderd]

Wat puntjes die ik mis:

1) Welke roker ga jij aanklagen voor het onrecht dat je aangedaan wordt? "De rokers" is geen rechtspersoon itt. een tabaksfabrikant.

2) Je zult moeten bewijzen dat de roker die je aanklaagt, precies die roker is die jou ziek gemaakt heeft.

3) Je kunt alleen iemand aanklagen als hij jou bewust -willens en wetens- schade toevoegt. Je zult moeten aantonen dat de roker in die situatie rookte terwijl hij wist dat jij daar ziek van zou worden.

<edit>laatste zin was dubbelzinnig</edit>

[Ortep]

Op Friday 15 June 2001 13:12 schreef mietje het volgende:
Wat puntjes die ik mis:
3) Je kunt alleen iemand aanklagen als hij jou bewust -willens en wetens- schade toevoegt. Je zult moeten aantonen dat de roker in die situatie rookte terwijl hij wist dat jij daar ziek van zou worden.

Grijns..ik denk dat dat geen probleem is. Iedere roker weet dat het slecht is. Ze kunnen echt niet meer volhouden dat ze het niet wisten. De eerste berichten over schadelijkheid waren er al eind jaren 50 van de vorige eeuw. Mijn vader zei in 1963 Ik heb gelezen dat het slecht is voor je, ik stop er mee, hij heeft nooit meer een sigaret aangeraakt. Als iemand in 2001 nog beweert dat hij het niet wist is het zeker zo'n Japanner die nog ergens op een Zuidzee eiland zat en dacht dat de 2e wereldoorlog nog niet over is.

[Verwijderd]

Op Friday 15 June 2001 13:12 schreef mietje het volgende:

3) Je kunt alleen iemand aanklagen als hij jou bewust -willens en wetens- schade toevoegt. Je zult moeten aantonen dat de roker in die situatie rookte terwijl hij wist dat jij daar ziek van zou worden.

in principe is het zo dat elke roker weet dat het kanker kan veroorzaken, dus wat dat betreft is het min of meer bewust.

[Delerium]

't principe is voornamelijk dat Rokers wel een compensatie krijgen vor de schadelijke gevolgen en de nietrokers niet.

Niet rokers zijn dus aan 't einde van de keten degene die 't meeste overlast hebben en de minste compensatie.

[Verwijderd]

Op Friday 15 June 2001 14:49 schreef Kertje het volgende:
in principe is het zo dat elke roker weet dat het kanker kan veroorzaken, dus wat dat betreft is het min of meer bewust.

Klopt. Maar het gaat erom dat die roker zich er bewust van moet zijn dat hij niet alleen zichzelf, maar jou ziek maakt, terwijl jij niet rookt. Als we de concentraties teer en nicotine bekijken die een passieve roker binnenkrijgt, is het zeer twijfelachtig of dat de oorzaak van kanker of hart-en-vaatziekten is. Het kan het risico verhogen, maar of het de directe aanleiding is... (Ik heb het dus over passief "meeroken" ).

Daarnaast kun je natuurlijk altijd een individu aanklagen als hij zich niet aan de wettelijke voorschriften houdt en overlast veroorzaakt. Het verschil met jouw rechtszaak is, dat jij een roker er van beschuldigt dat hij jou ziek maakt ipv. je overlast te bezorgen.