Advieskosten bij afsluiten hypotheek, hoe werkt dat?

[Galois]

Tegenwoordig betaal je bij het afsluiten van een hypotheek advieskosten. Deze zijn bij elke bank verschillend.

Zo zijn deze kosten bij de ING €2100,- en bij de Rabobank €1500,-.

De reden dat deze advieskosten in rekening gebracht worden, is omdat banken adviseurs geen provisie meer mogen geven. Zo wordt voorkomen dat adviseurs je een hypotheek aanraden die hun meer provisie oplevert.

Tot zover.

Ik heb nu een adviseur die ik 2000 euro betaal. Hij vergelijkt voor mij verschillende hypotheken en als we gekozen hebben, dan sluit hij deze voor ons af.

Kan de adviseur zonder het betalen van kosten een hypotheek voor ons afsluiten (wat wij dus zelf niet kunnen). Of moet de adviseur een gedeelte van die 2000 euro afdragen aan de bank?

En als dit laatste zo is, dan moet hij de ING meer betalen dan de Rabobank en houdt hij dus minder geld over. Kortom: als dat zo is, dan zal hij mij ook eerder de Rabobank adviseren, dat levert hem meer geld op.

Als dit niet zo is, dan is het toch raar dat als ik een hypotheek bij de ING afsluit ik daarvoor 2100 euro met betalen en als hij dat doet, dat het dan gratis mag?

Wie kan mij dit uitleggen?

[Verwijderd]

Hij geeft toch het advies aan jou? Niet de bank? Waarom zou er dan geld van hem naar de bank gaan? De bank moet blij zijn dat hij jou als klant bij hun brengt inclusief alle aanvraag-formulieren enz enz

[Galois]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 november 2013 @ 23:58:
Hij geeft toch het advies aan jou? Niet de bank? Waarom zou er dan geld van hem naar de bank gaan? De bank moet blij zijn dat hij jou als klant bij hun brengt inclusief alle aanvraag-formulieren enz enz

Klinkt logisch wat je zegt...

Maar waarom moet ik verplicht advies krijgen?

Als ik een hypotheek wil bij de Rabobank, dan moet ik daar 1500 euro voor betalen. Ik weet dat ik een hypotheek wil voor 5 jaar vast. Punt. Ik heb geen advies nodig.

Toch kost mij dat 1500 euro?

Dus het is zo dat als ik tegen de adviseur zeg dat ik een hypotheek bij de Rabobank voor 5 jaar vast wil, dat hij dat voor mij 'zonder extra kosten kan afsluiten? En dat ik dat dus zelf niet kan?

Rare wetgeving... Ik snap er niets van...

[Sebastiaan]

Galois schreef op zaterdag 23 november 2013 @ 00:22:
[...]


Klinkt logisch wat je zegt...

Maar waarom moet ik verplicht advies krijgen?

Als ik een hypotheek wil bij de Rabobank, dan moet ik daar 1500 euro voor betalen. Ik weet dat ik een hypotheek wil voor 5 jaar vast. Punt. Ik heb geen advies nodig.

Toch kost mij dat 1500 euro?

Dus het is zo dat als ik tegen de adviseur zeg dat ik een hypotheek bij de Rabobank voor 5 jaar vast wil, dat hij dat voor mij 'zonder extra kosten kan afsluiten? En dat ik dat dus zelf niet kan?

Rare wetgeving... Ik snap er niets van...

Je betaalt je adviseur voor het werk dat hij doet: het aanvragen van de hypotheek, regelen van de papieren e.d. Of hij dit nu moet sturen naar Rabo of ING maakt voor hem niet uit.

Je kan ook een hypotheek aflsuiten zonder advies, google maar eens op execution only hypotheek.

[Dido]

Galois schreef op zaterdag 23 november 2013 @ 00:22:
Rare wetgeving... Ik snap er niets van...

Het lijkt misschien raar, maar ik ben er wel blij mee.

Jij roept nu dat je weet wat je wil, een hypotheek voor 5 jaar vast. Ik neem dan maar even aan dat je een rentevaste periode van 5 jaar bedoelt. En dat je het volslagen onbelangrijk vindt tegen welke rente dat gebeurt. En dat het je niet interesseert of je na die 5 jaar een renteopslag betaalt bij de start van je volgende rentevaste periode. En dat de bank maar moet kiezen of je de hypotheek lineair, annuitair of niet aflost. Wat verzekeringen betreft kan het je ook allemaal weinig schelen, aflossingsboetes en dergelijke mag de bank bepalen.

Heel mooi

En over een paar jaar sta jij samen met een groep andere "gedupeerden" te klagen dat je genaaid bent, en moet de bank jou en je medeslachtoffers een zak geld teruggeven, met als gevolg dat die bank dat bij mij en de andere klanten terug gaat halen. Of nog leuker, waardoor de staat mag lappen om de bank te redden zodat ook niet-klanten meebetalen.

Vergezocht? De 30-plussers onder ons moeten zich de Dexia-affaire nog kunnen herinneren, waarbij heel veel mensen met open ogen in een financiele valkuil stapten om te beleggen met geleend geld. Nu gaat het bij een hypotheek om nog hogere bedragen, waarbij je, als je je verrekend, het risico loopt op straat te staan. Waarvoor we dan met zijn allen via de belastingen ook weer op mogen draaien.

Dus zo gek vindt ik het niet dat er gestimuleerd word geld uit te geven aan advies.

Overigens, het valt wat wetgeving betreft wel mee, de wet bepaalt niet dat jij geld moet betalen. Maar de wet stelt banken wel verlpicht om er zorg te dragen dat ze mensen niet in financiele problemen brengen, en dat betekent dat er iemand zorg gaat dragen voor dat advies. En die persoon werkt niet gratis. Da's niet de wet, maar simpele economie

[jeanj]

Dido schreef op zaterdag 23 november 2013 @ 00:49:
[...]

Vergezocht? De 30-plussers onder ons moeten zich de Dexia-affaire nog kunnen herinneren, waarbij heel veel mensen met open ogen in een financiele valkuil stapten om te beleggen met geleend geld.

Even off topic reageren. Ik heb voor mijn ouders hun Legio Lease (dochter/merk van Dexia waaronder ze dit aansmeerden) informatie bekeken. Ik kon NERGENS vinden dat je geld leende en/of dat je een rest schuld kon overhouden. Ik weet het 100% zeker, heb het meerdere keren doorgelezen, maak ik kon nergens de bron van de geld machine vinden.. (en aan mij lag het niet)

Daarom is het schikking voorstel ook zo slecht naar mijn mening, omdat zeker mensen uit de eerste lichtingen, verkeerd zijn voorgelicht. Helaas hebben we de spullen niet bewaard, anders kon ik het aantonen (zowel mijn ouders als ik hebben niet mee gedaan, vandaar).

Maar open ogen, nee, want de risico's waren niet duidelijk... Met de ogen dicht, ja,....

[Ardana]

Ik ben van mening dat mensen die niet in hun eigen woorden correct kunnen weergeven wat hun hypotheek inhoudt, geen hypotheek mogen afsluiten. Ik vind het ronduit misdadig als ze dat wel doen - zowel van hen, als van de mensen die dit mogelijk maken.

Twee weken geleden nog, hypotheekakte van een cliënt doorgenomen.
* hypotheekovereenkomst was gesloten tussen particuliere geldschieter, cliënt en haar 72-jarige vader die geen inkomsten en geen vermogen heeft (heeft niet eens een vast verblijfadres)
* ze is, op aanraden van de makelaar, in zee gegaan met een particuliere geldschieter omdat ze wegens BKR-codering geen reguliere hypotheek kon krijgen.
* in de akte is opgenomen dat haar 14-jarige dochter een levensverzekering van € 50.000 afsluit op het leven van haar moeder, waarbij de dochter de begunstigde is. De 14-jarige dochter dient de premie maandelijks aan de geldschieter te betalen, die het op zijn beurt weer doorstort aan de verzekeringsmaatschappij. Bizarre is weer dat de polis niet verpand lijkt te zijn...
* 5% rente, 5 jaar vast.
* Taxatiewaarde: € 220.000, aankoopprijs € 169.000, hypotheek: € 182.000, waarvan € 92.000 aflossingsvrij, en de rest annuïtair.
* Makelaar heeft ook de voorlopige aangifte gedaan en ze krijgt maandelijk € 600 terug.

Cliënte:
* wist niet wat een annuïteit betekende
* wist niet dat de geldschieter over 5 jaar de rente klakkeloos kan verhogen - zonder dat ze mogelijkheden heeft over te stappen naar een andere, betrouwbare geldschieter
* wist niet dat als haar vader komt te overlijden, dat haar broer óók aansprakelijk wordt voor de schuld (tenzij deze de gehele erfenis verwerpt, wat ook weer de nodige kosten met zich mee brengt)
* wist niet dat haar dochter bij de hypotheek betrokken was en kent de levensverzekeringsakte niet
* wist niet dat de makelaar een verkeerde aangifte had gedaan, waardoor ze onterecht veel geld terug krijgt en dus een nieuwe schuld opbouwd.

Hoevaak ik mensen tegenkom die niet eens weten wat voor hypotheek ze hebben, en wat dit voor gevolgen op de lange termijn hebben... En degenen die wél een verantwoorde hypotheek afsluiten, draaien op voor dit soort gasten.

Goede informatie is van levensbelang. En z'n geld waard. En als je niet bereid bent je te verdiepen in een complex financieel product waar je 30 jaar (!!!!) aan vast zit, dan moet je zo'n product niet afsluiten.

Punt.

[Galois]

@Dido en Ardana: helemaal mee eens!

Maar het verschil zit 'm in dezen dat ik heel goed weet hoe deze financiële producten in elkaar zitten. Ik zou zelf bijna durven beweren dat ik het net zo goed weet als mijn hypotheekadviseur (die dat overigens ook zei: "Je hebt mij gewoon niet nodig, jij weet alles al.")

Maar daar ging mijn vraag niet om. Ik vroeg mij af of zo'n adviseur ook nog de bank moest betalen?

Maar ik snap het nu. Het hebben van een adviseur is verplicht (ondanks of je het zelf snapt of niet) en deze kost nu eenmaal geld. En of je nou één van de ING, één van de Rabobank of een onafhankelijke neemt, dat maakt niet uit.

Ik snap het.

[asmi]

Galois schreef op zaterdag 23 november 2013 @ 09:08:
Maar het verschil zit 'm in dezen dat ik heel goed weet hoe deze financiële producten in elkaar zitten. Ik zou zelf bijna durven beweren dat ik het net zo goed weet als mijn hypotheekadviseur (die dat overigens ook zei: "Je hebt mij gewoon niet nodig, jij weet alles al.")

In dat geval kun je ook een execution only hypotheek afsluiten, je moet dan een examentje afleggen en als je slaagt kun je een hypotheek zonder advies (maar wel met "afhandelingskosten") krijgen. De meeste banken beginnen daar overigens niet aan.

[internetinfo]

Maar dat is toch van de zotten? Zelf zit ik ook in een kooptraject voor nieuwbouw, verder nog nooit een hypotheek afgesloten.

Veel hypotheekadviseurs geven tegenwoordig veel advies, geheel vrijblijvend en kosteloos; ze moeten immers toch wat.. Ik heb zelfs een geheel financieel advies gekregen, incl berekening van ORV, geschatte risico's en maandbedragen voor de hele looptijd; zonder verplichtingen.
Als ik vervolgens met het advies van A naar partij B ga en zeg "hier, dit en dit moet het worden: regel het maar", dan betaal je alsnòg de hoge kosten. En dat klopt niet.

[Ardana]

@asmi: helemaal terecht dat de banken er niet aan willen beginnen. Zij hebben nl. een wettelijke zorgplicht en aansprakelijkheid bij tekortschieten m.b.t. die zorgplicht.

@internetinfo: "ze moeten immers toch wat..." verdienen ja. Zij moeten ook 'n boterham verdienen, en voor iedere internetinfo die met "gratis" informatie wegloopt naar een andere adviseur, is er wel 'n ander die met "gratis" informatie van een ander bij hem komt.

Je hebt een product gekregen, en daarvoor dien je te betalen. Toevallig is de branche zo dat ze wéten dat ze elkaars klanten krijgen omdat mensen "shoppen", maar there's no such thing as a free lunch.
Dus dat jij verwacht dat je, met eerder gekregen waardevolle informatie, bij een ander gratis kunt krijgen waar je eigenlijk voor had moeten betalen, dát klopt niet.

[Tom]

internetinfo schreef op zaterdag 23 november 2013 @ 11:39:

Als ik vervolgens met het advies van A naar partij B ga en zeg "hier, dit en dit moet het worden: regel het maar", dan betaal je alsnòg de hoge kosten. En dat klopt niet.

"Regel het maar" kost ook tijd. Het is geen reisverzekering die je in vijf minuten via internet kunt afsluiten. Zowel het advies als het papierwerk om het af te sluiten kost mensen tijd. Dat hele traject valt onder de noemer advies omdat je anders weer over provisie zou spreken (geld vragen om een bepaald financieel product af te sluiten).

Overigens denk ik dat financiële advies wat jij hebt gehad wel te kennen. Dat is op basis van een bepaalde aflossingsvorm in combinatie met jouw leeftijd, inkomen en de huidige rente. Komt zo uit een stuk software als je een paar parameters invoert. Maar dat is geen volledig advies en niet op basis van een financieel product waarbij allerhande voorwaarden op van toepassing zijn. Een adviseur zal alsnog de beste aanbieder erbij moeten zoeken.

[jeanj]

Je betaald altijd nog kosten om de hypotheek gereed te maken, daar ontkom je niet aan.

Ik ben zelf wel instaat om zelf mijn berekeningen te maken en dus mij zelf van advies te voorzien

Ik heb toen ik mijn huis (8 jaar gelden) kocht bij 4 partijen geshopt, en eerlijk gezegd viel het advies erg tegen en in twee gevallen werd er een advies gegeven wat niet met mijn wensen overeenkwam.

Je maakt mij niet wijs dat de kwaliteit van het advies is verbeterd, dezelfde jokers als toen zitten er nog steeds....

[fender89]

hierboven zijn al een aantal goede punten aangehaald wáárom men advieskosten moet betalen.
zelf stelt je al in de openingspost dat dit o.a. is omdat er nu een provisieverbod is.

Deze (advies) kosten betaalde men voorheen dus ook, alleen was de naam toen niet advieskosten maar zat het gewoon in de provisie verwerkt.
Dit systeem was eigenlijk niet zo heel eerlijk, want iemand met een hogere hypotheek betaalde meer provisie c.q. kosten dan iemand met een lagere hypotheek, terwijl het werk van de bank hetzelfde is.
Het huidige systeem van advieskosten is dus eerlijker. Iedereen betaald het zelfde. ( ** oke, uitgezonderd ondernemer in prive en starters)

[GoldenSample]

internetinfo schreef op zaterdag 23 november 2013 @ 11:39:
Maar dat is toch van de zotten? Zelf zit ik ook in een kooptraject voor nieuwbouw, verder nog nooit een hypotheek afgesloten.

Veel hypotheekadviseurs geven tegenwoordig veel advies, geheel vrijblijvend en kosteloos; ze moeten immers toch wat.. Ik heb zelfs een geheel financieel advies gekregen, incl berekening van ORV, geschatte risico's en maandbedragen voor de hele looptijd; zonder verplichtingen.
Als ik vervolgens met het advies van A naar partij B ga en zeg "hier, dit en dit moet het worden: regel het maar", dan betaal je alsnòg de hoge kosten. En dat klopt niet.

Dat was het dus eerst.

Hoe het nu waarschijnlijk gaat: men hoopt dat je zegt: doe maar en dan hebben ze inkomen. Omdat de huizenmarkt toch 100% op z'n gat ligt is het advies vrijblijvend, als ze dit niet doen zijn ze er zeker van dat ze geen inkomsten hebben.

jeanj schreef op zaterdag 23 november 2013 @ 14:12:
Je betaald altijd nog kosten om de hypotheek gereed te maken, daar ontkom je niet aan.

Ik ben zelf wel instaat om zelf mijn berekeningen te maken en dus mij zelf van advies te voorzien

Ik heb toen ik mijn huis (8 jaar gelden) kocht bij 4 partijen geshopt, en eerlijk gezegd viel het advies erg tegen en in twee gevallen werd er een advies gegeven wat niet met mijn wensen overeenkwam.

Je maakt mij niet wijs dat de kwaliteit van het advies is verbeterd, dezelfde jokers als toen zitten er nog steeds....

Punt is dat de wet ergens een grens moet trekken en deze poogt te voorkomen dat mensen enkel naar een verkoper luisteren (want een hypotheekadviseur oude stijl is geen adviseur, dat is een verkoper).
Dat de hypotheekadviseur een verkoper was is ook gelijk de reden waarom ze je een niet passende hypotheek aan probeerde te smeren: daar zat dan schijnbaar meer provisie op. De materie is nu ook weer niet zo heel erg lastig als je aardig wiskundig/economisch onderlegd bent en thuis bent in wat jargon.

Dat de banken vrij zijn om provisie kosten te vragen als je zelf de bank binnen stapt en zegt: hé ik wil deze hypotheek, dat noemen we marktwerking. Maar dat komt omdat het fenomeen hypotheek'advies' bij een bank nog steeds niet los is gekoppeld van de hypotheekverkoper pet.

Daarnaast is bijvoorbeeld bij de Rabo de advies en afsluitkosten gesplitst, waarschijnlijk zijn die advies kosten verplicht omdat de Rabo 1 geld wil verdienen en 2 liever niet heeft dat er 5x een wijziging voor de final deadline door komt.

Overigens als je online 'advies' regelt gaat er bij de Rabo 450 euro advieskosten af, wat mijn theorie wel wat ondersteund:
http://www.rabobank.nl/pa.../advies_en_afsluitkosten/

[ Voor 4% gewijzigd door GoldenSample op 28-11-2013 20:08 ]

[ebia]

Dido schreef op zaterdag 23 november 2013 @ 00:49:
[...]

Overigens, het valt wat wetgeving betreft wel mee, de wet bepaalt niet dat jij geld moet betalen. Maar de wet stelt banken wel verlpicht om er zorg te dragen dat ze mensen niet in financiele problemen brengen, en dat betekent dat er iemand zorg gaat dragen voor dat advies. En die persoon werkt niet gratis. Da's niet de wet, maar simpele economie

De vraag is wel of 1500 of 2000 euro reëel is voor een stukje advies, waarbij je als klant nog altijd eindverantwoordelijk bent voor de overeenkomst die je aangaat! Uiteindelijk doet zo'n adviseur niet veel meer dan wat scenario's voorleggen, wat Excelletjes met berkeningen laten zien en als de zaak rond is het e.e.a. aan administratief werk uit handen nemen. Zeg dat hij of zij er 5 uurtjes mee bezig is in totaal, is dan honorering van 300~400 per uur eerlijk? Voor een functie waar je niet eens voor gestudeerd hoeft te hebben of geaccrediteerd hoeft te zijn?

Je stimuleert het inwinnen van financieel advies pas op het moment dat het betaalbaar is.

[BTU_Natas]

Ebia, ik ben het roerend met je eens. Ik werk zelf in de financiele sector. En 2000 euro, voor "advies" bah

-Het kwam neer een op velletjes papier, met daarin een totaal bedrag wat het ons ging kosten over een tijd van 30 jaar. Dat is dus de hypotheek volledig aflossen + de rente. Ja dat kan mijn reken machine niet aan.

-Verzekerings onzin. voor ~30euro per maand was mijn partner verzekerd tegen het verlies van mijn inkomen.
(daar zat dan geen briefje bij wat ik na 30 jaar aan de verzekering had betaalt )

- de hypotheek vorm + de rente vaste duur, tja als of ik kon kiezen. Ik kon of een beleggings hypotheek krijgen of een annuitaire. Gekozen voor de laatste,maar de eerste optie beschouw ik niet eens als een optie.

- Het indienen van alle stukken, nou dat was dus 1 groot door mail verhaal. Ik stuurde iets in, hij stuurde het door. Tja, ook dat is heel moeilijk.

DIt hele verhaal mag en kan nooit meer dan 800 euro kosten. Het is dat ik alles vergoed kreeg, maar anders was het echt wel execution only geworden.

[Tanooki]

Mijn recente ervaring is dat banken die een eigen hypotheek aanbieden snel geneigd zijn de advieskosten + afsluitprovisie te laten vallen wanneer je laat merken kritisch te zijn en ook elders offertes op te vragen..

[Azer]

Een vraag van mij (hypothetische situatie): Stel dat je een voorlopig koopcontract hebt getekend onder voorbehoud van financiering. Het koopbedrag van het huis ligt erg dichtbij jouw maximale leenbedrag, dus het gaat spannend worden. Je gaat op zoek naar een hypotheek en gaat bij verschillende banken langs. Om eventueel onder het voorlopige koopcontract uit te komen moet je minimaal twee afwijzigingen hebben van banken. Moet je nu bij minimaal twee banken de advieskosten betalen om zeker te zijn dat je onder het voorlopige koopcontract uit kunt komen als je de hypotheek niet rond kan krijgen?

[real-doc]

In ons geval kon de hypotheekadviseur een dusdanig lagere rente bedingen, dat het goedkoper was via hen in zee te gaan met een partij. Wij wisten precies wat we wilden en de ironie was dat het initiele advies van de adviseur zelfs een stuk onvoordeliger voor ons uitkwam.

Uiteindelijk heb ik met tegenzin 2000 euro betaald (waarvan de helft weer terugkwam omdat deze kosten afgetrokken konden worden), maar heeft me dat uiteindelijk over de gehele looptijd van de hypotheek ongeveer 4000 euro opgeleverd.

[Krisp]

Ik ben hier ook wel geïnteresseerd in. Zijn er naast het bedrag dat je aan de hypotheekadviseur betaalt, nog andere kosten? Ik weet van het bestaan van bemiddelings- en afhandelingskosten, maar ik weet niet of deze bij de hypotheekadviseur samengevoegd worden onder de noemer 'advieskosten'. Oftewel: betaal je meer dan de advieskosten, of alleen dat?

[evilution]

.

[ Voor 99% gewijzigd door evilution op 22-03-2018 15:34 ]

[r.e.s]

Mijn advies zou zijn om in een standaard situatie (allebei loondienst en een volledig annuitaire hypotheek), gewoon te kijken op independer wat een concurrerend rente tarief is met goede voorwaarden. Vervolgens kun je hypotheekadviseurs opbellen en vragen hoeveel het kost om bij hun die hypotheek af te sluiten. 500 a 600 euro moet dan te doen zijn.

Ook moet je goed opletten in hoeverre de advieskosten echt onafhankelijk zijn. Zo probeerde een vestiging van hypotheekvisie ons een hogere hypotheek aan te praten ('ja je kunt nog een ton meer lenen, waarom maak je daar geen gebruik van?') Later kwamen we er pas achter dat de advies kosten voor een hypotheek bij een bedrag van > 250.000 euro , 1000 euro hoger zouden uitvallen. Ook proberen ze je nu actiever een ORV aan te smeren (want per stuk 300 euro 'advies' kosten).

Wij zijn om bovenstaande reden dan ook met een andere partij in zee gegaan.

[euchromatic]

r.e.s schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:40:
Ook proberen ze je nu actiever een ORV aan te smeren (want per stuk 300 euro 'advies' kosten).

Dat was ook mijn ervaring bij de Hypotheekshop. 600 euro 'advieskosten' voor een ORV met een jaarpremie van 30 euro...

[DaTimMan]

Azer schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 09:23:
Een vraag van mij (hypothetische situatie): Stel dat je een voorlopig koopcontract hebt getekend onder voorbehoud van financiering. Het koopbedrag van het huis ligt erg dichtbij jouw maximale leenbedrag, dus het gaat spannend worden. Je gaat op zoek naar een hypotheek en gaat bij verschillende banken langs. Om eventueel onder het voorlopige koopcontract uit te komen moet je minimaal twee afwijzigingen hebben van banken. Moet je nu bij minimaal twee banken de advieskosten betalen om zeker te zijn dat je onder het voorlopige koopcontract uit kunt komen als je de hypotheek niet rond kan krijgen?

Ik heb bij het bod dat ik deed aangegeven dat ik bij afwijzing van bank X onder het koopcontract uit kon. Je kan dit dus meenemen in het voorbehoud. Verder hoefde wij pas advieskosten te betalen bij ondertekening van de offerte,en is het eerste gesprek vrijwel overal gratis. Ons advies rapport was 45 pagina's dik en beschreef heel veel situaties die je zou moeten onderkennen. De advies kosten waren lager dan dat het zou zijn met 1% provisie.

Wij hebben een uitstekend advies gehad van de ING bank, zeker het geld waard.(2100)

ps het koopcontract dat je tekent is meteen definitief getekend en is alleen voorlopig als er voorbehouden zijn gemaakt. Je tekent dus niet een apart voorlopig koopcontract voordat je het daadwerkelijke koopcontract tekent.

[Grolsch]

Ik snap eigenlijk niet waarom je een bank 2000 EURO aan advieskosten moet betalen om klant te worden

Als ik een TV koop bij de mediamarkt betaal ik toch ook geen advies kosten

Banken maken (groffe) winsten op hypotheken, elke maand weer op dit moment.

Waarom dan advieskosten betalen Ik kan geen andere branche opnoemen waar dit het geval is.

Als je in de dienstverlening zit (een onafhankelijke hypotheek adviseur bijvoorbeeld) dan kan ik me er iets bij voorstellen.

Vanavond loop ik de supermarkt binnen, ik vraag waar de Grolsch staat,en dan moet ik 3 euro advieskosten betalen

Het is toch eigenlijk van de zotte.

[RaZ]

Als jij iemand vraagt een bouwtekening te maken voor een verbouwing, kost je dat ook geld.

Vraag eens een IT-bedrijf om een consult om alles te vervangen, betaal je ook die consult kosten.

Ga naar de tandarts om te laten checken of je een behandeling nodig hebt, betaal je ook consult kosten..

Het is niet alleen bij een hypotheekverstrekker hoor

[Grolsch]

RaZ schreef op donderdag 05 december 2013 @ 18:20:
Als jij iemand vraagt een bouwtekening te maken voor een verbouwing, kost je dat ook geld.

Zo'n iemand noem je een architect, en die moet je inderdaad betalen, die levert namelijk het ontwerp.

Als een aannemer een offerte maakt om je huis te bouwen, betaal je die ook voor de offerte

Vraag eens een IT-bedrijf om een consult om alles te vervangen, betaal je ook die consult kosten.

Als ik een IT bedrijf bel met de melding dat ik een nieuwe server wil kopen bij hun krijg ik wederom kosteloos een advies en offerte.

Ga naar de tandarts om te laten checken of je een behandeling nodig hebt, betaal je ook consult kosten..

Het is niet alleen bij een hypotheekverstrekker hoor

Een tandarts moet je inderdaad gewoon betalen per controle, net zoals je dat bij de APK van je auto moet doen.
In dat geval is de controle de geleverde dienst.

Wat vragen banken op dit moment voor een rentes volgens mij zo'n 4% voor 10 jaar vast.

De 1 maands Euribor staat vandaag op 0,183 %

Wat denk je wie er met dat verschil aan de haal gaat

Dus hypotheek van 200.000 betaal je per jaar 8000 EURO aan rente waarvan de bank dus 366 per jaar moet betalen, en rara waar gaat het verschil heen

Bovenstaande is natuurlijk niet helemaal waar, er komt meer bij kijken maar neem van mij aan dat banken op dit moment hufterig veel geld verdienen aan hypotheken, en daarom vind ik het van de zotte dat voor het afsluiten van een hypotheek advieskosten betaald moeten worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Grolsch op 06-12-2013 07:57 ]

[Sander]

Grolsch schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 07:55:

[...]


Een tandarts moet je inderdaad gewoon betalen per controle, net zoals je dat bij de APK van je auto moet doen.
In dat geval is de controle de geleverde dienst.

Wat vragen banken op dit moment voor een rentes volgens mij zo'n 4% voor 10 jaar vast.

De 1 maands Euribor staat vandaag op 0,183 %

Wat denk je wie er met dat verschil aan de haal gaat

Dus hypotheek van 200.000 betaal je per jaar 8000 EURO aan rente waarvan de bank dus 366 per jaar moet betalen, en rara waar gaat het verschil heen

Bovenstaande is natuurlijk niet helemaal waar, er komt meer bij kijken maar neem van mij aan dat banken op dit moment hufterig veel geld verdienen aan hypotheken, en daarom vind ik het van de zotte dat voor het afsluiten van een hypotheek advieskosten betaald moeten worden.

De bank betaald ook zijn personeel, kantoren, heeft ook risico's (hoeveel hypotheken moeten er niet afgeschreven worden omdat de begunstigde niet meer kan betalen). Daarnaast hebben wij in Nederland het (in mijn ogen) hypocriete systeem waar iedere idioot zonder 1 euro eigen geld maar een woning heeft kunnen kopen (en eigenlijk nog kan). Dit maakt het risicoprofiel van een dergelijke hypotheek heel anders dan bijv bij onze oosterburen waar het normaal is dat je tussen de 10 en 30% eigen geld mee brengt. Daarmee is het risico voor de bank significant lager en krijg je dus ook een lagere rente.

Verder zijn de advieskosten die je aan je bank betaald echt niet alleen voor een paar gesprekjes, als je ziet wat banken en hypotheekadviseurs aan dossiers moeten aanleggen voor AFM en dergelijke partijen dan is dat absoluut niet misselijk. 1 handtekening vergeten hier, of 1 paragraafje vergeten daar is een boete van 10k omdat ze hun klant niet goed voorgelicht of behandeld hebben. Ze worden dus nauwkeurig gevolgd en het goed krijgen van al dat soort papierwerk kost een hoop geld.

Ik zeg niet dat x.xxx te hoog of te laag is, ik snap alleen wel dat er voor een tussenpersoon een stuk meer tijd, geld en werk in gaat zitten dan hier wordt voorgedaan.

[NiGeLaToR]

Grolsch schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 07:55:

Bovenstaande is natuurlijk niet helemaal waar, er komt meer bij kijken maar neem van mij aan dat banken op dit moment hufterig veel geld verdienen aan hypotheken, en daarom vind ik het van de zotte dat voor het afsluiten van een hypotheek advieskosten betaald moeten worden.

- je betaalt advieskosten aan iemand die *niets* met de geldverstrekker te maken heeft. Is er niet in dienst, krijgt geen provisie, dus moet zelf inkomen genereren met advies aan jou. Is de adviseur wel in dienst van de bank, is deze wettelijk *verplicht* advieskosten te vragen om te garanderen dat er een vrije markt kan blijven bestaan van adviseurs. Anders zijn alle generieke adviseurs morgen failliet en ben je overgeleverd aan 'wij van wceend, adviseren.. wceend'.
- dat banken geld verdienen aan uitgegeven kredieten is niet iets wat ontkent hoeft te worden, maar er zijn wel een paar aspecten die je vergeet te melden. Tegenwoordig moeten banken voor allerlei stregere kapitaaleisen meer risico opslag vragen. Ook zijn niet alle ratings voor alle banken positief waardoor ze helemaal niet goedkoop kunnen lenen. Als klap op de vuurpijl zijn er nauwelijks hypotheken die verkocht worden en moet er wel een heel financieringsapparaat onderhouden worden (ook al is 2/3 van de mensen die iets met hypotheken deed al ontslagen), dus de kosten per afgesloten hypotheek stijgen nog altijd. Dat dan elke genationaliseerde bank geen kostenleider mag zijn houdt ook nog eens in dat effectief de Rabobank de kosten voor elke hypotheek in NL bepaald op dit moment, tot de EU besluit dat andere banken mogen concurreren.

Dus één en ander heb je niet alleen te danken aan verdere 'liberalisering' maar ook aan de miljardairs van de EU

[ATS]

Die concurrentie komt dit voorjaar weer, dan wordt het verbod om prijsleider te zijn opgeheven.

Overigens betaal je bij al die andere organisaties die "gratis" advies geven ook voor het advies. Het is gewoon deel van de marge, deel van de acquisitiekosten, whatever. Zulk gratis advies is over het algemeen van alles, maar niet onafhankelijk. Degene die het advies geeft heeft een belang bij de inhoud ervan. Het is meestal een verkooppraatje verpakt als advies.

Bij hypotheken (en andere "grote" financiële producten) is nu verplicht gesteld dat de kosten voor het adviseren van de potentiële klant geëxpliciteerd worden. In plaats van een provisie te krijgen over de winst op het product (die uiteindelijk uit jouw zak komt), betaal je nu direct aan de adviseur. Daarmee heeft die adviseur niet meer zo'n direct (financieel) belang om je een bepaald product te verkopen. Ook banken zijn gedwongen daarin mee te gaan, al was het maar omdat het anders wel heel moeilijk gaat worden voor onafhankelijke adviseurs om hun diensten aan te bieden, waardoor de consument uiteindelijk nog slechter af is.

Zijn de gerekende bedragen terecht? Dat denk ik niet, zeker niet nu het met de veranderde regelgeving eigenlijk altijd neerkomt op annuïtair, lineair of een combinatie daarvan. Als je zelf een actieve bijdrage levert aan het geordend aanleveren van de benodigde stukken, dan kan het vast goedkoper. Maar ik vind het niet zo raar dat je moet betalen voor een goed advies over de grootste aankoop van je leven.

[ Voor 88% gewijzigd door ATS op 06-12-2013 09:59 ]

[Grolsch]

Dat een tussenpersoon of onafhankelijke adviseur advieskosten in rekening brengt, dat snap ik.

Bij banken vind ik het niet terecht.

Zoals Sander ook aangeeft hebben de banken in "de goede tijd" geld geleend aan mensen met 0,0 eigen vermogen, en nog geen 1000 EURO op de bank.

Dat systeem is geklapt, en wie mag er voor bloeden Inderdaad de klanten van de banken, en indirect elke Nederlander omdat de staat die banken in de benen heeft gehouden.

Gewoon zwaar mismanagement van de banken, waarvan de top hun eigen zakken goed gevuld heeft met "ons" geld.

[Sander]

Grolsch schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 10:04:
Dat een tussenpersoon of onafhankelijke adviseur advieskosten in rekening brengt, dat snap ik.

Bij banken vind ik het niet terecht.

De banken moeten ook advieskosten in rekening brengen want anders zou er oneerlijke concurrentie ontstaan tov de adviseurs. Daarnaast moet de bank een splitsing maken tussen de kosten die gemaakt zijn om de klant het product te verkopen en de rente, net zoals dat eigenlijk gebeurd wanneer 2 losse partijen die diensten verlenen. Zo is de regelgeving.

Grolsch schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 10:04:
Zoals Sander ook aangeeft hebben de banken in "de goede tijd" geld geleend aan mensen met 0,0 eigen vermogen, en nog geen 1000 EURO op de bank.

Dat systeem is geklapt, en wie mag er voor bloeden Inderdaad de klanten van de banken, en indirect elke Nederlander omdat de staat die banken in de benen heeft gehouden.

Gewoon zwaar mismanagement van de banken, waarvan de top hun eigen zakken goed gevuld heeft met "ons" geld.

Je hebt mijn post niet goed geïnterpreteerd. Het systeem is nog steeds slecht, alleen misschien iets minder dan voorheen. Je kunt in Nederland nog steeds zonder echt onderpand een huis kopen, zolang je 100% of meer kunt lenen van een bank voor de aankoop van een goed dan blijft het systeem mank. De prijzen dalen en tussen moment van offerte en moment van overdracht heeft de bank op papier al een verlies van 10 a 20k in de huidige markt. Dat risico zit gewoon verwerkt in de rente die je betaald.

Helaas gaat de overheid dat echt niet stricter reguleren, dat zou namelijk betekenen dat de huizenmarkt nog dieper de crisis in schiet. Het hervormen van de markt zal daarom door de banken aangemoedigd moeten worden. Helaas adverteren die nooit met: Bij ons nu x% bonuskorting als je direct geld inlegt in je hypotheek. Mensen weten niet beter dan 105% en meer en schrikken zich kapot als ze zien dat ze nu al zien dat ze bijv 15k kosten koper moeten aftikken, laat staan dat er geld overblijft om de hypotheek omlaag te brengen.

In Duitsland en Engeland zijn de banken hier al wel een stuk beter in en wordt eigen geld inmiddels wel verwacht en heeft het ook een zeer positief effect op je rente.

[m-vw]

Grolsch schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 10:04:
Dat een tussenpersoon of onafhankelijke adviseur advieskosten in rekening brengt, dat snap ik.

Bij banken vind ik het niet terecht.

Zoals NiGeLaToR ook al schrijft worden de onafhankelijke adviseurs van de markt gedrukt als banken geen kosten zouden moeten rekenen. Je zou het een verkapte beschermingsmaatregel kunnen noemen.

Dat banken gered moesten worden met ons geld blijft natuurlijk een trieste zaak.

[NiGeLaToR]

Er waren banken die geen advies- en afsluitkosten rekenden, maar die kregen daar dan weer problemen mee vanuit diverse toezichthouders. Of we zo juist een markt overeind houden die er niet meer is bij gebrek aan complexe producten voor leningen (that's a good thing, yes), zeg het maar - nu is de keuze gemaakt om het weer middels 'pappen en nathouden' in leven te houden en betaal je relatief veel voor advies wat eigenlijk geen advies meer heet voor de meeste mensen - maar papierduwen. Zoveel keuze is er niet en het is met een beslissingsboompje van nog geen 1 A4'tje wel te regelen.

ABN AMRO heeft een maas gevonden; hypotheek afsluiten zonder advies, maar alleen afsluitkosten:
https://www.abnamro.nl/nl...advies/zonder-advies.html
Het is dus niet zo dat je verplicht bent advies te kopen - enige wat ABN wel doet is je middels een toets laten bewijzen dat je weet wat je doet en zelf verantwoordelijk bent voor je keuze.

[ Voor 6% gewijzigd door NiGeLaToR op 06-12-2013 11:40 ]