[NAS] Altijd maar die Raid, is het nodig?

[HyperTrophy]

Praktisch elke topic over nas wordt er ook gesproken over dat je Raid 1 moet draaien (advies) , want stel je voor dat een van de hdd's crasht.

Maar hoevaak komt dit voor?
Ik zie in dit topic graag de ervaringen waarbij het fout ging, en waardoor, en waarvoor de nas voornamelijk gebruikt wordt.

[Mijzelf]

Nee, het is niet nodig. Ja, je harddisk kan crashen (*zal* crashen, je weet alleen niet wanneer) maar daar heb je backups voor.
Het doel van raid is beschikbaarheid. Je hebt meer kans dat je data beschikbaar blijft bij een diskcrash. Maar in een thuissituatie is het zelden een probleem als je NAS offline is tot je je schijf hebt vervangen en je backups teruggezet.

[jan99999]

Raid is alleen nodig indien je de files altijd direct nodig hebt zonder te stoppen voor kapotte hd's.
Dus raid is geen backup, dus bij gewoon 1 hd in je nas en je maakt backups, dan heb je geen raid nodig.
(raid is wel handig bij veel data zodat je maar 1 partitie hebt, nadeel indien je iets moet gaan vervangen of repareren).

Hoe snel een hd defect gaat, 1 seconde is deze defect.

[Anoniem: 93986]

Ik kijk naar wat voor data ik op de schijf zet. Bij mij voornamelijk series en films en dan vind ik het niet nodig om raid te draaien of er backups van te maken. Ik download het wel opnieuw als een schijf dood gaat.

[mace]

Je zult voor jezelf moeten bepalen of de data die je erop zet je waardevol genoeg is om deze veilig te stellen.

Een RAID is geen backup, dus wil je écht je data veilig hebben zul je een ander opslagmedium moeten hebben waar je af en toe backups mee maakt. Als er dan wat misgaat met je NAS is het minder erg want dan koop je een nieuwe schijf en zet je alles terug van backup. Dan is RAID 1 alleen zinvol als de data ook (bijna) altijd beschikbaar moet blijven. Zo niet, dan neem je gewoon de tijd die het kost om de backup te herstellen voor lief en dan is RAID 1 zinloos.

Mocht je nou niet backuppen, en is de data toch enigszins belangrijk, dan is RAID 1 toch aan te raden, want dan heb je nog een mogelijkheid om de data te redden als 1 van de schijven stukgaat. Hiermee ben je echter niet beschermd tegen andere calamiteiten.

[ Voor 13% gewijzigd door mace op 16-11-2013 16:55 ]

[HyperTrophy]

Ik heb het niet over de meerwaarde of reden van raid, of de definitie van back-up.


Hoe vaak komt het voor dat een nas schijf crasht, en wanneer en bij welk gebruik??

[Q]

HyperTrophy schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 18:50:
Ik heb het niet over de meerwaarde of reden van raid, of de definitie van back-up.


Hoe vaak komt het voor dat een nas schijf crasht, en wanneer en bij welk gebruik??

Jij wilt graag horen dat die kans zo laag is dat je die gok wel kan nemen en dat je data dan niet weg is. Dat gaat niemand je vertellen, want dat is niet zo.

Een NAS schijf is gewoon een harde schijf en die dingen gaan stuk, zoals ook alles stuk gaat.

Als je zelf google gebruikt (huiswerk) dan vind je mooie getallen van Google zelf of Backblaze over de faillure rate van harde schijven. Die is hoog genoeg om je er zorgen over te maken.

[ Voor 14% gewijzigd door Q op 16-11-2013 19:13 ]

[HyperTrophy]

Laat ik het zo stellen, uit eigen ervaring dat ik persoonlijk nog nooit meegemaakt heb dat een hdd bij mij gecrashed is.

Daarnaast is het inderdaad met hardware net een loterij en val je soms in de prijzen (onkosten) als er iets zomaar uitvalt.

Maar ik ben puur nieuwsgierig.


Ik heb al jaren een 2tb nas die braaf raid 1 draait. Nog nooit problemen gehad met te weinig capaciteit

[ Voor 16% gewijzigd door HyperTrophy op 16-11-2013 19:31 ]

[GoT]

Tegenwoordig heb je wel SMART monitoring:
http://nl.wikipedia.org/wiki/S.M.A.R.T.
Zodat je al vroegtijdig signalen kan zien als een HDD aan het eind van zijn leven zit.
Zo heb ik een HDD op tijd kunnen vervangen: http://tweakers.net/ext/f/DY44U8rOYCCocmqEhVwn89C2/full.png
Disclaimer: Maar dat geeft je nog geen 100% garantie.

[jan99999]

http://blog.backblaze.com...long-do-disk-drives-last/

[Q]

HyperTrophy schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 19:29:
Laat ik het zo stellen, uit eigen ervaring dat ik persoonlijk nog nooit meegemaakt heb dat een hdd bij mij gecrashed is.

Onzin redenering: afgaan op ervaring met te kleine steekproef, maar het is jouw data, google vooral niet naar echte informatie.

[ Voor 6% gewijzigd door Q op 17-11-2013 01:31 ]

[GoT]

Tja, maar iedereen zijn situatie is nou eenmaal anders.
Iemand kan ook zijn NAS 24x7 op 100% load aan het gebruiken, om numbers te crunchen oid...
of 1x per maand om een filmpje te kijken en de rest van de tijd in sleep mode of uit hebben staan.

Maak je gebruik van enterprise HDD's of zijn het huis-tuin-keuken modellen ?
Ook dat is belangrijk voor je URE/MTBF.

Het ligt er ook aan hoe belangrijk de bestanden zijn.
- is het mission critical data voor een bedrijf ?
- zijn het pr0n / MP3's / gedownloade filmpjes voor prive gebruik ?
- etc.

Zit je ergens waar overal heipalen de grond in wordt gebeukt en je NAS helemaal uit zijn voegen trilt.

Het ligt eraan hoe je het gebruikt en dat was ook de vraag van TS als je het goed had gelezen, dus laat ik maar beginnen.
http://tweakers.net/gallery/sys/217295
Het is een server en geen NAS.
- 1x Velociraptor om 24x7 bestanden mee te downloaden
- de rest van de HDD's staan in JBOD. Geen RAID , omdat als een HDD crasht ik de inhoud wel opnieuw download van het Internet.
Mijn foto's heb ik gebackuped over meerdere HDD's (geen RAID1) maar gebruik daarvoor tools om te synchen.

Gecrashed: zoals je kan lezen maar 1x HDD en dat had ik voortijdig kunnen vervangen dmv SMART.
Edit: deze HDD had ik in een andere wat oudere server staan, de HDD's die in mijn huidige server werken tip-top.

[ Voor 19% gewijzigd door GoT op 17-11-2013 09:56 ]

[50Miles]

Om concreet te worden:

Ik heb nu tweemaal een kapotte schijf uit mijn Synology gehaald. Alleen maar dataopslag, downloaden en streamen naar htpc.

Ik draai inmiddels weer in raid

[lazybones]

Praktijk:
SMART monitoring is een aardige feature, maar geeft soms geen enkele waarschuwing voor een afstervende disk, vaker meegemaakt bij alle categorie schijven, maar vooral bij notebook (2.5") exemplaren kwam dat vaker voor.
Bovendien geeft SMART geen enkele waarschuwing voor "weak sectors" die na verloop van tijd niet meer correct gelezen kunnen worden. RAID controllers controleren daarop d.m.v. scrubbing om voortijdig die sectoren te vinden en replacen. Software RAID doet dat normaliter niet (sommige NASjes hebben een vergelijkbare functie) en dan kan het dus voorkomen dat data langzaam corrupt raakt zonder dat je het merkt (totdat het te laat is).
Er op vertrouwen dat SMART je wel tijdig zal waarschuwen is in ieder geval een erg slecht idee.

Backuppen van kritische data is altijd nodig, RAID heb je vooral nodig als je wilt dat je systeem doorwerkt ook al ligt er een disk uit. Voor servers binnen bedrijven een noodzaak, voor thuisgebruik alleen als je ook de noodzaak daarvoor hebt. Overigens is een compomis voor thuisgebruik ook prima te doen, bijv. in een multibay NAS een RAID-1 set maken van de meer kritische data en de overige disken als JBOD nemen. Uiteraard er van uitgaande dat je sowieso een goede backup maakt naar een ander medium/locatie. RAID is immers geen vervanging van backup.

Zelf draai ik RAID-5 met 4 disken in een QNAP thuis omdat ik een groot deel van de data inderdaad wel weer kan verzamelen van andere locaties, downloaden, etc. maar ik daar gewoon geen tijd aan kwijt wil zijn. Ik wil dat de NAS zo betrouwbaar mogelijk is en dan past een RAID set daar prima bij. Uiteraard staat het kritische deel daarvan ook in backup elders.

[GoT]

Let erop dat RAID5 tegenwoordig ook zijn flaws heeft:
http://www.zdnet.com/blog...stops-working-in-2009/162

[ThinkPad]

Als je het goed wilt doen moet je eigenlijk ook schijven uit verschillende batches nemen. Anders heb je kans dat beide schijven vlak na elkaar het leven geven.

[EnnaN]

Het is een soort mantra geworden om te roepen dat RAID geen backup is, en dan lijkt er direct zo van "als het geen critical data is dat 24/7 beschikbaar is, dan is het onzin" gedacht te worden

Ervaringsvoorbeeld: mijn fotos staan op een RAID (local) en worden gebackupped naar een RAID extern. De 2x dat ik een kapotte schijf had, was ik wel blij dat ik niet ALLES van de externe locatie hoefde te halen. Dat kan wel, maar is erg veel werk en kost tijd. Het is niet extreem duur en het is ZO FIJN dat je in bijna alle gevallen geen gebruik hoeft te maken van je backup. Tuurlijk, zoals iedereen zegt, het is geen vervanging in alle gevallen, maar als je om ervaring vraagt: ik heb nog nooit corruptie of domme verwijderacties hoeven oplossen met m'n backups, maar al wel 2x plezier van de raid gehad. just sayin.

[Anoniem: 26306]

EnnaN schreef op zondag 17 november 2013 @ 10:00:
Het is een soort mantra geworden om te roepen dat RAID geen backup is, en dan lijkt er direct zo van "als het geen critical data is dat 24/7 beschikbaar is, dan is het onzin" gedacht te worden

Ervaringsvoorbeeld: mijn fotos staan op een RAID (local) en worden gebackupped naar een RAID extern. De 2x dat ik een kapotte schijf had, was ik wel blij dat ik niet ALLES van de externe locatie hoefde te halen. Dat kan wel, maar is erg veel werk en kost tijd. Het is niet extreem duur en het is ZO FIJN dat je in bijna alle gevallen geen gebruik hoeft te maken van je backup. Tuurlijk, zoals iedereen zegt, het is geen vervanging in alle gevallen, maar als je om ervaring vraagt: ik heb nog nooit corruptie of domme verwijderacties hoeven oplossen met m'n backups, maar al wel 2x plezier van de raid gehad. just sayin.

Ok. Dan ga ik het even uitleggen voor de andere lezers, aangezien je het zelf niet duidelijk aangeeft maar wellicht onbewust impliceert dat RAID belangrijker is dan backups. Dat is het niet. Overigens geef je ook niet aan welk RAID level je gebruikt, maar we nemen maar voor het gemak aan dat het 1 of 5 was.

Dus als je simpelweg wilde zeggen dat je meer dan 2 keer het aantal disks moet kopen zodat je twee keer een RAID 5 (of 1 of 6 of whatever) array kunt neerzetten, dan had je gelijk. Tenminste wel als je bedoelde dat er een van de twee opslagdozen op een fysiek andere plaats moet staan en dat je niet real-time moet synchroniseren en dat je ook nog eens moet zorgen voor een degelijke retentie.

Dat jij blijkbaar je geld goed hebt uitgegeven aan opslag, heeft voorkomen dat je data kwijt bent geraakt, maar heeft ook voorkomen dat je veel tijd bent kwijtgeraakt. Prima als je daar geld voor over hebt. Maar als je zuinig wilt doen kies je eerst voor backups en daarna pas voor RAID als je dat het waard vindt.

Ik heb overigens tientallen keren corruptie opgelost met backups, misschien wel honderden keren verwijderacties ongedaan gemaakt en ook heel wat keren slecht nieuws moeten brengen aan klanten die de hand op de knip hebben gehouden en dus geenbackup hadden. Overigens heb ik ook een paar keer een falende RAID controller, falende drivers, falende besturingssystemen, falende scriptjes en boze ex-werknemers meegemaakt, en dan kun je hopelijk nog wat met je backups, want RAID gaat je daar niet helpen.

Het wordt tot vervelens toe herhaald, maar RAID is geen backup. Not even close. RAID gebruik je voor uptime en/of performance. Eigenlijk voor beschikbaarheid. Als iemand dat verzekert door meerdere servers zonder RAID configuratie achter een (of eigenlijk meer dan één) loadbalancer te plaatsen, dan vind ik dat ook prima. RAID is niet de enige oplossing.

Ik zou het prettig vinden als mensen RAID echt niet meer samen zouden gebruiken in één zin, want dat "RAID is geen backup" wordt inderdaad een beetje vervelend. Maar het blijft nodig het te roepen zolang er reacties komen zoals die van jou.

Is je data belangrijk? Dan moet je zorgen dat je backups hebt.
- geautomatiseerd
- gescheiden locaties
- voldoende retentie

Is beschikbaarheid ook belangrijk? Dan moet je zorgen voor redundancy.
- RAID (1, 5, 6, 10, 50, 60, hotspare(s))
- redundant controller (enterprise storage)
- meerdere systemen (active-active, failover, whatever), automatische (bijna real-time) synchronisatie

Dit tweede gaat wat mij betreft bijna nooit boven het eerste.

[Jolke]

Ik vind thuis RAID draaien weinig zin hebben. Als je data zo belangrijk vindt, dan zorg je maar voor een goed backup situatie. Want, zoals zo vaak gezegd, RAID is geen backup methode. Redundancy van je schijven dat is het. Dank Cheatah voor de opheldering, we dachten hetzelfde ... ik kon mijn text weer deleten

De redenen dat ik niet voor een RAID configuratie in mijn server thuis gekozen heb:

- meer stroom
- in mijn eigen stommiteit is de kans groter dat er een file verwijderd wordt dan dat er een disk kapot gaat
- geen backupt situatie, dus denk verder na over een echte backup

[EnnaN]

Anoniem: 26306 schreef op zondag 17 november 2013 @ 10:43:
[...]

Ok. Dan ga ik het even uitleggen voor de andere lezers, aangezien je het zelf niet duidelijk aangeeft maar wellicht onbewust impliceert dat RAID belangrijker is dan backups. Dat is het niet. Overigens geef je ook niet aan welk RAID level je gebruikt, maar we nemen maar voor het gemak aan dat het 1 of 5 was.

Nou, ik weet niet hoe je dat er in leest, misschien wil je dat graag? Dat impliceer ik helemaal nergens. Ik zeg alleen dat als de 'raid is geen backup' reflex klaar is, het net lijkt of RAID onzinnig is, en DAT is niet waar.

Dus voor halflezers die graag dingen zien: punt 1 is dat je ene backup moet hebben. daar zijn we het nu wel over eens. dat ontken ik nergens, ook niet als je je best doet. Check. zover zijn we al, hoef je geen rant over te schrijven. Maar dit topic gaat niet om "moet ik backuppen", dit topic gaat over "waarom raid". en dat probeer ik uit te leggen door de voordelen van RAID.

Basically is je reacties precies de reden dat ik de mijne schreef: door al die 'jamaar backups!" roepers denken mensen nog wel eens dat RAID alleen voor 24/7 beschikbaarheid is. En ik gaf aan dat het in minder mission critical situaties OOK handig kan zijn.

Ik vind thuis RAID draaien weinig zin hebben. Als je data zo belangrijk vindt, dan zorg je maar voor een goed backup situatie. Want, zoals zo vaak gezegd, RAID is geen backup methode. Redundancy van je schijven dat is het.

waarom nou weer. Het is niet handig WANT het is geen backup? Reduncancy is een goal op zich. Zoals je zelf zo graag aangeeft, het is IETS ANDERS dan backup, dus heeft het ook op zichzelf zin. Als je je data belangrijk vindt, dan doe je backups, sure! maar als je graag gemak wil, dan doe je ook RAID. Dus niet OF, maar EN.

[ Voor 17% gewijzigd door EnnaN op 17-11-2013 10:52 ]

[Shaggy]

Jolke schreef op zondag 17 november 2013 @ 10:46:
Ik vind thuis RAID draaien weinig zin hebben. Als je data zo belangrijk vindt, dan zorg je maar voor een goed backup situatie. Want, zoals zo vaak gezegd, RAID is geen backup methode. Redundancy van je schijven dat is het. Dank Cheatah voor de opheldering, we dachten hetzelfde ... ik kon mijn text weer deleten

De redenen dat ik niet voor een RAID configuratie in mijn server thuis gekozen heb:

- meer stroom
- in mijn eigen stommiteit is de kans groter dat er een file verwijderd wordt dan dat er een disk kapot gaat
- geen backupt situatie, dus denk verder na over een echte backup

Dus jij denkt dat een nas met losse 4 HDD's minder stroom zal trekken dan dezelfde NAS met dezelfde schijven in bijv. RAID 5? Of hoe moet ik me dit voorstellen?


Draai zelf al jaren en jaren met RAID setups thuis en hebben me al veel ellende gegeven maar ook bespaard. Heb zeker veel uitval gehad van schijven ( Deathstars iemand? of oude Maxtors... ) waarbij RAID mijn setup heeft gered van dataverlies ( ik schrijf en schreef immers niet in realtime weg op een externe backup situatie! )
Mijn huidige NASjes draaien keurig in RAID 5, puur om tijdens uitval van een HDD wat gewoon gebeurt op den duur, een hoop ellende te voorkomen en gewoon rustig te kunnen doorwerken.


Mijn enigste "zorg" is dat RAID 5 etc. steeds kwetsbaarder worden imo met de huidige enorme grote HDD's van 1-2-3 of zelfs 4 TB. Een rebuild kost enorm veel tijd waarin de setup kwetsbaar is. Dus ik vraag me af hoe lang het nog "rendabel" blijft deze RAID setups te gebruiken ipv een soort JBOD oid...

[Anoniem: 26306]

@EnnaN
Dan bedoel je het allemaal wel goed, maar ik vond dat je post niet duidelijk genoeg was
Het kon voor mensen die het allemaal nog niet zo goed begrijpen overkomen dat je RAID belangrijker vindt dan een backup. Die halflezers zijn er helaas maar al te veel, vandaar dat er zoveel vragen over worden gesteld. Om dat op te lossen of te voorkomen, moet je duidelijk uitleggen waarom iets zo is.

In je post benadruk je dat het fijn is dat je RAID gebruikte omdat je bij een kapotte schijf geen downtime had. En je zegt dat je zelf geen situaties hebt meegemaakt waarin je je backup nodig had. Dat zou gezien kunnen worden als een aanmoediging om de centjes aan RAID uit te geven en niet aan backups. Ik leg liever uit hoe het precies zit, hoe de verhoudingen liggen, en hoe je dus moet nadenken over je budget.

En om dat goed uit te kunnen leggen benadruk ik de situaties waarin RAID je niet gaat helpen en een backup wel. Je bedoelingen zijn goed, maar je verhaal was niet duidelijk genoeg voor onervaren mensen

[UltraSub]

HyperTrophy schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 18:50:
Hoe vaak komt het voor dat een nas schijf crasht, en wanneer en bij welk gebruik??

http://blog.backblaze.com...t/#.UoWoRgfypjU.wordpress

Overigens, zoals al duizend keer gezegd, RAID is geen backup, maar om het alleen als beschikbaarheid te betitelen... al eens gedacht aan het voorkomen van het moeten terug zetten van gigantische hoeveelheden data? Dus ook simpelweg luxe..

[ Voor 29% gewijzigd door UltraSub op 17-11-2013 11:09 ]

[Jolke]

EnnaN schreef op zondag 17 november 2013 @ 10:50:
[...]

waarom nou weer. Het is niet handig WANT het is geen backup? Reduncancy is een goal op zich. Zoals je zelf zo graag aangeeft, het is IETS ANDERS dan backup, dus heeft het ook op zichzelf zin. Als je je data belangrijk vindt, dan doe je backups, sure! maar als je graag gemak wil, dan doe je ook RAID. Dus niet OF, maar EN.

Ik heb alleen gezegd, waarom ik het niet wilde. Doe ermee wat je wilt

shaggy8675 schreef op zondag 17 november 2013 @ 11:05:
[...]

Dus jij denkt dat een nas met losse 4 HDD's minder stroom zal trekken dan dezelfde NAS met dezelfde schijven in bijv. RAID 5? Of hoe moet ik me dit voorstellen?

Ik dacht alleen aan RAID1 - die vind ik nog wel interessant als thuisgebruiker - RAID5 zou voor mij te duur worden met 3+ schijven. Dan is de reden dat RAID meer stroom trekt dan geen RAID simpel, 1 disk trekt minder dan 2

Anyway, ik ga van de zondag genieten... en laten we verder teruggaan naar de oorspronkelijke vraag van TS:

HyperTrophy schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 16:38:

Ik zie in dit topic graag de ervaringen waarbij het fout ging, en waardoor, en waarvoor de nas voornamelijk gebruikt wordt.

[Q]

GoT schreef op zondag 17 november 2013 @ 08:51:
Tja, maar iedereen zijn situatie is nou eenmaal anders.
Iemand kan ook zijn NAS 24x7 op 100% load aan het gebruiken, om numbers te crunchen oid...
of 1x per maand om een filmpje te kijken en de rest van de tijd in sleep mode of uit hebben staan.

Ik heb een 18 TB NAS op basis van 20 x 1TB disks. Na vier jaar heb ik nul defecte disks.
Dat is puur toeval. Maar het is verklaarbaar: de NAS staat 99% van de tijd uit. Met WOL zet ik 'm aan
als het nodig is. Het is waarschijnlijk dat disks langer mee gaan als ze niet 24/7 draaien.

Maak je gebruik van enterprise HDD's of zijn het huis-tuin-keuken modellen ?
Ook dat is belangrijk voor je URE/MTBF.

Maakt eigenlijk geen reet uit voor thuis. De kern vraag is: gaat een disk stuk?
Het antwoord is ja, zoals alles stuk gaat. Het is een kwestie van tijd, hoe langer je wacht
hoe waarschijnlijker het wordt dat hij een keer stuk gaat.

De vraag is niet: gaat mijn harde schijf stuk. De vraag is: wat doe ik om de gevolgen te mitigeren
als mijn harde schijf stuk gaat.

Het ligt er ook aan hoe belangrijk de bestanden zijn.
- is het mission critical data voor een bedrijf ?
- zijn het pr0n / MP3's / gedownloade filmpjes voor prive gebruik ?
- etc.

De vraag is: als de data op de schijf verloren gaat; is dat erg voor mij? Zo ja, hoeveel geld heb ik er
voor over om dat te voorkomen?

Over RAID vs Backups heb ik een mooie post geschreven:

Q in "Thematopic: Backups"


SMART
Naar mijn weten blijkt keer op keer uit de grote onderzoeken dat SMART waardes uiteindelijk niet echt helpen met het voorspellen van disk uitval. Ik heb vaak genoeg gehad dat een disk het ene moment een SMART status OK gaf en het volgende moment gewoon niet eens meer in het BIOS werd gevonden.

[ Voor 3% gewijzigd door Q op 17-11-2013 11:42 ]

[Anoniem: 26306]

Q schreef op zondag 17 november 2013 @ 11:38:

SMART
Naar mijn weten blijkt keer op keer uit de grote onderzoeken dat SMART waardes uiteindelijk niet echt helpen met het voorspellen van disk uitval. Ik heb vaak genoeg gehad dat een disk het ene moment een SMART status OK gaf en het volgende moment gewoon niet eens meer in het BIOS werd gevonden.

Op basis van mijn ervaringen met harddisks in servers, die in het algemeen kwalitatief beter zijn dan consumentenharddisks (zelf bij 24/7), zou ik schatten dat maar 1 op de 5 harddisks een SMART waarschuwing afgeeft. Het gebeurt naar mijn idee vaker dat een schijf in een keer kapot is dan dat hij klaagt over een pijntje. SMART is leuk maar inderdaad geen heilige graal. Wel geldt dat een SMART error betekent dat je direct je data nogmaals moet veiligstellen (naast je backup) en dat je daarna de disk direct moet vervangen. Ik heb het een paar keer meegemaakt dat het daadwerkelijk overlijden van de harddisk erg snel volgde na de eerste SMART errors.

[Q]

Anoniem: 26306 schreef op zondag 17 november 2013 @ 11:43:
[...]

Op basis van mijn ervaringen met harddisks in servers, die in het algemeen kwalitatief beter zijn dan consumentenharddisks (zelf bij 24/7), zou ik schatten dat maar 1 op de 5 harddisks een SMART waarschuwing afgeeft. Het gebeurt naar mijn idee vaker dat een schijf in een keer kapot is dan dat hij klaagt over een pijntje. SMART is leuk maar inderdaad geen heilige graal. Wel geldt dat een SMART error betekent dat je direct je data nogmaals moet veiligstellen (naast je backup) en dat je daarna de disk direct moet vervangen. Ik heb het een paar keer meegemaakt dat het daadwerkelijk overlijden van de harddisk erg snel volgde na de eerste SMART errors.

Met SMART is het credo denk ik: mooi als je tijdig wordt geïnformeerd, maar hou er geen rekening mee, doe alsof SMART niet bestaat.

Als je vroegtijdig SMART errors krijgt van disks in een RAID array dan kun je 'm vervangen op een moment dat het beter uitkomt: na kantooruren zodat de rebuild het dagelijkse werk niet verstoord. Run je een 24/7 dienst dan maakt dat al eigenlijk niet meer uit en moet je toch al rekening houden met rebuilds en daar op schalen.

Als de data op een RAID array staat ga ik niet op dat moment extra backuppen: extra belasting voor de array en je moet rebuilden (ik weet niet hoe jij/jullie dit doen).

[ Voor 9% gewijzigd door Q op 17-11-2013 11:50 ]

[Shaggy]

Jolke schreef op zondag 17 november 2013 @ 11:38:


Ik dacht alleen aan RAID1 - die vind ik nog wel interessant als thuisgebruiker - RAID5 zou voor mij te duur worden met 3+ schijven. Dan is de reden dat RAID meer stroom trekt dan geen RAID simpel, 1 disk trekt minder dan 2

RAID 1, dan draai je altijd met 2 schijven. Kijk dat 1 schijf minder trekt dan 2 snap ik ook wel. Maar om 7W aan stroom een bottleneck te vinden qua stroomverbruik om geen RAID 5 te draaien... tsja...

[GoT]

Enterprise HDD hebben een hogere URE / MTBF en dat gecombineerd met actual usage.
Sure... het zal op den duur ook wel crashen, maar als het over 15 jaar pas gebeurt omdat je een hoge MTBF heb en de NAS toch bijna nooit gebruikt...
... over 15 jaar zitten we op eeeehmmm peta bytes, tegen die tijd ligt je NAS al ergens stof te happen of heb je het al vervangen.
Ik neem aan dat je nu ook geen 15 jaar oude PC gebruikt.

De server die ik nu heb met 3TB schijven erin heb ik al meerdere keren vervangen.
Hiervoor had ik een oudere server met Windows 2003 (Mobile on Desktop) en xxx GB HDD's erin.
Daarna Windows 2008 R2 (Merom) met ± 1, 1-5 TB HDD erin.
En nu dus Windows 2012 R2 (Ivy) met 3 TB RED HDD.
Oude meuk heb ik verkocht in V&A.

SMART is niet 100% full proof nee, maar dat is geeneen.
Ik zou er niet blindelings op vertrouwen.

[Anoniem: 26306]

Q schreef op zondag 17 november 2013 @ 11:49:

Met SMART is het credo denk ik: mooi als je tijdig wordt geïnformeerd, maar hou er geen rekening mee, doe alsof SMART niet bestaat.

Zo zie ik het inderdaad ook.

Als je vroegtijdig SMART errors krijgt van disks in een RAID array dan kun je 'm vervangen op een moment dat het beter uitkomt: na kantooruren zodat de rebuild het dagelijkse werk niet verstoord. Run je een 24/7 dienst dan maakt dat al eigenlijk niet meer uit en moet je toch al rekening houden met rebuilds en daar op schalen.

Klopt, maar het vervangen doe je dan gewoon op een gunstiger en goedkoper moment, gewoon overdag als het aan mij ligt.

Als de data op een RAID array staat ga ik niet op dat moment extra backuppen: extra belasting voor de array en je moet rebuilden (ik weet niet hoe jij/jullie dit doen).

Dat is afhankelijk van de situatie. Is er een hotspare dan kickt die er meestal niet al in bij predictive failure. Dat kun je soms zelf configureren op de controller. Ik vind het niet nodig aangezien het inderdaad een performance hit geeft, de rebuild rate is vaak standaard iets van 30%, wat uitkomt op ruim prestatieverlies.
Of er nu een hotspare is of niet, er zal gerebuild moeten worden. Ofwel je rebuild op de nieuwe disk, of je rebuild de hotspare en stelt de nieuwe disk in als hotspare.

In gevallen dat je mindere prestaties niet kunt hebben moet je gewoon meerdere storagedozen neerzetten, maar dat heeft niets meer met dit topic te maken

[GoT]

shaggy8675 schreef op zondag 17 november 2013 @ 12:01:
[...]
RAID 1, dan draai je altijd met 2 schijven. Kijk dat 1 schijf minder trekt dan 2 snap ik ook wel. Maar om 7W aan stroom een bottleneck te vinden qua stroomverbruik om geen RAID 5 te draaien... tsja...

Om nou RAID te gaan gebruiken voor mijn pr0n filmpjes.... tsja...

[Q]

Hoeveel tijd zat er in het verzamelen van je porno collectie?

[GoT]

Breedband he... en ben begonnen met Windows 2003.
Het is uiteraard niet alleen pr0n, maar ook heel veel diverse non-pr0n films / MP3's, FLACs / ISO's/ ePub / etc. *kuch*, *kuch*.
Maar zou ik RAID hiervoor gebruiken... nope...

Wat ik zelf merk:
Vroegah downloadde je PAL/NTSC: ± 6/7xx x 4/5xx en nu zijn de films al in 1080p.
De oudere SD films zien er niet uit en kijk ik niet eens meer naar.
Als die oude HDD met oude meuk erin crasht, so what, ik download het wel opnieuw in 1080p.
En zo zal het wel blijven gaan.
Over een aantal jaar praat je over petabytes en 4k video, de oude 1080p films die je nu hebt kijk je dan niet eens meer naar.
Maar als iemand er het budget voor hebt en wel RAID wilt hebben zeg ik: DOEN !


O ja, op het werk gebruiken we geen NAS.
Daar zitten storage rack servers met battery backup-ed hardware RAID controller op RAID10 met hotspare(s) gevuld met Enterprise SAS HDD's.

[Saturnus]

ThinkPadd schreef op zondag 17 november 2013 @ 09:55:
Als je het goed wilt doen moet je eigenlijk ook schijven uit verschillende batches nemen. Anders heb je kans dat beide schijven vlak na elkaar het leven geven.

Dit is echt een heel goed punt. Ik zie de laatste tijd veel raid arrays waarvan 1-2 van de 6 schijven uitvallen op het moment dat er een schijf vervangen wordt. Het rebuilden is dan de druppel voor die bijna dood schijven.

[BartNL]

GoT schreef op zondag 17 november 2013 @ 09:47:
Let erop dat RAID5 tegenwoordig.....

artikel is uit 2007

[GoT]

BartNL schreef op zondag 17 november 2013 @ 14:14:
[...]
artikel is uit 2007

Des te meer reden om je anno 2013 zorgen over te maken.
HDD's worden steeds groter en groter, 4 - 5 TB is al beschikbaar.
Maar URE rate blijft gelijk.

[Redbull4u]

HyperTrophy schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 19:29:
Laat ik het zo stellen, uit eigen ervaring dat ik persoonlijk nog nooit meegemaakt heb dat een hdd bij mij gecrashed is.

Daarnaast is het inderdaad met hardware net een loterij en val je soms in de prijzen (onkosten) als er iets zomaar uitvalt.

Maar ik ben puur nieuwsgierig.


Ik heb al jaren een 2tb nas die braaf raid 1 draait. Nog nooit problemen gehad met te weinig capaciteit

3 maanden geleden is één van mijn HD's in mijn Synology NAS stuk gegaan. Bij aanschaf heb ik de schijven geconfigureerd in RAID-0 om de snelheid. De meeste data was muziek en films welke wel verloren mochten gaan. Verder had ik (zoals iedereen) een paar MB aan te bewaren documenten (Backup naar Amazon S3), en een lading foto's waarvan ik eens in de zoveel tijd een back-up maakte op een externe schijf.

En hier ging het mis.... Het was 14 maanden geleden dat ik de laatste backup had gemaakt en in die tijd zijn we 2 keer op vakantie geweest en een dochter gekregen. Toen kreeg ik het wel even warm.
Gelukkig stonden de meeste foto's ook op de tablet, dropbox en mobiele telefoons. Dus er is bijna niets verloren gegaan. Maar dit was wel een wijze les.

De nieuwe schijven heb ik in RIAD-1 geconfigureerd.
De documenten worden nog steeds gebackupt naar Amazon S3 (300MB)
De foto's worden gebackupt naar Amazon Glacier (30GB).
En tot slot ben ik voornemens om ieder jaar een extra backup van de foto's op een externe hd te zetten.

Conclusie: afhankelijk van waarvoor je de RAID configuratie gebruikt kun je kiezen voor RAID-0 of RAID-1.

[Jolke]

shaggy8675 schreef op zondag 17 november 2013 @ 12:01:
[...]

RAID 1, dan draai je altijd met 2 schijven. Kijk dat 1 schijf minder trekt dan 2 snap ik ook wel. Maar om 7W aan stroom een bottleneck te vinden qua stroomverbruik om geen RAID 5 te draaien... tsja...

Het zijn dan natuurlijk meer de kosten van 3+ harde schijven, hé...
En bovendien 7W à 24/7 minder, die me 15 euro op jaar basis 'oplevert', steek ik dan liever in een goede backup software.

[S.J.Onnie]

HyperTrophy schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 16:38:
Praktisch elke topic over nas wordt er ook gesproken over dat je Raid 1 moet draaien (advies) , want stel je voor dat een van de hdd's crasht.

Maar hoevaak komt dit voor?
Ik zie in dit topic graag de ervaringen waarbij het fout ging, en waardoor, en waarvoor de nas voornamelijk gebruikt wordt.

Heb dit draadje met veel belangstelling gelezen en ik ben het eens met de voorstanders van "RAID is geen back-up" Dus daar hoeven we wat mij betreft niet over te discussieren.

"Maar hoe vaak komt dit voor?"

Ik heb geen idee maar ik kan je wel mijn persoonlijke ervaring meegeven (volgens mij is dat ook jouw vraag).

Ik heb een Syno CS406 met 4 x 500GB HD's (Samsung HD 501LJ) sinds juli 2008 draaien. Eerst in RAID5 (want mijn primaire NAS) en later in RAID0 (want back-up voor mijn andere Syno). Zojuist nog even de SMART info uitgelezen en nog geen enkel probleem te constateren.

Sinds juli 2011 heb ik een Syno DS211 draaien met 2 x 2TB HD's (WD20EARS) in RAID0. De data wordt geback-upt naar de CS. Ook van deze schijven net nog even de SMART info uitgelezen en zo te zien geen problemen. De disks worden 24x7 gebruikt en gaan nauwelijks in stand-by (gevolg van een IP camera )

De reden om RAID te draaien is in mijn geval simpelweg een behoefte aan zo veel mogelijk opslagcapaciteit per NAS.

Gaat er een schijf stuk in de DS dan leg ik de boel plat totdat ik een nieuwe schijf heb. Daarna restore ik de data. Gaat er een schijf stuk in de CS dan ren ik naar de winkel om een 3 of 4 TB USB disk te halen om snel nog een extra back-up te maken van de DS. Daarna komt er simpelweg een nieuwe NAS en wordt de DS de back-up NAS.

Hoevaak komt het voor? Niet zo vaak als je de NAS'en maar ongestoord laat draaien. Regelmatig aan en uitzetten of je RAID config veranderen, verkort de levensduur AFAIK.

Gaat het je nooit overkomen? Zeker wel! Maar als je een back-up hebt van je data dan is de kans op gegevensverlies (in mijn situatie) betrekkelijk klein.

Just my 2 cents

Greetz!

[GoT]

Bottom line:
Q: Heb je RAID nodig ?
A: Maak zelf een risk assesment en als je toch bezig bent ook meteen een disaster recovery plan.
Dan weet je zelf wel of je het nodig hebt of niet.

[S.J.Onnie]

GoT schreef op zondag 17 november 2013 @ 17:13:
Bottom line:
Q: Heb je RAID nodig ?
A: Maak zelf een risk assesment en als je toch bezig bent ook meteen een disaster recovery plan.
Dan weet je zelf wel of je het nodig hebt of niet.

+1

Greetz!

[Redbull4u]

S.J.Onnie schreef op zondag 17 november 2013 @ 16:21:
[...]


Gaat er een schijf stuk in de CS dan ren ik naar de winkel om een 3 of 4 TB USB disk te halen om snel nog een extra back-up te maken van de DS. Daarna komt er simpelweg een nieuwe NAS en wordt de DS de back-up NAS.

Kan dat? Ik dacht altijd dat als er een crashed je alles kwijt bent. Of bedoel je bij een aantal bad sectors?

[Anoniem: 26306]

Lees even. Hij heeft een Synology CS406 en een Synology DS211. De DS is de backup van de CS. Als in zijn CS disk stukgaat dan kan hij -als de data op de CS niet meer benaderbaar is- de data van de DS trekken. Dus zodra hij zijn data maar op 1 plaats heeft, sprint hij naar de winkel om zo snel mogelijk alles weer gebackupt te hebben.