Schade auto (prive) tijdens werktijd/storings dienst.

[Jumpiefox]

Weet iemand hoe het precies zit als je schade rijdt aan je eigen tijdens een rit voor de werkgever? Werd vorige week opgebeld voor een storing en gevraagd of ik er ff heen kon rijden. Een taxi sturen was niet mogelijk en moest dus met eigen vervoer erheen.

Op de terug weg een klein ongelukje gehad (mijn eigen schuld) en de auto kapot gereden. De schade is rond de 3000euro. Maandag contact opgenomen met M&O en die nemen het op met de verzekering en daar moet ik nu op wachten, maar is dat normaal? Een werkgever is toch verantwoordelijk voor alle schade die ik rijd tijdens mijn dienst en of de verzekering het bedrijf de schade vergoed gaat mij toch eigenlijk niks aan? De auto staat nu al een week bij de dealer en krijg geen toestemming om de auto te laten repareren omdat we dus nog aan het wachten zijn op de verzekering.

Inmiddels al wel een huur auto gekregen (700euro voor twee weken ) die ze wel netjes vergoeden maar ik vind het maar vreemd dat het allemaal neerkomt op wat de verzekering vergoedt. Als de verzekering maar 1000euro uitkeert dan is dat ook het bedrag dat ik uitgekeerd krijg om de schade te repareren, dat klopt dan toch niet helemaal?

Iemand toevallig het zelfde mee gemaakt?

[Danielson]

Ik heb ook wel eens schade gehad tijdens werktijd net als een aantal collega's van mij, we mochten het allemaal zelf betalen!

[GoldenSample]

Als jij voor je werkgever rijd, direct in opdracht van je werkgever (met anderewoorden als hij zegt: Jumpiefox, stap in je auto en ga daar en daar heen) is je werkgever in principe aansprakelijk, zelf een keertje z'n akkefietje gehad met een huurauto en het belangrijke was dat ik gewoon in werktijd in opdracht van m'n werkgever reed.

Ik neem aan dat jij gewoon betaald werd voor de reistijd naar de klus & dat je een kilometervergoeding krijgt voor dit soort klussen (niet gebaseerd op woon werk verkeer maar een regeling vanaf kilometer 0 tot aan het toaal aantal kilometers voor die klus)

[begintmeta]

In principe moet de werkgever de schade vergoeden.

[The Eagle]

Je kunt je werkgever idd aansprakelijk stellen voor de schade. Of zij er zelf voor verzekerd zijn is vraag twee, maar dat is een probleem van je baas danwel personeelszaken.
Jij was op verzoek van je baas in werktijd onderweg naar een klant met je eigen auto. Dat is sowieso zakelijk verkeer. Vergis je niet: dit is GEEN woon/werk verkeer. Dat is namelijk van een veel regulierder karakter.

[Arthas]

Ik mis even wie de huurauto vergoed. Is dit de verzekering of de werkgever?

Allereerst mijn eigen situatie (zonder schade) ter voorbeeld:
Een beperkt aantal collega's heeft een auto van de zaak. Ik zelf niet. Daarnaast is er één personenwagen beschikbaar voor overige werknemers, naast een paar bedrijfsauto's (busjes etc).

In mijn geval kan de werkgever zeggen dat er voldoende alternatief is.

Dat er voor TS geen alternatief was, is belangrijk in dit verhaal. Wie heeft besloten dat er geen taxi mogelijk was?
Als de werkgever besloot dat een taxi geen mogelijkheid was, dan is de werkgever waarschijnlijk volledig aansprakelijk voor de schade aan de auto van de werknemer.
Heeft de TS zelf besloten dat de taxi geen mogelijkheid was, dan kan het nog vervelend worden voor TS. Ik ga er voor het gemak wél van uit dat het tijdstip van de oproep niet om 3:30 in de morgen was en er werkelijk geen taxi's beschikbaar waren.

Kijk ook eens hier: http://www.dezaak.nl/de-a...rakelijkheid-1707818.html

[ Voor 7% gewijzigd door Arthas op 09-11-2013 13:18 ]

[Sissors]

En wat is er afgesproken met de werkgever. Bij mij is er expliciet vermeldt dat de werkgever acht dat je met de 19 cent per kilometer voor zakelijke ritten ook een all-risk verzekering betaald. (En nu zijn ze heel veel meer geld kwijt eraan omdat iedereen huurauto's laat regelen ipv eigen auto te gebruiken)

[RaZ]

En wat als je auto te oud is voor all-risk, verplicht de werkgever dan ook dat je een nieuwe auto koopt?

[Gomez12]

Het hangt er vanaf wat er precies "afgesproken" is.
Heeft je baas gezegd : Pak je eigen auto dan is het vrij simpel.
Heeft je baas echter gezegd : Zorg maar dat je er komt en ik vergoed het vervoer wel (dan had je dus ook een taxi / ov etc kunnen nemen)

Juist omdat je zelf al vermeld dat taxi geen mogelijkheid was vermoed ik dat het optie 2 was en vraag ik me af of jij wel met je baas hebt gecommuniceerd dat taxi geen mogelijkheid was of dat je op eigen houtje maar hebt besloten dat je je eigen auto zou gebruiken.

Maar dat is enkel de letterlijke juridische optie (even ervanuit gaande dat je niet regulier je eigen auto pakt voor storingsdiensten, want als het regulier is dan kan het weer net wat anders liggen).

Maar ik zou zo ver mogelijk proberen weg te blijven van de juridische opties (die zijn over het algemeen niet bevorderlijk voor de verhoudingen met je werkgever) en gewoon met de werkgever in overleg treden.

En qua wachten op verzekering, tja ik weet niet hoeveel je auto waard is maar als dat ook ergens rond de 3000 zweeft is er een kans dat de verzekering hem total-loss verklaart en daar zou ik idd ook wel even op wachten. Zeker als het je eigen schuld was kan ik me voorstellen dat je werkgever niet blindelings alles gaat dekken.

Was het btw alleen schade aan jouw auto of is er nog een andere partij die ook schade heeft? Dat kan het namelijk nog ietwat complexer maken.

[jan-marten]

De eerste hit met Google (zoeken op prive auto zakelijk gebruik schade) levert dit op: http://www.dezaak.nl/de-a...rakelijkheid-1707818.html.

Lijkt mij vrij duidelijk wat ik daar lees. De kosten zijn voor de werkgever.

[Gunner]

Arthas schreef op zaterdag 09 november 2013 @ 13:17:

Kijk ook eens hier: http://www.dezaak.nl/de-a...rakelijkheid-1707818.html

Daar staat dan weer dat woonwerkverkeer voor eigen risico is. Je zou kunnen twisten dat TS bezig was met woonwerkverkeer aangezien hij op de terugweg naar huis was.

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 10-11-2013 14:15 ]

[Stoffel]

Gunner schreef op zondag 10 november 2013 @ 14:15:
[...]

Daar staat dan weer dat woonwerkverkeer voor eigen risico is. Je zou kunnen twisten dat TS bezig was met woonwerkverkeer aangezien hij op de terugweg naar huis was.

Nee hoor, dat is 100% helder als hij niet eerst op kantoor is geweest voordat hij naar huis ging. Verkeer van huis direct naar een klant en weer terug is geen woon-werkverkeer.

[Arthas]

Gunner schreef op zondag 10 november 2013 @ 14:15:
[...]

Daar staat dan weer dat woonwerkverkeer voor eigen risico is. Je zou kunnen twisten dat TS bezig was met woonwerkverkeer aangezien hij op de terugweg naar huis was.

Het gaat om het aanbieden van een alternatief. De opmerking, dat een taxi sturen geen optie was, legt eigenlijk de aansprakelijkheid bij diegene die dat besluit genomen heeft.

Stukje uit de link:

Werkgever betaalt als werknemer geen keus heeft
Ook op de hoofdregel 'de werknemer betaalt schades in woon-werkverkeer' geldt een belangrijke uitzondering. Een werknemer die tijdens een bedrijfsrit een ongeluk maakt, kan in sommige gevallen zijn werkgever aansprakelijk stellen. Het hangt er helemaal vanaf of de werknemer voor zijn werk wel moet reizen zoals de werkgever hem voorschrijft. Hoe minder keuze u hem laat, hoe sneller u aansprakelijk bent. Ook hier zijn de feitelijke omstandigheden dus bepalend, net als bij autoschade tijdens het werk.

Als TS geen andere mogelijkheid had dan om met eigen auto te gaan, dan is de werkgever waarschijnlijk aansprakelijk.

[Mx. Alba]

De wetgever stelt heel duidelijk dat de werkgever aansprakelijk is voor schade die de werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werk veroorzaakt. Dus heel duidelijk vanuit het burgerlijk wetboek dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade - inclusief vervangend vervoer, zou ik zeggen, want dat is gevolgschade.

[Jumpiefox]

Wat aanvullende info: Het wordt van je verwacht dat je met je eigen auto naar lokatie rijdt, dit keer vroeg ik om een taxi omdat me vrouw eigenlijk de auto nodig had maar dat was niet mogelijk. In het verleden heeft een collega het volgende aangekaart: Wat gebeurt er als we tijdens een storingsdienst-rit de auto in de prak rijden? Na veel gedoe hebben we toen te horen gekregen dat we all-risk verzekerd zijn op het moment dat we voor de zaak rijden. Het enige waar ik nu mee zit is waarom "we" eerst op de verzekering moeten wachten?

De dealer heeft al netjes een offerte opgesteld met daarin duidelijk vermeld welke kosten door het ongeluk zijn veroorzaakt en welke onderhoud. Ondertussen heb ik een huur auto die bakken met geld kost (anderhalve week ~700 euro..) Vergoed de zaak wel maar vind het gewoon zonde, beetje geld verspilling?

Het komt nu ook een beetje over als: Je krijgt vergoed wat de verzekering ons vergoed, alles daarboven is jou eigen pakie-an desondanks het feit dat het schade is welke tijdens een werk rit is ontstaan.

[Ernemmer]

Altijd wachten op de verzekering inderdaad, als hun niet accoord gaan met het bedrag heb je een probleem. Als de verzekering zegt dat jouw garage te duur is dan zoeken hun een garage waar je jouw auto kan laten repareren.

Ik heb nu ongeveer zo'n gelijk geval met stormschade bij me moeder, offerte voor een nieuw dakje was 800 euro. Dit vond de verzekering te hoog en gaan nu op zoek naar een goedkopere.

[ Voor 34% gewijzigd door Ernemmer op 11-11-2013 09:33 ]

[Mx. Alba]

Het klopt inderdaad dat dat de omgekeerde wereld is, Jumpiefox. De werkgever is aansprakelijk voor de schade en dient die dus te vergoeden en daarna bij hun verzekering te kijken hoeveel ze daarvan kunnen terugvangen. Want dat de werkgever het bij hun verzekering legt geeft immers ook al aan dat zij aansprakelijk zijn voor de schade. Door eventueel dat wat de verzekeraar niet vergoedt bij de werknemer te laten liggen stellen ze dus eigenlijk de werknemer deels aansprakelijk voor de schade, wat volgens de wet gewoon niet mag. Maar ja, gelijk hebben en gelijk krijgen.......

[Gunner]

Het zal geen populaire mening zijn in dit topic, maar ik vind het nogal schappelijk van onze wetgever om de werkgever hiervoor op te laten draaien.

In dit geval geeft de topicstarter zelfs toe dat het zijn eigen schuld is....

En nee, ik ben geen werkgever

[ Voor 7% gewijzigd door Gunner op 11-11-2013 10:05 ]

[chime]

Mx. Alba schreef op maandag 11 november 2013 @ 09:24:
Het klopt inderdaad dat dat de omgekeerde wereld is, Jumpiefox. De werkgever is aansprakelijk voor de schade en dient die dus te vergoeden en daarna bij hun verzekering te kijken hoeveel ze daarvan kunnen terugvangen. Want dat de werkgever het bij hun verzekering legt geeft immers ook al aan dat zij aansprakelijk zijn voor de schade. Door eventueel dat wat de verzekeraar niet vergoedt bij de werknemer te laten liggen stellen ze dus eigenlijk de werknemer deels aansprakelijk voor de schade, wat volgens de wet gewoon niet mag. Maar ja, gelijk hebben en gelijk krijgen.......

Probleem is hoe bepaal je de waarde van die auto.
Want een verzekering zal niet meer gaan uitkeren dan de dagwaarde van dat voertuig.

Is die auto nog maar 2000 euro waard dan zal de verzekering geen 3000 euro uitkeren.

Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de werkgever - die moet ook niet meer gaan uitkeren dan de werkelijke schade.
En ja, bij auto's is dat nagenoeg altijd heel zuur, daarom is er ook zoiets als een omnium verzekering.

Had je een omnium gehad dan had het wsl wel anders gelopen - die moeten de schade dekken, lees: die gaan dan echt wel moeite doen om het maximum er uit te halen.

[Fish]

Gunner schreef op maandag 11 november 2013 @ 10:04:
Het zal geen populaire mening zijn in dit topic, maar ik vind het nogal schappelijk van onze wetgever om de werkgever hiervoor op te laten draaien.

In dit geval geeft de topicstarter zelfs toe dat het zijn eigen schuld is....

En nee, ik ben geen werkgever

Feir is wel dat ts niet de weg op had hoeven gaan, nu moet hij rijden van zijn werkgever.

[Gunner]

fish schreef op maandag 11 november 2013 @ 10:09:
[...]


Feir is wel dat ts niet de weg op had hoeven gaan, nu moet hij rijden van zijn werkgever.

Blijkbaar hoort dat bij zijn normale werkzaamheden.

[chime]

Gunner schreef op maandag 11 november 2013 @ 10:04:
Het zal geen populaire mening zijn in dit topic, maar ik vind het nogal schappelijk van onze wetgever om de werkgever hiervoor op te laten draaien.

In dit geval geeft de topicstarter zelfs toe dat het zijn eigen schuld is....

En nee, ik ben geen werkgever

Het is ook eerder een bescherming tegen werkgevers die mensen dan maar naar de meest idiote/afgelegen plekken willen sturen op eigen kosten/risico.

Ook is het een extra bescherming tegen vluchtmisdrijf, iemand die in fout is + moet voortmaken van zijn baas (die niet aansprakelijk is) ... lijkt me een niet al te frisse combinatie.
Denk dan niet aan zware ongevallen - maar eerder aan de deuken veroorzaakt door manoeuvrerende vrachtwagens

[Freezerator]

Gunner schreef op maandag 11 november 2013 @ 10:04:
Het zal geen populaire mening zijn in dit topic, maar ik vind het nogal schappelijk van onze wetgever om de werkgever hiervoor op te laten draaien.

In dit geval geeft de topicstarter zelfs toe dat het zijn eigen schuld is....

En nee, ik ben geen werkgever

Ik vind ook dat je gelijk hebt, het is niet de intentie waarvoor de wet is opgesteld, dat werknemers die zelf een fout maken dat de werkgever de dupe is. Maar je kan ook begrijpen dat de werknemer anders niet onderweg was geweest als de werkgever het niet aan het had gevraagd. Een foutje zit altijd in een klein hoekje...

Wat gewoon vreemd is dat je storingsdienst met eigen vervoer moet rijden. Gezien de KM vergoeding en de kosten van autorijden zou ik dat pertinent vertikken. Laat de werkgever maar netjes auto's ter beschikking stellen als hij wil dat zijn personeel naar andere lokaties gaat voor werk anders dan de standplaats.

[Woy]

Mx. Alba schreef op maandag 11 november 2013 @ 09:24:
Het klopt inderdaad dat dat de omgekeerde wereld is, Jumpiefox. De werkgever is aansprakelijk voor de schade en dient die dus te vergoeden en daarna bij hun verzekering te kijken hoeveel ze daarvan kunnen terugvangen. Want dat de werkgever het bij hun verzekering legt geeft immers ook al aan dat zij aansprakelijk zijn voor de schade. Door eventueel dat wat de verzekeraar niet vergoedt bij de werknemer te laten liggen stellen ze dus eigenlijk de werknemer deels aansprakelijk voor de schade, wat volgens de wet gewoon niet mag. Maar ja, gelijk hebben en gelijk krijgen.......

Ik vind het eigenlijk wel een logische volgorde. Hoewel de werkgever natuurlijk gewoon aansprakelijk is, ook als de verzekering niet uitkeert, is het toch wel logisch dat je meewerkt aan de afhandeling zoals de verzekering dat van de werkgever verlangt? Anders kan de werkgever misschien de schade helemaal niet meer verhalen.

De werkgever doet er blijkbaar ook niet moeilijk over om het vervangende vervoer te betalen, dus de TS word niet op extra kosten gejaagd. Hij is alleen een tijdje zijn eigen auto kwijt, en hoewel dat misschien vervelend is lijkt het me niet onoverkomelijk.

Als de verzekering de schade bijvoorbeeld niet dekt, zou het logisch zijn dat de werkgever wel direct toestemming geeft om de auto te laten maken en dit zelf vergoed.

Gunner schreef op maandag 11 november 2013 @ 10:04:
Het zal geen populaire mening zijn in dit topic, maar ik vind het nogal schappelijk van onze wetgever om de werkgever hiervoor op te laten draaien.

In dit geval geeft de topicstarter zelfs toe dat het zijn eigen schuld is....

En nee, ik ben geen werkgever

Ik vind het eigenlijk de normaalste zaak van de wereld. Anders zou ik nooit het risico lopen om met privé middelen geld voor mijn werkgever te verdienen. Dan moet er maar een zakelijke auto ter beschikking staan, of eventueel inderdaad een taxi.

Kijk normaal woon-werk verkeer valt nog wat voor te zeggen dat je zelf het risico loopt, immers is het een eigen keuze. Maar dit is gewoon direct iets dat voortvloeit uit het uitvoeren van zijn werkzaamheden, en dus zelfs als het een foutje van de werknemer is ligt het risico bij de werkgever.

[ Voor 24% gewijzigd door Woy op 11-11-2013 10:26 ]

[Mx. Alba]

Dat die wet verkeersongevallen dekt is een neveneffect. De wet is ervoor bedoeld om alle professionele risico's "squarely and simply" bij de werkgever te leggen en ervoor te zorgen dat werkgevers hun ondernemingsrisico niet kunnen afschuiven op hun werknemers. Als een werknemer schade veroorzaakt (wat voor schade dan ook) tijdens zijn werk, dan is de werkgever daarvoor verantwoordelijk - TENZIJ de werkgever kan aantonen dat de werknemer bewust roekeloos of opzettelijk handelde.

Als werknemer meewerken aan de eisen van de verzekeraar is inderdaad niet minder dan goed werknemerschap. Maar het is ook de plicht van de werkgever, als goed werkgever, om de werknemer zo snel mogelijk schadeloos te stellen.

Let wel dat de schade waarvoor de werkgever verantwoordelijk is niet 1:1 gelijk is aan de schade die de verzekering van de werkgever vergoedt. Die verzekeraar kan wellicht zaken uitsluiten of limiteren, de werkgever kan dat niet. Die is gewoon wettelijk verantwoordelijk voor alle schade die een werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werk veroorzaakt zonder mogelijkheid tot uitsluiting of limitering - met uitzondering van bewuste roekeloosheid of opzet, wat wel bij wet is uitgesloten van het werkgeversrisico, maar de bewijslast daarvoor ligt bij de werkgever.

Dus stel dat de verzekeraar de uitgekeerde vergoeding limiteert op de dagwaarde van de auto - dat betekent niet dat de werkgever dan ook alleen maar dat bedrag hoeft te vergoeden! De werkgever is immers verantwoordelijk voor alle schade zonder limitering en die kan dus best hoger zijn dan de dagwaarde van het voertuig... Namelijk bijvoorbeeld de aanschafprijs van een vergelijkbaar voertuig als de auto total loss is.

[ Voor 48% gewijzigd door Mx. Alba op 11-11-2013 10:33 ]

[Fiber]

Freezerator schreef op maandag 11 november 2013 @ 10:13:
[...] Wat gewoon vreemd is dat je storingsdienst met eigen vervoer moet rijden. Gezien de KM vergoeding en de kosten van autorijden zou ik dat pertinent vertikken. Laat de werkgever maar netjes auto's ter beschikking stellen als hij wil dat zijn personeel naar andere locaties gaat voor werk anders dan de standplaats.

Dat dus...

Maar daar heb je voor het huidige probleem natuurlijk niets aan.

Maar volgens mij zijn schades onder werktijd in principe altijd de verantwoordelijkheid van de werkgever.

[Woy]

Mx. Alba schreef op maandag 11 november 2013 @ 10:24:
Als werknemer meewerken aan de eisen van de verzekeraar is inderdaad niet minder dan goed werknemerschap. Maar het is ook de plicht van de werkgever, als goed werkgever, om de werknemer zo snel mogelijk schadeloos te stellen.

Dat doet de werkgever op dit moment ook door een leen-auto ter beschikking te stellen. Tot nog toe is de enige schade die de TS loopt het missen van zijn eigen auto, hij heeft immers nog geen kosten gemaakt.

Dus stel dat de verzekeraar de uitgekeerde vergoeding limiteert op de dagwaarde van de auto - dat betekent niet dat de werkgever dan ook alleen maar dat bedrag hoeft te vergoeden! De werkgever is immers verantwoordelijk voor alle schade zonder limitering en die kan dus best hoger zijn dan de dagwaarde van het voertuig... Namelijk bijvoorbeeld de aanschafprijs van een vergelijkbaar voertuig als de auto total loss is.

Klopt, dat probeer ik ook te zeggen met

Hoewel de werkgever natuurlijk gewoon aansprakelijk is, ook als de verzekering niet uitkeert

In feite doet de verzekering helemaal niet terzake voor te TS, behalve dan dat hij moet meewerken om te zorgen dat de werkgever zo veel mogelijk van de schade kan verhalen. Maar ik maak nog niet uit de posts van de TS op dat de werkgever niet wil vergoeden als de verzekering minder uitkeert.

[Mx. Alba]

Dat klopt, Woy. Ik probeer ook alleen maar volledig te zijn. TS wil graag weten hoe het zit - nou, zo zit het dus.

[Gunner]

Woy schreef op maandag 11 november 2013 @ 10:23:
Anders zou ik nooit het risico lopen om met privé middelen geld voor mijn werkgever te verdienen. Dan moet er maar een zakelijke auto ter beschikking staan, of eventueel inderdaad een taxi.

Daar ben ik het natuurlijk helemaal mee eens. Persoonlijk zou ik dit soort zaken ook niet met eigen vervoer willen doen. Bij nader inzien maakt het de plaatsing van de verantwoordelijkheid wel een stuk logischer als ik het nu zo bekijk.

[Woy]

Mx. Alba schreef op maandag 11 november 2013 @ 10:34:
Dat klopt, Woy. Ik probeer ook alleen maar volledig te zijn. TS wil graag weten hoe het zit - nou, zo zit het dus.

That makes two

Op zich was alles al gezegd, maar wou nog even benadrukken dat het niet gek is dat de werkgever even het oordeel van de verzekering afwacht, zeker niet omdat er niet moeilijk gedaan word over de kosten die voortvloeien uit die keuze.

[Anoniem: 319464]

Moest ook altijd met prive auto rijden, gemiddeld 75.000 per jaar haha en dan met een auto uit 1986.

Gelukkig nu een bedrijfsauto, aantal kilometers begon toch wel uit de hand te lopen.

Gelukkig nooit schade gehad in die 4 jaar. Afschrijving van je auto, onderhoud etc wordt ook niks van vergoed, je moet t doen met die karige 19 cent.

[Jumpiefox]

Thanks voor de reply's guys. Ik begrijp nu ook dat het eigenlijk niet meer als normaal is dat "we" wachten op de verzekering. Het kost mij inderdaad (so far) niks maar vind het gewoon zonde..geldverspilling al dat huren maja moet er misschien gewoon niet mijn probleem van maken.

[Gunner]

Anoniem: 319464 schreef op maandag 11 november 2013 @ 11:40:
Moest ook altijd met prive auto rijden, gemiddeld 75.000 per jaar haha en dan met een auto uit 1986.

Gelukkig nu een bedrijfsauto, aantal kilometers begon toch wel uit de hand te lopen.

Gelukkig nooit schade gehad in die 4 jaar. Afschrijving van je auto, onderhoud etc wordt ook niks van vergoed, je moet t doen met die karige 19 cent.

offtopic:
Afschrijving op een auto uit 1986 zal dan waarschijnlijk ook marginaal zijn, dat scheelt weer

[Dennism]

Das bijna €15000 euro per jaar aan vergoeding, kan me haast niet voorstellen dat je bij een auto uit 1986 erbij in schiet.

[Standeman]

Dennism schreef op maandag 11 november 2013 @ 15:44:
Das bijna €15000 euro per jaar aan vergoeding, kan me haast niet voorstellen dat je bij een auto uit 1986 erbij in schiet.

Benzine is waarschijnlijk al meer dan 13.000 euro per jaar (1:10). Dan moet er nog olie in, banden vervangen, nieuwe uitlaat, APK, etc. Misschien dat je er geen geld op verliest, maar er op verdienen doe je zeer waarschijnlijk niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Standeman op 11-11-2013 16:14 ]

[SeatRider]

Woy schreef op maandag 11 november 2013 @ 10:23:
[...]
Ik vind het eigenlijk de normaalste zaak van de wereld. Anders zou ik nooit het risico lopen om met privé middelen geld voor mijn werkgever te verdienen.

Hele volksstammen doen dit anders dagelijks, mensen die geen bedrijfskleding maar hun eigen kleding dragen bijvoorbeeld, of mensen die hun eigen telefoon gebruiken. Of hun eigen bureau in het geval van thuiswerken.

[Mx. Alba]

Sowieso zijn de grenzen tussen zakelijk en privé steeds meer aan het vervagen. BYOD, of juist een smartphone van de zaak maar die je ook deels privé gebruikt, in privé-tijd toch nog even snel wat zakelijke mail afhandelen, op het werk even facebooken of GoTten ......

[Yankovic]

SeatRider schreef op maandag 11 november 2013 @ 16:26:
[...]

Hele volksstammen doen dit anders dagelijks, mensen die geen bedrijfskleding maar hun eigen kleding dragen bijvoorbeeld, of mensen die hun eigen telefoon gebruiken. Of hun eigen bureau in het geval van thuiswerken.

En zolang die werkgevers jou verplichten dat te doen zijn zij aansprakelijk voor de schade.. Verplicht jouw werkgever je om thuis te werken? Prima, maar dan zorgt hij er ook voor dat die werkplek thuis geschikt is voor een hele dag werk.

[Woy]

SeatRider schreef op maandag 11 november 2013 @ 16:26:
[...]
Hele volksstammen doen dit anders dagelijks, mensen die geen bedrijfskleding maar hun eigen kleding dragen bijvoorbeeld, of mensen die hun eigen telefoon gebruiken. Of hun eigen bureau in het geval van thuiswerken.

Het ligt natuurlijk ook aan het risico + de intensiteit van het gebruik. Zo heb ik inderdaad geen bedrijfskleding, maar in mijn werkzaamheden loop ik daar ook maar een zeer gering risico + de kosten zijn niet enorm hoog als er eens een kop koffie over gaat ( En daar zou in feite de persoon die het doet nog aansprakelijk zijn ).

Ook voor telefoon geld hetzelfde. Het risico dat het mis gaat, zeker als gevolg van mijn werk, is zeer gering. Tevens zou ik ook echt niet mijn eigen telefoon gebruiken als ik veel zou moeten bellen en mijn werkgever deze niet gewoon betaald.

Voor het rijden met een auto is dat IMHO toch wel wat anders. Het risico op schade aan je auto is vrij reëel, en de kosten kunnen erg snel oplopen. Het is dus ook logisch dat gebruik voor je werkgever ook betekend dat het risico voor je werkgever is.

Overigens zou ik ook verwachten dat mijn werkgever schade aan mijn telefoon/kleding zal vergoeden als deze door direct toedoen van het uitvoeren van mijn werkzaamheden schade ondervinden. Het is natuurlijk een beetje een grijs gebied wat dat is, want een bak koffie met mijn collega's drinken reken ik daar niet onder.

[ Voor 23% gewijzigd door Woy op 12-11-2013 08:24 ]

[Jumpiefox]

Update:

Inmiddels heeft de verzekering een schade expert langs gestuurd om de schade te bekijken en mijn werkgever verteld dat ze 850euro uitkeren + de optie om de auto te houden (Gaat om een golf 4 uit 2000).
De dealer heeft aangegeven dat de schade 2000euro is om de auto rijdends te krijgen, dus ongeveer de dagwaarde en daarom wil de verzekering niet meer dan 850e betalen. De werkgever heeft het standpunt van de verzekering overgenomen, dat ik dus 850euro uitgekeerd krijg en de auto mag houden en alle kosten boven de 850e zijn dan voor mijn eigen rekening. Weet nog niet echt wat ik hier mee aanmoet, baal er enorm van.

Mondeling waren er hele andere afspraken gemaakt "Maak je niet druk joh, als er wat gebeurt dan laat je hem repareren en komt het goed"maar heb niks zwart op wit staan. wat een @#$@#$ zooi

En dit allemaal voor een consignatie vergoeding van 70euro bruto per maand..een volle week standby zijn. Met me naïeve kop nooit moeilijk om gedaan "Ach, het is goed voor het bedrijf". ook nooit een km vergoeding gevraagd voor de gereden km's tijdens een rit....pfff. Moest er ff uit.

[ Voor 14% gewijzigd door Jumpiefox op 15-11-2013 19:19 ]

[Gomez12]

Langs rechtsbijstand / juridisch loket / advocaat gaan. Nu heeft je werkgever verklaard dat hij de schade vergoed (dus dat jij in zijn opdracht reed) en is het enkel nog maar een discussie over de hoogte van de vergoeding (maar die discussie is er juridisch niet, juridisch gaat het over 95 tot 100% schadevergoeding in geval werkgever de verantwoordelijkheid draagt)

Afaik kan je werkgever enkel 0% vergoeden of >95%, ertussenin zitten kan niet (behalve uit prive-coulance maar dat zou de hele zaak veranderen) want of hij neemt niet de verantwoordelijkheid op zich of wel.

Btw, waarop is die 850e gebaseerd (toevallig economisch total loss) want in principe alles buiten total loss mag je werkgever (of de verzekering maar dat is niet jouw pakkie an) gewoon een garage aanwijzen die het voor dat bedrag doet. Jij had een rijdende auto en je hebt recht op een vergoeding om weer een rijdende auto te krijgen van je werkgever.
Verzekeringstechnisch kunnen er afspraken zijn dat bij een total loss de verzekering een max bedrag uitkeert, maar dat is tussen verzekeraar en werkgever. Tussen jou en werkgever is er enkel de wettelijke afspraak.

[Ardana]

Als de dagwaarde € 2.000 is, lijkt het me dat er ook € 2.000 betaald moet worden. Jij hebt een schade van € 2.000, linksom of rechtsom moet je gewoon schadeloos gesteld worden.

[descon]

Gunner schreef op maandag 11 november 2013 @ 10:10:
[...]

Blijkbaar hoort dat bij zijn normale werkzaamheden.

Als je in opdracht van je werkgever rijd (misschien is er nog een scheiding tussen woon-werk verkeer en naar klanten toe) kan je werkgever hiervoor aansprakelijk stellen. Dit is gewoon verzekerings werk, enige nadeel is als je auto total loss rijd je de dagwaarde krijg uitgekeerd en er vaak dus wel bij inschiet.

Vriendin van me heeft ooit eens voor dr school gereden naar een of andere excursie met klasgenoten en raakte betrokken bij een kleine kopstaart botsing. (zij was zelf dus ook student)

Achterkant auto is betaald door de verzekering van automobilist welke achter op reed en de voorkant is betaald door de verzekering van de school (aangezien de voorkant in principe haar fout was ivm afstand houden).

[Stoney3K]

Ardana schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 03:03:
Als de dagwaarde € 2.000 is, lijkt het me dat er ook € 2.000 betaald moet worden. Jij hebt een schade van € 2.000, linksom of rechtsom moet je gewoon schadeloos gesteld worden.

Dagwaarde was 850, die 2000 euro was een offerte van de dealer voor reparatie van de auto.

Ik zit hier ook regelmatig in de storingsdienst, maar bij ons hebben we bedrijfswagens (op de zaak) achter slot en grendel staan. Als ik dus een storing heb, dan mag ik eerst naar de zaak rijden (30 min.), daar van voertuig wisselen, en dan naar de klant rijden.

Er is ons altijd verteld dat de bedrijfsauto's mee naar huis nemen niet mag vanwege verzekeringstechnische redenen, en dat de aansprakelijkheid voor onszelf is als we met eigen auto's rijden.

Voor mij is dat soms vervelend, omdat ik vaak ritten wil combineren (omrijden vanaf klant naar bv. familie/vrienden) en ik nu dus nutteloze uren en kilometers op en neer aan het maken ben.

[Cyphax]

Stoney3K schreef op maandag 18 november 2013 @ 15:15:
[...]


Dagwaarde was 850, die 2000 euro was een offerte van de dealer voor reparatie van de auto.

Hij schreef:

De dealer heeft aangegeven dat de schade 2000euro is om de auto rijdends te krijgen, dus ongeveer de dagwaarde en daarom wil de verzekering niet meer dan 850e betalen.

Ik interpreteer dat als: de dagwaarde is ongeveer 2000 euro. Waarom de verzekering "daarom" niet meer dan 850 euro uit wil keren ontgaat me dan wel weer volledig.

[Woy]

Cyphax schreef op maandag 18 november 2013 @ 15:32:
[...]
Ik interpreteer dat als: de dagwaarde is ongeveer 2000 euro. Waarom de verzekering "daarom" niet meer dan 850 euro uit wil keren ontgaat me dan wel weer volledig.

De verzekering redeneert blijkbaar dat het wrak ook nog een bepaalde waarde heeft ( 1150 euro in dit geval ). Dan zou ik mooi zeggen: "Hier hebben jullie het wrak, geef mij maar 2000 euro". Als ze het wrak op 1150 taxeren verkopen ze het zelf maar voor dat bedrag.

[Mx. Alba]

Inderdaad... Over het algemeen moet je zelfs betalen om een wrak te laten ophalen...

[Woy]

Mx. Alba schreef op maandag 18 november 2013 @ 15:42:
Inderdaad... Over het algemeen moet je zelfs betalen om een wrak te laten ophalen...

Aangezien hij voor € 2000,- gemaakt kan worden verwacht ik dat de auto nog in redelijke staat is, en dus zal er nog wel wat van waarde inzitten aan onderdelen en natuurlijk oud-ijzer.

[Jumpiefox]

Woy schreef op maandag 18 november 2013 @ 15:35:
[...]

De verzekering redeneert blijkbaar dat het wrak ook nog een bepaalde waarde heeft ( 1150 euro in dit geval ). Dan zou ik mooi zeggen: "Hier hebben jullie het wrak, geef mij maar 2000 euro". Als ze het wrak op 1150 taxeren verkopen ze het zelf maar voor dat bedrag.

Precies, dat is wat de verzekeraar mij ook heeft verteld na ff een belletje te hebben gepleegd. Ik wil de auto niet leveren heb er veel tijd/moeite in gestoken en is toch wel iets van "mij"...ja het is maar een auto maar wil er geen afstand van doen. En voor die 2000e haal ik niet een even leuke golfje en dan nog wel in goede staat.

Heb me lesje wel geleerd, nooit meer iets aannemen zonder dat het zwart op wit staat. Er werd zo makkelijk gedaan joh, iedereen op de werkvloer had de illusie dat de werkgever bij een ongeluk gewoon de reparatie kosten zou betalen en dat hele verzekering gedoe was dan niet ons probleem..maar nee hoor.

Thanks voor de reply guys, ik pak mijn verlies gewoon maar het bedrijf hoeft niet meer op coulance van mijn kant te rekenen, geen freebies meer of ff snel invallen of wat dan ook al staat die hele toko in vlam en vuur. No such thing as "hart voor de zaak" voor mij meer.

[Mx. Alba]

http://www.dezaak.nl/de-a...rakelijkheid-1707818.html

Voorbeeld

Tijdens het wegbrengen van een pakje veroorzaakt werknemer X van bedrijf A een ongeval waarbij zijn auto total-loss raakt. De schade bedraagt € 1588,-. Het bedrijf vergoedt hiervan € 907,- aan de werknemer. Deze probeert via een juridische procedure ook de resterende € 681,- te krijgen, omdat de schade is ontstaan toen hij voor zijn werkgever op weg was. Hij vindt dat de schade geheel voor rekening van de werkgever is, ook omdat in de arbeidsovereenkomst is vastgelegd dat hij voor het wegbrengen van pakjes zijn eigen auto moet gebruiken. De werkgever is het niet eens met de claim op basis van de cao-bepaling.

Hoewel een werkgever niet aansprakelijk is voor de bezittingen van een werknemer, beslist de Hoge Raad in het geval van de werknemer anders. Omdat hij volgens zijn arbeidsovereenkomst verplicht is zijn eigen auto te gebruiken en de werkgever hem geen alternatief bood. Het bedrijf is dus aansprakelijk gesteld.

http://www.cnvvakmensen.n...el/auto-schade-en-boetes/

Eigen spullen

Behalve dat je eigendommen van je werkgever of een derde kunt beschadigen, kan je ook je eigen spullen beschadigen, zoals je auto. Ook al heb je eigen schuld aan het ongeval waardoor schade aan je auto is ontstaan, dan nog is je werkgever aansprakelijk voor die schade. Dit geldt alleen als je je eigen auto gebruikt voor je werk en niet tijdens een privé-rit.

De werkgever is dus gewoon aansprakelijk voor de schade.

[Gomez12]

Woy schreef op maandag 18 november 2013 @ 15:35:
[...]

De verzekering redeneert blijkbaar dat het wrak ook nog een bepaalde waarde heeft ( 1150 euro in dit geval ). Dan zou ik mooi zeggen: "Hier hebben jullie het wrak, geef mij maar 2000 euro". Als ze het wrak op 1150 taxeren verkopen ze het zelf maar voor dat bedrag.

Stoere woorden, maar je hebt er niets aan. Dan geeft de verzekeraar je 2000 euro en dan?

Gewoon je werkgever verantwoordelijk stellen voor 100% van de schade (verantwoordelijkheid heeft hij al aanvaard door die 850 door te zetten en ik ken geen manier waarop hij minder dan 95% zou mogen betalen)

[SeatRider]

Je hoeft ook niet in te gaan op het eerste voorstel van de verzekering.

En inderdaad, als jij hart hebt voor de zaak is de zaak ook hard voor jou