SATA Controller card.

[Rixos]

Ik heb onlangs mijn eerste SSD aangeschaft de samsung 840 evo 250gb.
Nu zijn de snelheden een beetje tegengevallen, in vrijwel alle reviews die ik lees halen mensen bijna dubbel de snelheid die ik ermee haal. Enkel met rapid mode aan krijg ik wel fatsoenlijke snelheden.


Nou heb ik een beetje rondgevraagd op een ander forum en daar bleek dat eigenlijk iedereen die de ssd op een 3gb/s poort had aangesloten (heb ik ook) hetzelfde probleem had.

Zij raadden mijn om een sata controller card aan te schaffen waarmee je 6gb/s poorten op je moederbord kunt zetten.

Ik heb eventjes rondgeken en heb de volgende gevonden op tweakers:
pricewatch: Startech 2 Port SATA 6 Gbps PCI Express SATA Controller Card
Mijn moederbord is trouwens de Asus M4A79XTD EVO.

Mijn vraag is, of dit inderdaad mogelijk is, het plaatsen van 6gbs poorten op een 3gbs moederbord, ondersteunt het bord dat wel? En zoja, zal dit gaan passen op mijn moederbord?

Alvast bedankt.

[sjaakwortel]

Dat gaat waarschijnlijk wel werken op de moederbord, maar ik weet niet of je moederbord wil booten van een pci-e slot(als je er windows op wil installeren).

[Swordlord]

Welkom terug bij GoT zou ik zeggen.

Don't do it... Geen add-on controllers, blijf de onboard controller gebruiken.
Je onboard controller verslaat zo'n crap add-on controller elke dag van de week als het komt op acces times...
Dat is veel belangrijker voor je algemene snelheidservaring. Sequentiële snelheden zijn leuk, maar niet per direct zo hard nodig. (zelfs RAPID is een gimmick dat niet nodig is, alleen maar leuk voor benchmarks)

De daadwerkelijke snelheid van die Marvell controller ligt rond de 350 MB/s. Amper een verbetering dus en het gaat ten kosten van de acces times, omdat de controller niet zo geweldig is.. Dat is als hij is aangesloten op een PCI-E 2.0 slot...

De 1x sloten van jouw moederbord zijn maar PCI-E 1.1 die 250 MB/s heeft op 1 lane. Haal daar dan nog wat SATA overhead vanaf en je zit op 150 MB/s... Dus nog slechtere performance dan sata-300 en nog slechtere acces times.

De Marvell 9128 zit op meeste goedkope add-on kaarten. Waaronder dus ook degene die jij had gekozen.
Onderstaande grafiek moet wel genoeg zeggen.

[ Voor 26% gewijzigd door Swordlord op 07-11-2013 09:50 ]

[Rixos]

Swordlord schreef op donderdag 07 november 2013 @ 09:30:
Welkom terug bij GoT zou ik zeggen.

Don't do it... Geen add-on controllers, blijf de onboard controller gebruiken.
Je onboard controller verslaat zo'n crap add-on controller elke dag van de week als het komt op acces times...
Dat is veel belangrijker voor je algemene snelheidservaring. Sequentiële snelheden zijn leuk, maar niet per direct zo hard nodig. (zelfs RAPID is een gimmick dat niet nodig is, alleen maar leuk voor benchmarks)

De daadwerkelijke snelheid van die Marvell controller ligt rond de 350 MB/s. Amper een verbetering dus en het gaat ten kosten van de acces times, omdat de controller niet zo geweldig is.. Dat is als hij is aangesloten op een PCI-E 2.0 slot...

De 1x sloten van jouw moederbord zijn maar PCI-E 1.1 die 250 MB/s heeft op 1 lane. Haal daar dan nog wat SATA overhead vanaf en je zit op 150 MB/s... Dus nog slechtere performance dan sata-300 en nog slechtere acces times.

De Marvell 9128 zit op meeste goedkope add-on kaarten. Waaronder dus ook degene die jij had gekozen.
Onderstaande grafiek moet wel genoeg zeggen.
[afbeelding]

Hey Swordlord, wederom bedankt voor de snelle en zeer complete response!

Blijkbaar is het goed dat ik het hier nog maar even na vraag .

Als ik heel eerlijk ben is het ook meer psychologisch, je ziet dat soort cijfers in reviews en dan wil je die gewoon zelf ook graag halen op je pc.

Als ik objectief kijk ben ik gewoon super tevreden met de performance, het is echt niet normaal hoe groot het verschil is met een normale HDD, alles wat je aanklikt is gewoon poef direct op je scherm, windows start enorm snel op en sluit binnen een paar seconden af. Applicaties opstarten gaat razend snel, ik heb ook al een paar keer games geprobeerd, en dan ben je gewoon vaak als eerste van 30 mensen al op de map terwijl de rest nog aan het laden is, hilarisch .

Is er trouwens nog iets slechts aan om rapid mode permanent aan te laten staan, dat niet ineens mijn ssd schijf heel erg snel slijt ofzo.

[kroegtijger]

sjaakwortel schreef op woensdag 06 november 2013 @ 22:29:
Dat gaat waarschijnlijk wel werken op de moederbord, maar ik weet niet of je moederbord wil booten van een pci-e slot(als je er windows op wil installeren).

Dat is geen probleem. Ik heb zelf nog een pricewatch: Asus M4A79T Deluxe/U3S6 draaien waar dus een Asus U3S6-kaartje bij zit en boot zonder problemen met mn SSD er vanaf.
Overigens maakt het qua performance geen donder uit of ik hem op de SATAII of SATAIII hang; de bottleneck zit immers daar allang al niet meer in de storage, maar eerder in limitaties van CPU en geheugen.

[Swordlord]

RAPID bied geen negatieve effecten voor een SSD.
Een deel RAM geheugen wordt gebruikt als buffer waarna dezelfde data ff later naar de SSD wordt geschreven.
Verder is RAPID een raar systeem. Want alleen maar data chunks van 1MB of groter worden opgevangen. Ookwel het geeft alleen sequentieel een boost... Benchmarking geil dus.

Mijn kanttekeningen die ik wel heb met de Samsung evo en RAPID, is dat door RAPID een extra stap tot daadwerkelijke permanente opslag komt.

Je krijgt namelijk: RAPID cache -> Turbo cache @ SSD -> opslag op TLC nand.

Het is misschien muggenziften, maar het zijn gewoon extra risico's

[Rixos]

Swordlord schreef op donderdag 07 november 2013 @ 12:23:
RAPID bied geen negatieve effecten voor een SSD.
Een deel RAM geheugen wordt gebruikt als buffer waarna dezelfde data ff later naar de SSD wordt geschreven.
Verder is RAPID een raar systeem. Want alleen maar data chunks van 1MB of groter worden opgevangen. Ookwel het geeft alleen sequentieel een boost... Benchmarking geil dus.

Mijn kanttekeningen die ik wel heb met de Samsung evo en RAPID, is dat door RAPID een extra stap tot daadwerkelijke permanente opslag komt.

Je krijgt namelijk: RAPID cache -> Turbo cache @ SSD -> opslag op TLC nand.

Het is misschien muggenziften, maar het zijn gewoon extra risico's

Wat is het risico precies dan?

[Swordlord]

Mogelijkheden tot onvoorspelbaar gedrag, meer complexiteit in een systeem is meer risico in algemeen.

Een duidelijk voorbeeld is tijdens plotselinge stroomuitval. Wat gebeurd er met data dat in 1 van de caches zat. Dat weet niemand, is het verloren? corrupt? of wat anders?/

Hersteld de controller hier goed van?
Ik ga uit van beste scenario dat et wel gebeurd, maar wie weet...

[ Voor 3% gewijzigd door Swordlord op 07-11-2013 14:14 ]

[M2M]

en dan vind ik de "rapid" snelheden eigenlijk nog traag... Een veredelde ramdisk kan toch wel sneller dan 500MB/s?

[Rixos]

M2M schreef op donderdag 07 november 2013 @ 14:16:
en dan vind ik de "rapid" snelheden eigenlijk nog traag... Een veredelde ramdisk kan toch wel sneller dan 500MB/s?

Ik heb maar 4gb ram en ook niet erg hoog geklokt, misschien dat dit er nog invloed op heeft.

Swordlord schreef op donderdag 07 november 2013 @ 14:14:
Mogelijkheden tot onvoorspelbaar gedrag, meer complexiteit in een systeem is meer risico in algemeen.

Een duidelijk voorbeeld is tijdens plotselinge stroomuitval. Wat gebeurd er met data dat in 1 van de caches zat. Dat weet niemand, is het verloren? corrupt? of wat anders?/

Hersteld de controller hier goed van?
Ik ga uit van beste scenario dat et wel gebeurd, maar wie weet...

Ah I see, ik had alleen gelezen dat dit een risico is wat je sowieso bij SSD schijven hebt, bij plotselinge stroomuitval, ik snap dat rapid mode dit risico dus nog groter maakt?

[_JGC_]

RAPID slaat data op in je systeem RAM, terwijl het OS denkt dat de data is weggeschreven staat het in je RAPID cache in systeemgeheugen. Als vervolgens je stroom uitvalt ben je de inhoud van je RAPID cache kwijt en staat het niet op disk.
Misschien dat het wel wat meevalt met RAPID, het is nml ook voor een groot deel een read cache, niet alles is write.

Persoonlijk zou ik het gewoon niet gebruiken. De performanceboost op jouw systeem is niet mega groot, het geheugen gebruik je liever voor applicaties en daarnaast zorgt RAPID voor een extra laag tussen Windows en je opslag waardoor bij elke cache miss een stuk latency wordt toegevoegd.

[Rixos]

_JGC_ schreef op donderdag 07 november 2013 @ 14:44:
RAPID slaat data op in je systeem RAM, terwijl het OS denkt dat de data is weggeschreven staat het in je RAPID cache in systeemgeheugen. Als vervolgens je stroom uitvalt ben je de inhoud van je RAPID cache kwijt en staat het niet op disk.
Misschien dat het wel wat meevalt met RAPID, het is nml ook voor een groot deel een read cache, niet alles is write.

Persoonlijk zou ik het gewoon niet gebruiken. De performanceboost op jouw systeem is niet mega groot, het geheugen gebruik je liever voor applicaties en daarnaast zorgt RAPID voor een extra laag tussen Windows en je opslag waardoor bij elke cache miss een stuk latency wordt toegevoegd.

Ah oke dan snap ik het nu beter.
Maar je zegt dat het performance verschil niet mega groot is, ik zie bijna dubbele waardes in die benchmark. Of zegt dat niet zoveel over snelheid in dagelijks gebruik?

[_JGC_]

Je sequential reads gaan omhoog, je read iops gaan omlaag. Dat is dus de extra latency die je ziet bij cache miss. Write gaat wel iets omhoog omdat je het systeem een extra buffer geeft om writes op te sparen, als die buffer vol is zakt je performance weer terug.

Gezien de rest van je systeem zou ik me gewoon afvragen of die 500MB/s met RAPID wel enig zin heeft. De data die je leest en schrijft moet ook verwerkt kunnen worden of ergens vanaf/naartoe gekopieerd kunnen worden, met 250MB/s wordt dat al een hele uitdaging voor je systeem.
De reden waarom een SSD erg snel is, is niet vanwege die 250 of 500MB/s sequential read/write, maar vanwege de snelle random read/writes. Bij een SSD haal je daar 20-40MB/s, bij een 10K RPM harddisk mag je blij zijn als je er 1MB/s uithaalt.

[Rixos]

_JGC_ schreef op donderdag 07 november 2013 @ 15:01:
Je sequential reads gaan omhoog, je read iops gaan omlaag. Dat is dus de extra latency die je ziet bij cache miss. Write gaat wel iets omhoog omdat je het systeem een extra buffer geeft om writes op te sparen, als die buffer vol is zakt je performance weer terug.

Gezien de rest van je systeem zou ik me gewoon afvragen of die 500MB/s met RAPID wel enig zin heeft. De data die je leest en schrijft moet ook verwerkt kunnen worden of ergens vanaf/naartoe gekopieerd kunnen worden, met 250MB/s wordt dat al een hele uitdaging voor je systeem.
De reden waarom een SSD erg snel is, is niet vanwege die 250 of 500MB/s sequential read/write, maar vanwege de snelle random read/writes. Bij een SSD haal je daar 20-40MB/s, bij een 10K RPM harddisk mag je blij zijn als je er 1MB/s uithaalt.

Aha nu is het mij een stuk duidelijker.
Bedankt dat je de tijd hebt genomen om het aan mij uit te leggen