SSD in raid 1 in server zinnig?

[divvid]

In diverse topics lees ik dat raid 1 voor een SSD geen of weinig zin heeft m.b.t. redundantie. lokaal systeembeheer zegt echter wat anders (vanuit hun 'oude' visie met SAS schijven als systeemdisks)

Wat zijn jullie ervaringen?

Zou het beter zijn om de backup van de sysdisk in geval van crash op een nieuwe SSD terug te zetten of toch raid 1 aan te houden?

data en home staan op een iSCSI raid array dus dat is niet zo'n probleem.

[strandbal]

Raid doe je voor redundancy (in dit geval uptime dus).

Backups terugzetten duurt even, en in de tussentijd is je server down.

De vraag is dus: kun je die server even missen als de OS disk crasht?

[Hoicks]

Ik weet niet hoe het staat met het feit dat SSD's door vele schrijfacties snel slijten/onbetrouwbaar kunnen worden. Volgens mij is dat de reden dat SSD's eigenlijk niet in RAID wordt toegepast?

RAID 1 is echter wel aan te raden voor de bootdisk van een server. Kan er rustig 1 disk defect gaan en je server blijft dan gewoon draaien.

Dat kun je echter met traditionele HD's bereiken. Tenzij je veel i/o nodig hebt voor je OS disk.

[ Voor 13% gewijzigd door Hoicks op 06-11-2013 10:25 ]

[The Lord]

divvid schreef op woensdag 06 november 2013 @ 09:37:
In diverse topics lees ik dat raid 1 voor een SSD geen of weinig zin heeft m.b.t. redundantie. lokaal systeembeheer zegt echter wat anders (vanuit hun 'oude' visie met SAS schijven als systeemdisks)

Wat zijn jullie ervaringen?

Zou het beter zijn om de backup van de sysdisk in geval van crash op een nieuwe SSD terug te zetten of toch raid 1 aan te houden?

data en home staan op een iSCSI raid array dus dat is niet zo'n probleem.

Het is maar net hoe snel je weer terug wil kunnen naar een werkende situatie in het geval van een falende opslagunit.
Als er een load op de machine draait die zonder meer door een ander kan worden overgenomen binnen de gestelde down-time dan heeft RAID1 uit beschikbaarheidsoogpunt een beperkte toegevoegde waarde.

En zo zijn er nog wel tig opties te bedenken waarbij het geen toegevoegde waarde biedt.

strandbal schreef op woensdag 06 november 2013 @ 10:16:
Raid doe je voor redundancy (in dit geval uptime dus).

Ook bijvoorbeeld de IOPS kunnen meespelen; niet enkel redundancy.

[_JGC_]

RAID1 gebruik je zodat je 24/7 door kunt draaien, ook als je SSD sterft. Als je 99.9% uptime wilt houden neem je RAID1, zelfs met SSD, boeit het geen zak dat je een (oude) backup terug moet zetten en een uurtje of 2 down bent, dan kan je zonder RAID1.

Dat een SSD geen bewegende delen heeft wil niet zeggen dat zo'n ding niet stuk gaat. De cellen op zo'n ding slijten ook en als je tegen een controller/firmwarebug aanloopt is je hele SSD in 1x onbenaderbaar.

[Hoicks]

Maar hoe zit het met SSD degradatie tegenwoordig?

[Brains]

_JGC_ schreef op woensdag 06 november 2013 @ 10:24:
Dat een SSD geen bewegende delen heeft wil niet zeggen dat zo'n ding niet stuk gaat. De cellen op zo'n ding slijten ook en als je tegen een controller/firmwarebug aanloopt is je hele SSD in 1x onbenaderbaar.

Wat ik me dan afvraag is of het dan verstandig is om twee dezelfde SSD's te nemen. Waarschijnlijk neemt de slijtage gelijk toe op beide SSD's. Hoe groot is de kans dat een SSD faalt, anders dan slijtage van cellen?

[_JGC_]

Slijtage is een non-issue. Ik heb nu 2 jaar een databaseserver draaien met 6x Crucial M4 256GB in RAID6. Geen TRIM, slechts 6GB overprovisioning per drive en daarop draait MySQL die veel I/O staat te verwerken, ding schrijft de hele dag door. Daarbij komen dan nog 2x per dag een actieve LVM snapshot voor het maken van backups en na dik 2 jaar is de lifetime per SSD varierend van 15-25% verbruikt.

Voordat er ook maar 1 SSD versleten is, is die server zelf ook al afgeschreven. Sowieso kan je bij veel SSDs de slijtage wel monitoren met SMART, als je ziet dat zo'n ding richting de 95% gaat kan je besluiten het ding voortijdig te vervangen.

[Brains]

Maar de zullen alle 6 gelijktijdig aan het "kritieke" grens komen. Dus over 4 jaar zit je aan 45-75% van de levensduur van alle 6 de SSD's.
Wanneer er één op raakt, dan zijn ze alle 6 aan de beurt.

[_JGC_]

Ik heb er 2 rond de 15%, de overige 4 zitten tussen 20-25%. Als die server nog in gebruik is als de eerste drives rond de 90% komen kan ik gewoon voortijdig stuk voor stuk die dingen vervangen zonder dat de server down hoeft. Sowieso mogen er 2 drives uitvallen met RAID6, dus vervangen is redelijk zonder risico bij die machine.
Nadeel bij SSDs is dat ze niet altijd even compatible zijn met je RAID controller. De bovengenoemde M4's zijn echte probleemkindjes geweest met vroegere firmwareversies. Ik heb er nu een verouderde firmware in zitten waar ze al anderhalf jaar prima op draaien, latere versies lossen allerlei bugs op waar ik geen last van heb en introduceren nieuwe bugs waar ik mogelijk wel last van krijg.

Maargoed, in 2 jaar tijd een kwart van de writes verbruiken, zou betekenen dat in 8 jaar tijd de eerste SSD begint te sterven door slijtage. De vorige server met 6x300GB SAS 15K is na 3 jaar uitgefaseerd omdat I/O tekort schoot en er te weinig geheugen in die bak kon.

[divvid]

Kijk hier hebben we wat aan, mensen die echt met die dingen in servers werken.

Ik verwacht weinig slijtage op de systeem disks, daar staat echt alleen het OS op en misschien een paar log files veel read en weinig write dus.

Uptime is niet echt een issue, de server kan down, al lopen er soms berekeningen op die enkele dagen duren, dus redundancy is dan toch wel lekker.

De server wordt afgeschreven in 3 jaar, dus dat zal allemaal wel loslopen als ik JGC's verhaal volg.

Voor de IOPS hebben we andere SSDs in raid 6 staan, maar die data is niet kritiek.
en verder uiteraard een dikke backup voor de echte data.